Nikola 3.8.2007 13:42

Re: klimatologie?

Co to je klimatologismus (tedy krom toho, ze to je nahodne vznikly neologismus)? Jinak autor je klimatolog a castecne zde diskutovany vedni obor je klimatologie - coz lze ostatne zjistit napriklad prectenim samotneho clanku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

druid 3.8.2007 13:38

Re: Re: Vědci proti vědcům - dříve evoluce proti stvoření, nyní realisté proti skeptikům

remcáte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

míša mýval 3.8.2007 13:34

klimatologie?

Nebo klimatologismus?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 3.8.2007 13:34

Re: Re: Re: Mrnost nad marnost!

To jistě ne, ale netvrdit, že je vše naprosto jasné.

Příklady, kdy klimatologové hází určitá měření do koše - proč roste počet slunečních skvrn a přitom neroste intenzita záření (když to dosud korelovalo)? Jak je to s měřením CO2 z ledovců - tj bublinky vzduchu jako izolovaný systém, když a) jsou ovlivňovány tlakem vzduchu nad ledem (sněhem) a b) při navrtávání ledovce se z kladrátové formy mění do plynné a "unikají do vzduchu".

Jaká je přesnost klimatických modelů, když v Antarktidě, která se ochlazuje předpokládají maximálně menší oteplení?

Uvažují modely s tím, že by "větší teplo" mohlo přijít i ze středu Země - odpovídal by tomu i zrychlující se pohyb mg pólu. A může uvést další příklady nejasností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xb 3.8.2007 13:33

autorova averze

Z článku lze cítit určitou averzi autora vůči ekonomům. Každý takový blok může zkreslit vnímání reality.

Existují lidé, kteří sobě a samozřejmě ani nikomu jinému nepřejí příjemné věci a nemají rádi ty, kdo umějí prakticky využívat možností, které svět nabízí. Pokud by takový člověk dělal klimatologa, je vcelku jasné, že by ho přitahovala možnost odsuzovat ty, kteří si života víc užívají, mají větší spotřebu, produkují víc CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 13:31

Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost!

Vztah mezi slunečními skvrnami a intenzitou záření, jak jistě chápete, není otázka klimatologická, leč astronomická. CO2 z ledovců - to je zase do značné míry glaciologie+paleoklimatologie, "teplo" ze "středu země" a pohyb magnetického pólu je geofyzika. K tomu se musí vyjádřit lidé z těch oborů.

Obecně: do klimatických modelů nelze dávat domněnky a neověřené hypotézy. Až budou všechny tyto potenciální vlivy lépe prozkoumány a kvantifikovány, pak by to jistě šlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmm 3.8.2007 13:31

Má cenu diskutovat s blbci?

To mluvite o strane zelenych nebo o klimatologii? Jestli o zelenych tak jste na spatnem miste.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 3.8.2007 13:26

Re: Re: Výlety expertů do jiných oborů... berte zpět

.. množství větší než malé

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nestačímsedivit 3.8.2007 13:25

Re: Vědci proti vědcům - dříve evoluce proti stvoření, nyní realisté proti skeptikům

Ano je potřeba nastolit "klid k práci", aby do toho "oteplovačům" nikdo neremcal...  A hlavně je nutné je podpořit vyššími finančními příspěvky na hlubší zkoumání GO....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tom 3.8.2007 13:22

Re: Re: Re: Když jsem rozhovor s p. Svobodou četl....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 3.8.2007 13:22

Re: Re: Re: Mrnost nad marnost!

To jistě ne, ale netvrdit, že je vše naprosto jasné.

Příklady, kdy klimatologové hází určitá měření do koše - proč roste počet slunečních skvrn a přitom neroste intenzita záření (když to dosud korelovalo)? Jak je to s měřením CO2 z ledovců - tj bublinky vzduchu jako izolovaný systém, když a) jsou ovlivňovány tlakem vzduchu nad ledem (sněhem) a b) při navrtávání ledovce se z kladrátové formy mění do plynné a "unikají do vzduchu".

Jaká je přesnost klimatických modelů, když v Antarktidě, která se ochlazuje předpokládají maximálně menší oteplení?

Uvažují modely s tím, že by "větší teplo" mohlo přijít i ze středu Země - odpovídal by tomu i zrychlující se pohyb mg pólu. A může uvést další příklady nejasností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 3.8.2007 13:15

Re: Výlety expertů do jiných oborů... berte zpět

To jste tedy učinil objev, milý abc. Takovýto úzus není nic neobvyklého - například v "právničině" jsou podobně domluveny termíny pro různé výše škody či prospěchu a jsou podle toho odstupňovány trestní sazby - "škoda značného rozsahu, škoda velkého rozsahu" ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 3.8.2007 13:13

Re: Re: Londone, užitečný idiote

Aha, takze je to tak, ze by se mel kazdy odbornik drzet sveho 'kopyta'? Jakoze napriklad komentare p. Svobody, jakozto cloveka bez vzdelani, praxe a znalosti fyziky klim. systemu, by nemely byt brany vazne? Stejne jako dalsi komentare lidi jako Haas, Petrik, Jakl, Klaus apod? :))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jakub 3.8.2007 13:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mozna se klimatologove myli, mozna maji pravdu

asi nerozumím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

míša mýval 3.8.2007 13:10

má cenu diskutovat s blbci?

Nejdříve masírují lidi, aby mrzli, netopili uhlím, jinak že se globálně uvaří a pak prosadí náhradu jaderek spalováním fosilních paliv. Takže se přiznejte, jde o kšeft s povolenkama a OZE.

Víte jakej je rozdíl mezi hnědejma a zelenejma? Hnědý vás okradou v elektrice a zelený za elektriku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 13:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedivte se panu Metelkovi

Dovolím si sem okopírovat část jednoho mailu, který jsem včera poslal (i zde diskutujícímu) panu Romanu Šulovi:

" Pokud jde o to, jak (a zda) reagovat na klimatické změny, je ta dominance ideologie vidět docela jasně. Jedna parta říká "omezit za každou cenu", druhá "neomezovat, přizpůsobíme se". Já si osobně dovedu představit obě možnosti, ale jsem ochoten je akceptovat ne na základě ideologie ("zelené" či "modré"), ale pouze na základě odborných analýz (i ekonomických, samozřejmě). Ne tedy podle toho, která z nich zvítězí v "ideologickém

střetu" ala Klaus, ale podle toho, která vyjde ekonomicky výhodněji. A nemusí to být nutně jedna nebo druhá, pravděpodobnější je kombinace obou. Ale rád bych takovou kombinaci, která s co nejmenšími náklady přinese co největší efekt (nebo nejmenší ztráty, chcete-li)..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 3.8.2007 13:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedivte se panu Metelkovi

Kde jste na neco takoveho prisel? Pokud uz nekdo dotlaci dr. Metelku k vyjadreni 'a co dal?', tak zduraznuje, ze je nutne cesty prizpusobeni a omezeni kombinovat (vcetne napriklad vyuziti JE) ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 3.8.2007 13:08

Re: Londone, užitečný idiote

Milý čtenáři zdrojů, co má Metelka co mluvit do výstavby JE?!? Je to buď politik populista, nebo vědec. Pokud vědec, tak ať je klimatolog, ale ať nekecá do výstavby JE, to není otázka klimatologie přeci, ne? Pokud se chová tak, jak se chová a to že vykládá o CO2 a nějakých souvislostech, tak to není klimatolog, ale spíše novodobý alchymista, který chce za co nejvíce peněz prodat svoje mizivé znalosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 3.8.2007 13:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nedivte se panu Metelkovi

Metelka je jako správný vědec cvok, který nevidí nic kromě svých ideí. Ale problém je, že jeho vcelku vhodné teze k diskuzi jsou brány jako berná mince politiky a ovlivňovači veřejného mínění, kteří se snaží na jeho nápadech postavit svou kariéru a moc. So Metelkovi zazlívám je to, že tvrdí že musíme zakročit proti zvyšování CO2, to by jako klimatolog dělat neměl, to reaguje jako populistický politik. Asimá též nějaké ambice, třeba chce vyhodit svého šéfa ze židle a sednout si na jeho místo, což nevím, ale fakt je, že se chová divně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 13:01

Re: Re: Re: Něco odpovědí....

S těmi polokoulemi je to jinak. Severní polokoule by se měla ohřívat (a taky ohřívá) rychleji, protože je na ní méně oceánu, který vzhledem k velké tepelné kapacitě vody působí jako "teplotní stabilizátor"..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 3.8.2007 12:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mozna se klimatologove myli, mozna maji pravdu

Nojo, možná jste slabší jedinec a tak se bojíte že na rozdíl od schopnějších by jste vy nepřežil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 3.8.2007 12:58

Re: Re: Něco odpovědí....

Jo, ale neznáme kauzalitu. Možná, že slunce více ohřívá naší planetu a proto se produkuje více CO2 protože roste více vegetace. Zkrátka může to být i v obráceném vztahu. A ocobně bych se tomu i přikláněl, protože je možné že díky otáčení země se více zahřívá severní polokoule, ale vliv CO2 na teplotu na zemi by měl být konstatní pro obě polokoule, severní i jižní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 12:58

Re: Re: Mrnost nad marnost!

Co máme dělat? Máme třeba zfalšovat výsledky tak, aby víc vyhovovaly "modrým" a méně "zeleným"? Nebo máme některé výsledy úplně utajit, aby je nikdo nemohl"zneužít"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete Brich 3.8.2007 12:56

Re: Re: doktore, zapomněl jste na marxizmus-leninizmus. Ten se studoval všude,

No jo. ON to tam řídí - a bez modelování. Naostro.

PB

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 12:54

Re: Výlety expertů do jiných oborů...

Dobré odpoledne.

Zkuste http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4_UncertaintyGuidanceNote.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 3.8.2007 12:54

Re: Mrnost nad marnost!

Víte, takoví neobjektivní zaujatci, jako je Metelka, přivedou spoustu hysterických lidí k názoru, že je třeba okamžitě dělat nějaké radikální kroky zaúčelem nastolení "normálu". Přičemž ale nikdo rozumný neřekne, co to ten normál je, zda teplota o 1C vyšší nebo nižší, než jsou dnešní teploty. Posledních 14-dní je hnusně studené počasí, osobně bych byl raději, kdyby bylo tepleji. Pevně doufám že to není kvůlivá tomu pitomému koncertu,  po kterém začelo sněžit v Argentině poprvé po 100 letech a též ve Švédsku v nyní létě sněžilo. Protože pokud ano, tak ať jdou s takovými koncerty do háje :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

abc 3.8.2007 12:51

Výlety expertů do jiných oborů...

... mohou být fascinující. Příklad: "(jen pro upřesnění - "very likely" znamená pravděpodobnost 90% a více, "extremely unlikely" pravděpodobnost do 1%)".

Představa, že takto exaktně lze kvantifikovat neexaktní výrazy běžného jazyka, je komická. Nicméně disputace na téma "kolikrát je několikrát, občas, často, někdy", případně "kolik procent jistoty obnáší výrazy asi, zřejmě, nejspíše, pravděpodobně, stěží" - by mohla svou kvalitou skoro konkurovat debatám o počtu andělů na špičce jehly nebo o nesmrtelnosti chrousta.

Pokud ale si mezi sebou klimatologové celosvětově dohodli, že v úzu jejich komunity "very likely" = 90% apod., beru zpět. Jen bych pro použití mimo tuto obec zasvěcenců prosil o výkladový seznam. Jistě by zaujal nejenom lingvisty, ale i širokou škálu uživatelů angličtiny včetně rodilých mluvčích...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 3.8.2007 12:50

Re: Re: Re: Re: Stratégia?

Absolutne si nerozumieme, tu som nechcel dokumentovať vedeckú podstatu problému, ale názor trochu lepšie vzdelaného obyvateľstva na interpretáciu GW od klimatologov a skeptikov GW. Už ale nebudem ďalej diskutovať, nemám toľko času ako niektorí diskutujúci na NP, ktorí zrejme presedia pri diskusii na NP celé dni (kedy asi pracujú?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 3.8.2007 12:49

Re: doktore, zapomněl jste na marxizmus-leninizmus. Ten se studoval všude,

jistě, exaktnější vědou už je jenom teologie !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 3.8.2007 12:47

Re: Re: Milí odborníci,

bingo!

+ neochvějná víra ve svou pravdu

• reagovat
• nahlásit příspěvek