Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: K článku Čeká nás globální ochlazení
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Nestačímsedivit 3.8.2007 13:54Re: Ekologismus je.... Tak to jste napsal velmi výstižně. |
|
|
Roman Šula 3.8.2007 15:04Re: Re: Ekologismus je.... Však to je definice environmentalismu a tu jsem nevymyslel já, jen cituji. To je jen přesná analýza jejich činnosti. |
|
|
Pete Brich 3.8.2007 12:24doktore, zapomněl jste na marxizmus-leninizmus. Ten se studoval všude, a proto byl vědou nejexaktnější. PB |
|
|
Jiří K. 3.8.2007 12:49Re: doktore, zapomněl jste na marxizmus-leninizmus. Ten se studoval všude, jistě, exaktnější vědou už je jenom teologie !! |
|
|
Pete Brich 3.8.2007 12:56Re: Re: doktore, zapomněl jste na marxizmus-leninizmus. Ten se studoval všude, No jo. ON to tam řídí - a bez modelování. Naostro. PB |
|
|
Von 3.8.2007 11:11Mrnost nad marnost! Ladislave - je to marné, své odpůrce asi nepřesvědčíte nikdy. Jinak ale i mne trochu mrzí, že to nechápete. Už v reakci na zmiňovaný článek jsem napsal, že největší chybou pana Svobody je, že vedl rozhovor s příliš neobjektivním novinářem. A bohužel Vaše dnešní výtky dle mého názoru také jdou hlavně proti panu Březninovi. Nechci si tu ohřívat své "prohlubování příkopů", ale opravdu by bylo daleko produktivnější, kdyby klimatologové trochu více uváděli na pravou míru možnosti současných modelů. Pokud to neuděláte, tak se s ekonomy nikdy nedohodnte. Jinak jsem moc rád, že jste se zmínil i o Dr Kalvové. A když už jsem se dnes rozjel, tak mě dost mrzí, že se zdejší diskuze neúčastní další, kteří by měli co říci - Dr Krška a Dr Munzar. Ale oni jsou možná rozumnější a mají o zdejších diskuzích svůj názor. |
|
|
Mard 3.8.2007 12:54Re: Mrnost nad marnost! Víte, takoví neobjektivní zaujatci, jako je Metelka, přivedou spoustu hysterických lidí k názoru, že je třeba okamžitě dělat nějaké radikální kroky zaúčelem nastolení "normálu". Přičemž ale nikdo rozumný neřekne, co to ten normál je, zda teplota o 1C vyšší nebo nižší, než jsou dnešní teploty. Posledních 14-dní je hnusně studené počasí, osobně bych byl raději, kdyby bylo tepleji. Pevně doufám že to není kvůlivá tomu pitomému koncertu, po kterém začelo sněžit v Argentině poprvé po 100 letech a též ve Švédsku v nyní létě sněžilo. Protože pokud ano, tak ať jdou s takovými koncerty do háje :-) |
|
|
LM 3.8.2007 12:58Re: Re: Mrnost nad marnost! Co máme dělat? Máme třeba zfalšovat výsledky tak, aby víc vyhovovaly "modrým" a méně "zeleným"? Nebo máme některé výsledy úplně utajit, aby je nikdo nemohl"zneužít"? |
|
|
Vladan 3.8.2007 13:22Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! To jistě ne, ale netvrdit, že je vše naprosto jasné. Příklady, kdy klimatologové hází určitá měření do koše - proč roste počet slunečních skvrn a přitom neroste intenzita záření (když to dosud korelovalo)? Jak je to s měřením CO2 z ledovců - tj bublinky vzduchu jako izolovaný systém, když a) jsou ovlivňovány tlakem vzduchu nad ledem (sněhem) a b) při navrtávání ledovce se z kladrátové formy mění do plynné a "unikají do vzduchu". Jaká je přesnost klimatických modelů, když v Antarktidě, která se ochlazuje předpokládají maximálně menší oteplení? Uvažují modely s tím, že by "větší teplo" mohlo přijít i ze středu Země - odpovídal by tomu i zrychlující se pohyb mg pólu. A může uvést další příklady nejasností. |
|
|
LM 3.8.2007 13:31Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Vztah mezi slunečními skvrnami a intenzitou záření, jak jistě chápete, není otázka klimatologická, leč astronomická. CO2 z ledovců - to je zase do značné míry glaciologie+paleoklimatologie, "teplo" ze "středu země" a pohyb magnetického pólu je geofyzika. K tomu se musí vyjádřit lidé z těch oborů. Obecně: do klimatických modelů nelze dávat domněnky a neověřené hypotézy. Až budou všechny tyto potenciální vlivy lépe prozkoumány a kvantifikovány, pak by to jistě šlo. |
|
|
Vladan 3.8.2007 13:43Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! To se mi líbí! Klimatické modela jsou OK, chyby jsou v jiných vědách! Jenže o tom to právě je- klimalogické modely jsou postaveny na NEÚPLNÝCH znalostech ze spousty dalších věd a klimatologie to bere jako neměnný fakt. A ty neověřené hypotézy je třeba ověřit nebo vyvrátit, ale netvářit se, že neexistují!!!!!!!! |
|
|
LM 3.8.2007 13:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Neměnný fakt? Přečtěte si třeba http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch08.pdf nebo http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch10.pdf Jinak ty neověřené hypotézy musí ověřit nebo vyvrátit lidé z příslušných oborů, to nemohou dělat klimatologové. |
|
|
Vladan 3.8.2007 14:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Já netvrdím, že to mají dělat klimatologové, ale oni jsou ti, kdo se tváří, že všechno je jisté - že jejich modely jsou tak přesné, že je správné vynakládat miliardy na biopaliva a další "úspory" CO2. A když se za čas prokáže, že původcem oteplení bylo např. Slunce, klimatolog jen pokrčí rameny - my měli přesné modely, ale fyzikové nám dali špatná data - že! Co tedy dělá klimatolog? Staví z nepřesných předpokladů přesné modely. |
|
|
LM 3.8.2007 14:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Vladane, KDE klimatologové tvrdili, že jejich modely jsou tak "přesné" |
|
|
Vladan 3.8.2007 14:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! A kdy vystoupil klimatolog a řekl: Lidi neblbněte, my to s tím CO2 nevíme jistě. Počkejte, až fyzikové ověří pár hypotéz, které to můžou úplně vyvrátit. |
|
|
LM 3.8.2007 14:19Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! http://www.chmi.cz/stanoviskoavcr.pdf, doporučuji zejména bod 5. |
|
|
Vladan 3.8.2007 14:40Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! To ovšem není totéž, pokusím se citovat (tentokráte snad bez chyb, ale je to PDF!): "Nejistota projekcí....vyplývá především z neznalosti budoucího vývoje emisí skleníkových plynů..." To je ale něco naprosto jiného - to říká, že model je v zásadě OK, jen nevíme jaké hodnoty nabyde položka emise skleníkových plynů! |
|
|
LM 3.8.2007 14:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Nebo: "Změny klimatu, ke kterým dojde vlivem určitého zvýšení koncentrace skleníkových plynů (na pozadí přirozené variability), lze do určité míry předpovídat."... ěny klimatu, ke kterým dojde vlivem určitého zvýšení koncentrace skleníkových plynů (na pozadí přirozené variability), lze do určité míry předpovídat."... |
|
|
Vladan 3.8.2007 14:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Já se ale bavím o situaci, kdy vliv skleníkových pynů je nepodstatný! Tj. oteplení způsobují jiné vlivy než skleníkové plyny. To je ten chybný model. |
|
|
LM 3.8.2007 14:52Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! To, co jste napsal o vlivu skleníkových plynů, je Vaše tvrzení nebo jen předpoklad do další diskuse? |
|
|
Vladan 3.8.2007 14:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Výborný úhybný manévr. Od prvního příspěvku jsem se snažil ukázat, že klimatologové nejsou schopni připustit, že se jejich modely můžou mýlit v zásadních věcech, i když určité aspekty toto naznačují. Jen jste potvrdil, že nemá cenu chtít po Vás nějakou nestádní myšlenku. Buďte zdráv. |
|
|
LM 3.8.2007 15:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Jen jsem se ptal, jestli to tvrdíte nebo jestli je to jen nějaký předpoklad, na jehož základě budete chtít rozvíjet další své myšlénkové pochody... Určité aspekty... Víte co? Napište konkrétně JAKÉ aspekty... Zásadní myšlenky jste se ovšem nedopustil... |
|
|
Bob 3.8.2007 15:06Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Vplyv rastu koncentrácie skleníkových plynov v atmosfére na rast teploty prízemnej vrstvy atmosféry je známym fyzikálnym javom, dá sa celkom exaktne overiť v laboratóriu a patrí to už do základného učiva fyziky na stredných školách na celom svete. |
|
|
Roman Šula 3.8.2007 15:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Klimatické modely jsou značně nedokonalé, spoustu vlivů nezahrnují. Co třeba podíl ionizujícího záření na kondenzaci vodní páry? Vždyť na tomto principu už skoro stolet funguje Wilsonova mlžná komora (1911) na fotografování drah elektricky nabitých částic. Co sluneční aktivita, která se prokazatelně podepisuje na chování povrchu Země, protože se podařilo prokázat přibližně 11-ti letý sluneční cyklus jak u vrstviček sedimentů, tak třeba z doby historické v tloušťách letokruhů starých stromů. |
|
|
LM 3.8.2007 15:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Ano, Wilsonova komora... Stav přesycení v čistém (filtrovaném) vzduchu. Myslíte si, že to je srovnatelné s reálnou atmosférou? Tam při stavu nasycení prakticky okamžitě kondenzuje vodní pára na kondenzačních jádrech. A k 11-letému cyklu - proč se tedy tento cyklus prakticky neprojevuje v naměřených řadách přízemních pozorování? |
(promiňte). |
|
balthasar 3.8.2007 16:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! To je přece jasný -- měříte to špatně |
|
|
Vladan 3.8.2007 13:34Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! To jistě ne, ale netvrdit, že je vše naprosto jasné. Příklady, kdy klimatologové hází určitá měření do koše - proč roste počet slunečních skvrn a přitom neroste intenzita záření (když to dosud korelovalo)? Jak je to s měřením CO2 z ledovců - tj bublinky vzduchu jako izolovaný systém, když a) jsou ovlivňovány tlakem vzduchu nad ledem (sněhem) a b) při navrtávání ledovce se z kladrátové formy mění do plynné a "unikají do vzduchu". Jaká je přesnost klimatických modelů, když v Antarktidě, která se ochlazuje předpokládají maximálně menší oteplení? Uvažují modely s tím, že by "větší teplo" mohlo přijít i ze středu Země - odpovídal by tomu i zrychlující se pohyb mg pólu. A může uvést další příklady nejasností. |
|
|
Von 3.8.2007 19:31Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Ladislave - jistě víte, jak jsem to myslel. Dle mého názoru stačí říci, že současné výsledky modelů není dobré příliš přeceňovat. Vím, říká se to těžko, ale synoptici i numerici to dovedou! Proč tedy ne klimatologové a potažmo Vy? Ale i já vlastně asi vím, proč tomu tak asi je, a je to určitě ke škodě všech! Promiňte mi mou otevřenost. |
|
|
LM 3.8.2007 19:56Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! Ano, nepřeceňovat, neopodceňovat, odhadnout reálný význam a spolehlivost. Taky proto jsou klimatologické výsledky většinou formulovány pravděpodobnostně, na rozdíl od deterministických meteorologických předpovědí... |
|
|
Von 3.8.2007 20:47Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost! No - Ladislave, vidím, že jsem Vás nezvyklal a ten příklad, že synoptici jsou ke svým předpovědím skeptičtější než Vy - prostě nezabral. Škoda. |
