Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Stane se z Evropy bioskanzen? (1)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
František I. 12.11.2007 9:15Nekamenujte nebohé Zefirátko. On sice nerozlišuje takovou drobnost, že to,co je toxické pro nebohého zavíječe kukuřičného, může být neškodné pro teplokrevného živočicha. Nepochopí, že bobulky, po kterých by se člověk otrávil, dlabou ptáčci, co to jde. Také mu není zcela jasné, co je to šlechtění a modifikace, plodina versus kultivar a mnoho dalších termitů. Berme ho tedy takového, jaký je. Nebožátko, propadlé melounovské ideologii, pro které nejsou důležitá fakta, ale dokola omílaná hesla. Diskutovat s ním je snad ještě horší, než souboj odborníků, kteří vycházejí Hayekových či Friedmanových ekonomických teorií, setsakramentsky úspěšných v praxi a zavilého ctitele Marx-leninsko-kim ir senovských doktrín ze Severní Koreje. Buď nepochopí, když náhodou pochopí, nepřizná a když nešťastnou náhodou přizná, tak jen proto, aby obrátil znaménka plus a mínus. |
|
|
Zephir 12.11.2007 11:53Re: Nekamenujte To,co je toxické pro nebohého zavíječe kukuřičného, může být neškodné pro teplokrevného živočicha, ale stále to může potencovat jeho alergie. Tím myslím alergie na úplně jiný látky, třeba na chlupy z koček. Prostě proto, že je to pro organismus člověka cizorodá bílkovina z půdní baktérie, tedy velmi podobná těm, se kterejma byl zvyklej okamžitě zatočit. Kdyby tam byla bílkovina z třešní nebo dejme tomu z králíka, tak je situace jiná, protože těma se člověk živí odjakživa. Ale teď má imunitní systém organismus plnej BT-toxinu, takže je mobilizovanej na poplach: uvolňuje histamin, bílý krvinky pobíhaj sem a tam a hledaj nepřítele. Protože žádnýho nenaleznou, je vysoká pravděpodobnost, že se vrhnou na první cizorodou bílkovinu, na kterou narazej. Třeba na chlupy z kočky. Doufám, že to vysvětluju dostatečně názorně. |
|
|
Stredocech 12.11.2007 9:11Jen bych připoměl, že v minulosti vedly toxiny z plísní na obilí až k hromadným otravám a to bylo v době, kdy bylo "bio" všechno. Až koncem 18 století byli vědci schopni zjistit, že příčinou "epidemie" v jedné ruské gubernii byly toxiny na obilí. |
|
|
R 12.11.2007 9:58Re: Jen bych připoměl, že v minulosti vedly toxiny z plísní na obilí Rozsáhlá otrava alfatoxiny byla v sovětském Rusku v zimě 41 -42 . Rusové otřeseni německým útokem nesklidili úrodu včas, sklízeli obilí až zapadané sněhem, mokré a plesnivé. Spousta lidí, snad statisíce umřelo na otravy a hodně lidí bylo popraveno za "otrávení" toho obilí. O nějakých alfatoxinech ruští komisaři tehdy neměli ani ponětí, tak si vymysleli plošné útoky nepřátelských agentů. |
|
|
i.h. 12.11.2007 11:08Aflatoxiny, ne "alfatoxiny". Pojem aflatoxiny pochazi z Aspergillus flavus (druh plisne, ktery je produkuje; česky kropidlák žlutý). Jak pekne rika Wikipedia, "Aflatoxin is frequently misspelled as alfatoxin". |
|
|
R 12.11.2007 11:33Re: Aflatoxiny, Aha, díky za upřesnění. |
|
|
TTSO 12.11.2007 8:50V každém chlebu je úplně jedno jestli z GM nebo bio mouky, vypěstovaném v nejčistším prostředí V každém chlebu a je úplně jedno jestli z GM nebo bio mouky, vypěstovaném v nejčistším prostředí nebo na poli u Neratovic jsou příměsy Genů ! V každé mouce najdete namleté zbytky plevelů, jiných rostlin, parazitů obilí, hmyzu všech stádií vývoje, drobných živočichů a jejich exkrementů. Takže kecy o geneticky čisté potravině jsou jenom propaganda. |
|
|
Zephir 12.11.2007 15:53Re: V každém chlebu je úplně jedno jestli z GM nebo bio mouky, vypěstovaném v nejčistším prostředí Je to samozřejmě otázka míry. Pokud bude v potravinách stejná koncentrace pesticidu, jako v GMO kukuřici, skutečně nevidím rozdíl. Naštěstí tam nikdy taková bejt nemůže, to by ta kukuřice musela bejt pesticidem úplně zasypaná. Problém s pesticidy v GMO kytkách je, že se tvořej i tam, kde se tvořit vůbec nemusej, prostě v celým objemu kytky,ať už ji škůdce žere nebo ne. Což je trochu problém, když takovou kukuřici zpracujete třeba na siláž, |
|
|
Pavel 12.11.2007 7:18GMO versus šlechtění není nic jiného než prosazení vědeckého pokroku. Co lidstvo "šlechtí" rostliny, zvířata ... - vždy se svým způsobem jednalo o genetickou "úpravu", zpočástku velmi extenzivní, po rozvoji vědy o intenzivní "genetické" inženýrství. Je to jakési "urychlení" či ovládnutí přírodních jevů. Takže určitě nic nového, jen věda umožnila intenzivní využití a širokou aplikaci. Rizko tedy nebude ve vlastním GMO, ale v rychlosti ovládnutí procesu, toť by měl být asi ten správný otazník - míra a čas. |
|
|
R 12.11.2007 8:20Re: GMO versus šlechtění Přesně tak. |
|
|
Ladislav N. 12.11.2007 11:35Re: Re: GMO versus šlechtění Cílem Zelených a ekoteroristů je přece příroda bez člověka, tak co se divíte? |
|
|
Vlasta.on 12.11.2007 3:31Koukám že ten blb ZEPHIR, který je se svojí velmi "obecnou absolitní teorií" fyziky - OAT k smíchu už i dětem z mateřských škol, se dal na ekologii a žurnalitickou kritiku. U té žurnalistiky zase narazí, ale u ekologie se možná splní jeho dávný sen. Opačné názory budou jako nevyvážené zakázány pod trestem nucených při výrobě ekologického hnojiva, vyráběného z těch oponentů, kteří budou rovnou odsouzeni k smrti. |
|
|
Šumavák 12.11.2007 1:11co mito jen...připomíná,? Už vím ! Příručka Grenpisáka: 1.-Vyvolejte paniku. Nemáme čas cekat na vědu! Musime jednat okamžite. Zdiskreditujte skeptiky! Postavte je jako nečestné,nekompetentni, předpojate, rasistické, sexistické, koupené průmyslem. Odhalte svoje protivníky jako agenty po profitu touzicich kapitalistu. “Je znamé, že jste udělal vedeckou studii na zakázku spolecnosti XY. AG“! Kdyz se vas protistrana zeptá jaký přínos budou mit od vás pozadovane statni výdaje, odpovidejte „co je pro Vás duležitější:člověk nebo penize?" 2.-Stavte se do role oběti! Prezentujte sám sebe jako nezštně jednajiciho zastupce bezmocné většiny obyvatelstva, která je ovládána, zneužívána, desinformována, početně sice menší, ale mocnější skupinou protivniků(kapitálem, exaktními vědami, Monsantem, "uhlenou lobby") a rychle získate jako ”opozični myslitel” přízeň médií ! |
|
|
ZEPHIR 12.11.2007 1:34Re: co mito jen...připomíná,? Už vím ! To je sice hezký, ale s věcnou podstatou mejch argumentů to nemá co dělat. Nikoho neoznačuju za nečestné,nekompetentni, předpojate, rasistické, sexistické, koupené průmyslem, naopak já sám jsem byl po pěti minutách označen za Greenpísáka. Lidi prostě potřebujou škatulky, aby se dokázali zorientovat ve složitý problematice, aby mohli reagovat schematicky. Se sdružením Greenpeace nic společnýho nemám, to ale neznamená, že budu číst pouze článkuy Drobníka, Petra a další propagátorů GMO. Vyváženej názor vyžaduje znalost obou stanovisek. Kdyby byl zde uveřejněnej článek vyvážnej a tyhle záležitosti zde uváděl, nebudu je sem vůbec psát. Z jistýho, mě nepříliš pochopitelnýho důvodu ale lidi nechtěj znát názor obou stran současně. Pod ekologickým článkem se združujou ekologisté, pod GMO obhájci GMO a nechtěj v diskusi číst něco opačnýho. Nepřijde vám to zvláštní? Pod jednostranně zaměřeným článkem by se měli přece houfovat lidi, který požadujou vyváženou informaci. |
|
|
Ladislav N. 12.11.2007 1:47Re: Vyváženej názor vyžaduje znalost obou stanovisek. Melounisti ZÁSADNĚ neposkytují vyvážené informace. Navíc - "vyváženost" neznamená, že k vědecky ověřeným faktům je nutno přidat stejné množství nesmyslů. |
|
|
ZEPHIR 12.11.2007 1:58Re: Vyváženej názor vyžaduje znalost obou stanovisek. No a to je právě problém tý čtenářský poptávky. Bodejď by to nedělali, když většina lidi podvědomě očekává jasný a jednoznačný vyznění článku. Proč by na mě jinak lidi pod GMO článkem útočili, že nejsem pro změnu GMO? Za propagandu, kterou vám obě strany lijou do hlavy si můžete sami: měli byste předem odmítnout každej článek, kterej proti každýmu PRO hned nepostaví PROTI. Protože každá pravda má rub a líc a pokud je tedy v nějakým případě jednobarevná, tak to prostě není pravda, ale jen část pravdy. Bohužel řada lidí nic jinýho, než propagandu ani nečte, chce někam názorově patřit a zapadnout do skupiny, která jím dává pocit jistoty a bezpečí. |
|
|
Šumavák 12.11.2007 2:03myslíte tím značením potravin, že? |
|
|
ZEPHIR 12.11.2007 2:08Re: Vyváženej názor vyžaduje znalost obou stanovisek. Značení potravin není obecně řešení, ale v případě GMO obsahujících bakteriální toxiny, kde je odůvodněný riziko potencování alergií je to jediná možnost, jak vůbec provést statisticky relevantní studii, zda se někdo GMO produktům vyhýbá, nebo ne. Představte si, že byste měl za dnešních podmínek vybrat dvě skupiny obyvatel se stejným životním stylem (čili z města) a hodnověrně posoudit, zda GMO u nich zvyšuje výskyt alergií, nebo ne. Jak je to ale možné provést, když lidi, co zásadně nejeděj GMO sóju stejně jeděj bifteky ze zvířat, krmený sojou? Je tudíž nutný monitorovat celej potravinovej řetězec. |
|
|
Ladislav N. 12.11.2007 2:37Re: Re: Vyváženej názor vyžaduje znalost obou stanovisek. Přestaň magořit. Tohle se nedá číst! |
|
|
ZEPHIR 12.11.2007 2:47Re: Re: Vyváženej názor vyžaduje znalost obou stanovisek. Pokud se to nedá číst, tak to nečti, nelámej to... Pokud na to ovšem nemáš argumenty, nenahražuj je lacinejma negativistickejma komentářema. |
|
|
Fafa 12.11.2007 4:36Zephire: tu statisticky relevantni studii nemuzete udelat predevsim proto, ze byste musel lidi do GMO skupiny a kontrolni skupiny rozdelit nahodnym losovanim. Pokud budete pouze pozorovat chovani dvou skupin, tak je duvodne podezreni, ze v kontrolni skupine bude zvyseny vyskyt magoru. |
|
|
červotoč 12.11.2007 7:45Re: Re: Vyváženej názor vyžaduje znalost obou stanovisek. ZEPHYRE ocogou? |
|
|
Fafa 12.11.2007 4:42Zephire odmitnout každej článek, kterej proti každýmu PRO hned nepostaví PROTI. Problem je v tom, ze u nekterych vedeckych poznatku se ten nazor proti da najit az za hranici vedy, ne-li za hranici zdraveho rozumu. Pokud nekdo napise clanek o tom, ze malarii prenasi Anopheles, tak kde chcete hledat nazor proti? |
|
|
Šumavák 12.11.2007 10:23No, nejlepší je rozpoutt hysterii proti DDT dosáhnout zákazu jeho používání. (nějak to připomíná stávající boj proti GMO ?). No a teprve, až v Africe znovu pomře pár milionů lidí na malarii, opatrně přiznat, že zatím nic lepšího není.... .....leda snad GMO komáři, ale ti by se mohli mísit a křížit s těmi nakaženými, takže je třeba proti tomu bojovat..... a: da capo al fine..... |
|
|
Zephir 12.11.2007 15:48Re: No, nejlepší je rozpoutt hysterii proti DDT dosáhnout zákazu jeho používání. Samozřejmě že jsou i jiný pesticidy, než DDT. Ovšem pesticidy huběj dravce, který huběj myši, který žerou úrodu a způsobujou hladomory. Takže si přechodem na DDT moc nepomůžete, pokud vaše úroda závisí na počtu myší. |
|
|
ZEPHIR 12.11.2007 0:58Riziko nekontrolovatelného šíření GMO v Evropě je bohužel velký, vzhledem k vysoký hustě osídlení a malý rozloze pozemků. Prakticky tedy v podmínkách Evropského společenství nejde zabezpečit, že když osejete jedno pole GMO kukuřicí, aby pyl z něj nepřelítal na pole další. Tím se kukuřice stane pro škůdce taky jedovatá, ale ne tolik, aby je usmrtila, takže na ni můžou získat toleranci. Pěstování GMO tudíž poškozuje i zemědělce, kteří plodiny ošetřujou klasickými metodami, protože urychlujou šíření rezistentních škůdců a plevelů. I proto je zatím vedení EU vůči šíření GMO poměrně vlažné, naráží však na extrémně silné lobbování. Toho jsme koneckonců svědky i zde. |
|
|
Šumavák 12.11.2007 1:07Dobrá sebekritika! Lobujete opravdu silně! |
|
|
ZEPHIR 12.11.2007 1:25Re: Dobrá sebekritika! Reaguju na lobbistickej článek, kterejch se ostatně v poslední době objevuje velice mnoho. Namátkou http://www.osel.cz/index.php?clanek=3071 http://www.osel.cz/index.php?clanek=3056 http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/biologie/C859C4D1CCF3E1E2C125735F006BFE29?OpenDocument&cast=1 Jde o organizovanou skupinu lidí, soustředěnou kolem sdružení BIOTRIN |
|
|
červotoč 12.11.2007 7:46Re: Re: Dobrá sebekritika! Zephyre kdo je tu osel? |
|
|
tmoravec 12.11.2007 2:09Re: Riziko nekontrolovatelného šíření GMO v Evropě jen ve strucnosti- kukurice se nepresiva, osivo se kupuje kazdy rok nove, pokud by rezistence vznikala vyse uvedenym zpusobem, musel byste nejdrive zakazat pouziti Bt toxinu v biologickem zemedelstvi. O neco nize vytykate strane zelenych, ze sse nesnazi protlacit zakon o znaceni GMO potravin - tomu moc nerozumim, protoze takovy zakon je preci platny jiz od vstupu CR do EU. |
