Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Podvody globálních oteplovačů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
karbet 6.8.2008 17:51Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Špatně jste mě pochopil. Někdo vydá pavědecký pamflet, že oteplení způsobuje to či ono, přestože je to nesmysl. Vy zdůrazňujete vliv člověka na CO2 se současným vlivem CO2 na oteplování, tudíž logicky Váš nesprávný názor umocňuje účinek toho pavědeckého na lidi. (já to nazval "nechtěně podporuje", možná to nebylo ono). A bylo to myšleno spíš jako doklad o tom, jak "globální oteplovači podvádí" - a o tom snad článek i diskuze je, ne ? |
|
|
L.Metelka 6.8.2008 19:00Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? No vidíte. Pro Vás je to nesmysl, já bych to raději nechal na lidech z příslušného oboru. Pokud jde o "nesprávný názor" na "vliv člověka na CO2" a "vliv CO2 na oteplování", nevím z čeho plyne Vaše přesvědčení, že jde o "nesprávný názor". Ničím jste to nedoložil, ničím jste tyhle "nesprávné názory" nevyvrátil. Jen řeči a řeči... "Vliv člověka na CO2" - podívejte se třeba na bilance uhlíku nebo na změny izotopového složení uhlíku v atmosférickém CO2 a třeba Vám dojde, kde je zdroj toho "nadbytečného" CO2... A pokud jde o "vliv CO2 na oteplování", to je otázka Planckova zákona, absorpčních spekter CO2 v IR oblasti a zákona zachování energie. Pokud je to ale podle Vás nesmysl, tak některá z uvedených 3 věcí musí být špatně. Která to je? |
|
|
karbet 6.8.2008 23:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? O tom se s Váma nemá cenu dohadovat. Vaše podání je špatné ve všech 3 případech. |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 8:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? A zase jen řeči, řeči a řeči... Zkuste napsat taky něco konkrétního. Třeba v čem konkrétně je moje "podání" "špatné ve všech 3 případech"... Vezměte to hezky bod po bodu, napište, v čem je špatné a proč, doložte to nějakými výpočty nebo odkazem do kvalitní odborné literatury, ... |
|
|
karbet 7.8.2008 9:19Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Dobře víte, že jsme to diskutovali již nejednou. Nemá to cenu. |
|
|
Bob 7.8.2008 9:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbet, je to tak, už ste všetkých presvedčili, že s vami namá zmysel diskutovať. Nestačí len znevažovať názory iných, musíte predložiť aj konkrétne tvrdenie, ktoré podporia vaše tvrdenia. Konkrétne fakty sú k dispozícii, prečo ich nepoužijete? Potom môžeme pokračovať. |
|
|
karbet 7.8.2008 14:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Když jsou konkrétní fakta k dispozici, tak si je snad najdete sám. Tak mi třeba najděte přesně spočítaný vliv absolutního a relativního obsahu vodních par ve vzduchu na skleníkovost v závislosti na množství kosmického záření a množství aerosolů v různých výškách atmosféry. |
|
|
Bob 7.8.2008 14:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbet, vy mi stále nerozumiete. Teória fungovania skleníkového efektu atmosféry je známa a je k dispozícii každému záujemcovi v odbornej literatúre. Skrátenú verziu nájdete aj na: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect aj s odkazmi na uvedenú dbornú literatúru. tu nie je priestor na vysvetľovanie tejto teórie na desiatkach strán. Uveďte konkrétne fakty, vrátane odkazov na uznávané publikácie (nie novinové články), ktorými spochybníte uvedenú teóriu, prípadne len jej niektoré časti, a môžeme pokračovať. |
|
|
karbet 7.8.2008 21:21Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Ne že já nerozumím, naopak. Doložte mi nějakými vědeckými zprávami, že fungování "skleníkového" efektu je založeno převážně na vlastnostech CO2 a že vodní páry jsou zanedbatelné. O tom to je. Zveličování vlivu CO2 na oteplování při současném pomíjení ostatních mnohem důležitějších faktorů je ten největší podvod "oteplovačů". Nezpochybňuju teorii tzv. skleníkového efektu, nezpochybňuju ani to, že se posledních 150 let pomalu zvyšuje globální teplota. Odmítám pouze velmi omezený názor, že za všechno nebo převážně za všechno oteplení může CO2 - tudíž člověk emisemi tohoto plynu z fosilních zásob. To je podvodné demagogické tvrzení. Ne že by podklady k prokázání tohoto jevu byly chybné, je "jen" pomíjeno a není kvantifikováno velké množství jiných faktorů. Jenom z tohoto důvodu se CO2 oteplovačům dostává takového slyšení a těžko se dokládá (měřením či experimenty) jiný názor. Proto jsem položil tu otázku předtím. Až na ni někdo zformuluje odpověď na základě měření a experimentu, budeme pravdě zase o kousek blíž. A pak přijdou další desítky podobných nejasností. |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 21:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbete, Vy jste fakt snad natvrdlej. Podívejte se třeba do zprávy IPCC, o jakých skleníkových plynech se tam píše. Docela si troufnu tvrdit, že o některých z nich jste v životě neslyšel... To, že vodní pára je nejsilnější skleníkový plyn v atmosféře, je známo už dost dlouho. I to se dočtete v té "ošklivé" zprávě IPCC (pokud byste ji ovšem četl). Nikdo netvrdí (což se tady ale Vy snažíte naznačit), že vliv vodní páry je zanedbatelný. Kde jste to vzal? Kdo z klimatologů to kdy prohlásil? Vymyslíte pitomost nebo lež a pak proti ní bojujete. To je Vaše metoda. Máte ponětí, jaký je rozdíl mezi vodní parou a třeba tím CO2 (nebo jiným "long-living" GHG)? Jak bychom asi přímo ovlivnili množství vodní páry v atmosféře, aby to ovlivnilo velikost skleníkového efektu? Množství vodní páry v atmosféře je dáno bilancí mezi výparem a srážkami. Obojí je dost závislé na teplotě vzduchu. Ta je závislá, mimo jiné, i na koncentraci CO2. Vodní pára tady funguje jako jakýsi "zesilovač" vlivu samotného CO2. Jaké další faktory jsou pomíjeny a nejsou kvantifikovány? Vyjmenujte je, prosím, můžete je i kvantifikovat a pokud to bude mít fyzikální smysl, není problém zabuzdovat to třeba do modelů. "Otázku předtím"... Nechce se mi to hledat, můžete ji, prosím, zopakovat? |
|
|
karbet 7.8.2008 22:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Vy jste línej a já mám kvůli tomu "něco opakovat" ? Nevím proč. "Vodní pára tady funguje jako jakýsi "zesilovač" vlivu samotného CO2." - fantastický nesmysl. Ano, Vy raděj neřeknete přímo "vliv vodní páry je malý či zanedbatelný", Vy to řeknete takto. Nehorázně lžete. Já ani jiní skeptici ty pitomosti nevymýšlíme. Vy je říkáte, jen oklikou a sami možná nevíte, co jste řekli. "Množství vodní páry v atmosféře je dáno bilancí mezi výparem a srážkami." Opět neúplná pravda, ne-li přímo nesmysl ... Zase nerozlišujete lokálnost a globálnost, mícháte hrušky s jablky. Výpar nad pevninou je závislý na podstatně víc faktorech, než jen na teplotě vzduchu, a člověk tyto faktory ovlivňuje. Jenže to je na Vás moc, nemíním znovu a znovu opakovat věci, které nejste schopen pochopit. Dobrou. |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 22:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbete, četl jste zprávu IPCC? Nečetl. Já jo. A nejen to. Takže kdo je tady línej? Vy chcete všechno vysvětlovat tady na NP, ale tady to není žádná vzdělávací instituce. Takže budete muset sám. Pokud překonáte svou neochotu a strach přečíst si něco, co by mohlo dost nabourat tu Vaši ideologii, která je pro Vás zřejmě jediným měřítkem pravdivosti (když se v tom po odborné stránce nevyznáte, co Vám ostatně taky zbývá, že?) Ano, existují věci loklální a věci globální. Lokálně dokážeme ovlivnit třeba výpar (důsledkem je třeba tepelný ostrov města), ale globálně ovlivnit obsah vodní páry v atmosféře prakticky nedokážeme. Jakýkoli přebytek vodní páry nad rovnovážnou hodnotu se rychle "vyprší", jakýkoli deficit se rychle doplní výparem (když ne v tom městě, tak někde opoblíž nebo přinejmenším nad oceánem, který tvoří kolem 70% povrchu). Pokud jdee o rovnováhu mezi výparem a srážkami - jaký další faktor tam tedy vstupuje? Jaký další zdroj vodní páry, kromě výparu? Jaký další "odvod" vody z atmosféry, kromě srážek? A napište nám tady taky, na jakých faktorech je tedy závislý výpar nad pevninou, zkuste nás trochu poučit... No a na závěr můžete vysvětli, jak jsme třeba dokázali ovlivnit výpar z hladiny oceánu a tím i skleníkový efekt nad oceánem. Tam se totiž taky teploty zvyšují, i když o něco pomaleji, než nad pevninou... |
|
|
karbet 8.8.2008 11:17Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Ano, zprávu IPCC jsem spíš "proletěl" než pročetl, jenže nen kvůli lenosti, ale kvůli nanicovatému obsahu cíleně mířenému ke kýženému výsledku.. A nevykládejte tady pořád, jak Vy tomu rozumíte, protože pravda je, že si to jen myslíte. Znalost zprávy IPCC není dokladem o znalostech. Váš dotaz na vlivy působící na výpar to jen dokazuje a jste to Vy, kdo absolutně ničemu nerozumí. Nejedná se o další zdroj vody (jak Vás taková blbost vůbec může napadnout, to nepochopím... |
), jedná se naopak o chybějící vodu. Jak složité a nepochopitelné, co? Jak jste sám napsal. není to tady žádná vzdělávací instituce, faktory ovlivňující výpar se vraťte dostudovat na školu. (Zajisté je naprosto stejný výpar nad meliorovanými vyschlými poli na Hané jako nad Šumavskými hvozdy, zajisté díky odvodnění klesající hladina spodních vod zcela blahodárně působí na udržení určité vlhkosti v půdě a rostlinám se daří jen líp a líp, zcela jistě do řek a moří rychle odtečené miliardy kubíků vody příznivě vyrovnávají rovnováhu mezi výparem a srážkami ... Pokud jste tohle všechno svou hloupou otázkou myslel, není co dodat. 
) Ona má příroda nějakou mobilní komunikaci, takže když je nad Moravou či Ukrajinou sucho, zavolá moravský či ukrajinský vodník atlantskému, aby poslal přebytek par na vyrovnání sucha ? 
|
|
L.Metelka 7.8.2008 9:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Nemusíme o tom diskutovat znovu, to fakt nemá cenu. Jen bych chtěl, abyste jasně a konkrétně uvedl, co je špatně na tom, co jsem napsal. A taky abyste to něčím doložil. Konkrétně: 1. v čem je špatné tvrzení, že bilance uhlíku a vývoj změn izotopového složení uhlíku v CO2 dokládá, že velká část toho "nadbytečného" CO2 pochází ze spalování fosilních paliv? 2. v čem je špatná teorie, že vyšší koncentrace CO2 mají za následek vyšší teplotu? Je špatně Planckův zákon, absorpční spektra nebo zákon zachování energie? |
|
|
karbet 7.8.2008 14:00Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Jak už jsem řekl - dokud nepochopíte, že nejsou chybné fyzikální zákony (kteroužto myšlenku se trapně snažíte mermomocí podsouvat každému Vašemu oponentu), ale že zcestné je Vaše použití těchto zákonů v praxi, nemá to smysl. Dokonce i Vaše věta "vyšší koncentrace CO2 mají za následek vyšší teplotu" je směšná, protože již při dnešní koncentraci CO2 zachytí téměř vše, co při své mizerné schopnosti absorpce dokáže. Vzhledem k působení vodních par a mraků je to "zvýšení teploty způsobené CO2" natolik zanedbatelné, že rozžhavení normálně myslících lidí nad Vašimi příspěvky působí mnohonásobně větší oteplení. Klidně můžeme produkci CO2 zvýšit 5-ti násobně a na globální teplotě to nebude téměř znát. |
|
|
Bob 7.8.2008 14:41Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? K tomu iba jedna poznámka - vyššia koncentrácia akéhokoľvek skleníkového plynu v atmosfére má za následok len to, že sa vyžarovanie v príslušnej vlnovej dĺžke úplne pohltí v menšej nadmorskej výške. Atmosféra sa tým zohreje, vyžarovanie a absorpcia pokračuje kaskádovito ďalej až po horný okraj atmosféry, pričom výsledkom je väčšie celkové zohriatie atmosféry. To si môžete overiť aj v laboratóriu. |
|
|
karbet 7.8.2008 21:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Zní to pěkně, ale zase pomíjíte vodní páry - což je ten Váš podvod. Až jednou napíšete úplnou pravdu, zjistíte, že tyto Vaše věty jsou naprostý nesmysl. Je pára skleníkový plyn? Je. Kolik je jí ve vzduchu ? Ze skleníkových plynů nejvíc, a to podstatně. Vyzařuje přijatou energii "na místě" ? Ne, ohřátím stoupá vzhůru, tím urychluje přenos tepla od povrchu. Co udělá při vyšší koncentraci ? Ohřeje spodní vrstvy atmosféry nebo vystoupá, zkondenzuje a energii předá výš ? Co udělají mraky ? Jsou jejich účinky víc skleníkové nebo antiskleníkové? Co víc ohřeje atmosféru - moc páry, která tvoří mraky a déšť a tak následně ochlazuje, nebo míň páry ? Dokud nepochopíte, že nejdůležitěší skleníkový plyn, kterým vodní páry jsou, má některé mimořádné vlastnosti zcela se vymykající Vaší uvedené "iba jednej poznámke", netvrďte, že ti okolo jsou hlupáci a Vy ten nejchytřejší. |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 22:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbete, přiznejte si konečně, že pochopit některé věci je zřejmě nad Vaše schopnosti. Pěkná blbost je to, co jste napsal, že vodní pára nevyzařuje přijatou energii na místě. VYZAŘUJE, Karbete, ale to byste si nesměl plést vyzařovanou energii s latentním teplem, vite? Nebo mi ukažte v Planckovu zákonu, že těleso, které má větší teplotu, než je absolutní nula, vyzařuje energii s nějakým časovým zpožděním. Podívejte se ještě jenou na http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/energy_balance/index.html, tam máte obrázky a máte tem i kvantitativně ty toky energie. |
|
|
karbet 7.8.2008 22:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Metelko, běžte raděj najít svůj mozek, než napíšete další bláboly. Já jsem psal "ohřátím stoupá vzhůru", to je o změně polohy molekuly vody, ne o čase! Chcete tvrdit, že vodní pára se ve vzduchu přijatým zářením dál nemůže ohřát ?!? |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 22:52Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbete, asi je to tím horkem, ale fakt blábolíte. Napsal jste doslova: "Vyzařuje přijatou energii "na místě" ? Ne, ohřátím stoupá vzhůru, tím urychluje přenos tepla od povrchu." Ale ano, vyzařuje přímo na místě, a to způsobem, který odpovídá jeho teplotě. Viz Planckův zákon (víte-li, co to je, už o tom dost pochybuju). Kromě toho, pokud je teplejší než okolí, stoupá i vzhůru (Archimedův zákon) a tím se ochlazuje (stavová rovnice plynu + rovnice hydrostatické rovnováhy). Latentní teplo ale nezvyšuje teplotu vodní páry (což si zřejmě chybně myslíte), to se na konvekci projevuje až v okamžiku kondenzace, tedy když vodní pára to latentní teoplo uvolňuje a to se mění na "zjevné" teplo a zvyšuje teplotu. Nepsal jsem samozřejmě o tom, že by něco vyzářilo VŠECHNU energii, zase demagogicky polemizujete s něčím, co jsem nenapsal, ovšem pro diskusi s Vámi je to dost typické. Ten Pepek Vyskoč jste tady Vy... Udělám výjimku, nevyjádřím se teď k Vašim názorům, ale k Vám, jak jsem Vás poznal v této diskusi. Karbete, jste typický polovzdělanec, který si někde něco přečte, nerozumí tomu, blbě to pochopí, ale ve své omezenosti není schopen ani poznat, jak je na tom blbě... Dobrou noc. |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 17:06Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Dobrá. Planckův zákon je OK, absorpční spektra OK, zákon zachování energie OK. Jejich použití v klimatologii je ale "zcestné". V čem konkrétně? Rozepište to podrobněji. Kdysi jsem Vám sem dával link na několik obrázků, tady a tady máte další. Podívejte se na ně a napište, co je na nich špatně. Pokud je vliv CO2 na teplotu minimální, pak na nich musí být něco špatně. |
|
|
karbet 7.8.2008 21:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Proboha, už poněkolikáté Vám říkám, že chybné je VAŠE myšlení, ne těch podkladů ! Kde v těch pořád předkládaných obrázcích máte potvrzeno, že hlavně CO2 je za všechen tok energií zodpovědné ? Naopak, spočítejte si, kolik vlivu mají mraky, kolik tepla se převádí v latentní formě a do vlivu atmosféry na pohlcení a zpětné záření si dosaďte cca 50x (a to podhodnocuju) větší vliv vodních par než CO2. Kolik celkového vlivu Vám zbývá na to CO2 ? To je naprosto zanedbatelné, a již při dnešním obsahu není víceméně CO2 schopen zachytit nic ze záření unikajícího přes absorpční okna pryč. Divím se, že se nezaměřujete třeba na přízemní ozón, kterého se s rozvojem automobilismu vytváří docela dost a IR záření umí zachytit podstatně líp jak CO2 ... |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 22:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Opakuji - kdo píše, že je to JEN CO2? Uveďte zdroj, jinak jen kecáte. Pokud jde o CO2 a vodní páru: Vodní pára má na skleníkovém efektu podíl 36-70%, CO2 9-26%. Nižší číslo je s uvážením překryvu absorpčních pásů s ostatními skleníkovými plyny, horní číslo je pro plyn samotný. To není výsledek nějakých úvah typu "Karbet si myslí, že...", ale výsledek měření. Měří se spektra vyzařovaného IR záření, měří se pektra IR záření, odcházejícíhoi do kosmu. Jsou tedy ta měření špatně? Takže to "50x...", to nepodhodnocujete, ale silně nadhodnocujete. Je to problém, když se někdo ve svých úvahách dostane do rozporu s měřením, že? |
|
|
renoar 8.8.2008 11:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? p. Metelko - co je špatně na Planckovu zákonu, absorpčním spektru nebo zákonu zachování energie? Že by špatná teorie o tom, že vyšší koncentrace CO2 mají za následek vyšší teplotu? Nebo špatná aplikace těchto zákonů?
http://icecap.us/images/uploads/Correlation_of_Carbon_Dioxide_with_Temperatures_Negative_Again.pdf Tak kde je zakopaný pes, že CO2 roste a teplota ne? |
|
|
Bob 8.8.2008 14:52Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Opýtam sa aj ja na spresnenie - kde a kedy nerastie teplota a CO2 rastie (posledných 10, 20 alebo 30 rokov)? Berte do úvahy aj ďalšie faktory, ako slenečné žiarenie, ElNiňo, LaNiňa, NAO, AO atď. |
|
|
karbet 8.8.2008 15:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Tak se podívejte aspoň na poslední z těch grafů, kdy se neoteplovalo a CO2 rostl. Při "neoteplování" se Vám do krámu hodí slunce a další vlivy, kdežto při zvýšení teploty za to najednou může převážně CO2 ? Trapné. |
|
|
L.Metelka 8.8.2008 16:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? No tak Slunce v tom nejede nejmíň 50 let. Teploty šly v té době nahoru, sluneční aktivita ne. Pokud jde o to Vaše "vodní paradigma" (nic jiného zřejmě neznáte) - když tak vysušujeme Zemi, jak to, že absolutní vlhkost vzduchu roste s rostoucí teplotou? |
|
|
Bob 8.8.2008 17:17Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbet, zrejme nedokážete pochopiť jeden jednoduchý fakt, že v každom prípade a každej dobe sa účinok všetkých faktorov pôsobiacich na zmeny klímy spočítava svojimi kladnými a zápornými "radiative forcing". V čase slabého Slnka a javu ElNiňo sa može dočasne stať (na niekoľko rokov), že tieto dva faktory prevýšia vplyv rastúcej koncentrácie skleníkového efektu. Stalo sa tak už mnohokrát v minulosti, stačí si pozrieť paralelne položené krivky týchto troch vplyvov vedľa seba. Netreba zabudnúť ani na negatívnu spätnú väzbu sirnatých (a čiastočne aj dusíkatých) aerosólov, ktoré do určitej miery dominovali v období 1950-1980. Záver - klimatický systém Zeme je komplexný systém, úlohou vedy je identifikovať podiel jednotlivých faktorov na procesoch v ňom prebiehajúcich a opísať ich čo najkorektnejšími fyzikálnymi vzťahmi. Akékoľvek čiastkové a účelovo selektívne uvažovanie, ako ho tu predvádzate už dlhú dobu, nemá žiaden zmysel. Končím v tejto diskusii. |
|
|
Bob 8.8.2008 17:19Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Opravujem - namiesto ElNiňo má byť LaNiňa - tá má záporný účinok a ElNiňo kladný na rast globálnej teploty. |
|
|
karbet 8.8.2008 20:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? "klimatický systém Zeme je komplexný systém, úlohou vedy je identifikovať podiel jednotlivých faktorov na procesoch v ňom prebiehajúcich a opísať ich čo najkorektnejšími fyzikálnymi vzťahmi. Akékoľvek čiastkové a účelovo selektívne uvažovanie, nemá žiaden zmysel." Děkuji, že jste napsal přesně to, co tady celou dobu tvrdím. Nevím sice, v čem jsem byl selektivní já, ale když se Vám to tak jeví, je to Váš problém. Za "čiastkové a účelovo selektívne uvažovanie" považuju oteplovačský vliv CO2 , tak nevím, o čem tu diskutujete, když máte stejný názor. |
