Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Podvody globálních oteplovačů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Nutno udržet neznalost 20.8.2008 11:03Re: Re: Nepochopil Když fouká tak se dají získanou přebytečnou energií tlakovat nádrže vzduchem a když nefouká , využívá se právě tohoto naakumulovaného vzduchu k výrobě energie. Jsi typický neználek jako my všichni ostatní , problém je ale v tom že nás takhle neznalé chtějí mít. Přece nám nedají zdroj energie , který by mohl mít každý doma nezávisle na gigantech a monopolech vysávajících z nás neskutečné prachy. Nejsem ale zastáncem větrníků ale spíše atomové energie a čím více tím lépe - tedy levné energie pro všechny i automobilový průmysl. Ještě by mě zajímalo , jestli někdo spčítal,, kdyby se za peníze na výstavbu jaderného bloku , nakoupili právě třeba solární panely na střechy domů , jaký by to mělo nebo nemělo význam. |
|
|
Paul SUlc 17.8.2008 20:57Re: Nepochopil Predpokladam, ze tak horlite pravem a ze mate na strese svuj solarni panel a jeste generator s vrtuli, pro pripad ze jsou mraky. Le co delate kdyz neni ani vitr????? |
|
|
L.Metelka 11.8.2008 11:39Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Takže tu zprávu jste nejen nečetl, ale asi ani neviděl, přesto víte, že je "ideologická". Obviňujete mě z toho, že cosi "papouškuju", sám ale hrdě papouchujete lži o zprávě IPCC. Pravděpodobně jste o tom někde četl nebo Vám to někdo řekl. Děláte přesně to, co mi vytýkáte, Vy demagogu... |
|
|
Ladislav N :-))) 10.8.2008 19:17Re: Re: většina současných ledovců severní polokoule před 6000 lety neexistovala nebo byla velmi malá Pak je potřeba vyhladit lidstvo a vše se navrátí do "normálních kolejí"... Volte ZELENÉ MAGORY, uleví se vám... |
|
|
Ladislav N :-))) 10.8.2008 19:14Re: Nepochopil ,,,, svěží vzduch IP: 88.101.73.xxx Zase zářný příklad rudého magora, který se natřel nazeleno... :-D |
|
|
traktorista 10.8.2008 19:08Re: Nepochopil Tady zase někdo nepozná rozdíl mezi znečištěním životního prostředí a bojem proti klimatu.
Ropy je dost a bude jí dost, dokud se nenajde něco lepšího - levnějšího, tak není důvod se jí zbavovat. Už vidím, jak lidi tobě podobní budou nadšeně demonstrovat před úřadem vlády s transparentem : zdražte nám elektřinu o 400% - podpořte větrníky a autíčka na baterky! To, co rozhodne o přechodu na jiný druh energie, nebude nějaký poblázněný aktivista, vláda, nebo Evropská komise. To, co zajistí přechod na lepší energii bude její cena. |
|
|
karbet 10.8.2008 13:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Chyba odkazu, omlouvám se ! správně http://kazda.blog.sme.sk/c/156581/2500-vedcov-z-IPCC-potvrdzuje-vplyv-cloveka-na-zmeny-klimy-Naozaj.html |
|
|
karbet 10.8.2008 13:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Dobře víte, že zprávu IPCC považuju za ideologický, na zakázku vyrobený paskvil, dodatečně upravený i po schválení vědeckou světovou menšinou, kterému věří jen politici a nemyslící ztroskotanci jako Vy. ( http://www.britske-listy.cz/art/30375.html) Klimatologům opravdu není potřeba něco říkat, ovšem Vám ano, protože do klimatologa máte tak daleko jako virus do dinosaura. Takhle se tady vytahovat a přitom znát jen slova "termodynamické zákony, Planck, zpráva IPCC a latentní teplo" je docela úsměvné, nezdá se Vám ? (Projděte si vlastní příspěvky, kdy jste napsal něco ze své hlavy ... Už asi pořádně dlouho ne.) Nevím, co jste chtěl vyjádřit bezradným "Ano, suchý povrch se zahřívá více než vlhký, vlhký více než mokrý" - asi je to chvála CO2, co ? Asi naznačujete, že víc než papouškovat fráze a myšlenky druhých neumíte ( pak se Vám dobře říká "já to nikdy tak neřekl" ). Jo, to docela sedí. Rád bych dosáhl Vašeho umění komika, ale to se mi asi nepodaří nikdy. Dokud jediným výsledkem Vaší "vědecké" (hahaha) práce bude kreslení grafů a odkazování na myšlení jiných, neměl by jste se takhle zesměšňovat. Je Vám to ve Vašem věku potřeba ? |
|
|
para 10.8.2008 9:31Re: většina současných ledovců severní polokoule před 6000 lety neexistovala nebo byla velmi malá Ttso je pěkné, že zde uvádíš srovnání s dobou dávno minulou. Je ale podivné, že to opakuješ i po příspěvcích se kterých je jasně vidět, že lidstvo v dnešní podobě tehdá vůbec neexistovalo! Moc by mi také zajímala rychlost těchto změn, ketrá je pro adaptace biotopu a na něm závislého člověka podstatná. Mohl by jsi tyto údaje doplnit? |
|
|
L.Metelka 9.8.2008 21:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbete, jste skutečně komik... Ano, suchý povrch se zahřívá více než vlhký, vlhký více než mokrý. Je to o latentním teple a tohle klimatologům fakt vysvětlovat nemusíte. Vy rozhodně ne, Karbete... Pokud jde o kvantifikaci vlivu CO2 a toho "vysušeného povrchu", asi jak jste jen "prolétal" zprávu IPCC, nějak jste "přeletěl" kapitolu 2 (tam máte porovnání vlivu zvýšení koncentrací CO2 a změn "land use" na radiační forcing, což úzce souvisí se změnou teploty) a kapitolu 3 (tam byste se třeba zase dočetl o napozorovaných změnách v evapotranspiraci a půdní vlhkosti). Máte tam i odkazy na zdroje v odborné literatuře, takže pokud proti uvedeným údajům něco máte, najděte v té literatuře chyby a své výsledky publikujte. To je asi jediné (a taky jediné standardní), co Vám mohu doporučit, pokud chcete ty výsledky, publikované ve zprávě IPCC, zpochybnit nebo vyvrátit. |
|
|
svěží vzduch 9.8.2008 18:15Nepochopil Vysvětlete prosím někdo panu Bartoňovi , že nejde o pár teplotních stupňů navíc a trochu více CO2 , ale o další daleko jedovatější splodiny z výfukových plynů , které denodenně musíme přes naše plíce filtrovat !!!!!!!!!! A taky se konečně zbavit závislosti na ropě což naše děti budou doufám už brát jako absurditu z minulosti tak jako my mladší komunismus. Hlavně my mi neoponujte stupidná kravinou že jiná cesta než ropa není. Kdyby se už konečně podpořila výroba energie , solární panel na každé střeše , energetické plodiny , geotermální energie a spousta dalších možností tak jezdíme elektromobily už dávno. Jenomže tyto způsoby se jakoby potlačují , aby se mohli živit nadnárodní monopoly a jiné obludária , kteří byly zvyklí z nás sát neskutečné prachy za nic. Přece se teď nebudou živit poctivým podnikáním na ekonomickém trhu ? :-)) |
|
|
karbet 9.8.2008 12:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? No to se krásně předvádíte Vy. Kde jsem napsal větu " příčinou globálního oteplování je vysušování povrchu "? O tom teda nevím a mám pocit, že se zase uchylujete ke lžím. Vaše vyjádření "lokálně to možná vliv mít může" je taky dost trapné, co ? Konečně přestaňte všude trousit sliz, jak se snažíte uniknout všem jednoznačným vyjádřením, tak jak to všichni slizcí zastánci IPCC "pravděpodobnostních" vyjádření dělají. Stejně jako platí, že CO2 jako skleníkový plyn pohlcuje a vyzařuje IR záření, platí i to, že suchý povrch se slunečním zářením zahřívá více než vlhký povrch. Není žádné možná, žádné může. Buď tomu rozumíte, nebo ne. Stejně jako je klimatologie výsledkem meteorologických měření, je "globální teplota" výslednicí lokálních teplot. Jaký je asi rozdíl ve vlivu na teplotu "velmi malého procenta vysušeného povrchu" a "změny obsahu CO2 o 0,008%" ? Prosím, přesně obé kvantifikujte, Vy klimatologové to máte zcela jistě přesně spočítáno, jak tady pořád tvrdíte. Mimochodem, kde jste přišel na myšlenku, že když 30% povrchu Země se otepluje, tak že zbytek zůstane teplejším vzduchem z této část Země nedotčen ? To je ale opravdu trapné... |
|
|
L.Metelka 9.8.2008 11:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? No, krásně se předvádíte. Příčinou oteplování je, podle Vás, vysušování povrchu. To jste psal. Lokálně to možná vliv mít může (hlavně ve městech zřetelně má), ale to je na velmi malém procentu pevného povrchu, který navíc tvoří jen 30% celkového povrchu Země. Tady proti oceánu nezmůžete prakticky nic. A ještě jste mi neodpověděl na otázku, proč se otepluje i nad oceánem, když tam jsme ten vodní režim asi těžko změnili... K lékaři si zajděte sám... |
|
|
karbet 9.8.2008 6:45Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? A kdy jsem řekl, že vodní paradigma je vysvětlením všeho ? Odjakživa tady tvrdím, že matička Země s vesmírem si jedou podle svého, nic moc s tím nenaděláme a pokud si v něčem jako lidstvo podřezáváme větev ( tzn, pokud připustíme nějaký vliv člověka na děje na Zemi), je to na prvním místě hospodaření s vodou, ne vypouštění trapně zanedbatelného CO2. Vy jste ten, co kecá a pak to vyvrací, já ne. Nevím o tom, že bych vzpomínal vodní paradigmu. Podle Vás skleníkovost vodních par je paradigma ? Zchlaďte se, jste přehřátý. Nejdřív sem nesmyslně taháte latentní teplo, o němž nikdo jiný než Vy přitrouble nekecá, teď tohle... Doporučuju psychiatra. Sbohem.
|
|
|
L.,Metelka 8.8.2008 20:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Představa, že "vodní paradigma" je vysvětlením všeho. To je Váš problém. Nic jiného nevidíte. |
|
|
karbet 8.8.2008 20:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? "klimatický systém Zeme je komplexný systém, úlohou vedy je identifikovať podiel jednotlivých faktorov na procesoch v ňom prebiehajúcich a opísať ich čo najkorektnejšími fyzikálnymi vzťahmi. Akékoľvek čiastkové a účelovo selektívne uvažovanie, nemá žiaden zmysel." Děkuji, že jste napsal přesně to, co tady celou dobu tvrdím. Nevím sice, v čem jsem byl selektivní já, ale když se Vám to tak jeví, je to Váš problém. Za "čiastkové a účelovo selektívne uvažovanie" považuju oteplovačský vliv CO2 , tak nevím, o čem tu diskutujete, když máte stejný názor. |
|
|
Bob 8.8.2008 17:19Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Opravujem - namiesto ElNiňo má byť LaNiňa - tá má záporný účinok a ElNiňo kladný na rast globálnej teploty. |
|
|
Bob 8.8.2008 17:17Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbet, zrejme nedokážete pochopiť jeden jednoduchý fakt, že v každom prípade a každej dobe sa účinok všetkých faktorov pôsobiacich na zmeny klímy spočítava svojimi kladnými a zápornými "radiative forcing". V čase slabého Slnka a javu ElNiňo sa može dočasne stať (na niekoľko rokov), že tieto dva faktory prevýšia vplyv rastúcej koncentrácie skleníkového efektu. Stalo sa tak už mnohokrát v minulosti, stačí si pozrieť paralelne položené krivky týchto troch vplyvov vedľa seba. Netreba zabudnúť ani na negatívnu spätnú väzbu sirnatých (a čiastočne aj dusíkatých) aerosólov, ktoré do určitej miery dominovali v období 1950-1980. Záver - klimatický systém Zeme je komplexný systém, úlohou vedy je identifikovať podiel jednotlivých faktorov na procesoch v ňom prebiehajúcich a opísať ich čo najkorektnejšími fyzikálnymi vzťahmi. Akékoľvek čiastkové a účelovo selektívne uvažovanie, ako ho tu predvádzate už dlhú dobu, nemá žiaden zmysel. Končím v tejto diskusii. |
|
|
L.Metelka 8.8.2008 16:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? No tak Slunce v tom nejede nejmíň 50 let. Teploty šly v té době nahoru, sluneční aktivita ne. Pokud jde o to Vaše "vodní paradigma" (nic jiného zřejmě neznáte) - když tak vysušujeme Zemi, jak to, že absolutní vlhkost vzduchu roste s rostoucí teplotou? |
|
|
karbet 8.8.2008 15:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Tak se podívejte aspoň na poslední z těch grafů, kdy se neoteplovalo a CO2 rostl. Při "neoteplování" se Vám do krámu hodí slunce a další vlivy, kdežto při zvýšení teploty za to najednou může převážně CO2 ? Trapné. |
|
|
Bob 8.8.2008 14:52Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Opýtam sa aj ja na spresnenie - kde a kedy nerastie teplota a CO2 rastie (posledných 10, 20 alebo 30 rokov)? Berte do úvahy aj ďalšie faktory, ako slenečné žiarenie, ElNiňo, LaNiňa, NAO, AO atď. |
|
|
renoar 8.8.2008 11:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? p. Metelko - co je špatně na Planckovu zákonu, absorpčním spektru nebo zákonu zachování energie? Že by špatná teorie o tom, že vyšší koncentrace CO2 mají za následek vyšší teplotu? Nebo špatná aplikace těchto zákonů?
http://icecap.us/images/uploads/Correlation_of_Carbon_Dioxide_with_Temperatures_Negative_Again.pdf Tak kde je zakopaný pes, že CO2 roste a teplota ne? |
|
|
karbet 8.8.2008 11:17Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Ano, zprávu IPCC jsem spíš "proletěl" než pročetl, jenže nen kvůli lenosti, ale kvůli nanicovatému obsahu cíleně mířenému ke kýženému výsledku.. A nevykládejte tady pořád, jak Vy tomu rozumíte, protože pravda je, že si to jen myslíte. Znalost zprávy IPCC není dokladem o znalostech. Váš dotaz na vlivy působící na výpar to jen dokazuje a jste to Vy, kdo absolutně ničemu nerozumí. Nejedná se o další zdroj vody (jak Vás taková blbost vůbec může napadnout, to nepochopím... |
), jedná se naopak o chybějící vodu. Jak složité a nepochopitelné, co? Jak jste sám napsal. není to tady žádná vzdělávací instituce, faktory ovlivňující výpar se vraťte dostudovat na školu. (Zajisté je naprosto stejný výpar nad meliorovanými vyschlými poli na Hané jako nad Šumavskými hvozdy, zajisté díky odvodnění klesající hladina spodních vod zcela blahodárně působí na udržení určité vlhkosti v půdě a rostlinám se daří jen líp a líp, zcela jistě do řek a moří rychle odtečené miliardy kubíků vody příznivě vyrovnávají rovnováhu mezi výparem a srážkami ... Pokud jste tohle všechno svou hloupou otázkou myslel, není co dodat. 
) Ona má příroda nějakou mobilní komunikaci, takže když je nad Moravou či Ukrajinou sucho, zavolá moravský či ukrajinský vodník atlantskému, aby poslal přebytek par na vyrovnání sucha ? 
O tom nevím, povídejte. Já jen vím, že vzduch nad mořem se dosytí podle SVÉ teploty a SVÉ vlhkosti (ne podle moravské či ukrajinské) a když pak dorazí nad suchou a horkou Moravu či Ukrajinu, maximálně se tak ohřeje, čímž se sám stane relativně sušším, a tomu Moravskému suchu už nemá čím pomoci. . 
|
|
L.Metelka 7.8.2008 22:52Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbete, asi je to tím horkem, ale fakt blábolíte. Napsal jste doslova: "Vyzařuje přijatou energii "na místě" ? Ne, ohřátím stoupá vzhůru, tím urychluje přenos tepla od povrchu." Ale ano, vyzařuje přímo na místě, a to způsobem, který odpovídá jeho teplotě. Viz Planckův zákon (víte-li, co to je, už o tom dost pochybuju). Kromě toho, pokud je teplejší než okolí, stoupá i vzhůru (Archimedův zákon) a tím se ochlazuje (stavová rovnice plynu + rovnice hydrostatické rovnováhy). Latentní teplo ale nezvyšuje teplotu vodní páry (což si zřejmě chybně myslíte), to se na konvekci projevuje až v okamžiku kondenzace, tedy když vodní pára to latentní teoplo uvolňuje a to se mění na "zjevné" teplo a zvyšuje teplotu. Nepsal jsem samozřejmě o tom, že by něco vyzářilo VŠECHNU energii, zase demagogicky polemizujete s něčím, co jsem nenapsal, ovšem pro diskusi s Vámi je to dost typické. Ten Pepek Vyskoč jste tady Vy... Udělám výjimku, nevyjádřím se teď k Vašim názorům, ale k Vám, jak jsem Vás poznal v této diskusi. Karbete, jste typický polovzdělanec, který si někde něco přečte, nerozumí tomu, blbě to pochopí, ale ve své omezenosti není schopen ani poznat, jak je na tom blbě... Dobrou noc. |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 22:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbete, četl jste zprávu IPCC? Nečetl. Já jo. A nejen to. Takže kdo je tady línej? Vy chcete všechno vysvětlovat tady na NP, ale tady to není žádná vzdělávací instituce. Takže budete muset sám. Pokud překonáte svou neochotu a strach přečíst si něco, co by mohlo dost nabourat tu Vaši ideologii, která je pro Vás zřejmě jediným měřítkem pravdivosti (když se v tom po odborné stránce nevyznáte, co Vám ostatně taky zbývá, že?) Ano, existují věci loklální a věci globální. Lokálně dokážeme ovlivnit třeba výpar (důsledkem je třeba tepelný ostrov města), ale globálně ovlivnit obsah vodní páry v atmosféře prakticky nedokážeme. Jakýkoli přebytek vodní páry nad rovnovážnou hodnotu se rychle "vyprší", jakýkoli deficit se rychle doplní výparem (když ne v tom městě, tak někde opoblíž nebo přinejmenším nad oceánem, který tvoří kolem 70% povrchu). Pokud jdee o rovnováhu mezi výparem a srážkami - jaký další faktor tam tedy vstupuje? Jaký další zdroj vodní páry, kromě výparu? Jaký další "odvod" vody z atmosféry, kromě srážek? A napište nám tady taky, na jakých faktorech je tedy závislý výpar nad pevninou, zkuste nás trochu poučit... No a na závěr můžete vysvětli, jak jsme třeba dokázali ovlivnit výpar z hladiny oceánu a tím i skleníkový efekt nad oceánem. Tam se totiž taky teploty zvyšují, i když o něco pomaleji, než nad pevninou... |
|
|
karbet 7.8.2008 22:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Metelko, běžte raděj najít svůj mozek, než napíšete další bláboly. Já jsem psal "ohřátím stoupá vzhůru", to je o změně polohy molekuly vody, ne o čase! Chcete tvrdit, že vodní pára se ve vzduchu přijatým zářením dál nemůže ohřát ?!? |
|
|
karbet 7.8.2008 22:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Vy jste línej a já mám kvůli tomu "něco opakovat" ? Nevím proč. "Vodní pára tady funguje jako jakýsi "zesilovač" vlivu samotného CO2." - fantastický nesmysl. Ano, Vy raděj neřeknete přímo "vliv vodní páry je malý či zanedbatelný", Vy to řeknete takto. Nehorázně lžete. Já ani jiní skeptici ty pitomosti nevymýšlíme. Vy je říkáte, jen oklikou a sami možná nevíte, co jste řekli. "Množství vodní páry v atmosféře je dáno bilancí mezi výparem a srážkami." Opět neúplná pravda, ne-li přímo nesmysl ... Zase nerozlišujete lokálnost a globálnost, mícháte hrušky s jablky. Výpar nad pevninou je závislý na podstatně víc faktorech, než jen na teplotě vzduchu, a člověk tyto faktory ovlivňuje. Jenže to je na Vás moc, nemíním znovu a znovu opakovat věci, které nejste schopen pochopit. Dobrou. |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 22:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Opakuji - kdo píše, že je to JEN CO2? Uveďte zdroj, jinak jen kecáte. Pokud jde o CO2 a vodní páru: Vodní pára má na skleníkovém efektu podíl 36-70%, CO2 9-26%. Nižší číslo je s uvážením překryvu absorpčních pásů s ostatními skleníkovými plyny, horní číslo je pro plyn samotný. To není výsledek nějakých úvah typu "Karbet si myslí, že...", ale výsledek měření. Měří se spektra vyzařovaného IR záření, měří se pektra IR záření, odcházejícíhoi do kosmu. Jsou tedy ta měření špatně? Takže to "50x...", to nepodhodnocujete, ale silně nadhodnocujete. Je to problém, když se někdo ve svých úvahách dostane do rozporu s měřením, že? |
|
|
L.Metelka 7.8.2008 22:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Karbete, přiznejte si konečně, že pochopit některé věci je zřejmě nad Vaše schopnosti. Pěkná blbost je to, co jste napsal, že vodní pára nevyzařuje přijatou energii na místě. VYZAŘUJE, Karbete, ale to byste si nesměl plést vyzařovanou energii s latentním teplem, vite? Nebo mi ukažte v Planckovu zákonu, že těleso, které má větší teplotu, než je absolutní nula, vyzařuje energii s nějakým časovým zpožděním. Podívejte se ještě jenou na http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/energy_balance/index.html, tam máte obrázky a máte tem i kvantitativně ty toky energie. |
|
|
karbet 7.8.2008 21:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nadpis? Zní to pěkně, ale zase pomíjíte vodní páry - což je ten Váš podvod. Až jednou napíšete úplnou pravdu, zjistíte, že tyto Vaše věty jsou naprostý nesmysl. Je pára skleníkový plyn? Je. Kolik je jí ve vzduchu ? Ze skleníkových plynů nejvíc, a to podstatně. Vyzařuje přijatou energii "na místě" ? Ne, ohřátím stoupá vzhůru, tím urychluje přenos tepla od povrchu. Co udělá při vyšší koncentraci ? Ohřeje spodní vrstvy atmosféry nebo vystoupá, zkondenzuje a energii předá výš ? Co udělají mraky ? Jsou jejich účinky víc skleníkové nebo antiskleníkové? Co víc ohřeje atmosféru - moc páry, která tvoří mraky a déšť a tak následně ochlazuje, nebo míň páry ? Dokud nepochopíte, že nejdůležitěší skleníkový plyn, kterým vodní páry jsou, má některé mimořádné vlastnosti zcela se vymykající Vaší uvedené "iba jednej poznámke", netvrďte, že ti okolo jsou hlupáci a Vy ten nejchytřejší. |
