Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Klaus a Bursík - fakta a nadávky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Hansus 8.12.2007 13:49Re: Re: Čistá energie je skutečně žádoucí. Jestli vrtulky nestačí, co tak ji hledat? Jsem pro větší využívání elektrické energie u nás a to potřebuje nové JE, které budou používat štěpné materiály na bázi uranu, nebo thoria. Tam, kde v železniční dopravě se používají diesly, bude v budoucnosti elektrická trakce a tam kde jezdí autobusy na ropné produkty, tam by měly být trolejbusy (pro velký provoz). |
|
|
šelma 15.10.2007 14:33Re: Re: Čistá energie je skutečně žádoucí. Jestli vrtulky nestačí, co tak ji hledat? Teplo nelze odebírat z objektu který nemá vyšší teplotu než okolí a to ani tehdy pokud je jeho hmotnost jakkoli velká a tudíž nashromážděná tepelná energi je velká. |
|
|
Janda 9.10.2007 19:19Re: Čistá energie je skutečně žádoucí. Jestli vrtulky nestačí, co tak ji hledat? Vase predstava ze Maxwelluv demon umoznuje perpetum mobile druheho druhu fyzika privede nejspise k placi, nebo k huronskemu smichu. |
|
|
Chiliasta 8.10.2007 12:40Slunce si s námi tak nějak zase dělá co chce http://www.lidovky.cz/horke-vody-od-polu-03b-/ln_veda.asp?c=A071008_113906_ln_veda_glu Hlavně to nevyvracet klimatologům |
|
|
Petr 5.10.2007 11:54Re: Alarmista opitý rohlíkem v interview zaznelo z ust pana Ryndy spoustu rozumnych veci, i pres tu mirne komickou formu. vetsina lidi neda dohromady podobne myslenky i za strizliva. pan Rynda se z toho urcite vyspal, panu prezidentovi ta ideologie uz zustane. hezky den |
|
|
Ludva 5.10.2007 9:11Re: Čistá energie je skutečně žádoucí. Jestli vrtulky nestačí, co tak ji hledat? Maxwellův démon částečně využívají tepelná čerpadla. Zřejmě by šlo spojit větrné elektrárny s odebíráním tepla moři, ale to teplo nelze přenést moc daleko. Bohužel toužebně očekávaná jaderná fúze je stejně vzdálená jako před 50ti lety a někteří vědci si myslí, že nebude technicky zvládnutelná nikdy. Takže jako nejreálnější se mi jeví množivé štěpné reaktory. Jen aby ti zelení dostali rozum a přestali rozvoj JE blokovat. |
|
|
Chiliasta zelený 5.10.2007 6:12Alarmista opitý rohlíkem |
|
|
Servisman 4.10.2007 13:21Čistá energie je skutečně žádoucí. Jestli vrtulky nestačí, co tak ji hledat? Základní myšlenka zelených, pokud pod ní rozumíme snahu zavést na scénu čistý zdroj energie, je výborná. Poněkud jiná je snaha prosazovat hlomoz vrtulek a (biopalivy navozené) snížení životní úrovně celého lidstva. Jsem si jist, že věda má na to, tento oříšek rozlousknout. Jen se to nesmí dělat tak fanaticky, jak to činí zelení. Nejde o chiméry: mám na mysli Maxwellův démon. Nanotechnologie a technologie rentgenem osvicovaných integrovaných obvodů už něco takového umožňují. |
|
|
Petr 3.10.2007 14:21proste Klaus nas pan prezident nam v OSN odkryl zpusob jeho uvazovani. pokud mezivladni panel pro klimaticke zmeny nezastava prezidentuv nazor - vytvorme novy, opozicni a dejme mu stejny prostor k ohajobe svych tezi. tento panel byl ustaven aby vyhodnotil vliv cloveka na klima a ne aby ho pouze formalne potvrdil. tento panel s urcitou nemalou hladinou pravdepodobnosti rika, ze za klimaticke zmeny muze castecne clovek. jina vec je, jak s takovou informaci efektivne nalozit. taky nesouhlasim s histerii, ktera se mota kolem CO2. navrhovana reseni jsou v techto podminkach casto velmi nelogicka a neefektivni. na toto tema by mela byt zahajena seriozni diskuze. s vskerym respektem k nasemu panu prezidentovi verim spise vetsinovemu nazoru spolecnosti klimatologu a dalsich vedcu. pan Mach pouziva rad selsky rozum, ktery v mnoha pripadech nema sanci obstat. bod za statecnost s jakou se vrha do obhajoby hradni politiky, byt casto za cenu, ze je to vetsinou pro svou ukazkovou nelogicnost pouze usmevne. hezky den Petr |
|
|
baltahsar 3.10.2007 0:48Re: Není důležité jestli se otepluje nebo ochlazuje ! Důležité je proti tomu bojovat ! Jest stanoveno OPTIMUM ! Speciálně pro vás to čerstvě sepsal Milan Šmíd: http://www.louc.cz/08/1880927.html :o) |
|
|
Chiliasta zelený 2.10.2007 23:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdyby Goebels žil, byl by, jako Metelka geologista. Zkuste si napřed přečíst celé vlákno |
|
|
Ludva 2.10.2007 9:55Re: Všichni jste blázni, jen já letadlo Když se podíváte na průměrné roční teploty v Klementinu, tak kolísají o několik stupňů. Prostě jeden rok je teplejší, jiný chladnější. A globální oteplování neznamená nic jiného, než že těch teplých roků bude více. Vůbec mi to nevadí, právě naopak. Jdu přiložit uhlí do kamen. |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 2.10.2007 9:17Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdyby Goebels žil, byl by, jako Metelka geologista. Asi máte fakt problém se čtením. D.M. napsal: "Jake bude pocasi v roce 2100 nas opravdu nezajima,..." a Vy na to: "Pokud "vás" nezajímá, jaké bude klima v roce 2100..." Než se pustíte do podobných diskusí, měl byste si nejprve ujasnit zcela základní pojmy, tedy co je to počasí, co je klima a jaký je mezi nimi rozdíl. |
|
|
Chiliasta zelený 2.10.2007 2:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdyby Goebels žil, byl by, jako Metelka geologista. Děkuji za osvětu, možná jste špatně vzdělán (problémy s čtením), v lepším případě jen unaven. Nepíši o počasí v roce 2100 ale o klimatu. Pokud "vás" nezajímá, jaké bude klima v roce 2100, tak je ale asi vše v pořádku. Pak ale nechápu, odkud se stále berou ti věrozvěsti tvrdící, že teplota bude do konce století až o 4 st. vyšší. Mohl byste též blíže osvětlit pojem Green Piece |
|
|
baltahsar 2.10.2007 1:11Re: Re: Takže Vy nevíte, odkud ten "uhlík navíc" - připustím -li že je navíc- Mam pocit, že tenhle exemplář umí hlavně psát ;-) |
|
|
D.M. 2.10.2007 1:04Re: Re: Re: Re: Re: Kdyby Goebels žil, byl by, jako Metelka geologista. Myslel jsem, ze to pochopite i vy, ale pokusim se to napsat tak, aby to pochopili i takovi jako jste vy. Jake bude pocasi v roce 2100 nas opravdu nezajima, jde na o to, jake statisticke chrakteristiku bude toto klima. A zde nastupuje horda klimatologu, kreri se na tim pekne vyradi (samozrejme jsou placeni dolarech od Green Piece atd.) |
|
|
TTSO 1.10.2007 17:03Není důležité jestli se otepluje nebo ochlazuje ! Důležité je proti tomu bojovat ! Jest stanoveno OPTIMUM ! Tedy stav co "každý pamatuje", je normální, přirozené a není to nic proti ničemu. Pokud někdo něco nepamatuje, tedy teplo, zimu, vítr, sníh, déšť sucho či povodně nebo pokud četnost zpráv o těchto jevech převýší ve spojení s pamětníky veškeré hranice nastává katastrofa se kterou je třeba bojovat ! A to hned ! A houroucně celým srdcem ! |
|
|
Štváč 1.10.2007 14:58CEP ? Výkonný ředitel centra pro ekonomiku /Klausuv CEP/, nemůže ze svého servilního postavení vůči "profesorovi", vydávat své sny za fakta. |
|
|
Ludva 1.10.2007 14:58Re: Hm, to je síla. Je na tom dobře vidět, kam to žene slepá víra alarmistů Biopaliva nejsou horší, pokud se produkují jen s použitím dalších biopaliv. To dnes neplatí, protože se využívá ropná nafta při obdělávání a sklizni, elektřina z fosilních paliv při výrobě hnojiv a zpracování biopaliv. To ale není hlavní problém, důležitější je, že prostými výpočty lze zjistit, že biopaliva nemůžou kapacitně stačit pro 6 miliard lidí. Jedině při snížení počtu lidí ( odhadem na desetinu) anebo s novým zdrojem elektřiny. Jinak suhlasím, že nyní si masochisticky jejich zaváděním zhoršujeme životní úroveň - nevolte zelené ! |
|
|
Milda 1.10.2007 14:47Všichni jste blázni, jen já letadlo Tak tady mlátíte prázdnou slámu v diskuzi. Možná byste si mohli vzít koště a jít si uklidit kolem sebe nebo aspoň třídit odpad. Že 6 miliard lidí má nějaký vliv na planetu je jasné. Ale když to není dokázané, kolik % na to vaše oteplení má vliv člověk, tak o čem se bavíte? |
|
|
qwert 1.10.2007 12:18ekonomika tlačená nabídkou Je-li ekonomika tlačená nabídkou a nikoli poptávkou, nemůže hypotetické vedení neviditelnou rukou při rozhodování efektivně fungovat. |
|
|
SK 1.10.2007 2:08podporuji oteplování S ohledem na budoucí generace podporuji globální oteplování - nebudou mít tak chladnou nukleální zimu. |
|
|
Chiliasta zelený 1.10.2007 1:16Hm, to je síla. Je na tom dobře vidět, kam to žene slepá víra alarmistů "Biopaliva jsou možná ve výsledném účinku na přírodu celkově horší než běžná ropná paliva, uvádí studie o dopadech "čistých" paliv. "Nabízejí lék, který je horší než nemoc, již chtějí léčit," dodává OECD. "Vezme-li se v úvahu okyselování půdy, spotřeba hnojiv, úbytek biodiverzity a toxicita zemědělských pesticidů, může celkový dopad etanolu a bionafty na životní prostředí velmi snadno překročit vliv benzinu a nafty z ropy," píšou autoři studie podle agentury Reuters." |
|
|
Ladislav N. / ČTK 1.10.2007 0:39Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě (ČTK - České noviny - 19.08.2007) OECD vystoupila proti biopalivům, dotace prý zdražují potraviny |
|
|
L.Metelka 1.10.2007 0:08Re: Takže Vy nevíte, odkud ten "uhlík navíc" - připustím -li že je navíc- Umíte číst, člověče? Rozumíte psanému texu? S největší pravděpodobností víme, odkud je ten uhlík. Dnes je skoro jisté, že ten CO2 (cca 100 ppm, o které se zvedla koncentrace za posledních 100-150 let) pochází ze spalování fosilních paliv. Žádný oceán. |
|
|
Šumavák 1.10.2007 0:00Takže Vy nevíte, odkud ten "uhlík navíc" - připustím -li že je navíc- pochází zda ze dna oceánu, z permafrostu, či z činnosti lidí, nevíte zda je navíc či zda se jedná o normalisaci stavu......Nevíte, jestli to není reakce dna oceánu na oteplení před 900 lety...... Nevíte zda ta změna je pozitivní nebo negativní, ale přesto víte , že její rychlost je špatná? Co když to je změna k lepšímu a Vy proti ní budete bojovat....???? Bývalo na Zemi i tepleji, nebyla na Sahaře jen poušť, ba dokonce na "věčně zmrzlé Sibiři" žili mamuti...to bylo dobře nebo špatně? |
|
|
KRKAVEC 30.9.2007 23:41Pavel Nováček: Sto omylů Václava Klause http://www.stuz.cz/view.php?nazevclanku=ziva-planeta-sto-omylu-vaclava-klause&cisloclanku=2007090010 |
|
|
L.Metelka 30.9.2007 23:33Re: Pane Metelka, vy jste srandista! Prostě kdysi bylo určité množství uhlíku odstraněno z uhlíkového cyklu (tedy i z atmosféry) a uloženo ve formě, které dnes říkáme "fosilní paliva". V tom hrála velkou roli fotosyntéza. Uhlík se vyskytuje leckde, ale existuje velice silná indikace, že ten uhlík, který v posledních 100 letech přibyl do atmosféry a zvýšil koncentrace CO2, je právě ten ze spalování fosilních paliv a ne nějaký jiný (z oceánu apod.). Ovšem zcela cíleně jste vynechal, že jde o rychlost těch změn. Kdyby se dělo totéž (=oteplování), ale výrazně pomaleji, nebyl by to takový problém. |
|
|
Hrad 30.9.2007 23:17Re: Fakta, nadavky, povedene bonmoty a demagogie......... A jak vypadá neprostý člověk . |
Říká se že každá specializace plodí omezenost. Ve svém oboru, a je jedno, zda dělám rohlíky, nebo zjišťuji, zda mají spermie etiku, vyžaduji zpravidla "tvrdá fakta". S obory lidské praxe(jen se tady rozhlédněte) se kterými jen volně koexistuji tak přísný zpravidla nejsem. To máte tolik volného času, aby jste se prokousl skoro 600 stránkami Lomborga
|
|
Šumavák 30.9.2007 23:13Pane Metelka, vy jste srandista! Co je to srovnání dvou období chápu. Ale nechápu ten pokračující text. Takže za ten "uhlík navíc" jsou zodpovědné "procesy, souvisejícími s fotosyntézou." ?? Do kamene tesat : "Netvrdím, že jedno nebo druhé nebo cokoli jiného je "jediné správné". Neexistuje "jediný správný" stav atmosféry. Nejde ani o to, jestli se otepluje nebo ochlazuje." Hlavně je třeba proti tomu bojovat! Aktion! Aktion! Aktion!! ...jak vykřikoval Arnold za masívní podpory Pan Kimuna. |
