Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Klaus a Bursík - fakta a nadávky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Mark 30.9.2007 22:54Tržní síly jsou jako gravitace Co jsou tržní síly? Tržní síly jsou souhrnem úsilí lidí. Každý dělá to, co podle svého mínění považuje za nejlepší. Pokud by tím někomu jinému měl uškodit, měly by ho očekávané důsledky usměrnit, aby se rozhodl k jinému řešení. Stát by měl zajistit právo dotčených kultivovaným způsobem. V reálu se to samozřejmě neobejde bez určitého zpoždění oproti ideálu.
|
|
|
L.Metelka 30.9.2007 22:45Re: tedy tomu, co jste teď napsal opravdu nerozumím. Ten "uhlík navíc" má na svědomí fotosyntéza? Psal jsem navíc vzhledem k nějakému období. Srovnání dvou období. Chápete? Netvrdím, že jedno nebo druhé nebo cokoli jiného je "jediné správné". Neexistuje "jediný správný" stav atmosféry. Nejde ani o to, jestli se otepluje nebo ochlazuje. Jde jen o to, jak rychlé ty změny jsou... Pokud jde o ochlazování, nevím, co jste kde četl, ale před nějakými 25-30 lety se učilo i oteplování. |
|
|
Šumavák 30.9.2007 22:44Jako že v rámci ČR prakticky globálně ochlazuje te klima, jo? |
|
|
Šumavák 30.9.2007 22:40tedy tomu, co jste teď napsal opravdu nerozumím. Ten "uhlík navíc" má na svědomí fotosyntéza? Jak víte, že je "navíc" ?? Víte určitě, že ho tam před sto lety nebylo málo? Já si docela dobře pamatuji dobu, kdy se globálně ochlazovalo a vědci vymýšleli jak tomu rozhazováním sazí na ledovce na pólech zabránit! Ono se teda v tom myšlení moc nezměnilo - jen místo sazí aluminiové plachty...:-)) Kdo rozhodl o tom, že stávající stav je ten jediný správný ? |
|
|
L.Metelka 30.9.2007 22:21Re: Re: Oponujte je! Jás si to rád přečtu..... Jsou velice silné indicie, skoro by se chtělo říci důkazy, že ta 1/3 CO2, která je v atmosféře "navíc" (oproti době před cca 100-150 lety) pochází z uhlíku, který byl dříve uložen mimo uhlíkový cyklus, a to procesy, souvisejícími s fotosyntézou. |
|
|
Šumavák 30.9.2007 22:06Re: Oponujte je! Jás si to rád přečtu..... Vyvraťte teorii, že dnešní koncentrace CO2 v ovzduší má vazbu na oteplení v 1/12 stol. v době kdy Gronsko bylo zelené! |
|
|
Šumavák 30.9.2007 22:01Oponujte je! Jás si to rád přečtu..... |
|
|
hulda 30.9.2007 21:55"Politicka klimatologie", to je krasny pojem. Dobre vytvoreno, dekuji, pane kolego. Na Metelku to vyborne sedi. |
|
|
jasan 30.9.2007 21:38Re: Re: Re: Hmmm... takže advokát.... hmmmm tak kolik? |
|
|
Chiliasta zelený 30.9.2007 21:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdyby Goebels žil, byl by, jako Metelka geologista. Zpochybňovat trumbelíne, ať zase nemáte stohy článků a studií plné hrubek. |
|
|
L.Metelka 30.9.2007 21:18Re: Re: Hmmm... takže advokát.... O tom už jsme kdysi diskutovali. Nepracuju v akademii věd ani na univerzitě, ale v provozní organizaci a rozhodně se ode mě nechce žádný "hon" na impaktované publikace. Spíše aplikace v provozní praxi v rámci ČR. |
|
|
L.Metelka 30.9.2007 21:16Re: A co když je to naopak? Pokud jde o vazbu mezi teplotou a CO2, obě vazby jsou možné. Pozitivní zpětná vazba. Jinak mě docela udivují studie, které tvrdí, že růst koncentrací CO2 byl zpožděn za růstem teplot o cca 800 let, a to na základě analýz, jejichž časové rozlišení je několik tisíc let |
|
|
Chilista zelený 30.9.2007 21:13Re: Re: Re: Re: Kdyby Goebels žil, byl by, jako Metelka geologista. Tak hledejte bifurkace a nestrašte jak bude v roce 2100. |
|
|
jasan 30.9.2007 21:04Re: Hmmm... takže advokát.... pocet impaktovanych publikaci pana Metelky je znam... takze opravdu advokat |
|
|
jasan 30.9.2007 21:02Re: Re: Re: Re: Pane Metelka, když už jste s tím začal... a kolik jste tam nasel impaktovanych publikaci pana Metelky? |
|
|
Šumavák 30.9.2007 20:57A co když je to naopak? tohle znáte? "Podařilo se jim přesvědčivě prokázat, že zásadní oteplení hlubokomořských vod o 2 stupně Celsia před 17 až 19 tisíci lety předcházelo nejméně o 1000 let nárůst atmosférického oxidu uhličitého." Viz ZDE* co bylo dřív? Nárůst CO2 nebo nárůst teploty...? |
|
|
Šumavák 30.9.2007 20:44I.L omlouvám se! Já u toho dělám ještě něco jiného a při prvním čtení jsem přehlédl ten konjunktiv. Mea culpa, jsem to ťulpa. |
|
|
L.Metelka 30.9.2007 20:42Re: Nenapadá Vás, že naprosto stejně lze argumentovat o globálním oteplování? Pokud parametr, zvaný koncentrace CO2, bude růst, porostou i teploty. Nikde jsem nepsal, že ty cykly s ledovými dobami skončily. Ledová doba zřejmě přijde. Vy víte, že přijde během následujích 100 let? Já ne. Ano, mimořádnou aktivitu Slunce lze celkem vyloučit. Alespoň v kontextu posledních několika staletí. Sluneční aktivitou nevysvětlíte oteplení v posledních cca 30 letech. Mars? Změna albeda jižních polárních oblastí po předcházjících prachových bouřích. To je dnes celkem známo... Minulé doby ledové neměli na svědomí lidi. Myslíte si, že z toho vyplývá, že ani současnou situaci nemají na svědomí lidi? |
|
|
Šumavák 30.9.2007 20:39Co se Vám na tom příkladu nelíbí ? Kde je chybný? Mimochodem, WTD dvojčata nebyla zrovna ze dřeva a jak hořela. A s těmi rybníky se holt lišíme v přístupu: Vy říkáte stavět rybníky aby zvlhčovaly ovzduší a ne kvůli rybám. Já říkám stavět rybníky kvůli rybám, aby měli lidi co jíst a zvhlčování ovzduší je jen sekundární efekt. Ke zvlhčování ovzduší je daleko efektivnější stavět vodopády jako např. V Terezčině údolí u N.Hradů.... :-)) |
|
|
I.L. 30.9.2007 20:26Re: Abychom si rozuměli - mě je vytváření vašich klimatických modelů na sto let dpoředucelkem šumafuk! Souhlasim s Vami ale tohle neni moc vhodny priklad. Doporuceni, ze mesta je treba stavet z kamene spis nez ze dreva by patrila k moudrym direktivam mestskych rad nekde v 18 stoleti a verim, ze leckde byla ucinena. Spis bych to Kyoto prirovnal k prikazu stavet ve stredoveku rybniky ne kvuli rybam ale protoze zvlhcuji povetri a nasledne pak je mozno ocekavat, podle sdeleni prislusneho koncilu, o 10% mene pozaru mest s vice nez 90% pravdepodobnosti tedy temer jiste |
|
|
Karim 30.9.2007 20:24Fakta, nadavky, povedene bonmoty a demagogie......... Clanek mluvi o demagogii a nadavkach zelenych. To ze zeleni pouzivaji misty demagogii je uplne jasne. Dokladem toho je napriklad popichovani Bursika proti VK ve veci uspornych zarovek. Je jasne, ze usporne zarovky davaji mene prijemne svetlo, clovek s prijmem 500 kilo mesicne si muze dovolit mit prijemnejsi svetlo. Navic svetlo na hrade je statni. Jak rikaval Milton Friedman, utraceni statnich penez je 4 stupen utraceni (cizich penez pro sebe). Plati to vsichni, proc setrit, ze... Fakta - po cteni Lomborga atd mam pocit, ze unahlene priskrcovani produkce sklenikovych plynu by mohlo byt drazsi nez naprava nasledku. Pan president (v NYC) rika jakz takz totez. Vyjimecne bez nadavek protivnikum. Souhlas. Co se tyce nadavek, internetove diskuse bohate dokladaji jejich pouzivani z obou stran. U pana presidenta, vzoru soudnosti a slusneho chovani se nadavky nevyskytuji - v New Yorku, tam si dava pozor. Doma v CR obcas ostrejsi slovo pouzije - reditel Klimatologickeho ustavu je blazen, Gore je dusevne nemocny clovek, ale ani rediteli ani Gorovi to moc nevadi..... Bonmoty - ty pan president pouziva stejne rad jako Zeman. Bonmoty jsou stouchy pana presidenta jako ze poziraci salatu a snowboardisti jsou zakukleni levicaci. Je to blbost, ale salatisti, snowboardisti (a zeleni intosi) zuri a VK se dobre bavi. Demagogie - tu Mach vidi pouze u zelenacu. Ja vidim hrube zjednodusujici prostym jazykem pro prosty lid pronasene pololzi, ciste z duvodu ziskani popularity i u VK a hlaven jeho jednodussich famulu. Namatkou: zadne niceni prirody neexistuje, vsechno je v poradku (VK). Otepleni prinese globalne prospech (VK). Jakakoliv statni regulace cehokoliv je spatna, brzdi podnikani (Mach, Sevcik). Vsechny dane jsou spatne, nejlepsi jsou zadne (Sevcik). Spotrebni dan na benzin je treba omezit ci zrusit (Riman, Mach i Sevcik). Vedci jsou blazni (VK). Toto vse jsou veci, o kterych VK vi ze nejsou tak docela pravda. Ale prosti lide to chteji slyset a VK jim to rika. Vedome lze. |
|
|
Šumavák 30.9.2007 20:16Abychom si rozuměli - mě je vytváření vašich klimatických modelů na sto let dpoředucelkem šumafuk! Jednak jejich správnost nikdo z nás za tu dobu nezkontroluje a jednak bude všechno jinak. Co mi vadí, jsou odhlasované výzvy k tomu, že je třeba okamžitě jednat, jednat na úkor daňových poplatníků a života lidí. Srovnatelnou situací je , že by ve městě mohlo hořet. Neví se sice kdy, neví se proč a neví se kde. Ale statistický model říká, že bude.S větší či menší pravděpodobností.Rozumná městská rada, založí a vybaví požární sbor.Provádí cvičení a udržuje jej v pohotovosti.Ale neznám žádnou, která by řekla: "Budeme preventivně na všechny domy v obci stříkat vodu, aby náhodou nechytly.Nebo, dokonce část domů, podle usnesení z Kyota, zboříme, aby se snížila pravděpodobnost požáru." Jednak by na to nebyly peníze, druhak ta účinnost je pochybná, za třetí - na takovou kravinu normální člověk nepřijde a za čtvrté - když jsou připraveni na velký požár, přijde povodeň. Ale klimatologové přesně k tomu dávají (odhlasované) impulsy a výzvy! |
|
|
Šumavák 30.9.2007 20:03Hmmm... takže advokát.... |
|
|
Pete Brich 30.9.2007 19:59Re: Re: Hele D.M., vy jste jeho mluvčí nebo advokát? V 16:44 jste psal,že jich má celkem dost. Tak honí nebo nehoní? PB |
|
|
Šumavák 30.9.2007 19:58Nenapadá Vás, že naprosto stejně lze argumentovat o globálním oteplování? když nevíte, jestli se to stane, kdy a s jakým parametry? Z čeho plyne Vaše přesvědčení, že cykly "Oteplení-doba ledová" skončily a od teď se bude už jen oteplovat? nestojíme na prahu nové doby ledové? Můžete jednoznačně vyloučit, že se jedná o mimořádnou aktivitu slunce, na kterou třeba planety reagují se zpožděním? Proč se otepluje Mars? Taky lidi? Lidi měli na svědomí ty dosavadní doby ledové a nebo předtím to oteplování...? |
|
|
I.L. 30.9.2007 19:54Re: Re: Pane Metelka, a máte v tom modelu I "minimalni" posun ker muze mit velke dusledky. Kolik mohla mit sopka Krakatoa? Kilometr krat kilometr ci mnohem mene? (rozmer krateru) Takze v rozliseni 25 krat 25 km opravdu nic vyznamneho? |
|
|
L.Metelka 30.9.2007 19:49Re: Aha! "Takhle nejasné věci tam opravdu dávat nejde..." A JAK to chcete dát do modelu, když nevíte, jestli se to stane, kdy, kde, s jakým parametry? Vy umíte dát do modelu informaci typu "něco se stane, ale nevím co, nevím kdy, nevím kde"? Pokud si myslíte, že se můžeme dožít tektonického zlomu (mimochodem - půvabná formulace, geofyzici by asi jásali), tak mi tady napište kdy se to stane, kde, co to bude za zlom, k jakému pohybu zemských desek při něm dojde atd. - a může se to dát do modelu... |
|
|
D.M. 30.9.2007 19:45Re: Re: Aha! "Takhle nejasné věci tam opravdu dávat nejde..." oprava: o nekolik desetin st. |
|
|
D.M. 30.9.2007 19:44Re: Aha! "Takhle nejasné věci tam opravdu dávat nejde..." Ale kde ze, vliv sopecne cinnosti je dobre znam - zpusobuje ochlazeni v globalu o nekolik st., ale ma trvani 1 az 2 roky. Pak se atmosfera chova, jakoby vybuchu nebylo |
|
|
D.M. 30.9.2007 19:40Re: Hele D.M., vy jste jeho mluvčí nebo advokát? Pan Metelka neni z vyzkumneho ani univerzitniho ustavu, ale uplne jineho. A tam se za "impaktovanymi" publikacemi nehoni. |
