Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Ještě něco k tomu nešťastnému squatu Milada
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kája 3.7.2009 11:25Pane doktore, vy máte mezi squattery někoho, na kom vám záleží,že? Nemohu si to jinak vysvětlit, protože jinak jsem nikdy nezaregistroval v nějakém projevu Dr. Uzla touhu po volnosti, boji proti zkostnatělé měšťácké společnosti - to bývalo možná tak před 40 lety Pilně pracuje, žije konformně jako jeho vrstevníci a najednou toto To musí mít nějaké racionální vysvětlení a nic jiného mě nenapadá než, že tam má vnuka nebo syna a byl rád, že o něm ví, že je pod střechou a nepřespává někde po tramvajích atd. Je to z mé strany jen spekulace, ale ... |
|
|
LJG 3.7.2009 11:25Re: Pane Hlávka-proč jenom vilu?Když na ulici bude podle vašeho odhadu Pokud bude odemčené nebude tam 5 let, ale bude zítra třeba na Ukrajině. |
|
|
LJG 3.7.2009 11:23Re: Squattery nemusím... Pro odlišnost místo není? Opravdu? A co Milovice? Tam byly volné objekty a rámus by nevadil. Nebo starostové malých obcí, kteří lákají obyvatele? Není spíš problém v tom, že se musí platit elektrika a uklízet po psech? |
|
|
PetrK 3.7.2009 11:22Doktor Uzel má sexuální melioraci. Pokud někdo tápe, co to znamená, ať nahlédne do Cimrmana, protože jinak si jeho duševní ejakulaci nedovedu vysvětlit. |
|
|
GLOWi 3.7.2009 11:11Re: Uzel to vsecko samozrejme dobre vi, Milá Zebro, jak dlouho existuje squat a jak dlouho je tam agregát? |
|
|
františek 3.7.2009 11:10Autor je nebezpečný hlupák A ty tendenční otázky. Kdo zaplatil squaterům za udržování? Proč tam není otázka, komu platili squateři za užívání nemovitosti? Užívat bezplatně a bez souhlasu majitele cokoli je nesprávné, možná i zločinné. Obhajovat věci, které činí zlo je rovněž zločinné. Respektuji názory kohokoli na cokoli, pokud ovšem nezpůsobuje někomu jinému újmu. Způsobování újmy (třeba hlukem) je nerespektovatelné |
|
|
GLOWi 3.7.2009 11:09Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Ano, to je zásadní otázka. Jejich životní styl je v zásadě neslučitelný se zbytkem společnosti, protože v praxi nemohou žít izolováni jako ostrov. |
|
|
cb 3.7.2009 11:07Re: Kdo si to objednal ? Tak to dale sledujte. |
|
|
Ludva 3.7.2009 11:06Kdo si to objednal ? Nechat zdemolovat státní majetek a pak ho levně odkoupit, dost běžná finta. Mělo by se dále sledovat. |
|
|
badaxe 3.7.2009 11:05Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Britské a kontinentální právo je jiné už v principu, jestli se v Británii na podobné věci hledí z pohledu pokud je to ve veřejném zájmu a nikomu to neškodí (což je předpokladem k získání) je to na základě toho že se hledá určitá spravedlnost. V kontinentálním právu je to ale tak že pokud to není v zákoně, nelze to udělat, zde je v zákoně ochrana vlastnictví a tu zde porušila skupina lidí. Takže to jestli v británii nebo třeba v Čadu by to šlo je zcela mimo, tady platí zákony ČR. Jinak je nesmyslem že by objekt nebyl nikde zapsán, samozřejmě byl, jen byl součástí vedlejšího pozemku, kam se dostal údajně omylem. |
|
|
GLOWi 3.7.2009 11:00Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Pro ceske squattery je to scifi zrejme rovnez. Nevsiml jsem si nekonfliktniho vyklizeni. |
|
|
GLOWi 3.7.2009 10:58Re: Squttaerum navrhuji Somalsko = Anarchii v praxi Oprava: V praxi dochází ze strany alternativců vždy k většímu či menšímu parazitování, protože neodmítnou výdobytky společnosti, kterou odmítají a na jejíž chod nepřispívají. |
|
|
GLOWi 3.7.2009 10:54Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Ano, i to by bylo možné, pokud by vlastník neexistoval nebo k tomu byl svolný. Ovšem podmínkou pro squattery je získání právního statutu, protože po získání vlastnického práva vznikají pro majitele i povinnosti. tito squatteři na to měli poměrně dlouhou dobu, je otázka pro znalé, jestli se pokusili svůj pobyt jakkoli legalizovat. |
|
|
petrib 3.7.2009 10:53Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné zadna urban legend. proste uz jsou nekde jinde. svicari umoznuji squaterum legalne obyvat nevyuzivane budovy, aby tak vytvorili tlak na spekulanty s nemovitostmi ve mestech. nevyuzivate budovu - riskujete ze ji vyuzije nekdo jiny. samozrejme reversibilne - na ohlaseni vyuzivani nebo oprav musi squateri dum vyklidit. pro cecha scifi - squat vedle policejni stanice - ve svycarsku nekonfliktni realita. |
|
|
cb 3.7.2009 10:51Re: Squttaerum navrhuji Somalsko = Anarchii v praxi Somalsko je dobry priklad anarchie v praci, bezbreha svoboda skonci jako pravo silnejsiho, vlada warlordu. |
|
|
cb 3.7.2009 10:49Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Taky je otazka, KDO by to ziskal do vlastnictvi? Maji ICO? |
|
|
cb 3.7.2009 10:48Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Me zas rikal ucitel cestiny, Cech, ze v Brdech pristalo UFO. Ja bych se na informace od podivnych existenci, jako jsou ucitele co se doma neuzivi, opatrny. |
|
|
Jiří Hrbek 3.7.2009 10:47Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Tak jednoduché to asi nebude, navíc anglické právo je v lecčems jiné, než kontinentální. Zaprvé, předpokládám, že další nutnou podmínkou bude něco jako tzv. dobrá víra. Tomu by pak odpovídal institut vydržení, který je zakotven také v našem právu. Jenže je tu druhá, zcela zásadní otázka - kdyby squatteři získali nemovitost do vlastnictví, popřou sami sebe. Co s britským squatterem, který natolik zradí své zásady, že se stane vlastníkem nemovitosti, ve které bydlí? |
|
|
GLOWi 3.7.2009 10:47Squttaerum navrhuji Somalsko = Anarchii v praxi Respektuji názory squatterů a jejich představy o životě a společnosti. Oni by na druhou stranu měli respektovat, že představy většiny společnosti se zásadně liší a tyto představy jsou velmi obtížně kompatibilní. V praxi dochází ze strany alternativců vždy k většímu parazitování, protože se nevyhnou ani neodmítnou výdobytky společnosti, kterou odmítají. Těžko např. odmítnou lékařské ošetření. Proto navrhuji přesun do Somálska,kde mohou anarchii vyzkoušet. Je to velmi chudá země, ale to jim může být jedno, protože předpokládám, že od jakéhokoli establishmentu nic nechtějí. Na druhou stranu je nikdo nebude obtěžovat, kromě toho, kdo na ně uplatní právo silnějšího, čemuž ale v anarchii bohužel nejde zabránit. |
|
|
Jiří Hrbek 3.7.2009 10:44Odpověď na otázky Odpověď na první otázku: Zpravidla právněný vlastník (nebo jeho oprávněný zástupce), jiné možnosti zde pro stručnost pominu. Autor se zásadně mýlí v předpokladu, že zápis nemovitosti v katastru je podmínkou uznání vlastnických práv. Je to přesně obráceně. Další otázky už jsou jen "návodné". Vážím si autora jako sexuologa, majetkoprávní oblast je pro něj ale příliš tenký led, doporučuji rychle plavat pryč z té ledové vody, než se nastydnete! |
|
|
L00k 3.7.2009 10:37Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Říkal mi to učitel angličtiny, angličan. Je to, jak vidím, u nás neznámá informace. |
|
|
cb 3.7.2009 10:36Re: Ve Velké Británii je to podle zákona možné Opravdu? Nebo zas nejaka urban legend? |
|
|
cb 3.7.2009 10:36Ti zraneni policajti budou smet pozadovat nahradu, kdyz podla pana Kocaba k nicemu nezakonnemu nedoslo. Ten celostatne stihane, ktereho pritom chytili, bude propusten? |
|
|
GLOWi 3.7.2009 10:33Re: "neplatí elektřinu protože žádnou neužívají..." Hmm a ted mi reknete, jak tam je dlouho agregat a jak dlouho squat existuje. |
|
|
L00k 3.7.2009 10:33Ve Velké Británii je to podle zákona možné Ve Velké Británii je sqatterům přiznáno dokonce právo nemovitost získat do vlastnictví, když ji obývají X let a řádně se o ni starají. |
|
|
mk 3.7.2009 10:33Re: "neplatí elektřinu protože žádnou neužívají..." pro Bélu ještě jednou : neplatí elektřinu protože žádnou neužívají ... |
|
|
S.P.Q.B 3.7.2009 10:32Re: bejvavalo Kocáb přeci taky má vilu v Troji.Proč nenabídl squatterům, aby se k němu přestěhovali ? |
|
|
roman 3.7.2009 10:32otázka A další otázka: bude vymáhat UIV finanční náhradu na bezpečnostní agentuře za škodu kterou způsobyla. (zdemolovná střecha, vymlácené okna....) |
|
|
GLOWi 3.7.2009 10:31Re: Pand doktore Otazka 1. Kouknete do registru nemovitosti. Nemusite se ptat. Otazka 2. a 3. To je snad jedno pokud se nestal vlastníkem nezakonne. Budova musi mit vlastnika, uz z toho duvodu, ze za ni nekdo musi nest odpovednost. Otazka č.4 Takže všechnu vinu nese bezpečnostní agentura? Squatteči by ji vyklidili dobrovolně? Jak víte, kdo co během potyček zničil? Vzhledem k celkovému stavu objektu jsou škody zanedbatelne. |
|
|
woka 3.7.2009 10:30Re: "neplatí elektřinu protože žádnou neužívají..." to je takový to, co tak smrdí a dělá kravál po okolí? |
