křovas 3.7.2009 1:22

Nebudete ksndidovat

za zelené?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 3.7.2009 0:58

Neznalost neomlouva #2

...

Dalsi z argumentu, ze se jim mela dat sance, nejak se domluvit. Byly samozrejme pokusy i o poklidne reseni situace. Jakekoliv dohody vsak miladaci prestavali po kratkem case respektovat, a vse se vracelo do zajetych koleji.

Hlavni problem totiz neni v tom ze by okoli nebylo schopno zkousnout jejich styl zivota. To ze kradou vodu a elektrinu, bydli v cizim dome a neplati najem. Takovych lidi mame vsude okolo plno. S tim se da asi tezko neco delat. At uz se ohani alternativnim zpusobem zivota, nebo cimkoliv jinym.

Problem je v tom ze ac horlivy zastanci svobody, omezuji svobodu sveho okoli. Bordel v okoli (jak odpadky tak hluk), volne pobyhajici smecka psu utocici na lidi a zvirata a podobne. A neschopnost prijmout zodpovednost a problemy resit. To je ten hlavni duvod proc zucastnenym dosla trpelivost, a proc se cela vec nakonec resila tak jak se resila.

PS: obcas je dobre si informace overit z vice zdroju. Ne jen slepe verit tomu co se clovek docte na strankach squateru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 3.7.2009 0:57

Neznalost neomlouva

Autor se zjevne zaradil do dlouhe rady zastancu squatu kteri vychazeji pouze ze svym idealizovanych prestav, od reality znacne odtrzenych. Rad bych se vas zeptal odkud cerpate svoje informace a co situaci okolo squatu opravdu vite? Evidentne podle nepravd ktere jste uvedl toho moc nebude.

Takze poporadku. Elektrinu a vodu squateri nejenze hojne uzivali. Ale take kradli pomoci nacerno udelanych pripojek jak bylo pri razii zjisteno. Obavam se ze vetsina obhajcu squateru vychazi z naprosto mylnych predstav o situaci v okoli squatu.

Otazkou je zda je to jen v dusledku neznalosti okolnosti, nebo zamerne "vynechani" nekterych neprijemnych skutecnosti ze strany zarputilych obhajcu milady. Castym argumentem je proc bylo vyklizeni tak durazne. Zvlaste kdyz si squateri v poklidu uz 10 let ve vile zili a nic se nedelo. Skutecnost je takova, ze nekolik pokusu o uvedeni veci do poradku uz probehlo. Vzdy vsak neuspesne, proste proto ze policie nebyla tak razantni jako tentokrat. Ale kdo by se divil, kdyz na chudaka squtera se nesmi sahnout. A kdyz policistovi v lepsim pripade hrozi zaloba (kterou ted miladaci vyhrozuji,coz je zvlastni kdyz zakony neuznavaji a porusuji,ale kdyz se jim to hodi...), v horsim ze prileti nejaky ten kamen ci lahev z davu priznivcu milady.Samozrejme nemusel byt zakrok tak rozsahly. Kdyby squateri uposlechli legitmni vyzvy policie a vlastnika okpupovaneho objetku. Kdyby nesvolali na svou obranu agresivni dav utocici na zasahujici policisty. V takovem pripade mohlo samozrejme v klidu vyresit par lidi, a usetrit tak nemale penize z verejneho rozpoctu.

Pokud by nemeli policiste presilu, tezko rict zda by priznivci squatu zustali jen u hazeni kamenu a lahvi.

...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 3.7.2009 0:56

Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka.

A teď mu dělá radost bavit se s ožralým a smradlavým bezdomovcem. Mně ne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Frank 3.7.2009 0:47

Vždy jsem si myslel, že hrabe jenom psychiatrům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LJG 3.7.2009 0:40

Re: Pane doktore, Vám už zjevně hrabe....

Že stavbu před zbouráním vyřadili z katastru - to lze chápat, že jim tam vlezli squateři - to lze taky chápat, že by se těm sqaterům mělo zaplatit za udržování něčeho, co chtěl majitel zbourat - nepochopitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Parkinson 3.7.2009 0:24

Nerozumím

Jsem nějak nepochopil jestli jde o ironii nebo myšleno vážně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

aquagenic 3.7.2009 0:21

Pane doktore, Vám už zjevně hrabe....

Kde prosím pěkně - tedy podle Vás - ti squateři bydleli, když tvrdíte, že do katastru byla zapsaná "neexistující stavba"???

Vím, jste prý sexuolog, zkuste tedy navštívit nějakého kolegu, třeba Dr. Chocholouška. Jeho pomoci je Vám nutně třeba. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

divana 3.7.2009 0:21

myslela jsem,

že jsem jediná, kdo to nevidí černobíle :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cyril 3.7.2009 0:17

Neuvěřitelné

jak u atora rychle postupuje demence!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojtěch 3.7.2009 0:17

doktore, ty informace v článku jsou z vlastní ruky

nebo z doslechu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

komik 3.7.2009 0:16

kdo zaplatí péči?

Moc se mi líbí bod 6 - kdo zaplatí "péči o objekt" - ať ji zaplatí, kdo si ji objednal. Nebo musím taky zaplatit sprejerům, když mi ozdobí fasádu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dafnis 3.7.2009 0:09

Pane doktore,

to jste na tom opravdu tak špatně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trepifajaxl 3.7.2009 0:08

Co?????

Pane bože....

• reagovat
• nahlásit příspěvek