Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Ještě něco k tomu nešťastnému squatu Milada
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
cb 3.7.2009 15:36Re: ??? Zavidet volnost mysleni. Vezena sue, volnost mysleni ma kazdy. |
|
|
gadd 3.7.2009 15:35Re: A k cemu to vsechno? Když někdo ztratí nárok na dům (přesněji řečeno je mu ztracen), obyčejně se tomu říká vyvlastnění, znárodnění, nebo prostě krádež. Pro komunisty to společensky nepřijatelné není. Pro většinu obyvatel zeměkoule to naštěstí nepřijatelné je. Vy jste ale jiný Petr, než ten o něco výše, viďte? |
|
|
JiM 3.7.2009 15:33Re: ??? A s vodou to samé. Splachovali na WC a neplatili vodné a stočné, nebo chodili kolem vily ( a vysokoškolských kolejí) do křovíčka? Oboje je špatně. |
|
|
sue 3.7.2009 15:32??? Tak jsem si přečetla většinu příspěvků do diskuse a přemýšlela proč je v nich tolik nenávisti vůči squoterům a taky dokonce vůči doktoru Uzlovi, jehož příspěvek se mi docela líbí. Řekla bych, že většina překvapivě hrubě diskutujících těm lidem závidí volnost myšlení, ať už to s sebou potom nese věci kladné, méně kladné nebo vyloženě záporné. Nijak extra jim nefandím, spíše je mi to jedno. Bydlím v řadovce, vedle nás zdánlivě slušně vypadající lidé - chlápek má invalidní důchod (evidentně nasimulovaný), protože kolem domu vesele maká, kromě toho krade ve všech obchodech v okolí a taky v okolních zahradách, neustále na někoho z nás sprostě pořvává, občas někomu poškrábe auto... a kousek přes ulici je hospoda, kde je dvakrát týdně večer tzv. živá hudba - asi bych brala za sousedy raději ty squotery |
bez závisti. |
|
Petr 3.7.2009 15:17Re: A k cemu to vsechno? Myslim, ze se mylite. Od jednoho majitele domu se kterym jsem mel moznost mluvit vim, ze napriklad nemuzete jen tak vyhodit matku s nedospelym ditetem na ulici, i kdyby vam prestali uplne platit najem. Myslim, ze i z rozhodnuti soudu to jde nejlepe tak, ze ta rodina musi dostat nejake adekvatni nahradni bydleni. Dale treba nemuzete poskodit anebo treba jenom menit fasadu domu, ktera byla statem uznana jako majici historickou hodnotu. Nemuzete byt se souhlasem najemniku upravovat dum tak, aby neodpovidal vybranym hygienickym normam apod. To vse omezuje vase pravo neco vlastnit a s majetkem svobodne disponovat. To, ze pravo na majetek je zakladnim lidskym pravem je chimera, nebo casteji zbozne prani nekterych lidi. Kdyz ma nekdo dum v Praze a nechava ho chatrat, tak je to barbarstvi, kteremu ja nerozumim. Bylo by vazne tak spolecensky neprijatelne, aby takovy majitel na svuj dum po dosazeni nejakych podminek v ramci proste ztratil narok? Asi tak jako si nemuzete nechat svych par ctverecnich metru pozemku, do kterych jste se najednou zamiloval, protoze pres ne ma vest dalnice. |
|
|
cb 3.7.2009 15:16Kocab posvetil vyhaneni stavajicich najemniku pomoci alternativnich fetek. A pry Ministr pro lidska prava. |
|
|
Jakub Roth 3.7.2009 14:59Re: A k cemu to vsechno? To není úsměvné, ale na facku. |
|
|
gadd 3.7.2009 14:58Re: A k cemu to vsechno? Úsměvná je i otázka, kterou Dr. Uzel řečnicky klade: "Kdo zaplatí squatterům dvanáctiletou péči o objekt a prevenci jeho demolice? " |
|
|
Jakub Roth 3.7.2009 14:49Re: A k cemu to vsechno? "kdo/kde/kdy řekl" - opak vždy říkali jen a jen komouši. Nikdo jiný. A jednali podle toho. Takže, milý chlapče, ano, vlastnické právo je nadřazené právu na bydlení. V každé demokratické a svobodné zemi. Říkám to já, tady a teď. |
|
|
KAzz 3.7.2009 14:48Re: Pand doktore Právo vlastnit je ale lgicky podřazeno právu bydlet!!! |
|
|
cb 3.7.2009 14:44Re: otázky Prinejhorsim pujdou k mamince. |
|
|
cb 3.7.2009 14:44Re: A k cemu to vsechno? Pravo na bydelni znamena, ze si muzes koupit nebo pronajmout byt a nikdo ti v tom nesmi branit. |
|
|
Haui1 3.7.2009 14:39Re: Ohrnovat nos, přesně Souhlasím, jenže ten majetek za nic nemůže a i když patří grázlovi, je škoda ho ničit. Chlapci měli dostat výzvu k opuštění a pak ten, kdo zůstal, měl dostat nářez, ale vyhazovat a ničit majetek, to se mi nelíbí. |
|
|
Haui1 3.7.2009 14:33Re: Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka. Ale souhlasím, že na dno můžeme spadnout každý z nás. |
|
|
Haui1 3.7.2009 14:33Re: Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka. Neřekl bych. Potkávám denně inženýra, který skončil jako bezďák, a je vždy upravený, co mu podmínky dovolují. A nesmrdí. |
|
|
Haui1 3.7.2009 14:27Re: A k cemu to vsechno? Vy vtipálku |
|
|
Petr 3.7.2009 14:19Fakta místo lží Tak do toho vneseme trochu faktů, místo lží pana Uzla: Milaďáci neplatili elektřinu, protože napíchli rozvody elektřiny, za kterou platili v kolejném studenti, NE proto, že ji nepoužívali. S vodou jakbysmet. Milada je v katastru již opět zapsaná. Škoda způsobená psy, byla nejprve slíbena zaplatit, pak nezaplacena, pak začata postupně splácet a následně splácení zastaveno. Omezení rušení nočního klidu bylo dohodnuto (několikrát!) a vždy v krátkém čase znovu porušováno. Pan Uzel buď naprosto vědomě lže, nebo ze sebe dělá po bitvě Generála (jako spousta dalších kritiků) a přitom nemá naprosto žádné informace o situaci na místě. |
|
|
bhy 3.7.2009 14:13Re: A k cemu to vsechno? a zase.. kdo/kde/kdy řekl nebo kde to berete, že vlastnické právo je nadřazené právu na bydlení? |
|
|
Sid 3.7.2009 14:09A k cemu to vsechno? Proc bych mel nekdo na tyto otazky vubec odpovidat? Spise bychom se meli zeptat: Byli squatteri opravneni vilu pouzivat? Nebyli a byli vyhnani. |
|
|
Sunny 3.7.2009 14:03??? Nějak mi není jasné, čím teda krmili ty počítače, když elektřinu hrdě neplatí (protože ji nepotřebují)???? |
|
|
honzak 3.7.2009 13:52Re: otázky "a k ničení cizích věcí také nemělo docházet" - ano. Od samého počátku. Ten barák je totiž synku taky cizí věc! |
|
|
míla 3.7.2009 13:42trochu objektivní pohled zajímavý článek, realita není to, co se nám snaží vnutit média. Bohužel, tenhle popis mi připadá věrohodnější. Byli jste se někdy předtím ve vile podívat ? Tak jak můžete všechny její obyvatele šmahem odsoudit? |
|
|
K. 3.7.2009 13:32Re: otázky Cožpak oni se ti squatteři tam "náhle" ocitli proto, že se jim něco přihodilo v důsledku špatně sepsané smlouvy, nesplácené půjčky, apod.? Oni si přece ten "alternativní" životní styl sami úmyslně zvolili a dvanáct let ho pěstovali. O řádný způsob života neměli zájem, pohrdali jím. |
|
|
cb 3.7.2009 13:22Re: otázky Naposledy je chteli vykvartyrovat v rijnu, takze meli na vypadnuti casu dost. |
|
|
Jan Krátký 3.7.2009 13:18Re: Elektřinu nekradli Přesně! Leda by to byly abakusy, dnes tedy již na dva kusy. Ševče, drž se kopyta nebo čeho se to squattersexuologové dnes drží. |
|
|
hexin 3.7.2009 13:14otázky Otázky ohledně zápisu do katastru jsou trochu mimo. Ale ten způsob vyklizení jak ho popisujete je zavrženíhodný. Squaterům nikterak nefandím ale pány z bezpečnostních agentur, jež se rekrutují z bývalých policajtů , vyhazovačů či týpku kteří si rádi bouchnou také nemusím. Na postup vyklízení měla dohlížet policie od samého začátku a k ničení cizích věcí také nemělo docházet, byť i majetku velmi svérázných jedinců v cizím objektu. Ono se to totiž může stát každému že se ocitne náhle v objektu který mu nepatří (ať již podvodem, hloupě podepsanou smlouvou, nesplácenou půjčkou ) a pak by jistě nebyl rád kdyby na něj vtrhlo komando býčích šíjí a vyházelo mu všěchny jeho věci oknem.Protože i když se pak domůžete práva , ztracené a zničené věci Vám nikdo nenahradí (třeba disky s fotkama:-) |
|
|
honzak 3.7.2009 12:59Re: Doktor Uzel má sexuální melioraci. sestup mozkových buněk do pohlavních orgánů. Němý Bobeš. |
|
|
Ludva 3.7.2009 12:55Re: Kdo si to objednal ? Jestli chcete něco říct k tématu, tak to řekněte. O moje hodnocení tady asi nemá nikdo zájem. Nabídnul jsem alternativní vysvětlení, což nejste schopen pochopit |
.Sám jste nevymyslel vůbec nic.|
|
Marat 3.7.2009 12:52Re: pane doktore, O tom nemůže být pochyb. Je to přece "sexuolog". |
|
|
Marat 3.7.2009 12:50Re: Pane doktore, vážený 3,14čologu A ještě by pervet Uzel se jím zdrama mohl šťourat v untimních otvorech a sledovat jejích jistě zajimavé sexuální praktiky. |
