Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Rozhodla jsem se opustit tuto zemi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ypsilon 2.10.2008 19:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Milé huhu, těm staříkům je, tuším , 77 a 76 let. V r. 89 jim bylo 58 a 57. Takže paní byla pravděpodobně již v důchodu. Nikdo ještě v r.88 nemohl tušit, že se bolševk do roka odporoučí a všechno bude júplně jinak. Pokud v nějakém bytě tehdy léta bydleli, neměli nejmenší důvod uvažovat o družstevním bytě. Navíc pokud někde bydleli, tak by v pořadníku družstva zůstávali stále někde na koci. Úspory, které měli, jim pak pěkně očesala inflace v 90. letech. Takže je tady, bez znalostí faktů, zbytečně neurážejte |
|
|
huhu 2.10.2008 19:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů to jako za komoušů nebylo možno si koupit družstevní byt ? jo máte pravdu, tihle regulčíci předpokládali, že budou vyžírat do smrti a ještě byt předají svým potomkům nebo zašmelí na černém trhu.. |
|
|
Ypsilon 2.10.2008 20:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Koupě družstevního bytu (převod družstevního podílu) právně možný samozřejmě byl, ale nebylo moc těch volných bytů. Oni v nich ti družstevníci totiž jaxi sami bydleli. Já si v našem domě nevzpomínám na případ, že by někdo z družstevníků byt takto prodával. Pokud se lidi stěhovali z města do města, tak se to nedělalo způsobem, tady byt prodám a tam koupím, ale řešilo se to jako výměna bytů mezi družstvy. Proboha, proč by lidé nepředpokládali, že ve státním bytě dožijí do smrti? Koho vyžírali? Majitelem toho bytu byl stát. |
|
|
Kajda 2.10.2008 20:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů S pražačkou nesouhlasím, ale vy nebuďte sprostý, když o tom nic nevíte. Za komunistů si člověk opravdu jen tak, protže se mu zachtělo, nemohl koupit družstevní byt. Do družstva musel být nejprve přijat, potom musel složit zálohu a potom byl zařazen do pořadníku. A pak čekal 5, 10, 15 dvacet let někdo i více a po revoluci už nebyla šance respektive za byt, který stál v 80. letech cirka 200.000 Kč po revoluci ta družstva požadovala najednou 1,5 miliónu. Takže normálně ptracující lidi byli bez šance si takový byt pořídit (na začátku 90. let ještě nebyly hypotéky a úvěry na byty banky neposkytovaly). |
|
|
Emil XX 2.10.2008 23:13Pane bože, vy jste vůl až to tříská dveřma S vyjímkou úplného začátku koncem 50 let byly družstevní byty NA POŘADNÍK, podobně jako byty státní s čekací dobou nějakých 20 let. ALE nebylo to tak, že jste čekal třeba na auto, ale v těch pořadnících se šupalo podle "potřebnosti." Když někdo bydlel, neměl šanci. ALE existovala možnost vyměnit státní byt za družstevní s nějakým finančním vyrovnáním, které nebylo nedostupné, ale opravdu pro to nebyla žádná motivace. Jedině, že by člověk byl věštec a předvídal další vývoj. A koho ti regulčíci tehdy vyžírali, patrně socialistickou společnost??? |
|
|
Baba Jaga 2.10.2008 20:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů promi´ˇnte, ale oni by v tom případě měli regulovaný nájem, a to, jak tvrdí pražačka, nemají. Ona tady hází něco velmi nekonkrétního o čem pořádně sama nic neví. |
|
|
Ypsilon 2.10.2008 20:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Aha, tak to jsem nepostřehl, že je to zamotanější |
|
|
motovidlo 2.10.2008 20:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Tak strašně zamotané to zase není, jen babuška tomu nechce rozumět. Mají děti - s těmi asi nebydleli v 1+0 s vařičem ve skříni. Zřejmě už jeden byt vyměnili za naprostou špeluňku. |
|
|
Ypsilon 2.10.2008 20:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Nebo se odněkud z venkova z obecního bytu přestěhovali do Prahy za dětmi.... Tenhle uzel naprostých domněnek fakt řešit nehodlám ;-) |
|
|
Baba Jaga 2.10.2008 21:00Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Ale já se velmi snažím tomu rozumět, a měla jsem na pražačku velmi konkrétní dotazy, na které mi ona odpovědět neumí.Buď přenechali byt dětem a sami šli do neregulovaného nebo... vlastně mě nic jiného nenapadá, proč se staří lidé octli v tržním. Vás ano? |
|
|
motovidlo 2.10.2008 21:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Napadá mě jediná možnost - že když tam šli, bylo nájemné za špeluňku mnohem nižší než nájemné, které platili dřív, pravděpodobmě za mnohem větší byt. Zachovali by se zcela logicky a všichni příznivci neviditelné ruky trhu by je pochválili. Ale potom začala majitelka nájemné zvyšovat. Bylo by to možné? |
|
|
Baba Jaga 2.10.2008 21:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Bylo, pokud mi vysvětlíte, co udělali s tím větším bytem. |
|
|
motovidlo 2.10.2008 21:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů To opravdu nevím, a je to tak důležité? Záleží i na tom, kdo byl vlastník, jestli soukromá osoba nebo město nebo nějaký podnik.To už bychom se upsali, pokud bychom chtěli najít všechny možné varianty. Mohli dostat odstupné a teď si z něj doplácet na náklady. Ale taky nemuseli dostat odstupné... |
|
|
Ypsilon 2.10.2008 21:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Mně zase nepřepidá úplně nesmyslná varianta, že dokud ještě měli energii na přestěhování, odstěhovali z nějakého menšího města za dětmi bydlícími v Praze, aby jim byli blíž až to budou potřebovat. Z nějakého důvodu nechtěli nebo se z prostorových důvodů nemohli nastěhovat přímo k nim, tak se nastěhovali do té garsonky. A paní majitelka zzačala nájem zvyšovat. |
|
|
Kajda 2.10.2008 21:39Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Ale i tak může navyšovat jenom do výše regulovaného nájemného. Protože pokud hypoteticky do toho bytu šli proto, že chtěli být blízko svých dětí a také proto, že tam byl nižší nájem, pak ten nájem musí být regulovaný. Tržní nájmy už byly podepisovány za mnohem vyšší ceny. Vím to podle manželovy tety, která také bydlí u majitele a majitel ji navyšuje nájemné na základě zákonné regulace. Zatím si nestěžuje a to je důchodkyně a byt obývá sama. |
|
|
motovidlo 2.10.2008 22:00Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Mýlíte se, ten nájem nemusel být regulovaný. A to z mnoha důvodů. Ale dnes už se musím rozloučit, ráno brzy vstávám. Dobrou noc, diskusím zdar a zase někdy. |
|
|
Baba Jaga 2.10.2008 18:36Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Nic ve zlém, ale nejste vy náhodou učitelka? |
"A zde výslovně zdůrazňuji," a ta logika.... |
|
Lion 2.10.2008 18:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Tak se tu neangažujte, nikdo o ty Vaše výmysly nestojí ... |
|
|
Lion 2.10.2008 19:04Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů TAk si dopisujte s Křečkem, ten pro Vaše bláboly bude mít pochopení. A můžete se navzájem litovat a utěšovat ... |
|
|
Pešek 2.10.2008 19:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nenažranost majitelů domů Mohu-li Pražačko, posunout se budete moci jen tehdy, když budete uvádět okolnosti se znalostí detailu - co prosím pěkně je INKASO? Když platíte SIPO, znamená to Sdružené Inkaso Plateb Obyvatelstva. Neznamená to, že touto formou musíte, ale můžete platit všechny náklady bydlení, ale může v tom být plyn, elektřina, koncesionářské poplatky, anténa atd. Tedy k posouzení je třeba uvést, za co konkrétně kolik. Do té doby je věc neposouditelná. Kromě toho služby se platí ZÁLOHOVĚ, tedy vyúčtovávají se podle skutečné spotřeby jednou za rok a tuto spotřebu mohu ovlivnit tak, že je mi poměrně pěkná část vrácena. |
|
|
Česká mouka vítězí ! 3.10.2008 15:08Re: Nenažranost majitelů domů opravdu by ještě sami nezvládli vyskočit z okna nebo se oběsit? |
|
|
Kajda 2.10.2008 16:43Pro Křečka, Pavla a podobné týpky, kteří melou donekonečna o zrůdných majitelích domů a o tom, že jim chybí morálka a smysl pro empatii: nejsem majitelkou domu, ale bytu. V roce 2000 byly většině lidí v našem domě převedeny byty do osobního vlastnictví a tím u nás povinně vzniklo společenství vlastníků jednotek. A jelikož nám byl do vlastnictví převeden dům v dezolátním stavu, musíme jej vlastními prostředyky opravovat. Vzhledem k tomu, že veškeré opravy musí odsouhlasit shromáždění vlastníků a že je mnohdy domluva mezi vlastníky velice obtížná, mohu se podělit o své zkušenosti, kterak lze na vlastnictví domu "zbohatnout". Oprava střechy, na které bylo vypsáno výběrové řízení, se díky dohadům prodražila o cirka dvojnásobek (vzrostly ceny materiálu, energií, pohonných hmot ap.), takže jestli jsme v roce 2003 mohli střechu opravit za 750.000 v roce 2006 už se částka vyšplhala k téměř 1,5 miliónu. Sklepní kóje jsme po povovodních v roce 2002 mohly pořídit za 300.000 v roce 2006 už to však bylo za 450.000 Kč. A tak bych mohla pokračovat dále. A to nemluvím o takových drobnostech, jako jsou neustále prasklé žárovky a podobné nicotnosti. A to si veškeré opravy v bytě hradí vlastník bytové jednotky. Zajímalo by mě tedy, kde má tedy ten zrůdný majitel domu vzít peníze na běžnou údržbu bytového fondu, když nemůže dostat za svůj majetek adekvátně zaplaceno. Nebo bych měla takový nápad - uzákonit strop, za kolik musí bez ohledu na náklady být oprava provedena např. náklady na opravu střechy 1,5 miliónu - strop 1 milión. Že je tohle blbost, musí uznat každý, i vy, ale co jiného je regulované nájemné? Vždyť je to to samé jako můj hloupý příklad |
|
|
Helena 2.10.2008 21:18Re: Pro Křečka, Pavla a podobné týpky, "Zajímalo by mě tedy, kde má tedy ten zrůdný majitel domu vzít peníze na běžnou údržbu bytového fondu, když nemůže dostat za svůj majetek adekvátně zaplaceno. "??? POkud je byt ve spatnem stavu, tak tezko ma dostat zaplaceno za to, co je jen jakztakz slouzici. Pokud je byt ve vybornem stavu se vsim vsudy,pak teprv muze vybirat najemne trzni. Nebo snad hodne male,kdyz penize na opravy nepotrebuje? Na vasi otazku by se dalo totiz odpovedet tak , ze nejvyssi najemne by meli mit devastovane byty. |
|
|
Kajda 2.10.2008 21:59Re: Re: Pro Křečka, Pavla a podobné týpky, POkud je byt ve spatnem stavu, tak tezko ma dostat zaplaceno za to, co je jen jakztakz slouzici. Podle této vaší teorie by nájemníci neměli platit nic a naopak majitel by měl platit nájemníkům, že v tak zdevastovaném bytě vůbec bydlí |
. Co jim brání, pokud mají zdevastovaný byt, aby si sehnali byt v lepším stavu?|
|
Helena 2.10.2008 16:40Proč nemáme pro sociálně slabé občany obecní byty? Naprosto souhlasím s majiteli domů, že nemohou řešit za stát sociální otázku, proč by také měli?(podotýkám, že žádný bytový dům nevlastním a ani vlastnit nehodlám). Je jejich výsostným právem mít ze svého podnikání zisk a také jejich zájmem mít slušné a platící perspektivní nájemníky, kteří jim tento zisk budou přinášet při zachování slušného standardu kultury bydlení. Pokud sociálně slabý občan nemá na tržní nájem, je v zájmu státu zajistit mu bydlení, ne však na úkor újmy na soukromém majetku, ale samozřejmě v obecních bytech s dotovaným nájmem a pouze po dobu jejich sociální krize. A nájemníci, kteří mohou být i solventní, ale nemůžeme je charakterizovat pojmem "solidní", tak zde je samozřejmě naprosto na místě možnost veta majitele domu pro nájemní smlouvu. Nikdo také nebrání "dobrovolné" křesťanské solidaritě majitelů domu k nájemníkům a koneckonců můžeme žít v komunitě, kde se budeme mít všichni rádi a budeme všichni šťastní... Alibismus privilegované skupiny nájemníků se smlouvami na dobu neurčitou je naprosto neskutečný a vyhovuje samozřejmě především nájemníkům, kteří těchto smluv využívají a zneužívají... Připomínám, že v tomto státě existují i občané, kteří neměli přístup ke státním bytům, tj. pokud chtěli bydlet, museli platit tržní nájem, neměli možnost odkoupit do OV za směšnou cenu obecní či družstevní byty a pokud chtěli někde ubytovat svoji rodinu, tak museli byt koupit za tržní cenu (byť i s pomocí hypotéky) a mají dodnes několik zaměstnání, aby žili jako slušní lidé... mají štěstí že nejsou sociálně slabší, jsou úspěšní v práci, nejsou nemocní ani v důchodovém věku...pokud by to štěstí neměli, tak to nikoho nezajímá, protože v obecních bytech sedí ti privilegovaní s nájemními smlouvami na dobu neurčitou...hodně štěstí |
|
|
Kajda 2.10.2008 16:52Re: Proč nemáme pro sociálně slabé občany obecní byty? Naprosto s vámi souhlasím ve v šech bodech. I když já měla to štěstí, že nám byl ze zákona převeden bývalý družstevní byt do OV. |
|
|
Historik 2.10.2008 17:06Re: Re: Proč nemáme pro sociálně slabé občany obecní byty? Totéž já. Ale protože jde o relativně "nový" činžák, zase tak drahé to není. Na opravu střechy jsme se skládali, bylo to cca 25000 Kč na byt (podle velikosti). A pan Křeček odvozuje svoji představu o regulovaném nájemném právě od toho, co momemtálně platíme my dva. Celý ten spor je o tom, jaký měl být začátek po roce 1989 ale málokdo si to uvědomuje, a pokud ano, tak to neříká. Pokud si postavíte dnes za svoje peníze nový barák, můžete byty pronajímat zcela bez omezení, i když pan Křeček by to rád změnil. Ony mu totiž města, kde vládla ODS hodně snížila politickou základnu tím, že obecní byty prodala dosavadním nájemníkům za pro ně dostupné ceny, takže ti nájemníci přešli do kategorie, kde jsme i my. |
|
|
Historik 2.10.2008 17:22Za "směšnou cenu družstevní byty" ??? Ano, krátce po roce 1989 byla skupina šíbrů, která chtěla družstevníky ožebračit a udělat z nich neregulované nájemníky. A několit let se táhly pokusy nedat jim pozemky, na kterých ty domy stojí, ačkoliv majitelé domků a dokonce chat dostali ty pozemky, podle komunistických zákonů půjčených na 99 let do vlastnictví okamžitě r. 1990. Připomínám, že u družstevníků to bylo tak, že stát poskytl pozemek na těch 99 let zdarma (totéž ale i řadové domky, u chat se za totéž platilo 15 Kčs/m2), třetinu ceny bytu musel družstevník složit předem, třetinu mu stát půjčil s úrokem 1% na 20 let splácení a třetinu činil státní příspěvek (ale opět, stát přispíval i na stavbu rodinných domků). To co Vy máte za "směšnou cenu" je nesplacená část té státní půjčky (annuity). Když družstevní domy začínaly koncem 50 let, celkem stály 75 000 Kč, družstevník musel složit 25000 a protože to málo lidí mělo (viz "měnová reforma" 1953) za dva roky se mohl nastehovat. Někdy v 80 letech už ten byt stál nějakých 200 000 Kč, ale čekalo se na něj 20 let, kdo nebyl sociální případ ve smyslu bytové sitiace neměl skoro šanci. Když někdo splácel roku 1995 zbytek anuity kolem 20000-40000 Kč bylo to vzhledem k inflaci málo, tuto výhodu ale měli všichni dlužníci, i ti, kteří si s půjčkou od banky postavili barák. |
|
|
Kajda 2.10.2008 17:36Re: Za "směšnou cenu družstevní byty" ??? Přesně tak, proto, když nám družstvo nabídlo, že nám byty převede do OV, všichni členové jsme na to přistoupili, jelikož jsme se báli, aby ten náš barák některý ze šíbrů nekoupil. Šli jsme do toho i za těch okolností, že nám barák padal na hlavu a že si veškeré opravy zafinancujeme sami. Jedná se o 80 let starý činžák z toho 40 let na něj nikdo nešáhl s vyjímkou výměny napětí ze 120V na 220V a svítiplynu na zemní plyn. A jako na potvoru ještě v památkově chráněném území, kdy i na barvu fasády musíme mít stavební povolení, |
|
|
Forstmeister 2.10.2008 16:27To se nám to vegetuje, když nám to jiní platí... Buď je pan Křeček vyčůraný (jako sociální-demokrat), nebo ho přepadla demence (nejenom stařecká, ale i klasicky sociálně-demokratická). Můj názor. |
