Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
11.5.2024 | Svátek má Svatava
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Eko-fasci, eko-nazi nebo eko-marxisté? (2.)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
kontrolor 1.3.2006 9:19je ještě naděje?: |
|
|
kontrolor 1.3.2006 9:19Re: Re: drobný postřeh - chyba Souhlasím s dělením na ekology, burcující na poplach, jsem plně na jejich straně, a ekologickými aktivisty, uplácenými lobisty, toužícími po politické moci. V naší současné společnosti, orientující se pouze na peníze dle příkladu naprosto nekompetentních politiků, lidé ztrácejí zájem, nechávající si "podřezávat větev" s klidnou vírou v to, že my to ještě přežijeme a po nás potopa. Naprosto nefunguje občanská společřnost. Kam se poděly ideály sametové revoluce. Škoda psát dál. My si opravdu nezasloužíme žít. A taky to tak dopadne. Vidí někdo ještě nějakou naději? |
|
|
A.J.S. 5.2.2006 21:27Přečtení této směsice idiotstvía zloby... ... je zajímavé jedině z toho důvodu, že potvrzuje to co si již mnoho vědců myslí a také publikuje. Totiž, že na záchranu lidské civilizace a života na zemi je již asi pozdě. Není to tak úplně tím, že jsou vyjedené spižírny, vyprázdněné sklady s energiemi a zničené životní prostředí, ale hlavně tím, že na světě je asi stále dost lidí jako je autor tohoto článku. Ti budou až do konce dnů bránit všemi silami záchraně a strhávat do záhuby všechny ostatní. Zachráncům světa budou ještě když je budou hladové vytahovat z vody spílat do fašistů, nacistů, teroristů. Přjdou možná doby, kdy budou tento základní spor lidstva a doby řešit již jenom občanské války, v nichž půjde již jen a jen o život. Doslova a do písmene. |
|
|
dsf 5.2.2006 16:40Je nutno co nejvíce pomluvit ekology a alternativní zdroje protože pro etablované je nepřijatelné, aby se každý kdo si zamane stal jejich konkurentem, je pro nepřijatelné, aby vznikaly energeticky nezávisle domy/vesnice/městečka, je pro ně nepřijatelné, aby kdokoli mohl nabídnout lepší a lacinější služby stejně, jak je běžné ve svodné tržní ekonomice. |
|
|
Andy 5.2.2006 16:37Jsme-li dneska pod silným tlakem na výstavbu tisíců věrných elektráren,... Podle stylu článku (ještě horší než minule) bych si dovolil tvrdit, že někdo má hodně nahnáno z nastupujícího trendu. Nevím sice proč si autor myslí, že sa snahou ukousnout si kus z energetického koláče stojí "Zelení". Pokud ano, pak autor jistě uzná, že to nejsou žádní ekologové, ale normální podnikatelské subjekty, které se chtějí podílet na výrobě energie a ovládnout část trhu. Tím pádem je nepochopitelné (s výjimkou možnosti, že autor článků chce prokázat avou blbost) proč nás autor obtěžuje svými konstrukcemi, když my nejsme vůbec zelení, natož černí nebo rudí, ale jen chceme etblovaným společnostem užvejknout kus z koláče. Může mi ten "autor" vysvětlit jak s tím souvisí Zelení a nacismus?? |
|
|
IS 3.2.2006 19:19Re: Re: drobný postřeh - chyba Neznám žádného humanistu, který byl schopen "uchopit" diferenciální rovnice kvantové chemie. |
|
|
tygr007 3.2.2006 18:55Re: Re: drobný postřeh - chyba Je trba rozlisovat ekology (vedce) a ekologisty (ekologii se zastitujici demagogove). |
|
|
Mysch 3.2.2006 17:31ale fuj, proti ekologistum tu preci bojuji technoktrati.
copak nesledujete ceskoslovenske tydeniky v tivi.
uz zase kouri kominy a kola se roztaci, a hornici v severoceskem uhelnem reviru vytezili miliony tun nehorlaveho uhli navic.
|
|
|
tomáš 3.2.2006 17:15Blbost kvete a to snad i v zimě Do prdele, pardon, ale doprdele pane, vy mně svejma neuvěřitelně pitomejma a co víc dost zbytečnejma postřehama opravdu dojímáte a Pánbůh Vás za tu zpupnou blbost ochraňuj. Jestli si myslíte, že až naše děti budou mít s týhle dneska ještě možná krásný planety tak akorát prd starý kotlářky a možná ani to ne, pak zapomeňte na to, že je bude zajímat, že před nějakejma pár lety vedli jejich tatínkové smysluplný kecy, jestli ekologové byli tak trochu fašisti a nebo snad židobolševici spřažení s muslimama a nejspíš inspirovaní nějakym českym prognostickym ústavem a to ještě v tom lepším případě, protože většinu těch tatínků a maminek to vůbec nezajímá a když, tak jim ty záblesky prozření a možnýho následnýho uvažovámí zarazí v samym zárodku, nějakej podobnej osvícenej mudrc jako vy. Smutný je, že podobný jasnozřivci trpí pocitem, že musejí svoje myšlenky šířit jak se dá a tak vzniká pocit, že svět se zbláznil. No přál bych našim dětem aby tomu tak nebylo. |
|
|
pavel 99 3.2.2006 16:27Re: Re: Temelín vyrábí ročně cca 12 TWh elektřiny a hlavně je to zbytečné počítat - za pár let budou státy "prstíčkem škrábat", aby mohly energii ležící ladem v takto "uloženém palivu" dále využít. Ono energie je neustále rostoucí NEDOSTATEK (pokud Vám to ještě nikdo neřekl). |
|
|
pavel 99 3.2.2006 16:22Re: Re: nevim, drobná poznámka - myslím, že arabové moc na ty "republiky" nejsou - raději mají "emiráty". |
|
|
Mysch 3.2.2006 13:59mozna proto, ze mlecna draha jeste nevytejkala nikomu do jeho studny.
ovsem, kdyby mu tam vytejkal kyselina sirova z vedlejsi chemicky, treba by se pak misto ekologie musel zajimat o tu organickou chemii, aby vedel, co s tim.
|
|
|
Taz 3.2.2006 11:13Re: drobný postřeh - chyba Nechtěl bych znít ošklivě, ale asi nevíš, že humanitní vědy vcelku jsou poněkud méně uchopitelné než chemie a astronomie. Tvůj "postřeh" je docela známým faktem. Ale hum.vědy ani nemají, ba ani nemůžou být jako chemie. TO by už nebyly samy sebou.
A za druhé, ekologie je opravdu "blafologie" jen v očích masmédií a jednoduše smýšlejících lidí - to dokládá jejich nízkou úroveň. Navíc by se neměli slučovat ekologičtí aktivisté (= např. troubové, kteří protestují proti Temelínu) a ekologové (= vědci, kteří se snaží vymyslet, jak lépe zacházet s přírodou). To je zásadní nepochopení.
Na druhé straně je také špatné, když někdo při boji za "zelenou" planetu odsuzuje i např. jaderné elektrárny - takoví "ekologové" jsou špatní
Aktivisty z řad ekologů si vzala na paškál média, jen proto se ti může zdát, že jsou jedinými aktivisty. A celý obrázek ekologů taky média pěkně mrví. Neříkám, že všichni jsou supr, ale třeba ani neexistuje žádná jiná cesta, jak si na této planetě zachránit zadek. POkud ano, sem s ní.
Autor tohoto článku, idiot, se zabývá nějakým totalitarismem. Srovnává nesrovnatelné. Nevidí si ani na špičku nosu, zabývá se podružným problémem. CO budeme dělat, ač třeba zdánlivě svobodní, až se z pojmu globální oteplování stane problém pro všechny? To podle jistých prognóz vyvolá nedostatek pitné vody a jídla a možná začnou války o zdroje. Už teď je Sahara velká jako kráva. A je spousta dalších příkladů problémů - např. vypalování Amazonie, tání akrtických, grónských ledovců...Budeme mít, dle autora, krásný ekonomický rozvoj? Budeme spíše MRTVÍ!
A vy se tu bavíte o takových kravinách! Jsou důležitější věci. Měli bychom se pokusit zachránit místo, kde žijeme. Ne se hádat o blbostech. Lidé, kteří to nevidí, by se měli stydět a něco s tím udělat...V opačném případě si opravdu nezasloužíme žít.
|
|
|
honzak 3.2.2006 6:29drobný postřeh ekologie je v dnešní době jediná věda, která má aktivisty. Není to podivné? Proč nepotřebuje aktivisty např. anorganická chemie nebo astronomie? Moje odpověď zní, že anorganická chemie a astronomie nejdou okecat, ekologie ano. Z hlediska vnějšího pozorovatele se ekologie jeví (zejména díky masmédiím) jako součást obecné blafologie, kam řadím mimo jiné politologii a většinu ekonomie. |
|
|
Mandelinka 3.2.2006 5:26Re: Temelín vyrábí ročně cca 12 TWh elektřiny Spočítat ekonomiku je docela těžké, protože dnes nikdo ani přibližně neví, kolik bude stát např. plat bezpečnostní agentury, která bude muset 100 tisíc let hlídat sklad vyhořelého paliva. |
|
|
Kolt 3.2.2006 1:21Re: Re: Re: Re: před něčím varovat je lehké, ale mít vlastní pozitivní myšlenku těžší Myslite, ze zmenou mysleni techniku zacnou vychazet pri vypoctech jina cisla? Cisla, ze vetrniky vyrabi malo a nespolehlive a nelze cekat zasadni zlepseni? Ze fotovoltaika nevyrobi tolik, co pri vyrobe spotrebuje a zlepseni sice lze cekat, ale postupne? |
|
|
Mysch 2.2.2006 23:48nemecka atomova bomba je opredena tajemstvimi a povestmi. na netu jsem se dokonce docet, ze byla odpalena v roce 1944 v severnim mori. ale zadne dohady o tom, proc nebyla pouzita, jake mela ucinky, nic. |
|
|
Lukáš.R 2.2.2006 23:43Re: Re: Re: před něčím varovat je lehké, ale mít vlastní pozitivní myšlenku těžší A) Podpora zákonů a opatření na podporu alternativních zdrojů energií ( oproti fosilním)
B) Uvolnění finančních zdrojů na výzkum alternativ---pokus o změnu paradigmatu
Jsem přesvědčen, že lidé nemusí být závislí na ropě a fosilních palivech. Opravdu jde jenom o změnu myšlení. To, že zdánlivě neexistuje reálná alternativa, je v podstatě výsledkem neochoty se tímto problémem zabývat. Starého psa, ale novým kouskům nenaučíš.
Myslím přesto, že ten obrat v myšlení pomalu působí a více lidí si začíná uvědomovat nezbytnost kroků vedoucích ke změně. Touto alternativou je možná solární energie, vítr, voda-vodík. V U.S.A se začínají na výzkum vydávat obrovské částky a jsem tedy optimistou, že i další země budou následovat. Opravdu si ale uvědomuji, že moje PC běží na energii z uhlí a ne z obnovitelných zdrojů. Určitě také nebude stačit jenom vyměnit zdroje, ale zaměřit se i na spotřebiče. Minimalizace příkonu technologií, šetrnost, růst vzdělanosti musí jít ruku v ruce
|
|
|
zdeněk 2.2.2006 23:23Re: Re: Re: Re: Re: před něčím varovat je lehké, ale mít vlastní pozitivní myšlenku těžší Jestli to také není tím že naftové firmy a zájmové skupiny nechtějí aby do tohoto výzkumu bylo investováno. výzkum by šel daleko urychlit kdyby se dotoho sypalo více miliard. s tím lze souhlasit. proč ale se ale zelení zasadili o zavření superfénixu? v oblasti jaderné energie tvoří hlavní brzdu oni. nejsou samozřejmně sami. |
|
|
IS 2.2.2006 23:22Re: "Dobrovolný" zelený koncentrák??? Stredocechu, jste sice optimista, ale nalézání nových zdrojů není tak jednoduché. Souhlasím, že dobrovolně šetřit asi nikdo nebude. Jenže nebude-li z čeho brát, šetření se stane vynucenou povinností. K šetření energií naní patří z velké části vlastně i zneškodňování odpadů (např. recyklace). K tomu byla vyvinuta velice složitá legislativa s mnoha povinnostmi i poplatky. Ve skutečnosti jsme už všichni jistým způsobem nuceni šetřit energií. Je ovšem otázkou, jak to ovlivňuje vrstvy obyvatel s různý majetkem. |
|
|
pavel 99 2.2.2006 23:19Re: Re: Re: Re: Re: s kým ZELENÍ no chudí duchem jsou snad blahoslavení bez ohledu na žití či nežití, ne? |
|
|
pavel 99 2.2.2006 23:14Re: Re: Re: Re: Re: před něčím varovat je lehké, ale mít vlastní pozitivní myšlenku těžší no asi bychom zabředli do diskuse o systému hledání optimálního řešení apodobně. Kupříkladu i o tom, že posloupnost lokálně optimálních řešení nemusí být celkově optimálním řešením, či nemusí ke konečnému řešené vést vůbec - ale to je dost mimo téma. |
|
|
IS 2.2.2006 23:12Re: Re: Re: Milý pane Slupecký, Kolte, mám příbuznou, specialistku na španělštinu, která projela mnohokrát Španělsko a tvrdí, že tam vesnice jsou. Vypadají samozřejmě jinak než naše.
|
|
|
IS 2.2.2006 23:07Re: Re: Re: Re: Re: Navrhy.. Oprava - z fosilních paliv nevniká metan, vypadlo tam, že vzniká vkládáním energie do zemědělství |
|
|
IS 2.2.2006 23:04Re: Re: Re: Re: před něčím varovat je lehké, ale mít vlastní pozitivní myšlenku těžší pavel 99 . Tak to se asi v podstatě shodneme. Jen bych dodal k poznámce o biomase, že u každého zdroje energie se mohou vyskytnout závady se značně negativním dopadem na okolí. Nic není dokonalého, riziko nelze nikdy vyloučit, je nutno vyvodit opatření k nápravě.
Mendělejev, tvůrce periodické tabulky prvků, kdysi o naftě prohlásil, že její spalování ,je totéž jako topit bankovkami. Podstatně více se zhodnotí cestou chemie. Jenže k tomu je také zapotřebí energie.
Jen jen trrochu záhadné, proč se problémy se získáním energie řeší spíše silově a politikou místo užitím vědy a techniky. Nebylo by výhodnější vydat miliardy na řešení termojaderné reakce než na zbrojení?
|
|
|
Kolt 2.2.2006 22:44Re: Paralely lze najít mezi čímkoliv; jde o to, zda míří k podstatě nebo zůstávají "na povrchu" Ja jenom ukazuji, ze za tak obecnym vyjadrenim se muze skryvat cokoliv. |
|
|
pavel 99 2.2.2006 22:38Re: Re: Re: před něčím varovat je lehké, ale mít vlastní pozitivní myšlenku těžší myslím, že jsem to nejednou psal, ostatně i zde to zaznělo. Podle mého názoru je nutné využít VŠECH dostupných zdrojů (včetně šetření a OZE), ovšem rozumně zhodnotit jejich dopady a efekt, bez dogmatické přepojatosti. (Kupříkladuv současné inverzi je jedna taková EKO - spalovna biomasy docela "chuťovka" (možná tam pálí nevhodně připravené palivo) - ovšem "nesluší" se o tom vůbec zmiňovat a dogmatické ekologisty to nezajímá). A podle mého názoru - pálení fosilních paliv - tedy velmi cenné hemické suroviny - je neskutečné barbarství. Toto bych nechal až úplně na poslední místo. Přednost by jistě měly JE s perpspektivou jejich dalšího vývoje. |
|
|
IS 2.2.2006 22:38Re: Re: Re: Re: Navrhy.. Kolte, tuto úvahu berte, prosím jako vizi do daleké budoucnosti. Přestože v současnosti jsou energetické zdroje zdánlivě malé vůči porovnání s přírodními procesy (tsunami, hurikány aj.), obavy z oteplování země se projevují. Nemusí jít opravdu o přímé oteplení vlastními energetickými zdroji, ale procesy lidské činnosti, který zahrnují současné interakce hmoty, energie a informací. Jejich výsledkem byly například freony v ledničkách a posléze nečekáné zjištění, že narušují ozonovou vrstvu a možná bude trvat desítky let, než se vrstva obnoví. Zatím je získání energie z fosilních paliv (elektrárny, auta, zemědělství) doprovázeno produkcí oxidu uhličitého, metanu - skleníkových plynů (freony též). Přímé oteplování ovzduší se děje vytápěnými budovami, veřejným osvětlením, auty, osobami, dobytkem . Výsledkem jsou v našem pásmu například vyšší teploty nad městy od 2-5 stupňů než v jejich okolí.
Pro vzdalenější vizi je vhodné si uvědomit, že podle zákonů termodynamiky se veškerá energie postupně mění na teplo. Kdysi dokonce vyznikla hypotéza o tepelné smrti vesmíru. To znamená, že veškerá vyrobená energie na Zemi se postupně proměňuje na teplo. Stačí zvýšení teploty jen o několik stupňů, aby se projevily fatální následky tím, že roztají ledovce a zaplaví rozsáhlá území pevniny. Nevíme, jaké procesy lidé v budoucnu rozvinou, možná bude dosti energie, ale nebudou suroviny (počítá se dovážení z jiných planet). Odhaduje se, že na Zemi může žít až 100 miliard lidí, což znamená podstatně vyšší nároky na spotřebu energie, která už bude srovnatelná s přírodními pochody a vygeneruje množství tepla na cestě od výroby ke konečné spotřebě.
Byla by to asi dlouhá diskuse, omlouvám se, že mohu podat jen zkratkovitou úvahu.
|
|
|
Mysch 2.2.2006 22:32Chranit rasovou cistotu je proste nutne pokud chceme zdegenerovat a vymrit na dedicne nemoci. Myslel jste to tak? |
|
|
IS 2.2.2006 21:52Re: Re: před něčím varovat je lehké, ale mít vlastní pozitivní myšlenku těžší pavel99. Bez ohledu na případné rozdíly v našich názorech nebo na názory nějakých ekologistů, máte Vy sám nějakou představu jak řešit problém zdrojů do budoucna? |
