Jiří Hrbek 14.9.2009 11:30

Re: I voliči jsou odpovědni za své činy

Bohužel byste měl pravdu, kdyby byly splněny dva předpoklady, z nichž žádný dnes není splněn:

1) Aby mohli voliči opravdu ovlivnit, kdo v parlamentu bude zasedat. To platí do jisté míry u Senátu, ale prakticky vůbec v Poslanecké sněmovně, protože volební zákon jim prakticky znemožňuje zasáhnout do personálního složení, mohou volit jen stranické kandidátky.

2) Aby lidé zvolení do parlamentu dělali to, co od nich voliči očekávají, když je volí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Hrbek 14.9.2009 11:21

Re: Kam se poděla odpověď

Ale tou odpovědí je celý nález ÚS - doporučuji si to přečíst (případně ještě jednou). ÚS reaguje na návrh, nikoli na argumentaci (s tom se musí pouze vypořádat), a Melčákovu návrhu vyhověl. Asi jako kdybyste si šel k řezníkovi koupit kýtu a vykládal mu, že ji vaše babička má k smrti ráda, a zaráželo by vás, že řezník vám kýtu prodal, ale o vaši babičku se vůbec nezajímal. To by byl důvod k reklamaci... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gaston 14.9.2009 0:35

Re: Ale heleme se

Že vy si myslíte ( tak jako všichni naši politici) že někdo musí tahat za nitky!? (naposledy Klaus o Melčákovi). Nejmenování Langra soudcem je samozřejmě zločin první třídy, neboť nebyl jmenován pouze z ješitnosti nějakého  Klause (tč.zrovna ve funkci), nikoliv proto, že by nesplňoval podmínky pro jmenování. Takže ctít SMYSL ZÁKONA by měl především Klaus! A pro mne otázka , kdo z těch dvou je všivák( Klaus nebo Langer) je pro mne naprosto jasná. Langer to není. Vašemu poslednímu odstavci vůbec nerozumím.. Která strana není závislá na penězích?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 14.9.2009 0:14

Re: Ale heleme se

Tipnul bych si, že v tomto sporu jde o 2 linie. Jedna je mocenská, kdo si prosadí svou vůli ..

Druhá linie je rozum, logika. Tedy soulad mezi principy, deklarací, ... a nálezem. Jaké jsou motivy politiků je zřejmé. Jaký motiv je u ÚS ? Je to ústup rozumu, setrvávání na principech, které si vytyčil nebo tam někdo tahá za nitky v pozadí ?

K otázkám: Nejmenování Langra soudcem lze uznat jako rozumné. Mladí všiváci těžko můžou rozumně soudit. Pozice soudce spočívá nejen ve znalosti zákonů, ale též umět rozlišovat mezi argumenty, umět ctít SMYSL ZÁKONA, ne jen bazírovat na textu. Málokde v civilizovaných zemích soudí soudci , kteří akorát vyšli ze školy ...

Likvidace strany ? Nejspíš jde o finance. Pokud strana je existenčně závislá na penězích, pokud ji nedrží nad vodou myšlenky, idee, není škoda takové ... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peťula 14.9.2009 0:07

Re: to je nějakého jekotu

Legitimním arbitren neústavnosti zákonů je (a musí být) ústavní soud. Arbitrem ústavních zákonů je (měl by být) Parlament ČR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Eva D. 14.9.2009 0:06

Re: ....NIKOLIV, madam!...

 JK. Nasypat ho holubům má větší smysl...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Eva D. 14.9.2009 0:05

Re: Havloidi tvrdí,

Pokud čtete z mého prvního příspěvku jen jednu větu a tu vypíchnete, proč se namáhat? 

 Mým úkolem na tomto světě není Vás za každou cenu přesvědčit. Jen jsem si dovolila zareagovat. na tom, že mám zkušenost i s poslanci, kteří do jisté míry znají názor svých voličů, se nic nezmění, je-li to fakt.

Nenechat se přesvědčit, nechcete-li, to je na Vás. Nebo možná znáte celou sněmovnu?.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mik 13.9.2009 23:53

Re: to je nějakého jekotu

Volič ano, ale pouze za situace kdy neni totálně zmanipulovan. Což momentálně je, viz třicetikorunový dement a jeho podpora naších sociálfašistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mik 13.9.2009 23:49

Re: Ale heleme se

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 13.9.2009 23:44

Re: to je nějakého jekotu

Také jen komentujeme. Já i Vy. ), přesto jste mi neodpověděl na mou poslední otázku. ...

Ne, nemám zájem a nebudu podsouvat voličům nic jako zájem "podle mě", )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peťula 13.9.2009 23:27

Re: to je nějakého jekotu

Mám pocit, že "silná část politické reprezentace" respektuje nález ÚS. To, že jej komentuje, je něco jiného. A jinak, co je podle Vás zájem voličů? Nevolit, jak si přeje ÚS?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gaston 13.9.2009 23:15

Ale heleme se

pan Haas, další fanoušek naší "politické elity", ba dokonce "elity  nejelitovanější"-Klause. No tak pane Haasi, jistě jste také souhlasil s nápadem Klause a Zemana, jak mne a mnoho dalších odstavit od "správy věcí veřejných"? To když se pokoušeli změnit volební systém a zlikvidovat malé strany.. ( mezi námi, jste bolševik?) A jakpak se vám líbí, když narcis nejmenuje soudního čekatele Langra ( bude to jistojistě dobrý soudce, když nemá nas...o z "autorit")?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Realista 13.9.2009 23:11

Re: to je nějakého jekotu

Konečně za celý dlouhý den rozumná bytost, díky člověče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 13.9.2009 23:04

Re: to je nějakého jekotu

To "ale" adresujete mně? Peťulo, Peťulo. )

Floskule "volič rozhoduje" nechme stranou. Protože silná část politické reprezentace nerespektuje nález Ústavního soudu a odůvodňuje to tím, že legitimně chrání zájem voličů, je pro tuto část populace spor nevyřešen - a potřebuje nějakého nového, nezávislého arbitra. Ptala jsem se, kdo by Vám líbil a jakou (ať už legitimní anebo nelegitimní) formou byste ho nechali rozhodnout. )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peťula 13.9.2009 22:57

Re: to je nějakého jekotu

Nemůžu si pomoc, ale ten volič je opravdu tím, který rozhoduje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 13.9.2009 22:50

Ale heleme se

Je Vám to přec jedno, dokonce jim to přejete. Co otočilo kormidlo ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 13.9.2009 22:45

Re: to je nějakého jekotu

Myslela jsem, že hledámé správné východisko z případné patové situace. Něco se už mezitím stalo? )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 13.9.2009 22:43

Re: to je nějakého jekotu

Co si vyberou to budou mít. Třeba totalitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 13.9.2009 22:37

Re: to je nějakého jekotu

Tedy OTÁZKA na voliče?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 13.9.2009 22:36

Re: to je nějakého jekotu

Voliče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 13.9.2009 22:35

Re: Uděláme to jinak

To ale ÚS neposuzoval, asi zapomněli co za případ řeší :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuego 13.9.2009 22:35

Re: Uděláme to jinak

Kdepak, text ústavy mluví o zákonech obecně a o ústavních zákonech specielně jako určitý podkategorii

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 13.9.2009 22:34

Re: to je nějakého jekotu

Když přestaneme moralizovat, čímž se nejméně vzdálíme morálce, ) - KOHO UZNÁVÁTE ZA ARBITRA SPORU, probíhajícího mezi parlamentem a Ústavním soudem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 13.9.2009 22:32

"AROGANTNÍ PŘISVOJOVÁNÍ?"

TOŤ "SLOVO DO PRANICE!" )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 13.9.2009 22:17

Re: Uděláme to jinak

Pokud nejsou v rozporu s s lidskými právy a nenapadne ony Ústavní zákony třeba Melčák. Jasný ? ZLPS je součástí ÚS a žádný Ústavní zákon s ní nesmí být v rozporu. Kdo to tedy má posuzovat, když dle Vás to ÚS není ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nový 13.9.2009 22:16

kvalitní příspěvek

díky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 13.9.2009 22:13

Re: to je nějakého jekotu

Váš pozdech postrádá logiku, politici už pašlíky mají, mimořádné volby nepotřebují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hmm 13.9.2009 22:09

Re: R.J.

ale v tom zdůvodňování bylo operováno rakouským a německým právem, trošku frans a ang. Z českého lautr nic... tak jak to vlastně...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

j9 13.9.2009 22:03

Re: Uděláme to jinak

Text ústavy rozlišuje mezi zákonem a ústavním zákonem. Zákony může Ústavní soud rušit viz čl.87 odst. 1a, na rozdíl od Ústavních zákonů, kterými se musí řídit viz čl. 85 odst. 2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

j9 13.9.2009 21:56

Re: to je nějakého jekotu

Bohužel Ústavní soud nejednal v mantinelech jakých měl, nejednal v mantinelech zákona.  On politikům nic nepřipoměl jak píšete a jak to měl udělat. Neprovedl rozbor, který by ukázal neúčelnost jednorázových zákonů a zejména nedal politikům možnost, aby to mohli sami napravit změnou zákona a pod tlakem lidu, kterého by na své pochybnosti upozornil. Místo toho si arogatně přisvojil právo rozhodovat ve věcech Ústavního zákona. Bylo to nerozvážné a zhoubné. Ne pro tuto chvíli, ale pro budoucnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek