Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: K rozhodnutí Ústavního soudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R.J. 13.9.2009 14:29Re: R.J. Aha, tak ÚS zrušil ten paskvil na základě analogie z něm. práva. Tomu ani sám nevěříte. |
|
|
Vladimir 13.9.2009 14:26Re: Je tady jedna zajímavá věc. Ano, to je přesně popsaná situace. ÚS prostě už měl dost všelijakých přílepků poslanců, všelijakých baťohů odsouhlasených bez diskuze a také tam asi je i dost takových "soudců" kteří vidí boha v Havlovi ... a když Havel řekne, že se mu něco nelíbí, tak soudkyně (a soudci) rádi vyhoví ... Havlovi by měli sebrat prezidentský důchod (nechat jen obyčejný), protože on si za ty prachy vydržuje jakési "úředníky", kteří mu vymýšlejí kokoxiny. |
|
|
R.J. 13.9.2009 14:20Re: R.J. Právě naopak, v Ústavě je několik pojistek, aby se to nemohlo stát. A jediným posuzovatelem Ú. zák. je ÚS. Jak jednoduché.Když se politici rozhodli Ústavu znásilnit, ÚS jim to zrušil, to je řevu,panečku, "lidem" se dokonce někteří lháři z povolání ohánějí. Chucpe. Doufám a věřím, že jestliže zase udělají a schválí nějaký paskvil, zase je Melčák napalí u ÚS.To bude potom zase křiku, již se na to těším. |
|
|
Vladimir 13.9.2009 14:18Re: R.J. České právo je na rozdíl od anglosaského kodifikované. Tedy berou se v úvahu zákony na něž se případ vztahuje, berou se v úvahu argumenty odpovídající popisu zákonů. Anglosaské právo na rozdíl od toho našeho používá analogie z jiných případů - už dříve řešených. V českém právu se analogie vyskytují jen u judikátů NS nebo ÚS a to velmi zřídka a ve vyjímečných případech. Aby ÚS užíval analogie z jiné země, z jiného právního systému, to je opravdu nevídané ... |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 14:09Re: Andy, No nevěřím na sekvenční zpracování informací, paralelní systémy jsou efektivnější. Na osvícené panovníky nevěřím. Mimochodem korupce za Rakouska-Uherska ve státních zakázkách byla taky značná. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 14:04Re: R.J. Nikoliv, pokud je třeba argumentovat takovými analogiemi, tak materiální jádro ústavy je neživotný a hloupý koncept. Pokud bude chtít většina společnosti totalitu, tak bude totalita. Tak jak to bylo v Německu. Žádná ústava tomu nezabrání, občané si vytvoří vlastní ústavu, totalitní. Naopak ustanovení demokratické ústavy, například taková, která omezují a znesnadňují vypsání mimořádných voleb jim k tomu mohou napomoci. Zastánci totality tak dostanou čas na ovládnutí státního aparátu, ovlivnění médií, veřejnosti, na dohodu elit. |
|
|
R.J. 13.9.2009 13:52Re: R.J. Protože Německo bylo také v pozici totalitního státu, který se demokratizoval, proto ta paralela.Na to nepřijdete sám ? Tak toje bída. Slyšel jste někdy, že třeba skladatel komponoval v "duchu" Mozarta ? Třeba ? Nebo malíř maloval v "duchu" Nazarénů ? Nebo básník napsal báseń v "duchu" romantiků ? Slyšel jste někdy slovní obrat " Konali tak v nejlepším duchu.."? Zamyslete se, než zase začnete osočovat ÚS, bez jediného důkazu. |
|
|
Andy 13.9.2009 13:51Re: Andy, Zavedl jste debatu jinam, ale to nevadí, ne zas tak daleko. Strany svým voličům nenabízí vůbec nic, jen název, případně " směr vlevo-vpravo" .Fakt je, že nyní všechny větší jen "vlevo" s podtituly "tryskem", "rychle", "zvolna s krmítky", "pomaličku a můžete cestou trochu jankovatět". Neptá se voličů, co chtějí, vnucuje jim myšlenku, že chtějí to a to. No, musím říci, že mne váš nesmiřitelný stranický fanatismus poněkud udivuje, ale vy demokraté jste asi všichni takoví. Pánbu vám to požehnej. |
|
|
Andy 13.9.2009 13:44Re: Mohou se ústavní soudci bavit o tom, že ústava je špatně napsaná?
|
|
|
Eva D. 13.9.2009 13:42Re: Havloidi tvrdí, Já neříkám, že je to slavné. Je to takové, jaké si to děláme a jací jsme, jako jednotlivci na obou stranách. Vaši poslední větu rozhodně podepisuji. Samozřejmě že ti pasivní, mlčící, prostě slyšeni nejsou, a tím pádem je jejich názor jen odhadován. S těmi specifickými požadavky je to jasné. Já mluvím o požadavcích vůbec: nedám-li já najevo včas své přání, nemusí je prodávající ( zboží, službu, či ideje) ani znát, ani správně odhadovat. I obchodníka zajímá, poptává li nějaké zboží určitá , dostatečně velká ,skupina lidí. Nezeptáme-li se v obchodě, jen budeme doma kvílet, že jistý produkt nemají, případně neá požadované vlastnosti, ani nemusí zjistit, co chceme. Zpětná vazba neškodí a kdo se na ní nepodílí, jeho problém. Zřejmě ne dost jasně chci vyjádřit, že aktivita na straně zákazníka je možná a užitečná i v politice. Záleží-li mi jako voliči na něčem, proč s neozvat? Ne s každou prkotinou. Obchodníkovi či hospodskému taky nebudu denně vykládat litanie.
|
Už mizím, nedělní káva čeká... |
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:41Re: Mohou se ústavní soudci bavit o tom, že ústava je špatně napsaná? Naprosto. K prosazení svého názoru potřebuje ÚS i média. Bez vytvoření patřičných mediálních mýtů by jeho zdůvodnění nefungovala a ani by se s nimi ani neodvážil přijít. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:38R.J. No i takové materiální jádro ústavy je jen mediální mýt. A proč? Protože jím ÚS neargumentuje jako se svébytným pojmem, ale potřebuje ještě podpůrný argument, že s ním pracují i v Německu. A to je jádro jeho mediální manipulace, která má vést k tomu, že laik má sednou na zadek, protože to tak dělají i v Německu, v EU, ... Atd. ÚS postupuje jako nálepkový podvodník, používá oblíbenou to taktiku levicových podvodníků. |
|
|
Josef K. 13.9.2009 13:37Ideologizující článěk na úrovni časopisu "Naše nebe". Logické kombinace autora včetně používání faktů je čistě normalizační. A ten jazyk? Naučte se česky. |
|
|
R.J. 13.9.2009 13:30Re: Mohou se ústavní soudci bavit o tom, že ústava je špatně napsaná? Svévolný ? To myslíte vážně ? |
|
|
R.J. 13.9.2009 13:27Re: Je tady jedna zajímavá věc. Sluníčko svítí, větříček povívá.... a co doma ?.... všichni zdrávi? Tak to jsem rád, že se to nezhoršuje. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:26Andy, nikoliv, politické strany ví, že další dluhy stát neunese, ale voliči toto nechtějí přijmout, a to ani voliči ODS. Strany svým voličům nabízí to, co očekávají, že u nich zabere. Jinak to ani nejde, nebyli by jinak zvoleni. Odpovědnost za stát nemají politici, ale voliči. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:23Re: Mohou se ústavní soudci bavit o tom, že ústava je špatně napsaná? No změnit ho regulérně nejde. Uvidíte, že svévolný výklad ústavy ÚS tomu zase zabrání. Tedy pokud politické kruhy s ním spojené už nedosáhly svých cílů. Dnešní reakce lidovců by tomu nasvědčovaly. |
|
|
Andy 13.9.2009 13:23Re: Havloidi tvrdí, Sedět v demokracii v hospodě či u PC a nadávat paušálně všem politikům? Co to je za komentář? |
|
|
Andy 13.9.2009 13:21Re: Havloidi tvrdí, dobře. Píšete, že havloidi tvrdí, že politické strany se mají dohodnout a ptáte se, zda tu dohodu chtějí i jejich voliči. Pol. strany to neví, ale odhadují, že voliči dohodu nechtějí. Já se domnívám, že jejich voliči dělají to, co chtějí politické strany a ne naopak- situace totiž už před pár lety dosáhla vrcholu a nyní funguje vzhůru nohama. Občané už jsou jen množina cílových skupin. A právě proto, že jsem naprosto přesvědčena, že ne voliči, ale politici začali určovat přání občanů vyžaduji co nejsložitější politické mechanismy. V současném modelu s ÚS to podle mne zafungovalo velmi dobře. Jistě, elity...ale co si budeme namlouvat, demokracie je vláda elit, ne lidu. Jen elita ( a třeba ne v špatném slova smyslu) je schopna zrealizovat přání občanů nebo alespoň se mu přiblížit. Jak to dopadá, když zákony neurčuje elita ale traktoristi a schvaluje je zelená domovnice, ne elita jsme viděli při prezidentských volbách. Ústava vyhovuje elitám? Má ji tedy psát skupina studentů ekonomie ( snad se tam holky naučí aspoň vařit kafe), doktor, inženýr architekt a knihovnice? To už jsme tu měli. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:21Re: Havloidi tvrdí, No z mých zkušeností vyplývá, že s tou vazbou to není tak slavné, no i s pasivními občany musí politik počítat. Obchodník se taky neřídí těmi zákazníky, kteří mají specifické požadavky a aktivně se jich dožadují. Je v tom i riziko výběrového efektu, ti aktivní zdaleka nereprezentují průměr. |
|
|
R.J. 13.9.2009 13:20Re: Mohou se ústavní soudci bavit o tom, že ústava je špatně napsaná? Nebavím se o třech pětinách, bavím se o tom, že skoro po dvaceti letech a třinácti měsících bezvládí v tomto volebním období nejsou schopni změnit regulérně volební zákon, který by nás při rozložení voličstva neuváděl po každých volbách do patu, kde je pak prostor jen pro machinace a neřeší se problémy tohoto státu. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:18Re: Je tady jedna zajímavá věc. ÚS potřeboval Melčáka jako bílého koně, to jsou metody kriminálních mafií. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:17Re: K rozhodnutí ústavního soudu Rozpuštění sněmovny a vypsání nových voleb je příliš zdlouhavý a nákladný proces. Ústava je špatně napsaná, například i vzhledem k proceduře schvalování státního rozpočtu. Byůla napsána tak proto, aby politiky tlačila k dohodě elit (fašismus), na úkor demokratického řešení, rozhodnutí politického sporu ve volbách. To voliči musí o své vůli změnit své preference vzhledem k reálným možnostem státu, a ne aby politici dohodou voličům něco vnutili. Pokud to voliči nedokáží, stát musí zbankrotovat, aby voliči pocítili důsledky své volby. |
|
|
Eva D. 13.9.2009 13:16Re: Havloidi tvrdí, Máte pravdu. Pro strany, které nejsou jen stranami volebního typu a mají přehled o svých členech a sympatizantech, není problém zpětnou vazbu od jistého vzorku mít. Pokud lidi mají zájem, svůj názor vyjádřit dokáží poměrně rychle. Stačí si ověřit na nějakém problému, jak rychle bude reagovat Vámi zvolený poslanec. Ovšem pasivní občánci budou brblat doma, to je snazší. A těch je v Čechách tradičně hodně. |
|
|
Niky 13.9.2009 13:10Re: Je tady jedna zajímavá věc. Melčák měl stížnost špatně napsanou,tak mu ji pravdolásková soudkyně Wágnerová přímo na Ústavním soudě doplnila,neuvěřitelné! |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:09Re: Je tady jedna zajímavá věc. ÚS nejedná, ÚS jen vytváří mediální mýty a s nimi pracuje. ÚS jedná protiústavně, a svévolně. To vše podle ideologie občanské společnosti, která je dnešní modifikací fašismu. |
|
|
R.J. 13.9.2009 13:09Re: Pavle, Překvapujete mne, očekával bych od Vás trošku jiný názor na věc. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:07Re: Mohou se ústavní soudci bavit o tom, že ústava je špatně napsaná? Protože to není snadné, změnit ústavu, a je to dobře, že to není snadné. Systém musí vykazovat určitý odpor ke změnám. Ten je dán ústavní většinou. To měnit není třeba. |
|
|
Ivan Nový 13.9.2009 13:05Re: Mohou se ústavní soudci bavit o tom, že ústava je špatně napsaná? To je jen kosmetická vada. |
|
|
kocour 13.9.2009 13:05Je tady jedna zajímavá věc. Melčák namítal jako fyzická osoba porušení svého volebního práva, a jako bonus chtěl zrušení ústavního zákona, který to právo podle něj porušil. ÚS zrušil onen ústavní zákon z úplně jiného důvodu, než je volební právo, a následně se Melčákovým volebním právem vůbec nezabýval. Prostě řešil něco jiného a na základě toho rozhodl. Kdepak zůstala zásada, že soud jedná jen na návrh? |
