Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: K rozhodnutí Ústavního soudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kocour 12.9.2009 23:21Re: ...Jistě...máte naprosto správný odhad! (dokončení) Není co dodat. |
|
|
R.J. 12.9.2009 23:05Re: co za autoritu jsou soudci US? Změnit jí Ústavně, čili korektně, ve smyslu práva, ale to se holoubkům nechtělo, museli by rozpustit sněmovnu, odevzdat comp, žádné příplatky, ošatné, levná chlastčka v parlamentním klubu, žádné ovlivňování na ministersvech, žádný vliv, tak holt vymysleli kulišárnu, jmenují "uřednickou vládu", již ten termín, něco takového naše zákony neznají, budou si jí vodit na provázku, jak Hurvínka a budou si pěkně lebedit v parlamentní sesličce až do předčasných voleb, které určí oni, ne Ústava.Tu budou v "zájmu lidu" ignorovat, oni přece můžou vše, né ? Když jsou ti zástupci lidu. |
|
|
R.J. 12.9.2009 22:50Re: Kecy Již se na tom pracuje v dojemné shodě na hradě, tam si všichni notují, že prý to tedy ne, žádnej soud, ani ten Ústavní nám do "budování" nebude kecat, ať se jde s Ústavou vycpat, pravil třeba předseda Ústavně právního výboru Benda ju. Prezident si s tím za pomoci Roka a Falmra poradí, jak nám "zvěstoval". Tupohlav s Cyrdou tomu budou dělat stafáž. Lesk a bída kurtizán, tak mě maně napadl Balzac |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 22:44Re: Andy, Ano, a to byl záměr tvůrců ústavy. Je to pole pro "občanskou společnost". |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 22:42Re: Andy, Dobrou. To bude tím, že nejste v pozici, kdy chcete něco prodat :-))) |
|
|
vlasta 12.9.2009 22:39Re: co za autoritu jsou soudci US? No jo, jenže to nám tady dnes už kdosi vysvětlil. ÚS pracuje na principu, že kde není žalobce, není ani soudce. Tudíž kdyby se s touto republikou dělo nevímco zlého a nenašel se jediný melčák, tak ústavním soudcům je to jedno, ti můžou v poho jenom sedět a koukat. Tak znovu opakuju, že tady je něco špatně, asi ústava. Ale sáhnout se na ni nesmí. Má to nějaké řešení? |
|
|
vlasta 12.9.2009 22:35Re: Andy, Dokud se nezmění volební systém, tak budou obdobné problémy, jaké máme teď, jenom gradovat. |
|
|
vlasta 12.9.2009 22:32Re: ...Jistě...máte naprosto správný odhad! (dokončení) 100% souhlas. |
|
|
vlasta 12.9.2009 22:31Re: ...Jistě...máte naprosto správný odhad! (dokončení) Škoda, že jste zkomolením některých jmen svoji poznámku shodil. |
|
|
wu-lung 12.9.2009 22:23souhlas konečně článek, který jde na podstatu věci a pojmenovává ten problém s nálezem ústavního soudu zcela přesně. a ano, nic jiného, než "radu moudrých" česká nevolnická povaha nechce, čili ten směr vývoje je zcela nezvratný... |
|
|
j9 12.9.2009 22:23Re: Ústavní soud je neomylný? Pardon, to byla otázka pro Vlasta.on. |
|
|
j9 12.9.2009 22:20Ústavní soud je neomylný? Z 15 soudců jich nyní 13 hlasovalo protiústavně. Popřeli svůj slib Ústavního soudce. Proč si myslíte, že těch 15 bude někdy v budoucnu schopno zabránit excesu, kterému nedokáže zabránit 200 zvolených poslanců a 81 senátorů. |
|
|
R.J. 12.9.2009 22:18Aha, podle čeho soudíte ? Důkaz ? |
|
|
Andy 12.9.2009 22:16Re: Andy, ne, nemáte. Když si nenakoupíte ( ale třeba vypěstujete doma na zahradě), stejně budete muset to zboží používat, samo se vám vecpe do domu. Platit ho taky budete muset. Ale to už jsme zašli někam jinam. Máme na věc odlišné názory a nemyslím, že bychom jeden přesvědičli druhého, je to jen takové cvičení:)) Dobrou, Ivane. |
|
|
Hell 12.9.2009 22:14Re: Kecy Děkuji Vám za hlubokomyslný příspěvek. :-) |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 22:13Andy, mám výběr, mezi hypermarkety, mezi druhem zboží, mezi tím jít koupit, nejít koupit. Já koupit nepotřebuji, hypermarkety potřebují prodat. |
|
|
j9 12.9.2009 22:10Re: Ivane Nový Vildo, je to úplně opačně než píšete. Třeba Vám to jednou dojde. |
|
|
Andy 12.9.2009 22:06Re: stejná slova mají pro každého z rodiny jiný význam. v té historce z hypermarketu ovšem žádné volby nemáte, musíte nechat na pokladní , co vám vybere, kdy a jak to udělá, zda najde něco na smeťáku nebo vyndá čerstvé zboží. Bacha na ty hrábě. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 22:00Re: stejná slova mají pro každého z rodiny jiný význam. No rozsoudí to volby, žádný soudce nemá na to dostatečnou autoritu a to rozsoudit ani nejde, jde jen vyhrát volby. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 21:57Helle, ústavní soud vás od této eventuality neuchrání, v roce 1948 většina chtěla komunismus, v Německu také většina chtěla Hitlera, a co chtěli, to bylo. Naopak, pokud by šlo rozpustit parlament snadno a byly by nové volby, byla by větší šance se tomu vyhnout. Ale to v naší ústavě není, a není to tam proto, aby bylo možno ČR v budoucnosti přeměnit na totalitní stát, aby ti co chtějí totalitu, měli dost času na ovládnutí státního aparátu a aby nemuseli vyhlásit volby.. |
|
|
j9 12.9.2009 21:57Re: Pane Pansky Správně. tak nějak by to mělo být. Navíc by měl ještě ústavní soud informovat lid, že proti této změně může dle ústavy vystoupit s odporem. |
|
|
Vlasta.on 12.9.2009 21:56Re: Kecy Hlupáčku. Kdyby se objevila taková strana, tak má v rukou i policii a armádu a tento ústavní soud by se měl potrhat aby jim to schválil. A kdyby ne .......... Ústavní soud může v demokracii rozhodovat o "prkotinách", v diktatuře vůbec. A co byste s tím chtěl dělat, kdyby to tak "lid" chtěl? Zrušil byste volby a zavedl diktaturu ÚS? Jste směšnej. |
|
|
Hell 12.9.2009 21:40Kecy Bylo by vhodné demokraticky zvolenými zástupci odhlasovat změnu ústavy tak ,aby strana některých soudruhů měla vedoucí úlohu a ÚS přestal existovat, a pak by nám autor jistě kvalifikovaně vysvětlil, že to tak lid chtěl. Děkuju, běžte. |
|
|
Andy 12.9.2009 21:39Re: VK tlacen k lidem ktere chtela jeste porad 4 koala v senatu? ta koala byla demokraticky zvolena, že? |
|
|
Andy 12.9.2009 21:38Re: stejná slova mají pro každého z rodiny jiný význam. zřejmě to bude muset nějaký soudce rozsoudit, že? |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 21:23Re: Andy, Musí jít znovu do obchodu, a koupit něco jiného. A termín jasně domluvili je fikce, stejná slova mají pro každého z rodiny jiný význam. |
|
|
pepa 12.9.2009 21:22Re: R.J.
|
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 21:20R.J. Nezlobte se, ale Havel nikdy nechtěl demokracii, ale pouze lepší výběr elit, občanskou společnost, dohodu korporací. A to je fašismus. Chtěl svobodu jen pro někoho - viz například televizní krize. A tak by se dalo pokračovat. |
|
|
Andy 12.9.2009 21:18Re: Andy, kdepak. Naprosto špatně. Doma jsme se jasně domluvili, co mám koupit. Pokud by si to rodina rozmyslela než se vrátím z krámu, má smůlu, nemusí to jíst, může to vyhodit, ale nemůže jít jiné zboží ukrást, pořád musí dodržovat pravidla. |
|
|
pepa 12.9.2009 21:17co za autoritu jsou soudci US? moc jim neverim - navadeni Wagnerove. ohledne volby si jen vzpomente jak byl VK tlacen k lidem ktere chtela jeste porad 4 koala v senatu. ta co otaci hodinky s jejim klubem jim pomahala. jak to ze se ten moralni US stavi k ustave jednou tak a podruhe onak ? nakonec jedno - pokud je spor o vyklad ustavniho zakona, mel by se vykladat podle nazoru tech kteri jsou blize k demokratickym volbam. to jsou poslanci a ne soudci.at se nam to libi nebo ne |
