Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: K rozhodnutí Ústavního soudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R.J. 12.9.2009 17:38Re: Ano Přečti si Ústavu, LZPS, jež je její neoddělitelnou součástí, zamysli se, máš- li čím a potom pindej. |
|
|
Andy 12.9.2009 17:38Re: Panebože, do čeho všeho jsi duši dal. Myslím že je zbytečné jim spílat a je to i poněkud kontraproduktivní. Stačí souhlasit či nesouhlasit. |
|
|
R.J. 12.9.2009 17:34Panebože, do čeho všeho jsi duši dal. Tak jsem tak "prolétl" diskuz pod článkem. Katastrofa, historik Tesař měl pravdu, pokud se něco opakuje v dění státu, je to problém již etologický. To, že se někteří zde vyjadřují ,řekněme "jednodušeji" to mne nepřekvapuje, ale že poradce prezidenta se bude odvolávat na "lid" jako komuši, tak to mě překvapuje. Ten paskvil co ten pán zplodil, to je hrůzostrašné. Ani jednou nezmíní Listinu základních lidských práv a svobod, celý ten spor posuzuje bolševickou "optikou". Ti poradci prezidenta, tak to je teda " třída", přímo k pohledání. Ti se hledali , až se našli, panoptikum jak vyšité. Pan prezident má "šťastnou ruku" a poctivě jim "naslouchá" , asi dostane od Putina za zásluhy druhou medaili, "Vyšinského medaili" tentokrát za "Ochranu demokracie", také na rusosovětský způsob. Je přímo kouzelné, že tu Puškinovu medaili dostal za šíření "Ruského jazyka", až na maličkost, jak známo, Puškin psal až na pár věcí výhradně francouzky. Ale to stachanovcům nevadí. To jen tak pro uřesnění. Kdepak ,pan prezident je člověk na svém místě, jak on jen ten lid chrání. Ostatně, již v sedmdesátých letech když byl v bance, tak o Ústavě a jejích " zádrhelích" hovořil s bankovním poslíčkem, již tehdá to říkal. Ještě že pana prezidenta známe z té lepší stránky, stačí, když nás rozpláče pan Haas.Tedy některé. |
|
|
Andy 12.9.2009 17:30Re: Tak se opět rozkoukávám no tak nic. Tyhle fanatické řeči není možné slušně okomentovat. Za ten fašismus, co mi přisuzujete pevně věřím, že vás někdo velmi demokraticky oběsí ( tak, jak to přejete vy jiným). doufám že brzo, včera bylo pozdě. |
|
|
Vlasta.on 12.9.2009 17:21Re: Tak se opět rozkoukávám Na ten váš poslední příspěvek nebudu reagovat. Konají se vyhlášené volby nebo nekonají. Takže zakázal nebo nezakázal. Už pochopte že tohle nejde okecat. Parlament je nositelem vůle občanů vyjádřené ve volbách, nikoliv soud. Jakýkoliv. Má na to tedy právo. Parlament je zákonodárcem a parlament svoje zákonodárné právo omezil tím, že ustanovil institut ÚS k posuzování, zda jeho vlastní, obyčejné, zákony jsou v souladu s tím prvním, tedy ústavou. Ten kdo to právo dal, má také moc toto právo odejmout. A "lid" má právo odejmout zákonodárcům jejich mandát. Pokud s tím nesouhlasíte, nejste demokrat. Jste zastánce nevolených elit, fašizmu. A je jedno, že s tím nesouhlasíte. Je to tak. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 16:56Re: Jízlivý nadpis si odpustím
|
|
|
Andy 12.9.2009 16:53Re: Tak se opět rozkoukávám ovšem s ovcemi živými, ne oběšenými proto, že vám brání ve vašich osobních zájmech. |
|
|
Andy 12.9.2009 16:52Re: Tak se opět rozkoukávám tedy ne že bych tohle věděla, ale doufám že ne. Mimochodem, ÚS nezakázal konat svobodné volby. Zakázal konat volby chystané na základě špatného zákona porušujícího ústavní pořádek. Ty volby si koneconců vymyslela opozice, není to přání občanů, kteří volili vítěze v řádných volbách. |
|
|
Andy 12.9.2009 16:50Re: Tak se opět rozkoukávám ne |
|
|
Vilda 12.9.2009 16:48Re: Snad by moje nedůvěra v ÚS byla dnes menší, No vidíte a právě rozhodnutí ÚS ve věci LS by vám mělo důvěru posílit. ÚS rozhoduje o tom co je mu předloženo a jen a pouze Jste-li odpůrce LS, obraťte se na ty, co svoji stížnost podali. ÚS, na hranici svých možností mezi řádky sdělil, že to co mu bylo podáno k rozhodování není v rozporu. Ti co chtějí podat novou stížnost to pochopili. Víc ÚS udělat opravdu nemůže |
|
|
Vlasta.on 12.9.2009 16:27Re: Tak se opět rozkoukávám S ovcema jste začala vy. Podívejte se výše. To jen na okraj. Ústavní soud zrušením ústavního zákona zakázal konat volby, svobodné!!!!!, vyhlášené ústavním!!!! zákonem!!! krerý nemá právo posuzovat!!!!!! To je stejné, jako by se parlament rozhodl soudit nebo měnit výroky soudu. Tím porušil ústavní právo a zabránil občanům vyjádřit se ke vzniklé situaci ve volbách. Viz. Ústava ČR. Dotaz; parlament ČR se rozhodne ústavním zákonem odvolat ústavní soudce, v souladu s ve volbách vyjádřeným názorem občanů, pro porušení ústavy. Má na to právo? |
|
|
Kačena 12.9.2009 16:25Re: Tak se opět rozkoukávám ÚS zrušil zákon na jehož základě prezident vyhlásil volby. Pokud to, podle Vás, není zákaz voleb, ale pouhé vajádření názoru, proč se netisknou volební lístky a proč politici přijali nový zákon který umožní předčasné volby v jiném termínu. |
|
|
Aleš 12.9.2009 16:13Re: Jízlivý nadpis si odpustím Rychetský vysvětlil, jak odporuje ústavě zákon, který např. zkrátí volební období prezidenta. Bohužel nevysvětlil, jak odporuje ústavě zákon, kterým zkrátí sněmovna volební období jen sama sobě (kvalifikovanou většinou). Soudili sice dobře, ale jiný, imaginární zákon. A problém retroaktivity taky nevysvětlil. Z rozsudku totiž vyplývá, že retroaktivní je každý zákon a proto každý zákon může být Ústavním soudem zrušen. |
|
|
mamina 12.9.2009 16:12Re: Vážení pánové se soudcovským povědomím, Bohužel mi to nemusíte vysvětlovat. ) Právě proto jsem tak ráda za Vaši odpověď: ta je podstatná. ) Děkuji. |
|
|
Vladimir 12.9.2009 16:06Re: :)) Vypadá to na podjatost E. Wágnerové - když se veřejně vyjadřuje k zákonu, který potom v senátu posuzuje. Ještě by to někdo mohl napálit ... Ona ta Wágnerová je vskutku hrozná kr.va. Zaorálka se prý vyptávala, jestli při hlasování o nedůvěře vládyě měli plán, jak vládnout. Ta pit.a ani neví, že vládu jmenuje prezident a jakékoliv plány bez prezidenta jsou zbytečné, protože předčasné ... |
|
|
Realista 12.9.2009 16:06Re: Jestliže má Haas pravdu, (a jako idiot jenom vypadá), potom tu pravdu mají i komunisté, od kterých s kLausem tu omáčku převzali. co může Zima vědět o sněhu? Vždyť ani nepochopil tu odpověď! Pravdu má, jako obvykle, Klaus! |
|
|
vlasta 12.9.2009 16:05Snad by moje nedůvěra v ÚS byla dnes menší, kdyby byl rozhodnul jinak v případě LS a např. eurozatykače. Jenže nerozhodl. Proč mu mám tedy věřit dnes? Důvěra se zklame jenom jednou. |
|
|
vlasta 12.9.2009 16:00Re: Havlovina jak poleno Benda je ústavním soudcem? |
|
|
Andy 12.9.2009 15:58Re: Tak se opět rozkoukávám co kdybyste si odpustil osobní poznámky? Nepíšu nikde o tom, že by je někdo zakázal- on je nezakázal ani ten Ústavní soud. Ten jen vyjádřil názor, že je třeba respektovat Ústavu a ne k ní přilepovat účelové zákony podle toho, jak se to zrovna většině ve sněmovně hodí ( notabene když ta většina je dost pofidérní, ale to už nepřísluší ÚS hodnotit, to můžu já nebo vy). Možná že tam co jste byl je Ústava něco jako denní plán tržeb, občas něco přidáme, občas ubereme- tady doufám nic takového nebude. |
|
|
kocour 12.9.2009 15:58Re: Vážení pánové se soudcovským povědomím, Na moje žádný. Ale pokud si soudce objedná žalobu, ke které už má připravený rozsudek, nelze ani omylem mluvit o jeho nestrannosti, ale naopak o jeho přímé zainteresovanosti. Je to totéž, jako kdybyste se rozváděla a soudce byl manželův kamarád a dokonce mu tuen návrh na rozvod z kamarádství napsal. |
|
|
vlasta 12.9.2009 15:53Re: Jízlivý nadpis si odpustím To se mi ulevilo. Ono kdyby se jednalo o Rychetského, tak to by bylo nepříjemné. |
|
|
Vlasta.on 12.9.2009 15:48Re: Tak se opět rozkoukávám Sněmovna, senát a prezident zakázali svobodné volby? Tedy já tady dlouho nebyl, ale vy musíte ještě teď psát ze severní Koree. Jinak to není možné. Já byl až dosud přesvědčen, že je vyhlásili! Proboha, to snad musí pochopit i ta ovce!!!!! Co jste za živočišný druh? |
|
|
hafusak2 12.9.2009 15:40Re: Havlovina jak poleno To nic, M. Bendovi je mnohem méně a v demenci suvéně vede. |
|
|
Andy 12.9.2009 15:40Re: Tak se opět rozkoukávám a co odpůrci vašeho názoru, kteří se domnívají, že zrovna v tomto případě šlo ze strany parlamentu, senátu a prezidenta k porušení práva na svobodné volby přestoupením Ústavy? |
|
|
Petr H 12.9.2009 15:31Rychetský byl naprosto vynikajicí z fleku by mohl šéfovat Radě ajátolláhů v Iránu.Tam by byl nejen nedotknutelnej,ale rovnou by ho za takovou interpretaci "Božího zákona ústavy" zasadili do zlata.Až se bude formovat rada ajátolláhů Europského Sojuzu,tak je to žhavý kandidát. |
|
|
Vlasta.on 12.9.2009 15:21Re: Tak se opět rozkoukávám Milá dámo, já rozhodně nemíním věšet odpůrce svých názorů. Jestli jste si všimla, pochybuji, "míním věšet" lidi, kteří mě a odpůrcům mých názorů!!!!!!!! brání je vyjádřit ve svobodných volbách! Já, právě na rozdíl od vás, nejsem ovce. |
|
|
Hnyk 12.9.2009 15:20Jízlivý nadpis si odpustím Viděl jsem na CT 24 interwiew s Rychtenským, který věcně a srozumitelně vysvětlil proč onen zákon odporuje ústavě. A je celkem pochopitelné, že do ústavy nepatří zákony které si protiřečí. Reportér čumněl do papírů, Rychtenského nesledoval a ptal se jak idiot na věci které Rychtenský minutu před tím právě vysvětlil. Prostě blbý buran který se dostal nahoru, v tomhle případě na místo reportéra. A zrovna tak buransky blbé jsou reakce politiků kteří napadají ústavní soud. Prostě typičtí čeští kašpaři pro které je každý zákon a každá smlouva jen kus papíru, kteří umí jen jedno, každý zákon a každou smlouvu nějak překroutit, okecat, obejít. |
|
|
mamina 12.9.2009 15:10Vážení pánové se soudcovským povědomím, jaký vliv na Vaše správné posouzení případu má skutečnost, zda a kdo jej objednal? |
|
|
mamina 12.9.2009 15:07kocoure, Který z těch dvou principů je víc, dostanou-li se do rozporu? Toť jádro pudla. Dochází-li ke střetu dvou ústavu ustavujcích vůlí, přičemž obě lze pokládat za legitimní, pak, jsme-li demokraty, mohli bychom demokraticky zohlednit jejich kvantitativní hodnotu? Vy sám jste se dokonce intuitivně zeptal právě takto: "který z těch dvou principů je víc?". ) |
|
|
vlasta 12.9.2009 15:00Re: Pane Haas, To není vysvětlení. Podle mého je nejednomyslnost důkazem, že tady se jedná o výklad, který může být různý, protože to je dáno povahou věci, která se vykládá. Proto bych svému oponentovi nikdy nepřisuzovala zlé úmysly. Alespoň a priori ne. |
