Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: K rozhodnutí Ústavního soudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J:K 12.9.2009 11:07Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Souhlas. Akorát by bylo nepříjemné, kdyby po volbách nastoupily milice. |
|
|
kocour 12.9.2009 11:06Re: A Tomáši Panský, Ono je to materiální jádro bude ještě šeredně mrzet. |
|
|
J:K 12.9.2009 11:04Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ...
|
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 11:04A Tomáši Panský, všimněte si, že ústavní soudci při rozhodování nevycházejí z logiky věci, ale z vlastních ideologických představ. To je v jejich rozhodnutích vidět. Jinak by neplácali něco o materiálním jádru, a věci by odůvodnili logicky. |
|
|
J:K 12.9.2009 11:02Re: No to su mi veci
|
|
|
J:K 12.9.2009 11:00Re: No to su mi veci Vaši "koňskou" argumentaci již mnohokrát odmítli poměrně fundované osobnosti. Je neseriozní a vypovídá o argumentační nouzi. Spor jde o to, že pilíře moci mají fungovat "vyváženě", a že diskutabilní ruzhodnutí ( a diskutují i ústavní soudci) vyvolalo větší než obvyklé napětí. Je to již poněkolikáté v řadě, a tak se nelze divit, že druhý pilíř povykuje. Prostě jsou věci, které jakýmkoliv "výkladem zákona" nevysvětlíte. Domnívám se, že ÚS dosavadním rozhodování ztrácí kytičku za kytičkou, a ani již nemá šanci dobrat se pojmu ctihodného soudu. Nechal se dlouhodobě zatahovat do rozhodování, které mu nepříslušelo (i Melčák kauza) a propásl příležitost rozhodovat pouze v kauzách jeho hodných. Dle mého názoru a paměti, to byla a asi ještě bude LS. Ostatní měl, troufám si řici i s určitou dávkou nadřazenosti, odmítat pro nepříslušnost do jeho ranku. Ono i ten řev davu (patříte mezi něj) z obou stran spektra svědčí o tom, že šlápl vedle. Namísto pozice toho nejrozvážnějšího, v dělbě moci, naskočil na vlnu furiantství nevycválaných politiků, a to není nic dobráho pro všechny. Nahoře i dole. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 11:00Hessi mě ten stát nijak neomezuje, nejsem na něm nijak závislý. Vás snad ano? Jak? |
|
|
kocour 12.9.2009 10:59Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Kontrolu právě odboural Ústavní soud, protože tím úplně posledním hlídačem je lid, který hlídá prostřednictvím voleb, popř. revoluce. A k lidu má mnohem blíž Sněmovna a Senát, protože ti jsou lidem voleni, naopak nejdále mu má Ústavní soud, protože každý ústavní soudce je ústavním soudcem jen díky prezidentovi a Senátu. Další pojistkou je ústavní většina. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 10:58Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Kontrola nad ústavními zákony je v nutné ústavní většině. Nic víc není potřeba. Ústavní soudci nemají dostatečný mandát (vzešlý z voleb) aby tato pravidla mohli prozkoumávat. Pokud voliči zvolí totalitu, budou ji mít. A tak je to dobře. I voliči jsou zodpovědní za své činy. Budou-li chtít státní bankrot, mají ho mít. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 10:55Šerloku, elity se dohodly, že spor vyřeší voliči ve volbách, ÚS jim v tom zabránil i za cenu porušení svých pravomocí. Nezapomínejte, že ÚS je taky elita, ústavní soudci nejsou něco lepšího než politici, patří do stejné přihrádky. ÚS chce, aby se elity dohodly na řešení problému bez toho, aby do toho směli promluvit voliči, zabránil vytvoření nového pravidla, které by to umožnilo. |
|
|
Tomas Pansky 12.9.2009 10:54Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Prvni paragraf celkem presne vystihuje soucasnou situaci. Ve druhem paragrafu se dopoustite zakladniho chybneho predpokladu, ze Ustavni soud se nema pravo vyjadrovat k ustavnim zakonum. Paklize bychom prijali vasi tezi, potom se dale posili role Poslanecke snemovny, ktera uz je v soucasnem politickem systemu neumerne silna. K tomu by se odstranila jakakoliv kontrola nad prijimanim ustavnich zakonu a jejich soulad s platnym systemem. Temito omezenimi naprosto bourate system rovnovahy a otevirate neomezene moznosti pro politicke strany prevzit moc ve state a utvorit urcity system diktatury. Jak dobre vite, US nesmi tvorit zakony (pravo), pouze (na pozadani z rukou zakonodarcu) provest prezkum jejich platnosti a souladu s platnou Ustavou a ostatnimi zakony - ve ctvrtem paragrafu od konce a v poslednim paragrafu tedy rikate neco, co neni pravda (z neznalosti, ale spise ve snaze zmast ostatni). Verim, ze Vaclav Klaus je znepokojeny, protoze on se sam podilel a podili na marasmu, ktery sledujeme v primem prenosu. top0625top@hotmail.com |
|
|
kocour 12.9.2009 10:49Re: Hradní sebestřednost Když německý Spolkový ústavní soud 30. 6. 2009 zmínil náš nález Ústavního soudu, v Brně učůrávali blahem, protože něco takového se jim dřív nestalo. Nějak si zapomněli všimnout, že Němci odkázali na bod, kde český ÚS cituje ... Spolkový ústavní soud. Jinými slovy, z mnoha jiných ÚS naši doktrínu převzal i ten český ... a český se mohl zbláznit, že si toho v Karlsruhe všimli. Je to odst. 338 německého nálezu k Lisabonu, BVerfG, 2 BvE 2/08 vom 30.6.2009, Absatz-Nr. 338, zde: http://www.bverfg.de/entscheidungen/es20090630_2bve000208en.html Jinak jsem o tom, že by naše ústavní soudce někde brali nějak vážně mimo povinné úsměvy v rámci protokolu, neslyšel. |
|
|
vlasta 12.9.2009 10:40Re: No to su mi veci No to jsou mi věci! Parlament schválil ústavní zákon o předčasných volbách. M - mění ten zákon podstatné náležitosti demokratického státu? Podle mého názoru ne. Ústavní soud má dohlížet především na to. Škoda, že tak neudělal v případě Lisabonské smlouvy. |
|
|
Šerlok Homeless 12.9.2009 10:32Re: autorovi díky za článek Není zač. Ono to totiž není ani tak vysvětlení, jako nalejvárna. |
|
|
Šerlok Homeless 12.9.2009 10:31Re: To není soudcokracie, ale fašismus, Jaký způsob řešení problémů našly volby 2006. Volbami se jen nhledá zákonodárce stanovující pravidla a i ty volby a jejich vypsání se musí řídit podle formálních pravidel. Demokracie není cochcárna, ale stojí na dodržování formálních pravidel (mimo jiné), víme? |
|
|
Šerlok Homeless 12.9.2009 10:28Re: A všimněte si, Ústavní soud preferuje dodržování pravidel. Elity se dohodly, že tato pravidla nevyhovují. V takovém případě je jejich povinností změnit pravidla, ne se dohodnout, že tentokrát nebudou platit. |
|
|
Hess 12.9.2009 10:20Re: PRÁVO: K rozhodnutí... ale totalitní stát už modrorůžovožlutočerveňáci už mají 20 let-Asi jste se nevšim! |
|
|
V. Hoffman 12.9.2009 10:07No to su mi veci Co kdyby se ti dva nějak dohodli a změnili si zákony tak, aby jim vyhovovaly, třeba zrušili volnou politickou soutěž? Dá se na to odpovědět tak, že v tom případě by měl zasáhnout Ústavní soud - od toho zde konec konců je - a nemusel by se přitom vůbec odvolávat na jakési nadústavní "materiální jádro" - ústava má dostatek explicitně stanovených zábran. - Ako napriklad CO, pan Haas? Jedina ochrana proti zle napisanemu zakonu schvalenemu ustavnou vacsinou /zamerene neuvadzam "ustavnemu zakonu"/ je ustanovenie, podla ktoreho ani ustavny zakon nemoze menit podstatne pravne nalezitosti statu. Svete cuduj sa - je to presne ten clanok Ustavy, na ktory sa US v oddovodneni rozsudku odvolava. Pozrite, poslanci spolu s prezidentom sa na to cele vybodli, nevyuzili ani jeden z troch sposobov rozpustenia Parlamentu, ktory im Ustava umoznuje /a imho je DOBRE, ked nie je mozne rozpustit Parlament lusknuti prstov vo chvili , ze najsilnejsie strany nadobudnu dojem, ze prave teraz by mali vo volbach sancu/ a miesto toho prijali zakon, ktory do Ustavy zavadza retroaktivne prvky a naviac je neobecnej povahy. A US ich na to uplne opravnene upozornil. Proste nemozete urobit kona senatorom, aj ked sa na tom dohodne ustavna vacsina. Jedina moznost je zmenit CELU Ustavu. A mimochodom, ta rychlost, ktorou sa zakon prepisal tak aby vyhovel aspon niektorym poziadavkam US /ale tu retroaktivitu aj tak nevyriesil/ je uz vyslovene nedostojna! |
|
|
Loki_F 12.9.2009 10:04Margareto, připojuji se, smekám a ručku líbám! Dobře napsáno! Aneb: "Kdo uhlídá hlídače?"
|
|
|
J:K 12.9.2009 9:58Re: Mýtická "materiální podstata ústavy"
|
|
|
J:K 12.9.2009 9:57Re: Článek 85 Ústavy zní: a jak to víte, že rozumí svému řemeslu? |
|
|
Oteplovač 12.9.2009 9:53Re: A všimněte si, Bohužel máte úplnou pravdu. Mě překvapuje jak velké množství lidí (bez rozdílu vzdělání či inteligence) tomu nadšeně tleská. No, nakonec to vysvětluje co a proč se dělo v Německu v letech 1930-1938. To vysvětlení není nic příjemného. |
|
|
vlasta 12.9.2009 9:51Re: Článek 85 Ústavy zní: Rozumí svému řemeslu?! Myslite ty soudce ústavního soudu? Proč tedy nehlasují jednomyslně, když je to tak jasné? Jsou to přece všechno ti, kdo "rozumí svému řemeslu", měli by tedy mít shodný názor. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 9:49EU směřuje k fašismu, to je jen začátek. Elity se tak dohodly, tak to tak bude. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 9:47Re: PRÁVO: K rozhodnutí... Chyby Ústavy to byl záměr, jsou to zadní vrátka pro komunisty. Proč například nejde snadno vypsat nové volby? No je to proto, že až komunisté jednou vyhrají volby, aby nebylo možno vypsat mimořádné volby a aby oni měli 4 roky čas, na vytvoření totalitního státu. |
|
|
vlasta 12.9.2009 9:46Re: PRÁVO: K rozhodnutí... Bravo |
|
|
Vilda 12.9.2009 9:43Re: Naprostý souhlas s článkem V odpovědi je apriorně vysloven názor, že ÚS porušil ústavu. Pořádně "cinklá" odpověď s odkazem na Klause, který není nestranný. Vy taky asi jen mlhavě tušíte, co to znamená rovnováha moci výkonné, zákonodárné a soudní, že |
|
|
abc 12.9.2009 9:35Mýtická "materiální podstata ústavy" Co to vlastně je? Zkrácením mandátu o půl roku je dotčena, Lisabonskou smlouvou nikoli. Podivuhodné. Jakpak hlasovali dříve poslanci, nyní soudci ÚS v roce 1977? Co Tošovského vláda. Byla neústavní a její rozhodnutí by měla být zrušena. Konečně něco takového už ÚS udělal v případě stížnosti Brožové na Klausovo rozhodnutí. Zpětně zrušil paragraf, na který se Klaus odvolal, a poté zrušil samotné Klausovo rozhodnutí. Jak pravil Rychecký: ÚS má pravdu, i když se mýlí. |
|
|
Vilda 12.9.2009 9:30Re: Hradní sebestřednost Já vím, ve vašem případě je to něco na způsob "Házení hrachu", že |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 9:30A všimněte si, že ÚS ve shodě s neuvědomělou fašistickou ideologií, preferuje dohodu elit v krizovém stavu, nad vypsáním nových voleb. |
