J:K 12.9.2009 13:49

Re: Havlovina jak poleno

To zná. To už tady jednou bylo. Poučení z nějakého vývoje, snad i ssocialistické vlasti. Návrat do vlasti minulosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 13:48

Re: Andy,

No pokud nedefinujete ústavní zákon jistým způsobem, pak z toho nevyplývá vůbec nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rysavy 12.9.2009 13:47

Kecy v kleci

US zjistil, ze zakonem se Ústava nedoplňujje ani nemění nýbrž prolamuje, což znamená že nejde o ústavní zákon, ale zákon, který odhlasovala velká většina poslanců a zákon který je protiústavní, protože ji prolamuje pravidla neutváří nová pravidla jen jedno pro tuto chvíli. Proto je rozhodnutí ÚS výchovné hlavně pro politiky typu Klau, Paroubek a další, kterým se zdá že jim tento stát patří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J:K 12.9.2009 13:44

Re: No to su mi veci

tím řevem byl míněm jásot davu. A ono to Vaše šlapání na palec si také nebere servítky.

Ale jaká pojistka? Proč, při Vašem způsobu argumentace o zblázněném parlamentu, by nemohlo dojít ke zbláznění Ústavního soudu? Dokonce si troufám tvrdit, že je jednodušší to druhé. Navzdory tomu, že ÚS zákony nevytváří, by mohlo dojít ke stejným nehoráznostem.

A z toho vychází, jak Vy říkáte, moje dojmologie. Pokud (i dle Vás) bude ÚS "klepat politiky přes prsty" ve věcech diskutabilních, vážnosti nenabyde. A ještě k tomu zblázněný ÚS je neodvolatelný. Na zblázněné politiky stačí volby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andy 12.9.2009 13:43

Re: Velmi děkuji, Andy.

zaplaťpánbu že poslouchal rádio:))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 12.9.2009 13:42

Re: Andy,

Clanok 9(1) Ustavy - ustavny poriadok je mozne menitr a doplnat iba ustavnymi zakonmi. Z toho nepriamo vyplyva, ze zakon, ktory nic nemeni ani nedoiplne, nema v Ustave co robit. Precitajte si odovodnenie rozsudku US, prave toto sa tam podrobne rozobera.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 12.9.2009 13:38

Re: Pane Hoffmane,

Dobre, mozem to skusit. Stanovme si predpoklad systemu bez poistky vo forme US a dostaneme Hitlerovske Nemecko a Gottwaldove Ceskoslovensko. Aj Hitler aj Gottwald sa dostali k moci legitimnym, ustavne konformnym sposobom a vzapati zacali podnikat kroky, ktore boli nezakonne a neustavne. A neexistoval nikto, kto by tu nelegimitu verejne pomenoval. Tym padom sa obidva rezimy mohli navonok aj vnutorne oznacovat za plne legitimne, dokonca demokraticke.   Co im celkove vladnutie pomerne ulahcovalo, mohli si nasadit masku legitimnych vodcov /a minimalne komunisti sa o formalnu legitimitu intenzivne snazili/. Taktiez nasledne osudy pri pripadnej strate moci mozu byt odlisne, ked konate legitimne /respektive ked vase konanie nikto za nelegitimne neoznaci/ a ked viete, ze vase konanie legitimne nie je. Vasa hypoteza teda v mojich ociach neobstala, uvedte priklad fungujucej demokracie, kde US nema pravo kontrolovat zmenu ustavneho poriadku. Aby som vas nechytal do pasce - Dodatky k Ustave USA  su zmenou Ustavy, nie ustavneho poriadku. A aj tak moze Najvyssi sud preverovat ich implikacie a zakony z nich vyplyvajuce. Cize pokial na zaklade Dodatku Ustavy vznikne zakon, ktory je v rozpore s inymi castami ustavy, NS ho moze vyhlasit za protiustavny. De fakto teda kontroluje a obmedzuje aj samotny Dodatok ustavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr H 12.9.2009 13:37

Havlovina jak poleno

Soudce Rychetský hlasující uplně opačně než poslanec Rychetský zpřed 12-ti let.To nepotřebuje žádný komentář.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andy 12.9.2009 13:30

Re: :))

Eliška Wagnerová má děsný způsob vyjadřování. No, to není podstatou věci.

Návod k tomu, jak zabránit úpravám Ústavy z důvodů mocenských bojů ?  Pokud to byl návod, ta díky, paní Eliško Wagnerová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 12.9.2009 13:27

Re: Velmi děkuji, Andy.

Jinými slovy, když se nenašlo 17 senátorů, kteří by napadli ústavní zákon přímo, tak jim Wagnerová poradila, jak to obejít cestou ústavní stížnosti fyzické osoby. Přes léto se pak hledal nějaký poslanec, který se k tomu propůjčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 12.9.2009 13:25

Velmi děkuji, Andy.

Jen fakta:

1) Melčák ve své stížnosti ÚS uvedl: "Výkon funkce poslance, tedy i nerušený výkon poslaneckého mandátu po celé volební období je přímým výkonem shora uvedeného práva". 

2) Eliška Wagnerová již 22.6.2009 na ČRo2 v pořadu Jak to vidí řekla: "Ano, těm já do hlavy nevidím. A můj názor, já bych teda taky nerada tak úplně zveřejňovala, protože ono pořád není jisté, zda tento zákon bude nebo nebude napadnut u Ústavního soudu, protože koneckonců sice se nenašla ta skupina senátorů, no, ale mohl by se obrátit třeba jeden senátor, poslanec, jo, kterému bylo, bude zkrácen mandát, s ústavní stížností, že teda mu bylo zasaženo do jeho politického práva, tedy vykonávat veřejnou funkci nerušeně a že by mohl zpochybňovat prostě tento zákon, takže ono není vyloučeno, že by se Ústavní soud mohl tedy tou matérií zabývat ..."

http://www.rozhlas.cz/jaktovidi/prepisy/_zprava/598019

Tomu se říká návod, Andy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 13:24

Re: Andy,

proč by tam jednorázový ústavní zákon neměl co dělat? Elegance zákona není nutnou podmínkou, ale jen obecným požadavkem, který nemusí být vždy naplněn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 12.9.2009 13:23

Re: To jsme dopadli

No, prinajmensom som rad, ze sa zhodujeme v tom, ze US mal pravo skumat dany zakon, aj ked bol prijaty ustavnou vacsinou.  

Teraz k legitimite ceskej ustavnej upravy - Viac sa, pan Novy, uz ani mylit nemozete. Justicny system predstavuje treti NEZAVISLY a ROVNOCENNY pilier moci v state. Prave jeho nevolenost, teda nezavislost na aktualnej popularite a trendoch v spolocnosti mu zabezpecuje odstup a nadcasovost.  Inak povedane, US strazi ustavnost z dlhodobeho hladiska, nielen z hladiska aktualnej vladnej krizy. A aktualna vladna kriza sa nesmie pouzivat pre zmenu checks and balances. Na rozdiel od Vami spominanych USA, kde sudy vseobecne a Najvyssi sud obzvlast maju velku vaznost a vnimaju sa /aj ked obcas neochotne/ ako rovnocenni partneri vykonnej a zakonodarnej moci, v Cechach /aj na Slovensku/ sa US stale berie ako otravny prilepok, ktory mame preto, aby sme pred svetom vyzerali dobre. Ked sa nam to hodi, tak rozhodnutia US respektujeme, ked nie, tak si to urobime podla svojho /u vas to pred nedavnom navrhol Benda, u nas sa to zial skutocne stalo/. Prave respektovanie sudnej moci ako sucasti checks and balances /to je aj odpoved na vasu nasledujucu otazku/ je prejavom demokracie a pravneho vedomia. A prave ignorovanie US je nedemokraticke a elitarske, vasimi slovami fasisticke /aj ked ja si fasizmus predstavujem kapku inak/. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andy 12.9.2009 13:16

Re: Andy,

o to vůbec nejde. Jde o skutečnost, že se parlament pokusil obejít ústavu jako takovou odhlasováním zákona, který v ústavě nemá co dělat. Jednou jim to prošlo, slíbili, že už to nikdy neudělají...naprosto zjevně používají ústavu jako svůj prostředek k moci, ne jako ochranu občanů před zvůlí mocných. Kdy budou volby jako takové v tomto sporu není důležité. To asi nedošlo ani Melčákovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 13:10

Andy,

ale to jistě, Lidovci využívají jen ústavních možností, a ty jim sama existence ÚS poskytla. Je přece pikantní, když ÚS zabrání volbám. Jak mohou svobodné i když předčasné volby poškodit demokracii? Jak samy o sobě mohou změnit mínění lidí, které si předtím už vytvořili? Termín konání voleb je vždy pro někoho výhodnější a pro někoho méně výhodný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andy 12.9.2009 13:05

Re: Pane Haas,

to hnusné podezření zde vytváříte vy. No, není to poprvé  a jistě ani naposledy.

Začínám se přiklánět k názoru, že volba Klause byla skutečně fatální omyl. Respektive nazačínám, už mne v tom jeho jednání utvrzuje dost dlouho.

Ústavní soud vychází ze stejného principu zastupitelské demokracie  jako ostatní včetně prezidenta, takže sledujeme jen mocenský boj, žádné obavy o demokracii. Nechce se mi vyjadřovat příliš razantní přání ohledně systému, protože by se mohlo jednou stát, že o tom, co je demokratické a co ne by tady rozhodovali demagogové typu Haase a jejich právníci jako jste vy. V každém případě buď budeme trvat na tom, že co je psáno to je dáno a lid nemá co se do toho montovat ( když může jednou za nějaké období volit politické strany, tudíž nedemokratickým způsobem- je nucen vybírat kromě těch, co chce i ty, které si nepřeje) a pak je zde totalita už dnes, byť se třeba jmenuje jinak nebo je mínění lidu skutečně závazné a pak je jedno, kdo to mínění vyjádří navenek. V současnosti podle všech průzkumů a anket jednoznačně vítězí názor, že ÚS učinil správně. Referendum by to jistě potvrdilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 13:03

Re: Pane Haas,

Škoda, ale že to nedošlo parlamentu, bylo by zajímavé jednání ÚS, kdyby třeba Zaorálek je opakovaně vyzýval k nastolení právního stavu a zastavení a zrušení projednávání tohoto případu :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 13:00

Re: Pane Haas,

Ano, a Schwartzenberg byl záměrně mylně informován pomocí těch samých kanálů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 12.9.2009 12:48

Re: Pane Haas,

Ano, přesně tak.

Btw, všiml jste si, jak jindy pomatený a váhavý Cyril Svoboda najednou reagoval vždy první a přesně věděl, co říkat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 12.9.2009 12:46

Re: Pane Haas,

no, takovej borec zase Dalík není...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 12:41

Re: Pane Haas,

No ano, Lidovcům reálně hrozí, že se nedostanou do sněmovny. A taky hrozí, že by v ČR mohl být postupně vytvořen funkčnější ústavní model, jehož zavedení Lidovci roky brání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 12:38

Pane Hoffmane,

dokažte, že mohutnost množiny řešení generovaných systémem s takto pojatou funkcí ústavního soudu je vyšší, než s funkcí ústavního soudu, jak ji pojímám já. Já zde předpokládám hypotézu, že je menší a že je menší než mohutnost množiny reálných problémů. A že důsledek je ten, že vámi navrhovaný systém neumí řešit více reálných problémů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 12.9.2009 12:38

Re: Pane Haas,

To rozhodnutí bylo na objednávku lidovců, protože Pithart a spol. se báli pod takovou žalobu podepsat sami. Tak nastrčili Melčáka, kterému už na další politické kariéře nezáleží.

A také se dá vysledovat, že v žalobě se doslova objevují formulace Elišky Wagnerové někdy z července v TV. Doložit se to nedá, ale hnusné podezření, že někteří soudci ÚS pomáhali přímo s formulací žaloby, tady je. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 12.9.2009 12:36

Re: Vildo,

Vy si opravdu dovedete vážit lidí, kteří tvrdí, že věta "Občan nemůže být nucen k opuštění vlasti" (Listina ZP) se musí vykládat tak, že může být nucen...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 12:34

Re: To jsme dopadli

Nepsal jsem o české ústavě, ta je paskvil plný zadních vrátek pro nepřátele demokracie, a přátele vlády elit, tedy v podstatě fašisty, psal jsem o obecném systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 12:30

Re: Pane Haas,

No rozhodnutí ukázalo, že ústavní soudci pimprlata jsou, jen za nitky tahá někdo jiný, někdo mimo volené struktury.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 12.9.2009 12:29

Re: To jsme dopadli

Omyl, hlasovanie ustavnou vacsinou sud preskumavat moze, pokial by viedlo k destabilizacii pravnych principov. Sud nemoze preskumavat ustavny zakon, nie zakon prijaty ustavnou vacsinou. Schvalenie ustavnou vacsinou je pre prijatie ustavneho zakona iba condition sinqa non. Pokial zakon nevyhovuje Clanku 9(1) a 9(2) ustavy, ustavny nie je bez ohladu na pocet poslancov, ktory za neho zdvihlo ruku.

Ale to predsa musite vediet, uz vam ten argument v poslednych dnoch povedali x-krat. Vas implicitny predpoklad, ze JEDINOU podmienkov vzniku ustavneho zakona je schvalenie ustavnou vacsinou je v rozpore s Ustavou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 12.9.2009 12:23

Re: No to su mi veci

Nuz, ja som solidne vyvratenie "konskej" argumentacie zatial nepocul. Maximalne tak tvrdenia /nepodlozene a nepodlozitelne/, ze nic takeho sa stat nemoze, pretoze  Parlament je pricetny a ked nie tak je tu este Senat. Osobne vitam poistku, ktora je oddelena od moci vykonnej aj zakonodarnej. A historicke skusenosti /Hitler v 33 a Gotwald v 48/ nam ukazuju, ze demokracia sa da demontovat aj zakonnym, ustavne konformnym sposobom. POKIAL ustava neobsahuje spominanu poistku a pokial neexistuje US, ktory by jej dodrziavanie preveroval.

Takze asi tak - ked prijmete ulohu US ako strazcu ustavnosti, nemozete mu urcovat o ktorych kauzach ma alebo nema rozhodovat. V tomto je rovnaky suveren ako Parlament.

Zvysok vasho prispevku je, neurazte sa, dojmologia, ja mozem mat /a aj mam/ pocit, ze vymedzenie mantinelov hry /respektive upozornenie na ich existenciu/   z dlhodobeho hladiska pomoze politickej a pravnej  kulture v zemi. Aj ked sa prave teraz niekomu riadne slaplo na palec.

By the way, nerevem, ale glosujem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 12.9.2009 12:22

Re: Pane Haas,

Protože Klause zaskočilo, že ústavní soudci nejsou taková pimprlata, jako autor tohoto článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 12.9.2009 12:19

Re: Vildo,

Ano, samozřejmě. Kdyby tomu tak nebylo, nemuseli by do svého zdůvodnění zatahovat nějaká neexaktně definovaná materiální jádra ústavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek