Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

21.5.2024 | Svátek má Monika

Diskuse k článku

PRÁVO: K rozhodnutí Ústavního soudu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Vilda 12.9.2009 14:37

Re: Ivane Nový

Přesně, bohužel toto mnoho lidí není schopno pochopit nebo nechce

j9 12.9.2009 22:10

Re: Ivane Nový

Vildo, je to úplně opačně než píšete. Třeba Vám to jednou dojde.

Andy 12.9.2009 13:30

Re: :))

Eliška Wagnerová má děsný způsob vyjadřování. No, to není podstatou věci.

Návod k tomu, jak zabránit úpravám Ústavy z důvodů mocenských bojů ? Pokud to byl návod, ta díky, paní Eliško Wagnerová.

Ivan Nový 12.9.2009 13:53

Andy,

ne návod, ale jen krycí opatření a vytvoření mediálního mýtu, který by mohl pomoci prosadit právně ne zcela čisté projednávání u ÚS.

Vladimir 12.9.2009 16:06

Re: :))

Vypadá to na podjatost E. Wágnerové - když se veřejně vyjadřuje k zákonu, který potom v senátu posuzuje. Ještě by to někdo mohl napálit ...

Ona ta Wágnerová je vskutku hrozná kr.va. Zaorálka se prý vyptávala, jestli při hlasování o nedůvěře vládyě měli plán, jak vládnout. Ta pit.a ani neví, že vládu jmenuje prezident a jakékoliv plány bez prezidenta jsou zbytečné, protože předčasné ...

vlasta 12.9.2009 14:35

Re: Pane Haas,

Ještě byste mohla vysvětlit, když jsou věci tak evidentní, jak tvrdíte, proč ÚS nerozhodl jednomyslně.

Andy 12.9.2009 14:36

Re: Pane Haas,

protože není totalitářský, podplacený, fašistický?

vlasta 12.9.2009 15:00

Re: Pane Haas,

To není vysvětlení. Podle mého je nejednomyslnost důkazem, že tady se jedná o výklad, který může být různý, protože to je dáno povahou věci, která se vykládá. Proto bych svému oponentovi nikdy nepřisuzovala zlé úmysly. Alespoň a priori ne.

zoch 12.9.2009 19:29

Re: Pane Haas,

No,já jen zírám,Andy.

R.J. 12.9.2009 17:52

Re: Pane Haas,

Chránit Ústavu je špatné? Dejte si přihlášku k Falmrovi, takové přivítají s otevřenou náručí.

I-Worm 12.9.2009 12:46

Re: Pane Haas,

no, takovej borec zase Dalík není...

Dolly 12.9.2009 11:39

To jsme dopadli

když musím číst, že "...nám právě Ústavní soud řekl. že české právo již není založeno na svrchovanosti zákona, ale na svrchovanosti soudců...". Takže asi bude nutno použít metody prvobytně-pospolné společnosti a barák ústavního soudu i se soudci podpálit.

Realista 12.9.2009 11:48

Re: To jsme dopadli

nebyla by toho baráku škoda?

Šerlok Homeless 12.9.2009 12:01

Re: To jsme dopadli

O tom, zda byl nebo nebyl porušen zákon, ¨pak bude hlasovat Poslanecká sněmovna nadpoloviční většinou (ostatně, už o tom hlasovala - po tzv. televizní krizi). Kdo vyhraje, sestaví vládu, ostatní půjdou do tepláků.

Ivan Nový 12.9.2009 12:12

Re: To jsme dopadli

Omyl, hlasování pouhou nadpoloviční většinou může prozkoumávat ústavní soud, hlasování ústavní většinou nemůže. Takto nastavený systém je dostatečně robustní. Jistota a absolutní záruky v reálném světě neexistují, systémy založené na tomto falešném předpokladu absolutních jistot kolabují velmi rychle. Viz nacismus a komunismus. Srovnejte s robustností systému v USA, dnes například Obama nemůže prosadit hloupou reformu zdravotnictví, která by zabila mnoho lidí po celém světě, vedla by ke kolapsu výzkumu ve zdravotnictví a k zastavení pokroku v lékařské vědě.

V. Hoffman 12.9.2009 12:29

Re: To jsme dopadli

Omyl, hlasovanie ustavnou vacsinou sud preskumavat moze, pokial by viedlo k destabilizacii pravnych principov. Sud nemoze preskumavat ustavny zakon, nie zakon prijaty ustavnou vacsinou. Schvalenie ustavnou vacsinou je pre prijatie ustavneho zakona iba condition sinqa non. Pokial zakon nevyhovuje Clanku 9(1) a 9(2) ustavy, ustavny nie je bez ohladu na pocet poslancov, ktory za neho zdvihlo ruku.

Ale to predsa musite vediet, uz vam ten argument v poslednych dnoch povedali x-krat. Vas implicitny predpoklad, ze JEDINOU podmienkov vzniku ustavneho zakona je schvalenie ustavnou vacsinou je v rozpore s Ustavou.

Ivan Nový 12.9.2009 12:34

Re: To jsme dopadli

Nepsal jsem o české ústavě, ta je paskvil plný zadních vrátek pro nepřátele demokracie, a přátele vlády elit, tedy v podstatě fašisty, psal jsem o obecném systému.

V. Hoffman 12.9.2009 13:23

Re: To jsme dopadli

No, prinajmensom som rad, ze sa zhodujeme v tom, ze US mal pravo skumat dany zakon, aj ked bol prijaty ustavnou vacsinou.

Teraz k legitimite ceskej ustavnej upravy - Viac sa, pan Novy, uz ani mylit nemozete. Justicny system predstavuje treti NEZAVISLY a ROVNOCENNY pilier moci v state. Prave jeho nevolenost, teda nezavislost na aktualnej popularite a trendoch v spolocnosti mu zabezpecuje odstup a nadcasovost. Inak povedane, US strazi ustavnost z dlhodobeho hladiska, nielen z hladiska aktualnej vladnej krizy. A aktualna vladna kriza sa nesmie pouzivat pre zmenu checks and balances. Na rozdiel od Vami spominanych USA, kde sudy vseobecne a Najvyssi sud obzvlast maju velku vaznost a vnimaju sa /aj ked obcas neochotne/ ako rovnocenni partneri vykonnej a zakonodarnej moci, v Cechach /aj na Slovensku/ sa US stale berie ako otravny prilepok, ktory mame preto, aby sme pred svetom vyzerali dobre. Ked sa nam to hodi, tak rozhodnutia US respektujeme, ked nie, tak si to urobime podla svojho /u vas to pred nedavnom navrhol Benda, u nas sa to zial skutocne stalo/. Prave respektovanie sudnej moci ako sucasti checks and balances /to je aj odpoved na vasu nasledujucu otazku/ je prejavom demokracie a pravneho vedomia. A prave ignorovanie US je nedemokraticke a elitarske, vasimi slovami fasisticke /aj ked ja si fasizmus predstavujem kapku inak/.

Ivan Nový 12.9.2009 12:38

Pane Hoffmane,

dokažte, že mohutnost množiny řešení generovaných systémem s takto pojatou funkcí ústavního soudu je vyšší, než s funkcí ústavního soudu, jak ji pojímám já. Já zde předpokládám hypotézu, že je menší a že je menší než mohutnost množiny reálných problémů. A že důsledek je ten, že vámi navrhovaný systém neumí řešit více reálných problémů.

V. Hoffman 12.9.2009 13:38

Re: Pane Hoffmane,

Dobre, mozem to skusit. Stanovme si predpoklad systemu bez poistky vo forme US a dostaneme Hitlerovske Nemecko a Gottwaldove Ceskoslovensko. Aj Hitler aj Gottwald sa dostali k moci legitimnym, ustavne konformnym sposobom a vzapati zacali podnikat kroky, ktore boli nezakonne a neustavne. A neexistoval nikto, kto by tu nelegimitu verejne pomenoval. Tym padom sa obidva rezimy mohli navonok aj vnutorne oznacovat za plne legitimne, dokonca demokraticke. Co im celkove vladnutie pomerne ulahcovalo, mohli si nasadit masku legitimnych vodcov /a minimalne komunisti sa o formalnu legitimitu intenzivne snazili/. Taktiez nasledne osudy pri pripadnej strate moci mozu byt odlisne, ked konate legitimne /respektive ked vase konanie nikto za nelegitimne neoznaci/ a ked viete, ze vase konanie legitimne nie je. Vasa hypoteza teda v mojich ociach neobstala, uvedte priklad fungujucej demokracie, kde US nema pravo kontrolovat zmenu ustavneho poriadku. Aby som vas nechytal do pasce - Dodatky k Ustave USA su zmenou Ustavy, nie ustavneho poriadku. A aj tak moze Najvyssi sud preverovat ich implikacie a zakony z nich vyplyvajuce. Cize pokial na zaklade Dodatku Ustavy vznikne zakon, ktory je v rozpore s inymi castami ustavy, NS ho moze vyhlasit za protiustavny. De fakto teda kontroluje a obmedzuje aj samotny Dodatok ustavy.

J:K 12.9.2009 14:01

Re: Pane Hoffmane,

Ale pokud budete rozvíjet stále absurdnější teorie o možnosti zneužití čeho všeho, nikam se nedoberete. Diktatuře žádný Ústavní soud přece nezabrání. Způsob legitimní či nelegitimní, všechno jedno.

V. Hoffman 12.9.2009 14:01

Re: Pane Hoffmane,

Este Vam pridam toto:

http://www.answers.com/topic/impact-of-court-decisions

http://www.answers.com/topic/judicial-review

o praxi v USA a na dnes sa rozlucim. Pekny den prajem.

J:K 12.9.2009 14:20

Re: Pane Hoffmane,

kocour 12.9.2009 11:17

ÚS použil jadernou zbraň proti pouliční bojůvce ...

... i tak se dá parafrázovat, co se stalo.

Je pravda, že zákony mají být obecné, je to jeden ze základních principů.Také je pravda, že nejvyšším arbitrem, vládcem a ústavodárcem je lid. Který z těch dvou principů je víc, dostanou-li se do rozporu? Toť jádro pudla.

Článek 9 Ústavy byl zamýšlen jako jakási poslední pojistka - s dost pochybnou efektivitou. ÚS tuto pojistku použil při první příležitosti jen proto, aby se zapsal do dějin. Bohužel už neřešil, jak moc trapně se tam zapíše. Je to jako jít na komára s plamenometem.