j9 12.9.2009 8:55

Co bude dál?

Děkuji za skvělý článek.

Přístup soudu je tragický. Jestliže zákony zašne ničit Ǔstavní soud, měl by vystoupit lid. Aby pořádek v naší zemi nebyl zcela rozvrácen, zůstává jediná naděje, že Ǔstavní soud v klidu znovu rozváží svůj čin a své rozhodnutí o "zrušení" zákona vezme zpět.  Zákon totiž není zrušen (Ústavní soud k tomu neměl oravomoc) a zákon platí dál. To, že vláda rezignovala na jeho plnění, ještě neznamená, že neplatí. Jiným řešením je, že parlament by měl ústavní cestou svůj zákon o volbách 9. a 10. října  zrušit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Loki_F 12.9.2009 8:41

No, nazdar! Tady se dnes sešla tlupa nechápajících živočichů...

1) Autor článku již delší dobu nepracuje na Hradě a ani v době kdy tam pracoval, nepublikoval jiné názory než své vlastní a zpravidla dobře zvážené a promyšlenné, což se o názorech většiny zde exhibujících duševních quadruplegiků říci nedá

2) Aby bylo možno pochopit, co v současné i nedávné době prováděl a provádí ÚS, musela by většina jeho adorantů i kritiků vědět víc než jen jaké je datum. Takto provádí jen jakési podivné auspicie či haruspicie na slepých kuřatech.

3) přesto jedne tip: Nastudujte si F.A Hayeka: "The Road to Serfdom"... snad, opravdu jen snad, pochopíte... I když možná ani nechcete pcohopit. Stačí mrsknout nadávkou nebo jedovatou slinou. To je dnes politcky "cool"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 12.9.2009 8:25

Naprostý souhlas s článkem

Ještě by se s touto novou rolí ÚS dalo souhlasit, kdyby šlo o nějaké viditelné porušení ústavy. Ale zrušení tohoto v zásadě prospěšného zákona mělo jediný důvod - soudci čekali na svou příležitost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolda 12.9.2009 8:15

Jakejpak Parlament, stačí jeho vysokoblahorodí!:

Jen Klaus ví, co je pro nás nejlepší.

Klausovi se postavil jím nejmenovaný soudní čekatel Langer a žaloval ho u správního soudu. Nejvyšší správní soud rozhodl, že ho jmenovat musí nebo musí jeho nejmenování řádně zdůvodnit.

Tatíček ale ví, co je pro nás nejlepší! 

A tak ho prostě NEJMENUJE, NEJMENUJE, NEJMENUJE, NEJMENUJE, NEJMENUJE, NEJMENUJE, NEJMENUJE, NEJMENUJE, .......i kdyby se všichni posrali.

A co na to Haas? Mektá tu něco o soudcokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolda 12.9.2009 8:09

Jakjpak Parlament, stačí jeho vysokoblahorodí!

Jen Klaus ví, co je pro nás nejlepší.

Klausovi se nelíbí Lisabonská smlouva. Ta byla řádně odhlasovaná zákonodárci. Ústavní soud i přes stížnosti na neprohlásil, že je v rozporu s ústavou. Tatíček ale ví, co je pro nás nejlepší! 

A tak ji prostě NEPODEPÍŠE, NEPODEPÍŠE, NEPODEPÍŠE, NEPODEPÍŠE, NEPODEPÍŠE, NEPODEPÍŠE, NEPODEPÍŠE, NEPODEPÍŠE, NEPODEPÍŠE.......i kdyby se všichni posrali.

A co na to Haas? Mektá tu něco o soudcokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skrhola 12.9.2009 7:41

Volte zmenu

Zda se, ze klaus uz naridil te sve bande tupych slimaku zacit pomlouvat ustavni soud. Nelzi, tupoune. Je jedine dobre, ze existuje instituce, ktera nedovoli ulhanym parazitum zprivatizovat nasi zemi. Prznidentska psychopaticka drzost je nehorazna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BERAN 12.9.2009 7:38

Mentálně blízcí lidé se přitahují

Genosse Haas arumentuje logicky a formuluje přesvědčivě, ... stejně jako jeho vzor Goebbels.  

Živě si ho předstauji, jak ve Varšavě či Budapešti v třicátých letech dští oheň a síru na prohnilou československou demokracii a velebí domácíklid a pořádek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

slávek 12.9.2009 7:23

Dobře Ústavní soude

Možná to někdo nechápe. Ale při inteligenci a všehoschopnosti poslanců  a senátorů bychom se mohli dočkat zákonů o doživotním placení posranců a jejich rodin, zákonů o tom, že se jim na ulici budeme klanět, že jsou doživotně poslanci a mají to dědičně. Ne , Ústavní soud jim řekl, že tudy cesta nevede a dovolovat si to nebudou. Přeci jen je na světě spravedlnost. Nebo si myslíte, že hulákající Zaorálek s rukou v bok, řečnící o své prozřetelnosti je zárukou svobydy a demokracie. Měli je hnát z ústavního soudu bičem a rovnou do basy. I předseda senátu Sobotka, místo aby senát střežil ústavnost tak jede na stejné káře. Nyní senát ztratil jakékoliv oprávnění k existenci. Můžou se rovnou rozejít.. A ten neználek černých peněz se svým NE ne ne z hradu. Měl by se ústvnímu soudu klanět a každý den si pustit poslední volby, kde byl v šaškovské atmosféře domluven ( říkají tomu zvolen) presidentem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jo.noname 12.9.2009 7:22

nejvíce škodí Klaus a jeho řiťolezci

To, že by ústavní soud měl chránit Ústavu před účelovými deformacemi je snad jasné. Svým spůsobem je to jeho nejdůležitější úkol. Co se týká řečí o geniálnosti poslanců a nepřípustnosti korence jejich rozhodnutí - kdo  se u Ústavního soudu chystá napadnout řádně poslanci i senátory odsouhlasenou Lisabonskou smlouvu? Takže, když  Klaus potřebuje převálcovat Sněmovnu, je Ústavní soud dobrý, když se mu rozhodnutí ÚS nelíbí, tak křičí, že je potřeba soud zkrouhnout. Klaus škodí,. A Parlament, který ho do jeho funkce dosadil, nezaslouží žádnou shovívavost. Je na čase, aby se Klausovi řitilezci z veřejného žovita poroučeli, a to bez rozdílu stranické příslušnosti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kajan 12.9.2009 7:00

V této věci zásadně s názorem pana prezidenta nesouhlasím a myslím, že se v něm projevuje jeho osobní naštvanost na ÜS ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilda 12.9.2009 1:49

Hradní sebestřednost

Kdyby se nejednalo o tak vážnou věc, jako je primární úcta k zákonům, bylo by to snad i k pousmání. Bohužel, smutné je, že v čele státu je člověk, který si, díky vlastní ješitnosti, uzurpuje právo ohýbat paragrafy dle subjektivních výkladů.

Bohužel, kdo nepochopil ze zdůvodnění ÚS, proč bylo rozhodnuto tak jak bylo rozhodnuto, je zbytečné mu to vysvětlovat. Lze jen konstatovat, že promarnil příležitost moudře mlčet a historicky se neznemožnit

• reagovat
• nahlásit příspěvek