Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: K rozhodnutí Ústavního soudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ivan Nový 12.9.2009 12:14Vildo, no pokud se soudce řídí svými ideologickými názory a ne logikou věci, je mizerný soudce. I kdyby ho zrovna vytáhli z koncentráku. |
|
|
Vilda 12.9.2009 12:17Re: Vildo, No a já si zase myslím, že se soudci US řídili logikou věci. Nebo to mám chápat tak, že drtivá většina soudců, vyjma dvou, se řídili ideologií |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 12:19Re: Vildo, Ano, samozřejmě. Kdyby tomu tak nebylo, nemuseli by do svého zdůvodnění zatahovat nějaká neexaktně definovaná materiální jádra ústavy. |
|
|
Oteplovač 12.9.2009 12:36Re: Vildo, Vy si opravdu dovedete vážit lidí, kteří tvrdí, že věta "Občan nemůže být nucen k opuštění vlasti" (Listina ZP) se musí vykládat tak, že může být nucen...? |
|
|
kocour 12.9.2009 12:18Re: ÚS použil jadernou zbraň proti pouliční bojůvce ... Znám Hollandera i Wagnerovou velmi dobře, nepotřebuji si o nich nic zjišťovat. Jen blábolíte, přitom o ÚS nemáte ani šajn. Včetně toho, jak jsou vybíráni soudci ÚS. A odpusťte si ty vykřičníčky, neurotiku. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 11:49Vildo, občanská společnost = fašismus. |
|
|
mamina 12.9.2009 15:07kocoure, Který z těch dvou principů je víc, dostanou-li se do rozporu? Toť jádro pudla. Dochází-li ke střetu dvou ústavu ustavujcích vůlí, přičemž obě lze pokládat za legitimní, pak, jsme-li demokraty, mohli bychom demokraticky zohlednit jejich kvantitativní hodnotu? Vy sám jste se dokonce intuitivně zeptal právě takto: "který z těch dvou principů je víc?". ) |
|
|
Tomas Pansky 12.9.2009 10:54Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Prvni paragraf celkem presne vystihuje soucasnou situaci. Ve druhem paragrafu se dopoustite zakladniho chybneho predpokladu, ze Ustavni soud se nema pravo vyjadrovat k ustavnim zakonum. Paklize bychom prijali vasi tezi, potom se dale posili role Poslanecke snemovny, ktera uz je v soucasnem politickem systemu neumerne silna. K tomu by se odstranila jakakoliv kontrola nad prijimanim ustavnich zakonu a jejich soulad s platnym systemem. Temito omezenimi naprosto bourate system rovnovahy a otevirate neomezene moznosti pro politicke strany prevzit moc ve state a utvorit urcity system diktatury. Jak dobre vite, US nesmi tvorit zakony (pravo), pouze (na pozadani z rukou zakonodarcu) provest prezkum jejich platnosti a souladu s platnou Ustavou a ostatnimi zakony - ve ctvrtem paragrafu od konce a v poslednim paragrafu tedy rikate neco, co neni pravda (z neznalosti, ale spise ve snaze zmast ostatni). Verim, ze Vaclav Klaus je znepokojeny, protoze on se sam podilel a podili na marasmu, ktery sledujeme v primem prenosu. top0625top@hotmail.com |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 10:58Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Kontrola nad ústavními zákony je v nutné ústavní většině. Nic víc není potřeba. Ústavní soudci nemají dostatečný mandát (vzešlý z voleb) aby tato pravidla mohli prozkoumávat. Pokud voliči zvolí totalitu, budou ji mít. A tak je to dobře. I voliči jsou zodpovědní za své činy. Budou-li chtít státní bankrot, mají ho mít. |
|
|
J:K 12.9.2009 11:07Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Souhlas. Akorát by bylo nepříjemné, kdyby po volbách nastoupily milice. |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 11:14Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... No demokrat musí být připraven na to, že demokracii bude bránit i se zbraní v ruce i proti přesile. |
|
|
J:K 12.9.2009 11:24Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... nojo no. |
|
|
Tomas Pansky 12.9.2009 19:04Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Pane Novy, zda se mi, ze davate dohromady dve veci. Ustavni vetsina ma pravo menit Ustavu - to je absolutni a neoddiskutovatlne pravo parlamentu. Ustavni soud ma pravo (na pozadani) udelat prezkum, zda nova pravni norma je souladu s platnym pravnim radem - niv vic, nic min. Paklize si ustavni vetsina v parlamentu odhlasuje, ze jsme diktatura, potom Ustavni soud nebude moci rici ani "popel". Paklize ale ustavni vetsina odhlasuje, ze jsme demokracie a o dva dny pozdeji, ze jsme diktatura, US soud se na pozadani musi vyjadrit, jestli tyto dva zakony nejsou v rozporu. ... Vetsina diskutujicich nechape podstatu US a o to tu jde. On to nechape ani pan Haas a o tom byl muj prispevek. Pan Haas nam tu podsouval veci, ktere jsou v lepsim pripade nepravdive, ale jinak jsou to lzi. top0625top@hotmail.com |
|
|
Jiří Hrbek 14.9.2009 11:30Re: I voliči jsou odpovědni za své činy Bohužel byste měl pravdu, kdyby byly splněny dva předpoklady, z nichž žádný dnes není splněn: 1) Aby mohli voliči opravdu ovlivnit, kdo v parlamentu bude zasedat. To platí do jisté míry u Senátu, ale prakticky vůbec v Poslanecké sněmovně, protože volební zákon jim prakticky znemožňuje zasáhnout do personálního složení, mohou volit jen stranické kandidátky. 2) Aby lidé zvolení do parlamentu dělali to, co od nich voliči očekávají, když je volí. |
|
|
kocour 12.9.2009 10:59Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Kontrolu právě odboural Ústavní soud, protože tím úplně posledním hlídačem je lid, který hlídá prostřednictvím voleb, popř. revoluce. A k lidu má mnohem blíž Sněmovna a Senát, protože ti jsou lidem voleni, naopak nejdále mu má Ústavní soud, protože každý ústavní soudce je ústavním soudcem jen díky prezidentovi a Senátu. Další pojistkou je ústavní většina. |
|
|
J:K 12.9.2009 11:04Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ...
|
|
|
Vilda 12.9.2009 11:42Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Ano lid zvolil Hitlera, lid zvolil Gottwalda! Prostě ve jménu lidu jsou konány ta největší zvěrstva |
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 11:50Vildo, no a jak tomu zabránilo rozhodnutí nějakého ústavního soudu? Spíše lid nezvolil, ale rozehnal parlament za Hitlera a za Gottwalda. Tehdy lid zvolil totalitu, protože ji chtěl. |
|
|
vlasta 12.9.2009 14:22Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Tohle je argument asi jako "vy u vás zase bijete černochy". |
|
|
oh 12.9.2009 14:43Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ... Tak podle vás by Hitlera nebo třeba Stalina (abych použil pořádného padouch a ne jenom atrapu) zastavil nějaký ústavní soud? Obávám se, že v tom případě by se asi zastavili ústavní soudci přímo u zdi před popravčí četou. Tedy pokud by nového vládce raději veřejně nechválili. |
|
|
Eva D. 13.9.2009 12:23Re: Pane Haasi, tentokrat jste, myslim, slapl vedle a to hrube ...
|
|
|
Ivan Nový 12.9.2009 11:04A Tomáši Panský, všimněte si, že ústavní soudci při rozhodování nevycházejí z logiky věci, ale z vlastních ideologických představ. To je v jejich rozhodnutích vidět. Jinak by neplácali něco o materiálním jádru, a věci by odůvodnili logicky. |
|
|
kocour 12.9.2009 11:06Re: A Tomáši Panský, Ono je to materiální jádro bude ještě šeredně mrzet. |
|
|
J:K 12.9.2009 11:11Re: A Tomáši Panský, Ono je bude mrzet (možná) profesně. A chyba je, že asi nejsou schopni toho, aby je to mrzelo i jen tak obyčejně lidsky. |
|
|
J:K 12.9.2009 11:08Re: A Tomáši Panský,
|
|
|
V. Hoffman 12.9.2009 10:07No to su mi veci Co kdyby se ti dva nějak dohodli a změnili si zákony tak, aby jim vyhovovaly, třeba zrušili volnou politickou soutěž? Dá se na to odpovědět tak, že v tom případě by měl zasáhnout Ústavní soud - od toho zde konec konců je - a nemusel by se přitom vůbec odvolávat na jakési nadústavní "materiální jádro" - ústava má dostatek explicitně stanovených zábran. - Ako napriklad CO, pan Haas? Jedina ochrana proti zle napisanemu zakonu schvalenemu ustavnou vacsinou /zamerene neuvadzam "ustavnemu zakonu"/ je ustanovenie, podla ktoreho ani ustavny zakon nemoze menit podstatne pravne nalezitosti statu. Svete cuduj sa - je to presne ten clanok Ustavy, na ktory sa US v oddovodneni rozsudku odvolava. Pozrite, poslanci spolu s prezidentom sa na to cele vybodli, nevyuzili ani jeden z troch sposobov rozpustenia Parlamentu, ktory im Ustava umoznuje /a imho je DOBRE, ked nie je mozne rozpustit Parlament lusknuti prstov vo chvili , ze najsilnejsie strany nadobudnu dojem, ze prave teraz by mali vo volbach sancu/ a miesto toho prijali zakon, ktory do Ustavy zavadza retroaktivne prvky a naviac je neobecnej povahy. A US ich na to uplne opravnene upozornil. Proste nemozete urobit kona senatorom, aj ked sa na tom dohodne ustavna vacsina. Jedina moznost je zmenit CELU Ustavu. A mimochodom, ta rychlost, ktorou sa zakon prepisal tak aby vyhovel aspon niektorym poziadavkam US /ale tu retroaktivitu aj tak nevyriesil/ je uz vyslovene nedostojna! |
|
|
vlasta 12.9.2009 10:40Re: No to su mi veci No to jsou mi věci! Parlament schválil ústavní zákon o předčasných volbách. M - mění ten zákon podstatné náležitosti demokratického státu? Podle mého názoru ne. Ústavní soud má dohlížet především na to. Škoda, že tak neudělal v případě Lisabonské smlouvy. |
|
|
J:K 12.9.2009 11:02Re: No to su mi veci
|
|
|
J:K 12.9.2009 11:00Re: No to su mi veci Vaši "koňskou" argumentaci již mnohokrát odmítli poměrně fundované osobnosti. Je neseriozní a vypovídá o argumentační nouzi. Spor jde o to, že pilíře moci mají fungovat "vyváženě", a že diskutabilní ruzhodnutí ( a diskutují i ústavní soudci) vyvolalo větší než obvyklé napětí. Je to již poněkolikáté v řadě, a tak se nelze divit, že druhý pilíř povykuje. Prostě jsou věci, které jakýmkoliv "výkladem zákona" nevysvětlíte. Domnívám se, že ÚS dosavadním rozhodování ztrácí kytičku za kytičkou, a ani již nemá šanci dobrat se pojmu ctihodného soudu. Nechal se dlouhodobě zatahovat do rozhodování, které mu nepříslušelo (i Melčák kauza) a propásl příležitost rozhodovat pouze v kauzách jeho hodných. Dle mého názoru a paměti, to byla a asi ještě bude LS. Ostatní měl, troufám si řici i s určitou dávkou nadřazenosti, odmítat pro nepříslušnost do jeho ranku. Ono i ten řev davu (patříte mezi něj) z obou stran spektra svědčí o tom, že šlápl vedle. Namísto pozice toho nejrozvážnějšího, v dělbě moci, naskočil na vlnu furiantství nevycválaných politiků, a to není nic dobráho pro všechny. Nahoře i dole. |
|
|
V. Hoffman 12.9.2009 12:23Re: No to su mi veci Nuz, ja som solidne vyvratenie "konskej" argumentacie zatial nepocul. Maximalne tak tvrdenia /nepodlozene a nepodlozitelne/, ze nic takeho sa stat nemoze, pretoze Parlament je pricetny a ked nie tak je tu este Senat. Osobne vitam poistku, ktora je oddelena od moci vykonnej aj zakonodarnej. A historicke skusenosti /Hitler v 33 a Gotwald v 48/ nam ukazuju, ze demokracia sa da demontovat aj zakonnym, ustavne konformnym sposobom. POKIAL ustava neobsahuje spominanu poistku a pokial neexistuje US, ktory by jej dodrziavanie preveroval. Takze asi tak - ked prijmete ulohu US ako strazcu ustavnosti, nemozete mu urcovat o ktorych kauzach ma alebo nema rozhodovat. V tomto je rovnaky suveren ako Parlament. Zvysok vasho prispevku je, neurazte sa, dojmologia, ja mozem mat /a aj mam/ pocit, ze vymedzenie mantinelov hry /respektive upozornenie na ich existenciu/ z dlhodobeho hladiska pomoze politickej a pravnej kulture v zemi. Aj ked sa prave teraz niekomu riadne slaplo na palec. By the way, nerevem, ale glosujem. |
