realista 12.5.2006 16:59

Hehe

Hehe pane Pehe Vy jste ale hlupák!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Darja 11.5.2006 23:15

2 Šakal

Jen jsem si dovolila mít názor. Explicitně vyjádřeno přibližně takovýto:

Považuji za tragické, že nejvyšší ústavní instituce vytáhly do svaté války , jejíž výsledek je předem dán: budou jen poražení. Děsím se toho, že jsme na počátku hluboké ústavní krize, kterou tahle sakra křehká demokracie prostě neunese, a nikdo se nemá k tomu, aby se aspoň pokusil to zastavit. A jako vrchol ironie vnímám, že největší bariéry v cestě k rozumnému řešení vzájemných vztahů mezi ústavními institucemi nespočívají v nesmiřitelných názorových rozdílech, nýbrž ve zmatku v pojmech kombinovaném s nestandardními osobními vlastnostmi účinkujících.

Lovu zdar.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Siola 11.5.2006 23:09

PEHE !!

Ty dobytku, ty už jsi totálmě zblblo!! Pehe jdi už do pí.. a cestou se zastav pro Veškrnu a Pitharta a všechny pravdo-lásko-pomatence a Pehe Jdi UŽ a rychle. Pehe, do prdele PEHE táhni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hitachi 11.5.2006 23:03

PECHE

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Joska 11.5.2006 23:02

Pane Pehe Vy jste se už taky asi zbláznil

Udivuje mne Váš jakýsi příklon (či sympatie) k Paroubkovi, který myslím nevládne demokratickým smýšlením o nic více než Klaus. Že  myšlení  a jednání Klausovo je motivováno neblahým ješitným a spíše autoritářským duchem je zjevné již více jak 10 let. Proto také nemá na Hradě co pohledávat a to že tam je, je absurdno Kafkovského formátu. Ale zase na druhou stranu, ty předkládané a Klausem vetované zákony jsou opravdu pitomé. Také bych byl proti. Pokud naznačujete, že Klaus nedorostl pro takovou funkci, protože ji nesprávně vykonává, pak přese všechno s Vámi musím souhlasit. Mne však velmi překvapuje posun Vašeho uvažování směrem k idiotské (naší!) levici!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bretislav Albert 11.5.2006 22:33

Na nebezpeci te soudcokracie asi neco bude

Za ty cetne mesice stale nemohu pochopit lidi jako je pan Pehe, Stepanek a nekteri dalsi, kteri at napisi co napisi, stane se stredem nenavisti diskutujicich. Ja bych se po par pokusech zvednul, podekoval tem nekolika kteri mne tolerovali a odesel bych. Ne tak Pehe a spol. A neni to kvuli tomu, ze by neumeli psat, ale jejich psani pripomina prislovecne moceni proti vetru.

Kdyz se navic sem tam pridruzi v jejich textech nezakryta davka zapsklosti vuci vseobecnme uznavanym autoritam, je stupen jejich zavrzenihodnosti velmi vysoky. Neni me jich lito. Jsou to jacisi sebemrskaci, libuji si kdyz jsou kamenovani, kdyz je jim spilano. Bojim se, ze je to posiluje.

Vaclav Klaus neni muj oblibeny politik, ale jemu to nevadi. Chova se ale v mezich ustavniho prava, ktere mu dovoluje vracet zakony a on teto sve ustavni a zakonne moznosti vyuziva. Ve vetsine pripadu ma dokonce racionalni zduvodneni proc tak cini a argumenatce jeho pravnich expertu je vecna a bez parlamentnich emoci. Problematika prilis mladych soudcu a jejich pohledu na povinnost prezidenta je jmenovat do funkci zde byla jiz mnohokrat probirana. Osobne zastavam nazor, ze soudce, ktery rozhoduje velmi casto o byti a nebyti cloveka, omezuje jeho lidska prava, by mel zacit samostatne vynaset rozsudky az po velmi dukladne priprave. Stejne jako lekar bez atestaci nesmi provadet chirurgicke zakroky a tam jde take o zivot. Tohle tema je na velmi obsahlou diskuzi, odborne i laicke verejnosti. Vaclav Klaus, zda se, vyuziva sveho prava, ze i svym postojem ke jmenovani mladych soudcu dava najevo, ze se mu take nezda cosi v poradku na automatickem jmenovani absolventu po absolovovani soudcovske pripravky do dozivotni funkce soudce...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zvědavec 11.5.2006 21:33

Vždy stejný způsob uvažování

Pan president má totiž stále odéesácký způsob uvažování.  Papaláši z ODS se na radnicích i  na krajích chovají jako gauleitři a na dodržování zákonů, zejména správního řádu si při svých rozhodnutích  příliš nehrají - výběrová řízení sic ! . Domnívají se, že jsou jednou zvoleni , proto si mohou dělat co chtějí a nějaké soudy jim nemají co poroučet. V tomto vidění demokracie ne jako služby občanům, nýbrž jako zastupitelské diktatury pouze kopírují názor svého čestného předsedy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bojar 11.5.2006 21:32

Mám v tom trochu guláš,

můžou mi zde přítomní právníci vysvětlit jednu základní otázku, kdo v tomto státě je nejvyšší autoritou pro výklad zákona?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Strejda Pedro 11.5.2006 21:30

cetl jsem kdesi, ze ...

... pan pehe pobyval nejaky cas v zemi bohu zaslibene (ano, minim tim ameriku). nevim, co tam presne delal, ale moc se kolem sebe nekoukal. vedel by totiz, ze prave v severni americe (v usa a v kanade) se dnes vedou velice rozhorcene spory o tom, zda si soudy pripisuji prilis mnoho moci cili nic. jde hlavne o to, ze zakon sice rika to, pripadne ono, ale clovek se muze obratit na soud, a ten muze prohlasit zmineny zakon za protiustavni. teoreticky receno, skvele, protoze kdyz ma nekdo naprostou zakonodarnou vetsinu, muze snemovnimi sinemi protlacit cokoliv. je v tom ale drobny hacek. soudy si cim dal, tim casteji osobuji pravo vykladat zakony tak, ze jim priznavaji vlastnosti, na ktere VOLENI zakonodarci puvodne ani nepomysleli. prosteji receno, tvrdi, ze poslanci (kongresmani, senatori) meli na mysli toto, a rozhodne ne tamto. spatne na tom je, ze NEVOLENI soudci mohou menit vuli VOLENYCH ustavnich cinitelu. dalsi spatna vec je, ze mnozi VOLENI ustavni cinitele toho ted (alespon v severni americe) ohromne zneuzivaji a kdyz se narod rozcili nad tim ci onim rozhodnutim, krci rameny a rikaji, my ne, to soudci. prave proto sili volani po drastickem omezeni pole pusobnosti soudcu, pokud jde o vyklad zakona z hlediska "co tim chtel basnik rici." jak receno, jelikoz vyklad zakonu je jednou z nejdulezitejsich casti soudcovy prace, je to velmi slozity ukol. debata je tedy slozita a dlouhodoba ... a soude podle jeho nazoru, pan pehe si vubec nevsiml, ze probiha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 11.5.2006 21:20

Složité

Souhlasím, že s rozhodnutím soudu můžeme nesouhlasit, neměli bychom ho však popírat a zesměšňovat. Nazvat soudní rozsudek soudokracií ve vlastní kauze zavání buď velkou hloupostí a nebo neuvěřitelnou nafouklostí.

Nemohu (a to velmi důrazně) souhlasit se stanoviskem, že je nedemokratické vracení zákonů prezidentem. Tak jako ústavním a demokratickým právem poslanecké sněmovny je odsouhlasit "první znění" návrhu zákona, jako je nezpochybnitelným právem senátu tento zákon vrátit či upravit, je stejným ústavním a nezpochybnitelným právem prezidenta odmítnout podepsat zákon, který považuje za špatný. Ostatně nevzpomínám si, že by pan Pehe měl podobné výhrady před rokem 2003. Neměl ani výhrady k výkonu ústavního práva udělení milosti (a seznam omilostněných milců, přátel a přátel přátel by byl dlouhý).

Pane Pehe, jste dost inteligentní na to, abyste mohl poznat, kde ten účel čouhá z chabých argumentů jako sláma z bot. Proč ze sebe děláte v poslední době Kašpara, vždyť jím, podle mého názoru, nejste.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 11.5.2006 21:16

Správně položil otázku Saša na virtually

Budu ho volně citovat:

a) Může soud nařídi prezidentovi, aby jmenování podepsal? Který ústavní zákon soud k tomu zmocňuje?

b) Lze prezidentův podpis nahradit rozhodnutím soudu? Podle kterého ústavního zákona?

Neplatí-li a) ani b), tak vo co go? Jaké má rozhodnutí soudu právní důsledky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

stachanov 11.5.2006 17:56

stachanov

mimochodem Grébeníček Kluse nesnáší, ne jak se tu snaží někteří tvrdit.

V souvislosti s prezidentovým vetem zákoníku práce Grebeníček uvedl, že

jeho hlas Václav Klaus v prezidentské volbě nedostal. Prezident, který

je zakladatelem a čestným předsedou ODS, se podle něj nechová

nadstranicky. "Chová se jako předseda ODS, předseda A, B všichni znáte."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Venkovan 11.5.2006 17:48

Tož zase je to náš Pehe!!

Až na pár úletů nám zase hezky po lopatě vysvětluje kdo za všecko možeTož Právo a Haló noviny sů pane Pehe ty pravé noviny pro Vás.Tady sa těžko dočkáte uznání,leda sa tu naučíte slova co nemáte ve slovníku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šedovous 11.5.2006 17:42

No já si hned říkal, že to ten Klokočka s tou velezradou trochu přehnal,

a s tím ,že Senát je banda línejch cyanotickejch všiváků, kteří nekonají jak mají velezrada/nevelezrada,pak se ozval blbec a poskok a hradní slouha Bárta , pak Wágnerová a včera Pehe a dneska se může cyanotická tlupa z Modré čtvrti posrat. Jen tak dál hoši, budu si číst jen vybrané přispěvatele.Polibte mi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek