Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
27.4.2024 | Svátek má Jaroslav
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
vita 17.3.2006 17:16Re: A jak se tedy ta demokracie vyvíjela? Demokracie je přece od pánaboha.
Evoluce je od satana, tak nemůže mít s demokracií nic společného.
To je snad jasný, ne? Aspoň pí. Zajícové absolutně.
|
|
|
Sch.glosátor 17.3.2006 18:01Neplést rovnost a rovnoprávnost. V praxi je formální rovnoprávnost fakticky nerovných, kteří z toho důvodu se na výhodách rovnoprávnosti podílejí nerovně. |
|
|
Sch.glosátor 17.3.2006 18:04Dodatek : a nerovnoměrně |
|
|
O.K. 17.3.2006 16:32Re: Re: O.K. Nevím, jak jste přišla na to, že těmi "spolky", které prosadily rovnost všech lidí bez ohledu na sociální původ nebo pohlaví, jsem myslela židy nebo křesťany. To teda určitě ne. Myslela jsem ty podvratné živly, kterým dnes vděčíme za to, že máme demokracii.
A pokud jde o to, že Desatero dnes jako soubor norem nestačí, za tím si taky stojím. Tím neříkám, že není platné (pro Vás, pro mě jenom některá ustanovení). Ale nestačí. V moderní, tj. mnohem složitější společnosti v něm nevystačíte
Když to shrnu - z mého příspěvku jste vyčetla něco, co tam vůbec není. Z Vašich komentaářů jsem vyčetla, že žijete v cizině, tak to budu přičítat jazykové bariéře, protože jinak bych si musela myslet, že buď já neumím psát nebo Vy číst, a ani jedno se mi nechce.
|
|
|
Andy 17.3.2006 16:22Re: O.K. Táňo Zajícová, O.K. má o evoluci demokracie pravděpodobně jedno z nejlepších ponětí široko daleko, zejména na Psu. Nenechte zlost cloumat svým majestátem jen proto, že někdo není katolické křesťan jak poleno. |
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 16:37O.K. Andy ja jsem Vas cetla hodne dlouho abych Vam porozumela (na urovni internetu). Za prve se domnivam, ze zapasite s velkym cislem osobnich demonu na to, abyste byla schopna objektivniho pohledu a za druhe jsem dosla k zaveru, ze me jako Vasemu ctenari nedokazete nabidnout vice, nez prazdny witticismus. Ja vim, ze tady na Psu mate mnoho nepratel, ja mezi ne nepatrim, ale vyrabite si je sama. Ne argumentem, ale zlobou. |
|
|
O.K. 17.3.2006 16:45Ale no tak děvčata. Táňo, já jsem tím svým komentářem opravdu nechtěla říci nic víc, než že moderní společnost, uznávající rovná práva všech lidí a dávající těmto lidem možnost se o ně hlásit, s sebou vyšší složitost právního řádu bohužel automaticky přináší. Tedy aspoň podle mého názoru. Ten názor může být mylný, ale fakt neobsahuje nic z toho, co jste v něm vyčetla, Táňo - že jsem snad proti emancipaci (já???) nebo že jsou židé a křesťané zmetci. |
|
|
kocour 17.3.2006 16:52Sorry, že Ti do toho ještě vstupuje, ale s větou "moderní společnost, uznávající rovná práva všech lidí a dávající těmto lidem možnost se o ně hlásit, s sebou vyšší složitost právního řádu bohužel automaticky přináší", se souhlasit nedá. Je tomu přesně naopak: Složitost norem přináší kastování a privilegia: Každá kasta má speciální pravidla, tudíž pravidel je zákonitě víc ve společnosti, kde si všichni rovni nejsou. Právě tehdy, když vznikli první privilegovaní, začalo se právo komplikovat. A že dnes komplikované zůstává a komplikujeme si jej vesele dál, má příčiny úplně někde jinde. |
|
|
Andy 17.3.2006 16:54Re: O.K. ale no tak. Jakou zlobou ? Proč nepřijmete jako realitu to, že ne každý hledí na svět očima silně věřícího katolíka ? Saša propaguje dost podivnou směs rigidní netolerance. V sedmnáctém století by to bylo zcela běžné a normální. Dneska už opravdu je "jiná doba". Třeba je to špatně, co já vím, ale hodně věcí je podstatně lepších než bylo tenkrát.
Osobní démony jistě máme každý z nás, ale zrovna v tomto případě se domnívám, že jako zcela nezúčastněný pozorovatel mi objektivita nechybí.
Ale hádat se nebudu. Pardon.
|
|
|
kocour 17.3.2006 17:01Saša hlavně propaguje, aby se správní řád vztahoval i na rozhodnutí prezidenta - to je Sašův zločin č. 1. Ale ještě uvážím, jestli s ním budu toliko nesouhlasit, zda ho zatratím, nebo raději rovnou upálím - mají už křesťani sv. Sašu?
Mizím a loučím se.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 17:15Andy Proč nepřijmete jako realitu to, že ne každý hledí na svět očima silně věřícího katolíka ?
Vy si skutecne nerozumite. Ja se s Vami za prve nehadam a za druhe bych Vam mohla polozit stejnou otazku, kdybych si dokazala definovat to, co Vy reprezentujete. Realita toho, ze se lide divaji na svet rozdilnyma ocima je dana. Realita toho, ze existuje verejna diskuse, kde lze reprezentovat kazdy nazor, Vam zcela unika. Fakt, ze kdokoli muze reagovat na kohokoli a presentovat svoje vlastni pohledy automaticky generuje diskusi.
Vas problem Andy je, ze cela tahle denni psi diskuse je pro Vas osobnim bojem. Vy proste nedokazete zavesit svoje ego v satne a chapat dislusi jen jako takovou - vymenu postoju.
Ja vim ze to neni jednoduche a ze je to proces. Nicmene Vase opakovane stiznosti na kvalitu diskuse a lidi tady na Psu a opakovane vlastni pripominky jak jste neschopna tuto diskusi opustit jsou sebevysvetlujici.
|
|
|
kocour 17.3.2006 17:19Zkuste vycházet z toho, že Andy reprezentuje sama sebe. |
|
|
Andy 17.3.2006 17:20Jistě. Táňo to je brilantní analýza jako reakce na poznámku, že OK je znalá fines demokracie a lidé mají různé pohledy na různé problémy.
Co kdybyste nehodnotila mne, ale fakta z článku? Také se snažím ušetřit vás MÉHO pohledu na vaše běsy.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 17:48O.K. Andy nechme toho. Vy musite moc dobre vedet jak jednoducha je odpoved na Vasi reakci, proto se ji zdrzim. Hodne stesti. |
|
|
vita 17.3.2006 17:33Re: Andy Promiňte, ale neodporujete si takhle trošičku? Nejdřív (IMHO správně) plédujete za prezentaci osobních postojů - a pak vyčtete Andy, že svůj osobní postoj nenechá v šatně. Démony nebudu komentovat, v těch se zajisté vyznáte líp. I když ten imám, co v egyptský televizi každý večer místo vlajky před zrněním zaklíná šajtána, asi ještě líp.
S prominutím, historie se mi jeví být důkazem toho, že demokracie není dárek od pánaboha aniž od elit, ale vznikla - a často dosti nehezkým způsobem. Často, přečasto. Někde přes setnutí krále z Boží milosti, někde se proti tomu králi "jenom" vzbouřili. Obvykle to stálo celkem dost mrtvých. A počátky nebývaly cu moc demokratické, zato krvavé dosti.
Jo, von ten démos, to nejsou něžní filosofové nebo ochránci zvířátek, ale někdy pěkní parchanti (zmetci). Elity ostatně taky neé...
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 17:51Vita Jak uz jsem Vam jednou napsala. Vy jste byl vzdycky vtipny a dodala bych - moudry. |
|
|
vita 17.3.2006 18:03Re: Vita děkuji, děkuji, ale přece jen bych radši četl odpověď.
A ani odpověď Andy mi nepřipadá tak zřejmá, jak asi vám. Poněkud mi to připomíná situaci, kdy přednášejícií vyplivl na tabuli jakousi prapodivnou větu o prapodivných matematických objektech - a pravil "Důkaz je zřejmý". No, jemu asi byl...
|
|
|
Andy 17.3.2006 18:18Re: Re: Vita taky nevím, co tím chtěl básník říci, ale obávám se, že by to nebylo nic pěkného
 Holt, chybí mi ten vhled, nadhled a pohled.
|
|
|
A.S.Pergill 17.3.2006 18:28Re: O.K. Táňo, za daleko větší Sašův prohřešek považuji jeho prohlášení, včera zde na Psovi (snad u úvodníku), ale také i jinde (předpokládám, že nemá nickového dvojníka s úplně stejnými názory)
 , že za "homorepubliku" rozhodně v případě nějakého konfliktu nehodlá bojovat. V jednom případě to bylo v kontextu diskuse i předchozího článku zcela jednoznačně ve smyslu boje proti islamizaci.Ukazuje to názorně, že mezi bigotními křesťany a bigotními muslimy v podstatě ani není žádný rozdíl ve smýšlení (on je ten korán v mnoha partiích stejně jen špatně opsaná Bible), spíš je rozdíl v tom, že křesťanští bigotové nemají mezi svými souvěrci tak vysokou míru autority jako bigoti islámští.
Což je na jedné straně zpráva dobrá
 , na druhé straně se k tomu křesťanství propracovalo několika staletími náboženských válek, kdy sumárně došlo v zasažených zemích k opakované redukci obyvatel řádově o desítky procent. A je docela zajímavá v tomto kontextu studie US psychiatrů, podle níž je intenzita religiozity alespoň zčásti dána dědičně (studie na odděleně vychovávaných sourozencích). (Musím se ovšem přiznat k tomu, že sám mám vůči té studii určité metodické námitky.) Nicméně si dokážu představit, že v oblastech, kde se několikrát během zmíněných válek změnilo oficiální náboženství (top z této skupiny jsou české země) mohli mít lidé intenzívně prožívající religiozitu podstatně horší šanci na přežití a úspěšné množení než lidé s přístupem "no tak kterého bůžka v tom kostele dneska máme ".A pokud by měly něčím podobným projít i země islámu, tak by to znamenalo hory a hory mrtvých, a nedalo by se to asi nijak obejít
 . |
|
|
AeroKarel 17.3.2006 15:47Alfonsi, vy jste neslyšel o jedenácti pomocnících? |
|
|
Alfons 17.3.2006 18:05Re: Alfonsi, komu a s čím pomáhali? |
|
|
AeroKarel 17.3.2006 15:38"stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" Jsem připraven. Jsem pro. Jako zatvrzelý heterosexuál. |
|
|
o-kiss 17.3.2006 15:48Re: "stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" Nez vyrustat v detskem domove, to radsi mit dve maminky.
|
|
|
Petra 17.3.2006 16:21Re: Re: "stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" Deti,které jsou dobre umístitelné, se umístí i bez homosexuálu, v normálních, heterosexuálních rodinách. A deti nemocné, dusevne, telesne postizené, z minorit, ty se neumístí ani mezi homosexuály. Opravdu veríte tomu, ze homosexuální páry budou adoptovat tezce postizené, romské deti, které jsou prakticky neumístitelné? Já ne. Proto je Vás argument nesmyslný. |
|
|
o-kiss 17.3.2006 16:40Re: Re: Re: "stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" Nemyslim si, ze u gayu bude o adopci velky zajem. Ale "materskej pud" ma stejne silny lesba, jako kterakoliv jina zena. A pokud nebude adopce mozna, snizii se k inseminaci muzem. Vysledek bude stejnej. |
|
|
vita 17.3.2006 18:01Re: Re: Re: "stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" A proto je nesmyslné strašit adopcí homosexuálními páry. Jednak je ze zákona zakázaná, dvojak i kdyby nebyla, nebyla by realizovatelná. Ledaže by homosexuálové s nadšením brali právě ty neumístitelné děti.
U chlapů, kteří jsou od přírody sebestřední a na děti pohlížejí s podezřením jako na omezení svobody, to nepřichází v úvahu vůbec (TAK zženštilí ani gayové nejsou), u žen snad... Jenže lesbička si většinou může pomoct k vlastnímu dítěti. Stačí zatnout zuby. Leckterá heterosexuálka takhle k dítěti přišla taky - a partner k trapnému zjištění, že byl po/zneužit co inseminátor. A plátce.
|
|
|
Čumil 17.3.2006 16:13Re: "stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" Ale fujtajksl, AeroKarle, vy taky? Tak to musím s vámi souhlasit - ani nevíte, jak nerad... :-))))) |
|
|
Alfons 17.3.2006 14:58řitní otvor = pohlavní orgán. Politici řitní otvor překvalifikovali na pohlavní orgán. Nebo jak a čím provádí homosexualové pohlavní styk. To se provádí obvykle pohlavními orgány. S tím souvisí i rčení že někdo nemyslí hlavou, ale přirozením. I hlava je potom přirození a opačně. |
|
|
Mirek Šejna 17.3.2006 15:22Alfonsi nevím jak u Vás, ale v tom případě i ústní otvor a jazyk jsou pohlavním orgánem pro většinu nás heteroušů. |
|
|
Jirka 17.3.2006 15:29Re: Alfonsi Jó, holt nemůžem mít všecko. |
