Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
27.4.2024 | Svátek má Jaroslav
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Zuzana W 17.3.2006 22:05Re: Tartakower Polsko-zidovsky sachista, narozeny v Rusku v predminulem stoleti. Pozdeji zil Rakousku, studoval ve Vidni a v Zeneve, (jako muj praded, co se studii tyce). Zajimal se o sachy jako muj praded, ded i otec a napred hral sachy coby hobby po videnskych kavarnach. Tam potkal furu znamych sachistu, na zacatku dvacateho stoleti mel prvni turnament. A pak uz to slo.. Behem prvni svetove vlaky byl Tartakower odveden do rakouske armady, na rozdil od bratra meho pradeda prezil (muj pribuzny tam jako oficir padl velice mlad) a emigroval do Parize. Pozdeji dokonce akceptoval polske obcanstvi, ktere mu bylo nabidnuto. Stal se slavnym sachistou, o sachu napsal radu knih, The Hyper-modernist chess play atd.., reprezentoval sest sachovych olympiad, nakonec se dozil i komunistu v Polsku, chudak a tak zase utekl do Francie. Atd., slavny sachista, chytry clovek. |
|
|
Zuzana W 17.3.2006 22:06Re: Re: Tartakower Zdroj je tady: http://en.wikipedia.org/wiki/Ksawery_Tartakower |
|
|
Andy 17.3.2006 22:09Re: Re: Re: Tartakower viděla jsem nějaké polské odkazy, ale málo. A polsky, přes všechny předky v Polsku, neumím. Díky. Co psal? Nebo jen špičkoval při hře a vytáčel tím kolegy šachisty ? |
|
|
Zuzana W 17.3.2006 23:10Re: Re: Re: Re: Tartakower Uvedla jsem zde odkaz, kde mnou strucne prelozeny text je v anglictine.
Psal hlavne o sachu.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 23:29Andy do tý doby to vypadalo, že se snad bude se mnou chtít zaregistrovat.
Vy jste neuveritelne nevkusna.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 19:32Pergille Ukazuje to názorně, že mezi bigotními křesťany a bigotními muslimy v podstatě ani není žádný rozdíl ve smýšlení.
Jiste. Jenze stejne jako nemuzete krestanstvi jako takove hodnotit podle skutku skupin (Irsko) a kazde nabozenstvi tyto 'skupiny' vytvari, stejne musi byt clovek opatrny s Islamem. Ja se Islamu desim jako kazdy druhy, ale povazuji za nutne se nenechat unaset vseobecnym sentimentem a vytvorit si nazor z rozvahou. Co se tyce Sasi ja si osobne myslim, ze poskozuje svymi vyroky ceske katoliky jejichz situace v realu verejne diskuze, je nezavidenihodna. Je to skoda protoze rada veci, ktere predkladal mela opodstatneni. Kdyz zacnete lidem nadavat do zrud, vetsina lidi prestane vase nazory povazovat za legitimni.
na druhé straně se k tomu křesťanství propracovalo několika staletími náboženských válek
Kdykoli se stane nabozenstvi soucasti statni moci, drive nebo pozdeji ji zacne zneuzivat. Proto americky model odluky cirkve od statu je idealni formou souziti statu a cirkve. Jinymi slovy cirkev nema pravo zasahovat mocensky do politiky, ale ma pravo zasahovat do diskuse.
S dedicnosti religiosity. Podivejte se, v momente kdy se veda zacne zabyvat vysvetlovanim lidske duse, zasahuje do neceho na co nema metody. Proto nikdy nemuzete dat dohromady inleligentni desing a evolucni teorii. Jedna se o dve ruzne kategorie chapani subjektu. Budu-li vychazet z me vlastni zkusenosti ( atheista do 25 let) pak cesta k Bohu je vicemene intelektualni rozcvicka (alespon na zacatku).
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 19:33Pergille Ja jsem dost dobre neporozumela te redukci lidi spojene s krestanskymi valkami. Znovu, clovek musi velice seriozne uvazovat o hodnote lidskeho zivota. Co my vidime je prave ten nejhorsi extrem, ktery islam dokazal generovat (stejne kretanstvi). Tenhle extrem nas ohrozuje a my s nim musime zachazet zeleznou rukou. Co nam ale dava pravo k premysleni o vyhlazovani Islamu a lidi, kteri se k nemu hlasi?
|
|
|
A.S. Pregill 17.3.2006 22:34K té redukci: Myslel jsem to tak, že hluboce a upřímně věřící prostě bojovali až do samého konce a pak zemřeli, šli do exilu, nebo přežívali jako obyvatelé nižší kategorie. A to pokaždé, když se korouhvička válečného (politického) štěstí obrátila. Ti druzí třeba opakovaně převlékli pláště a každým převlečením si přinejmenším udrželi stávající sociální status, pokud si ho nevylepšili (včetně lepší naděje na uplatnění svých genů v dalších generacích). Takže se vyselektovala populace s velmi cynickým a chladným postojem k jakémukoli náboženství.
U nás se tahle korouhvička, ukazující "jedinou pravou víru" motala už od dob husitských válek a dočasně se zastavila po skončení 30.leté války, trvalo to tedy cca dvě a půl století (což je z antropologického hlediska deset generací - a za deset generací získá řada druhů hmyzu rezistenci na používaný insekticid
 ). Pro jistotu pomíjím peripetie v období přijímání křesťanství (byli jsme převedení na tu "jedinou správnou víru" celkem čtyřikrát), protože to se týkalo spíše elit, zbytek populace až do skončení těchto politických událostí vcelku klidně holdoval původním pohanským bohům.V islámu k ničemu podobnému nedošlo: Tam stačila jedna změna náboženství navždy. Takže žádná darwinská selekce. Je tedy docela klidně možné, že si něčím podobným jako my v letech (cca) 1400 - 1650 budou muset projít.
A je dost otázka, zda nechat takovému procesu u islámu volný průběh, protože Žižka, Valdštejn i jejich souputníci či protivníci neměli jaderné ani chemické zbraně a biologické byly trapně nedokonalé, a přesto dokázali zlikvidovat desítky procent původní populace. Nicméně nepochybuji o tom, že kdyby kdokoli z tehdejších vojevůdců / politiků měl možnost použít jadernou zbraň, tak by to udělal, a to bez ohledu na jakékoli následky. (A islámští fundamentaliste se k ABC zbraním v principu dostat mohou.)
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 23:19Pregille Ja si musim vic precist o kulturnich korenech nesnasenlivosti mezi Sunni a Shiite. Ja o tom porad moc nevim, ale z toho co vidim usuzuji, ze se muslimove vrazdi mezi sebou dostatecne, takze to co tvrdite me (zatim jenom po povrchu) nesedi. Me porad nejde do hlavy to 'mlceni' vetsiny a stale se jeste domnivam, ze s tim muze mit co delat strach muslimu z druhych muslimu.
Ja si netroufam odhadovat 'coby kdyby' Valdstejn a Zizka, ale z toho co mam k dispozici sledovat(jako kazdy) me vychazi, ze Iran ma zajem o vtazeni Statu do otevreneho konfliktu, prave vzhledem k nabozenskemu fanatismu nynejsi iranske vlady a prani konecneho rozuzleni boje mezi islamem a ostatnim nevericim svetem( i.e. konecnou vladu islamu). Co me desi je to, ze Iran tomuhle islamskemu fanatismu podlehne a bude se podle neho chovat. Pouzije v nejake forme (napr. 'spinave') atomove zbrane v Evrope nebo v Americe. Verejne mineni (tady) ma cim dal tim mene trpelivosti (specialne po tech Mohamedovych kresbach). Ja si proste dost dobre nedovedu predstavit svet pote co by Staty pouzily na nejakou takovou vaznou provokaci atomove zbrane a vymazly by Iran z mapy.
|
|
|
A.S. Pergill 17.3.2006 23:44Re: Pregille Rozpor mezi sunity a šíity je ryze mocenský. Dal by se přirovnat k tomu, kdyby se současní křesťané (resp. římští katolíci) hádali o některém ze středověkých schizmat, který z těch (vzdor)papežů byl ten pravý. Pochopitelně, když se dvě silně bigotní náboženské skupiny od sebe oddělí a komunikují jen zbraněmi, tak se časem vytvoří i nějaké rozdíly ve věrouce. Ale ty jsou (z pozice rozdílů např. mezi katolíky a prostestanty) velice malé. Oboje uznávají ten samý korán a ty samé hadísy (hadithy), jejich výklad je v podstatě kanonizovaný (a byl už před rozkolem), samostatné myšlení a rozvíjení nějakých idejí je přísně zapovězeno. |
|
|
Tana Zajicova 18.3.2006 0:04O.K. Ja se na to podivam blize. Tady je dost nevalne kryti (medialni) korenu techto problemu. Vlastne kdyz ne temer neexistujici, pak velice povrchni. Z toho co vim mi ale nepripada, ze se jedna jen o mocensky problem. Vzpomente, ze mezi katoliky a protestanty se jednalo o otazky doktrin a ja mam pocit ze tenhle rozpor bude mit alespon nejake podobne charakteristiky. O.K. diky.
zdravim
|
|
|
spaldings 17.3.2006 19:11Vážený autore, přestože platí 1. že Váš článek se hemží termíny nehoráznost a další, politická manipulace a 2. Nemůžu jak Paroubka ani další ani cítit, dovoluji si Vás upozornit, že schválení tohoto zákona je ve volebním programu ČSSD a NAOPAK, poslanec, který hlasoval proti hlasoval též proti programu strany, na jejíž kandidátce se nechal právě s tímto programem zvolit. |
|
|
Hajnej 17.3.2006 18:21Necitlivá poznámka autora článku o poslanci Kopeckém způsobila,že jeho článek zahazuji do koše.Takové autory nečtu a jejich argumenty neberu do úvahy, zplodila je totiž nevychovanost. |
|
|
pařez 17.3.2006 18:04Máme demokracii a k demokracii patří, že menšina má právo přesvědčit většinu o správnosti jejího postoje zákonnými prostředky. Tak se i stalo, a je to v pořádku. Ti, kdo jako autor článku hystericky ječí o "nehoráznosti, ohrožení demokracie" atd, nepochopili (nebo nechtějí pochopit) pravidla fungování demokratické společnosti.
A pokud jde o ono "kupčení", tak bych autorovi rád připomněl, že je to běžná praxe v parlamentu (zvlášť rozvinutá v americkém Kongresu), takže zase nic mimořádného. Totéž platí o případu nemocného poslance Kopeckého, stačí si vzpomenout, jak polámaný ministr Svoboda musel přiletět vrtulníkem na hlasování. Takže suma sumarum, autorovi prostě tato (a možná i jiná) menšina leží v žaludku a tak se snaží hledat sebehloupější důvody pro svůj odpor k zákonu o RP.
|
|
|
taky volič 17.3.2006 16:56tak nevím nebylo by prospěšnější úsilí věnované protlačení zákona o reg.part. napřít na přijetí zákona o pěstounské péči, adopci, legitimitě a anonymitě babyboxů, fungování chátrajících a nevyužívaných SOS vesniček a podobných aktivit ve prospěch dětí z dětských domovů, jejichž výchovu v registrovaných vztazích tady všichni ti obhájci RP tak vášnivě schvalujou? |
|
|
kocour 17.3.2006 16:58Re: tak nevím Bylo.
|
|
|
vita 17.3.2006 17:23Re: tak nevím 1) Nikdo tady vášnivě neschvaluje výchovu dětí v registrovaných partnerstvích. Stejně jako nikdo vášnivě neschvaluje výchovu dětí v neúplných rodinách, v rodinách nějak narušených, v dětských domovech nebo jejich náhradách. Prostě tady někdo suše konstatuje, že možná by výchova párem registrovaných co nedokonalou nápodobou rodiny mohla být lepší než výchova v kolektivu, kterýnení žádnou nápodobou rodiny.
Ostatně vzhledem k tomu, že dětí bez problémů adoptovatelných je citelný nedostatek, těžko očekávat, že by se dostaly jinam než do úplné a mnohokrát prověřené rodiny.
(Trochu divné - k adopci vás stát prověřuje jak ke hlídání Fort Knoxu, ale sám si člověk může udělat dítě a vychovávat je bez řidičáku. Ale chápu to. To by musela být óbrtotalita, aby tohle dokázala podchytit.)
2) Jistěže by ona energie byla vhodněji využita jinak. A proč není? Protože mnoho lidí vyvinulo mnoho energie, aby RP znemožnila. Mohlo tady fungovat cca 10 let a dnes by se nad ním pohoršoval snad Saša s Kajanem. Kajan pokud by nenašel v Hayekovi, že to není nic proti ničemu.
|
|
|
O.K. 17.3.2006 16:40Sorry za dvojité odeslání příspěvku, Táňo. Nevím jak se to mohlo stát, asi mě představa, že mě někdo staví do lajny s p*******m* Sašou rozklepala ruce
*disclaimer: nejedná se o vulgarismus, leč označení normální sexuální orientace subjektu, předmětným subjektem bez výhrad akceptovaná
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 15:49O.K. Jisteze mate O.K. pravdu, kdyz vypichujete Sasovy vulgarismy. Me je jeho ztrata nervu zcela nepochopitelna, protoze bych rekla ze sebekontrola je charakteristika dospelosti. Sasovy nahle prechody z poulicnich sexualnich vulgarismu k citatum z katechismu ve me vyvolavaji zachvaty smichu ( i ja bych si Kocoure prala aby to zapadlo, ale na to je prilis pozde).
Na druhe strane Vase prohlaseni ze: 'podle mě jde o výsledek vývoje civilizace a všeobecné emancipace' je duvodem dnesniho stavu spolecnosti je prinejmensim zajimave. Jestlize je emancipace nastrojem upadku spolecnosti ma smysl pro spolecnost, ktera se snazi o preziti emeancipaci tolerovat? Vy jiste nemusite soucasny stav povazovat za upadek, ale ja bych davala prednost realite, bez ohledu na Vas postoj. Muze emancipace (napriklad emancipace zeny) existovat bez toho, aby zpusobila naruseni spolecnosti? Ja bych rekla ze definitivne ano. Podle Vasich vyvodu je ale nezadouci.
Vase dalsi uvaha ze, 'desatero mohlo stačit ve společnosti, kde 99% lidí neumělo číst a psát a bylo od malička vychováváno v poslušnosti k vrchnosti, ať už byla jakákoliv.' ukazuje na dve veci. Lidske pochopeni kondice ve ktere se clovek nachazi a porozumeni zivota neni mozne bez Karlovy University ( arogance mladi), ale hlavne to ukazuje na to, ze jste o tehle vecech nikdy seriozne nepremyslela.
Tenhle Vas citat,
'Od té doby, co se "jistým menšinám a spolkům" podařilo prosadit ideu, že lidé jsou si rovni a mají stejná práva, se ti zmetci postupně naučili o ně brát' ( i.e. krestane (zide) a jejich desatero)
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 15:50O.K. O evoluci demokracie nemate poneti. Vyznacujete se neuveritelnou ignoraci historie a vyvoje zidovstvi a krestanstvi a vzhledem k tomu, ze kategorizujete lidi, kteri vychazeji z porozumeni krestanskych zasad jako zmetky, ze Sasou a jeho prohlasenim, ze jsou homosexualove zrudy si muzete potrast bratrsky (sestersky, sorry!) ruce. |
|
|
Čumil 17.3.2006 16:11Hm, to jsem tedy blázen, prohrabal jsem se tady fůrou peprných komentářů, ale marně hledal ty, které, paní Zajícová, citujete od OK. Docela by mne zajímalo, v jakém kontexty padly - způsob, jak s nimi zacházíte, mi nepřijde moc přesvědčivý. Pravděpodobně pokračujete v nějaké jiné debatě, nicméně teze, že civilizační vývoj je příčinou úpadku je vaše nebo OK?
Děkuji.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 16:24Cumil Dnes je na Psu nekolik clanku na podobne tema. Citat O.K. je pod Petrikem.
Cele zneni:
že jde o dopad zákona o RP? Podle mě jde o výsledek vývoje civilizace a všeobecné emancipace. Desatero mohlo stačit ve společnosti, kde 99% lidí neumělo číst a psát a bylo od malička vychováváno v poslušnosti k vrchnosti, ať už byla jakákoliv. (Mezi námi, Destaro je stejně jenom výcuc, i ti staří židovští pastevci měli mnohem víc a podrobnějších přikázání). Od té doby, co se "jistým menšinám a spolkům" podařilo prosadit ideu, že lidé jsou si rovni a mají stejná práva, se ti zmetci postupně naučili o ně brát, a tak musíte legislativně řešit i takovou blbost, jako že si soused postaví kadibudku přímo před vaším oknem z ložnice. To dneska fackou ani Desaterem nevyřešíte.
|
|
|
Čumil 17.3.2006 16:49Re: Hm, to jsem tedy blázen, prohrabal jsem se tady fůrou peprných komentářů, Aha, hned jsem si to myslel, že se OK ozve sama. Tak to už mne tu není třeba... :-) |
|
|
kocour 17.3.2006 16:11Jé, to by bylo krásný, kdyby Vy jste nechala žít O.K., ona zase Sašu ... |
|
|
O.K. 17.3.2006 16:21Re: O.K. Vy jste mě, Táňo, nepochopila. Těmi zmetky jsem myslela všechny lidi. Tedy i sebe. Byl to - patrně chabý - pokus o ironii. |
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 16:26O.K. Ja si velice dobre uvedomuji Vasi kapacitu veci rozume analyzovat a proto na Vas reaguji. |
|
|
O.K. 17.3.2006 16:29Re: Re: O.K. Nevím, jak jste přišla na to, že těmi "spolky", které prosadily rovnost všech lidí bez ohledu na sociální původ nebo pohlaví, jsem myslela židy nebo křesťany. To teda určitě ne. Myslela jsem ty podvratné živly, kterým dnes vděčíme za to, že máme demokracii.
A pokud jde o to, že Desatero dnes jako soubor norem nestačí, za tím si taky stojím. Tím neříkám, že není platné (pro Vás, pro mě jenom některá ustanovení). Ale nestačí. V moderní, tj. mnohem složitější společnosti v něm nevystačíte
Když to shrnu - z mého příspěvku jste vyčetla něco, co tam vůbec není. Z Vašich komentaářů jsem vyčetla, že žijete v cizině, tak to budu přičítat jazykové bariéře, protože jinak bych si musela myslet, že buď já neumím psát nebo Vy číst, a ani jedno se mi nechce.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 17:00O.K. Myslela jsem ty podvratné živly, kterým dnes vděčíme za to, že máme demokracii.
Look. Me nezbyva nez opakovat, ze jste se seriozne nezabyvala evoluci demokracie. Demokracie nevznikla a nevyvyjela se na zaklade tlaku skupin (i.e. podvratne zivly).
Cist cesky jeste porad umim a ano Vasi ironii jsem nezachytila. Spojila jsem si Vas vyklad desatera s nasledujicim textem. Sorry.
Jak je moderni spolecnost slozitejsi? Lidska prirozenost je stala. Pripoustim, ze existuji otazky se kterymi se lide pred nami nesetkaly. Tyhle otazky lezi predevsim neznalosti postupu v etice. Dnesni schopnosti vedy (a lekarstvi), ktere jsou na jedne strane zazracene a na druhe strane desive. Kam se dnesni eticke zkoumani obrati v reseni otazek, kterym lidstvo celi zcela poprve? K Evropske unii? K vladnouci politicke strane a jeji ideologii? Ja byste na to odpovedela?
|
|
|
kocour 17.3.2006 17:06A jak se tedy ta demokracie vyvíjela? Anglická revoluce 1649, nic?
Americká revoluce 1776, nic?
Francouzské revoluce 1789 a 1848, nic?
Ruská revoluce 1905, nic?
Atd., atd.
|
|
|
kocour 17.3.2006 17:14Mluvit o demokracii má smysl teprve tehdy, když vznikne stát - do té doby jsou všichni suveréni a buď spolupracují, nebo spolu soupeří, vyhrávají a prohrávají. Jakmile vznikne stát, přestávají být suverény, stávající se jeho příslušníky, a souhlasí, že občas jim ten stát nařídí něco, co by sami od sebe neudělali. V rámci státu byla demokracie nejdřív omezována - původním suverénům stát stále cosi ubíral, až nakonec neměli nic a stali se z nich poddaní. Ti se jednoho dne vzbouřili a nastolili zpátky demokracii - v tom má O.K. pravdu, že demokracii nastolily trhani a živly či jak to přesně řekla. Elity by demokracii donbrovolně nenastolily. A dnes jsme ve třetí fázi, kdy nám ta demokracie přerůstá přes hlavu a zapomínáme, proč jsme ji vlastně chtěli a k čemu je dobrá. Nakonec se celá ta konstrukce zhroutí, a ti, co přežijí, budou moci zase začít hezky znova ve fázi "já pán - ty pán, hele, co kdybysme se dohodli a založili si stát proti tomu zmetkovi odvedle, a sebrali mu kus pole".
A teď se omlouvám, ale už vážně musím letět.
|
