J. Ganaur 18.4.2024 15:01

Na Fourierovu řadu jste chyběl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 15:03

Nechyběl, používám. Ale jen tam, kde to má smysl...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 15:01

Vy ignorujete kdeco. Ignorujete základní matematiku (superpozice několika sinusovek vůbec nemusí být sinusovka). Ignorujete základy nebeské mechaniky (ani ty jednotlivé Milankovičovy cykly nemusejí být a nejsou sinusovky). Ignorujete logiku, protože zapomínáte na různé vazby uvnitř klimatického systému, které ten signál samozřejmě transformují, asi si myslíte, že se to musí na teplotách projevit 1:1... Fakt, jděte do... školy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 18.4.2024 15:15

To fakt nemusí .....Ale je to řada, takže, když se oháníte výpočty, tak sem dejte výpočet průběhu dob ledových, složeného do řady z Milankovičových cyklů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 15:18

Já vím, chcete to zase deterministicky, ale neuvědomujete si, že mezi těmi cykly a teplotní reakcí je ještě obrovská spousta vazeb, pozitivních i negativních, ty, které se týkají oceánu mohou být ještě časově zpožděné,... Tohle fakt není na nějaké Fourierovy transformace...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.4.2024 15:53

Ano. Je to komplikované.

Ale my - v bruseli - víme, že za to může zločinný kysličník a člověk, co jej emituje. A ještě krávy, co krkají metan. Proto povolenky a devastace energetiky skrze občasné zdroje, jakož i dehonestace bifteků a vzývání veganství.

Murphyho zákon praví: každý problém má nejméně jedno jednoduché, každému srozumitelné, avšak špatné řešení.

McGintyho dodatek pak praví, že ono jednoduché řešení je nezřídka srozumitelné i eurokomisaři a vůbec politikovi.

Stephenův dodatek upřesňuje, že není jisté, zda klimatická změna, v níž bylo politicky transformováno globální oteplování, je problém.

Tzv. Thurnberg teorém, nazývaný též viděním svaté Gréty, pak nekompromisně vyžaduje, že to jednoduché řešení musí být bezodkladně použito, protože mu s vypětím všech sil porozuměla a protože aby planeta byla spasena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 9:37

... přesněji řečeno hlavně ve výškách kolem 25-30 km, kde vlivem UV záření s vlnovými délkami pod cca 240 nm dochází k "rozbíjení" molekul kyslíku O2 na atomární kyslík a ten se slučuje s O2 na O3.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 18.4.2024 10:09

Co když se štěpí (disociují) řídce zastoupené molekuly vody H2O, molekulový vodík H2 uniká do prostoru mimo atmosféru a atomární kyslík O- se okamžitě váže na mnohonásobně větší množství molekulového kyslíku O2 na O3. Tak je možné, nebo ne,? Pozor na "Tvrzení".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 18.4.2024 10:10

Jo a, čí hlouběji do atmosféry, tím více vody v ní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 10:16

V principu to asi možné je, ale není to rozhodně dominantní proces, protože ve stratosféře je vody (vodní páry) extrémně málo. Rozhodně o několik řádů méně, než kyslíku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 18.4.2024 10:19

A zase to tvrzení, rozhodně.! Jak se odvažujete být tak "rozhodný", rozhodnutý.?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 10:21

Na základě měření, představte si...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 18.4.2024 10:36

Rozhodně, na základě měření, je ve vysoké atmosféře více kyslíku než ozonu, a kolikrát více vody než ozonu, odvážíte se rozhodnout. ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 10:38

Nemám čas to počítat, když Vám dám čerstvá data, můžete si to spočítat sám. OK?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 10:54

Nebo mrkněte na https://acp.copernicus.org/articles/23/9137/2023/acp-23-9137-2023.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 18.4.2024 10:28

Disociace vody je energeticky snazší než kyslíku. A proč, (což není vědecká otázka), by se atomární kyslík vznikající ve dvojicích (O-, O-,) hned nevázal zpět na molekulový, když je to energeticky výhodnější (uvolní se více en. než při vazbě na již celý kyslík). Co tomu brání,? přesvědčení,? Rozhodně.!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 12:41

Část se rekombinuje zpátky na O2, část slučuje s O2 na O3. Nezapomínejte taky na to, že při těch tlacích a teplotách a při tom UV záření, které tam jsou, probíhá chemie trochu jinak než při Zemi. Existují tam i sloučeniny, které při Zemi existovat stabilně nemohou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.4.2024 10:06

K onomu "vítězství rozumu" typuji, že přestože i Vy pane Plzáku v obecnosti neznáte "počet proměnných" tak na nákup, autobus, vlak... "rozumně" chodíte už dlouhodobě s relativní důvěrou a míváte v tom úspěch.

Pokud ale jde naopak o nepohodlnosti... - pak věřím, že se jim váš "rozum" dokážete vyhýbat stejně úspěšně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 9:26

Brečíte hezky, ale na cizím hrobě. Tohle není klima, to je počasí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 18.4.2024 9:34

Pomalu jsem měl dojem, že vám a Tolaszovi někdo účast na diskuzich zakázal - tedy ne že byste snad oba přišli k rozumu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 18.4.2024 9:39

Neradujte se, nezakázal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.4.2024 9:41

Co jsem se doslechl, tak právě vedení NP nepřijetím článku zde "zakázalo" věcně píšícím lidem publikovat.

Máte za to, že jde o výsledek převládnutí "rozumu" nebo egoistické "konzervativnosti" dotyčných?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 18.4.2024 12:30

Když tady nechají "publikovat" dementní kretény, jako jsi ty a pár dalších s vypláchnutou dutinou lebeční, tak si na "vedení NP" nemůžeš stěžovat. Na normálně spravovaném webu bys měl už dávno BAN.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 18.4.2024 14:22

Tak tohle sedí od největšího hulváta L.Nováka, co se na Psu kdy vyskytoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.4.2024 9:54

Kdepak, prodavači deště mohou v klidu lhát dál...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 18.4.2024 9:58

Vy prodáváte déšť?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.4.2024 9:36

Trochu nesouhlasím pane Metelko. Mám za to že klimaticky navozené odtávání sev. polární čepičky povede častěji k rozpadu polárního vortexu a takto změna klimatu navodí vyšší proměnlivost i dynamiku počasí.

Nedávné teplotní rekordy, vpády saharského prachu... a současné ochlazení mi přijdou jak učebnicové příklady. Nebo se mýlím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek