Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Mimořádně špatný zákon o neziskových nemocnicích
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Fafa 7.5.2006 16:14Re: Re: To Dr.Kilian Ty paralelni subsystemy mne osobne vyhovuji. Muj problem je vlastne totez, co popisuje Foundryman. Pokud budou ve meste dve nemocnice, jedna neziskova a jedna soukroma akciovka, tak by pojistovna mela proplatit appendectomii za stejnych podminek obema subjektum. Nic vic, nic min. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 16:05Re: To Dr.Kilian No to jste pěkně popsal jisté determinanty a markery. Problém je trochu s tím, jak těch zkušeností tady využít, jak je interpretovat, analysovat. Jsou rozdíly v hiostorickém vývoji, v souvislostech s právním a spoklečenským prostředím tam a tady, je různá míra sociálních diferencí a výzamnosti sozdílů sociálního statutu - i z toho zřejm ěvzchází to zaměření církevních pomáhat všem v nouzi - což u nás není jaksi nutné v oblasti zdravotní péče, kdežto v sociální ano. No a u personálu to je podobně. A taky s těmi omezeními tam nebo onde. Jsem rád, že jste to popsal,. Ukzuje to na složitost věcí a není až tak správné vidět jednoznačně výhody toho nebo onoho. Proto i já mám za správně , aby byly aspoň dva paralelní subsystémy zdravotní péče a jejího financování, proto nemám za správné mít síť postavenou jen na akciovkách nebo jen na státních. |
|
|
Doktor 7.5.2006 16:01Re: 2 Jiří Kilián On každý výkon má tzv. registrační list, kde je uvedeno, kdo s jakou kvylifikací a jakým vybavením ho může provést. Tedy - aby mohlo pracoviště něco dělat, musí mít pro to příslušné prostředky. |
|
|
Doktor 7.5.2006 15:59Re: Re: Naposledy pro Jiřího a Pavla 99 Vy zřejmě vůbec nechápete podstatu problému a zřejmě ani nejste rozumově dost disponován, abyste byl toho schopen. Ale o to víc vykřikujete, ostatně jako většina omezenců. Snahu jsem měl, to mi asi nikdo upřít nemůže, ale už to vzdávám. Princip veřejných nemocnic jsem tady vysvětlil snad 50x, ale tupcům vašeho měřítka to asi nikdy dojít nemůže. Tak si dál čtěte v Blesku, tam jsou velké fotky, to by vám mohlo vyhovovat. |
|
|
Fafa 7.5.2006 15:44To Skvele Pokud tady jeste jste. Tak co je vlastne uplatek? Pokud soukromy ortoped oznami, ze si za provedeni elektivniho vykonu uctuje 5,000, tak muzete zaplatit cenu nebo jit jinam. Nebo mu nabidnete 2,000 pres ucet a 3,000 cash, abyste slevu nedostal zadarmo? |
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 15:36Re: Re: 2 Jiří Kilián No, to tedy nevím, co míníte URČ, nejspíše unicitního pojištěnce. Ten ovšem hraje v kalkulaci plateb nepřímou roli stále, ale to není podstatné. |
|
|
Fafa 7.5.2006 15:34To Dr.Kilian To je prave to zajimave srovnani. Treba na nasem kampusu mame cirkevni, ziskovou i federalni nemocnici. Lekari a castecne i sestry pracuji ve vsech trech nemocnicich. Cast sester pracuje specificky jenom v jedne nemocnici. A samozrejme v te federalni jsou sestry, ktere delaji svoji praci od/do a uzivaji si statut federalniho zamestnance s prakticky 100% jistotou zamestnani. V ziskove personalu hrozi vyhazov a v cirkevni mame radove sestry. Ale podstatne rozdily jsou jinde. Treba v te neziskove cirkevni mame nejvetsi volnost pokud se tyka vyberu leciv, ziskova ma urcite restrikce a federalni ma velmi prisne omezeny seznam leciv, ktera jsou k dispozici. Totez pokud se tyka pece o pacienty bez pojisteni nebo ilegalni imigranty. Cirkevni nemocnice to bere jako povinnost pomahat vsem v nouzi, v ziskove nas reditel nemocnice zve na koberecek a ve federalni nesmime ilegalni imigranty prijimat. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 15:34Re: Dve poznamky Vidíte. už se tu rýsují obrysy shody v náhledu, že vstup státu musí existovat. Jde tedy, a to i úplně obecně, o míru toho vstupu. Já si nemyslím, že v liberálním systému by musela pojišťovna navázat smluvní vztah s každým, kdo splňuje nějaké podmínky. nechal bych to na ní. Povinnost zaplatit by měla mít pro případy poskytnutí akutní péče. A to je zase nařízení - tedy vstup státu. Odlišnosti nejsou dány ani tak regionálními rozdíly v nákladech, i když jistým způsobem také - problém je spíše ve vybavení kliniky, které je předurčeno úkoly, které klinika má. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 15:28Re: 2 Jiří Kilián No, slepák zrovna ale bude proplacet i podle onoho zákona všem , jde o akutní péči, že. Nevím, jestli - a beru se do toho k ilustrativnosti vyhraněného příkladu - ten obvoďák odoperuje stejně jako ta klinika, se stejným risikem komplikací etc. Neříkám tedy ne vašmu náhledu resolutně, ale přemýslšel bych o tom více. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 15:26Re: Re: Re: 2 Jiří Kilián Vždyť jste to právě vysvětlil(a). Je-li právo pacienta vybrat si zdrav, zaízení, pak asi těžko lze jinak než státní direkcí ( jakéhokoli typu ) nutit pracoviště k výkonům, které jsou méně hrazené, než jsou náklady na ně. Jen jdna drobnost : provoz kliniky universitní je jistě dražší, než provoz běžné nemocnice typu bývalé okresní. Na supervybaveném sále je dražší provedení operace. jak říkám, mám za spravedlivé, aby cena stejného výkonu byla stejná, je ale jednak otázka, zda operace pro apppendicitidu je stejně nákladná na klinice jako v jiné nemocnici a podruhé, vidím více ty souvislosti ( a je jich víc, než jsme zmínil ) pro které ta klinika musí ty operace pro tu appendicitidu provádět. To, co píšete, bych měl za cíl, nikoli za ihned poveditelnou záležitost. |
|
|
Foundryman 7.5.2006 15:242 Jiří Kilián Nu, neměl jsem ani tak na mysli výběr pojištěnců, jako spíše zdravotních zařízení. Zajisté bych ponechal pojišťovnám smlouvu, ovšem péči v rozsahu "povinného ručení" by měly být povinny proplatit každému bez ohledu na formu vlastnictví. Pokud to přeženu do absurdna, pokud mi na základě mé volby slepák vyoperuje praktik u sebe v ordinaci na psacím stole, měl by dostat tento úkon proplacen ve stejné výši jako univerzitní klinika. |
|
|
Jiří 7.5.2006 15:23Re: Re: Re: Re: 2 Jiří Kilián "by bylo", copak je? Copak proběhla zdravotní nebo sociální reforma? Nejste naopak vy nějakej pomalejší? |
|
|
Fafa 7.5.2006 15:23Dve poznamky Vyber smluvnich partneru - tady nevim. Pokud jde o vztah pojistovna-nemocnice, tak pokud nemocnice poskytuje sluzby lege artis, tak mela dostat zaplaceno. Ve vztahu pojistenec / pojistovna asi bude muset existovat jedna "verejna" pojistovna, ktera bude muset prijimat pojistence, jinak hrozi (v Evrope neprijatelna) situace, kdy nekdo nebude moci najit pojistovnu,ktera by jej pojistila. Platby - asi budou muset byt odlisne podle mista vykonu. Ani ne kvuli povesti velkych klinik, ale kvuli regionalnim rozdilum v nakladech. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 15:19Re: To Dr.Kilian aha.. já jsem to netvrdil, jen jsem se ptal ( tedy na tu druhou věc ) . ¨Je to trochu nesrovnatelné s námi, podle toho, jak čtu inserce hledající lékaře a zveřejňují podmínky. Takže j ještě otázka, jestli v těch stáítních ta kvalita péče nemá nějaký podklad ve kvalitě oš. personálu. |
|
|
Foundryman 7.5.2006 15:17Mimochodem, Doktore, možná by bylo přínosnější vést debatu ad res, nikoli ad hominem. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 15:17Re: Re: 2 Jiří Kilián Ještě jednu věc : To by ale pojišťovny musely být vázány povinností vstoupit do mluvního vztahu nejen s každým občanem, ale i s každým zdrav, zařízením, které je vybráno jejich klienty. To ovšem dost dobře nejde, protože klienti .- třeba i jeden ze všech, si budou chtít vybrat cosi ( pro různé motivace a z různých pohnutek ), co je třeba dražší, nebo na druhou stranu neschopné poskytnout péči dle nějakých definovaných standardů etc. Dovedu si ale to představit tak, že klient si také vybírá ZP podle toho, které zařízení ta ZP má ve smluvním vztahu... |
|
|
Jiří 7.5.2006 15:15Re: Naposledy pro Jiřího a Pavla 99 samozřejmě, že se jich to týká! Protože pokud vy bolšáni uspějete s vašimi argumenty proti krajským nemocnicím 100% vlastněných kraji, tak ty samé argumenty použijete zítra tím spíše, že se jedná o privátní praxe, kde si majitel dělá se ziskem co se mu zlíbí. Soukromý lékař dnes čerpá z koláče solidaristického pojištění. A když tak činí nikoliv soukromé anóbrž krajské zařízení, tak je to důvod pro jeho rozdrcení anebo změnu formy. Dnes diktát nemocnicím, zítra diktát praxím! Naši šedou kůru mozkovou nechte na pokoji. Dosud jste nevysvětlil ten rozpor ve vašem pohledu. Pokud tedy vůbec nějaký je a mlčíte jen proto, že na praxe teprve dojde a je lépe je nechat před volbami v klídku! |
|
|
Fafa 7.5.2006 15:14To Dr.Kilian Pokud vím, i v US jsou nemocnice vázány smlouvou s plátcem a tak se stává, že řadu úkonů ta která privátní nemocnice proplacenu nemá nebo jejich úhradu ad hoc smlouvají. Smlouva s pojistovnou vetsinou pokryva cele spektrum ukonu. Smlouvy na cast ukonu jsou dost vzacne. Spis se muze stat, ze nemocnice nema smlouvu s pojistovnou vubec a pak je nutne jednat o uhrade, pokud pacient nemuze byt prelozen do jineho zarizeni. V US jsou tzv nejhorší ty státní možná proto, že poskytují tu jen vskutku basální péči. Tady naprosty nesouhlas. Porovnavam nemocnice poskytujici cele spektrum sluzeb na urovni fakultnich nemocnic, vetsinou asociovane s universitou. I tyhle nemocnice maji ruzne vlastniky - cirkev u cirkevnich universit (Georgetown, Loyola), sekularni neziskove nadace,, privatni ziskove korporace (HCA Columbia), stat - u statni university typu University of New Mexico, pripadne federalni vladu u Veterans Administration nemocnic asociovanych s universitou. Nektere produkuji surplus, nektere zisk pro akcionare, ty statni a federalni maji pevny rozpocet. Kvalita pece se pohybuje po sestupne krivce od cirkevnich pres ziskove po statni.
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 15:13Re: 2 Jiří Kilián Ale to bych i bral, ale není to tak nikde asi proto, že je to tchnicky obtížné. Nicméně nechť. Pojetí ZP jen jako správce peněz pojištěnců nemám za dobré. ZP musí být povinovány ještě dalšími starostmi, třeba právě o zajištění té dostupnosti péče. Ale ve výběru smluvních partnerů bych jim nechal volnost - nebo byste Vy měl za správné, aby byly povinována vzít každéoho občana do smluvního vztahu ? Ohledně stejné ceny - já se tomu Vašemu náhledu také blížím, jen trochu jsem opatrnější v černobílém vidění a řekl bych, že by se mělo zvážit vše, včetně např. toho, že samotné zkušenosti pracoviště s tou kterou léčbou a léčebnou metodou jsou různé... No, řekl bych že systém Drg je vhodný a zatím asi nejlepší z těch, které znám, už i proto, že neslouží jen k ekonomickému ohodnocení péče. |
|
|
jepice 7.5.2006 15:11Re: Re: 2 Jiří Kilián Proč se domníváte, že by k rovnému přístupu všech subjektů k pojištění byl nutný diktát státu? Počet pacientů trpících zánětem slepého střeva se nezvýší s počtem zdravotních zařízení, kde jsou schopni a ochotni je operovat. Předpokladem je ovšem platba za diagnózu. Univerzitní klinika by měla umět ten slepák odoperovat za stejné peníze jako okresní špitál nebo soukromá klinika. Měla by však především poskytovat péči, kterou na okrese nesvedou. |
|
|
Foundryman 7.5.2006 15:11Doktore, plédujete za existenční jistotu praktiků, ale upíráte ji jiným než státním špitálům. Ostatně, v tržním hospodářství nemá existenční jistotu nikdo, snad krom státních úředníků. Proč by měli být doktoří výjimkou? |
|
|
Doktor 7.5.2006 15:10Re: Re: Re: 2 Jiří Kilián Vy jste skutečně trochu pomalejší. Pokud by bylo zdravotní pojištění čistě na komerčním základě, pak by vám pojiš´tovna samozřejmě hradila léčbu pouze v zařízení se kterým má smlouvu a v rozsahu, jaký má nasmlouvaný. |
|
|
Doktor 7.5.2006 15:07Re: 2 Jiří Kilián Tohle padlo, když skončily platby dle URČ. |
|
|
Jiří 7.5.2006 15:06Re: 2 Jiří Kilián Přesně tak: VZP ani jiná pojišťovna nemá právo rozhodovat o svěřených prostředcích plátců pojištění do té míry, že bude určovat klientovi, v kterém zařízení se nechá léčit. |
|
|
Doktor 7.5.2006 15:06Naposledy pro Jiřího a Pavla 99 je to sice házení perel sviním, protože vaše mozkovny asi neobsahují příliš velké množství šedé hmoty a když tak asi nepříliš bohatě gyrifikované, ale: Soukromých praxí se zákon o veřejných nemocnicích nijak nedotýká, naopak je do jisté míry chrání před konkurencí ze stany nemocničních ambulancí. Navíc zákon o vešejných nemocnicích nevisí ve vzduchoprázdnu, souběžně s ním byla schválena i novela zákona o veřejném zdravotním pojištění,l která práve privátním ambulancím zajišťovala trvalé smluvní vztahy s pojišťovnami. že ji samozřejmě vrátil Senát je věc jiná. největší legrace je, že se proti trvalým smluvním vztahům stavějí tzv. zástupci těch lékařů, kterých se to týká. tedy - jsou proti tomu, aby ambulantní lékaři - v jejíchž jménu hovoří - měli do budoucna existenční jistotu. Těm pánům (Jelínek, Pekárek, Šmatlák atp.) nejde o kolegy lékaře nebo dokonce o pacienty, jejichž jmény tak plamenně vystupují. Jim vadí zavedení rovných podmínek. Oni totiž doteď byli vždycky ti rovnější. |
|
|
Jiří 7.5.2006 15:05Re: Re: 2 Jiří Kilián VZP ani jiná pojišťovna nemá právo rozhodovat o svěřených prostředcích plátců pojištění do té míry, že bude určovat klientovi, v kterém zařízení se nechá léčit. A k tomu ho chete nutit svými bolševickými úvahami, které ještě drze nazýváte liberálními. |
|
|
Foundryman 7.5.2006 15:042 Jiří Kilián K té rovnosti přístupu k platbám - jde o to, že pokud nechceme nahlížet na zdravotní pojištění jako na daň, jsou pojišťovny pouze správci peněz pojištěnců. Proto by měly zaplatit libovolnému špitálu, který si pojištěnec zvolí. Z této logiky vyplývá i můj názor, že na smlouvu s pojišťovnou pro rozsah péče hrazené z pojištění by měl mít nárok kdokoliv, kdo je v souladu s jinými zákony a předpisy oprávněn péči poskytovat. A ten ceník výkonů musí být bezpodmínečně pro všechny stejný, pokud má někdo zájem být operován na prestižní klinice, ať si ty 2.500,- doplatí ze svého. Pokud totiž nebudou sjednoceny úhrady a zrušeny paušály (prostor pro lobbování), chybí porovnávací etalon a při posuzování oprávněnosti nákladů se budeme neustále motat v bludném kruhu. Cena libovolného produktu (i péče) je stanovována ve výši, v jaké je ji schopna a ochotna převažující většina subjektů na trhu poskytnout |
|
|
zíralek 7.5.2006 15:02Re: Re: Re: Tichá dohodo, To myslíte to kočovné divadlo ve Varech? No potěš |
|
|
Jiří 7.5.2006 15:00Re: Re: Re: Re: výmluvné mlčení soudruhů doktorů už jsem si všiml, že neudržíte myšlenku, že tu trumfujete jistého "dislektika" co se větné stavby a formulací týká, ale opakovat vám po celém půldni argumenty, jimiž útočíte na krajské nemocnice, to je už trochu moc. Do pemprsek! |
|
|
MUDr Jiří Kilian 7.5.2006 14:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vážení soudruzi doktoři ach tak, já jsem s Vámi měl trpělivost je proto, že jsem nabyl dojmu, ýže jste privátní lékař, te´d už chápu styl vašeho psaní a jeho obsah mnohem lépe. Děkuji za informaci. Další už po Vás nežádám. |
