Veruna 6.5.2006 8:42

Prosím o pozornost

Nejsem ekonom, může mi někdo objasnit princip tohoto návrhu?

Vážně a solidně

http://zpravy.idnes.cz/byvaly-reditel-aerolinii-chce-vydelat-na-vzp-f3k-/domaci.asp?c=A060505_220454_domaci_dp

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ucitelas 6.5.2006 8:29

Re: Analýza? Dezinformace

Tebe bych opravdu chtěl potkat živého.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tatina 6.5.2006 8:19

Re: Jakýkoli zákon založený na principu "my budeme rozhodovat a vy to zaplatíte"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tatina 6.5.2006 8:18

Re: Jako obvykle nejde vůbec o nic

máte moje sympatie.To,že s.Rathovi nejde o zdraví pacientů je jasné.Stačí se seznámit se situací dlouhodobě a nevyléčitelně nemocných.Tento rádoby ministr na věčné časy by chtěl mít celý penězovod putující do zdravotníctví pod palcem.To je jediný smysl tohoto zákona.On je ještě navíc tak hloupý,že je přesvědčen o jasném vítězství ČSSD v nastávajících volbách a nesmtelnosti jeho osoby,která miří asi ještě víš,než si s.Paroubek myslí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rpuť 6.5.2006 8:14

Jakýkoli zákon založený na principu "my budeme rozhodovat a vy to zaplatíte"

je, ze zásady špatný. Detaily už na tom celkem nic nezmění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pert1 6.5.2006 8:05

Re: Analýza? Dezinformace

Viléme klídek, po volbách tento paskvil pravicová vláda zruší. A doufám, že zruší i další zrůdnosti, které vyprodukovala tato bolševická vláda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ota First 6.5.2006 8:02

Jako obvykle nejde vůbec o nic

a není třeba se nad tímto zákonem pohoršovat. Socan dobře ví, že zákon je na nic, že jej nakonec smete Ústavní soud a že se nezrealizuje, ale to mu je jedno, neboť pro něj je hlavní, aby to vypadalo, že něco dělá. Takhle je to se veškerou "činností" socialistické vlády - jedná se pouze o hru na "jako".

Jinak ale ten povyk nechápu, já být vlastníkem soukromé nemocnice, šel bych do neziskové bez váhání - dá se tam mnohem lépe obohacovat na státní útraty (česky řečeno krást) než v čistě soukromém zařízení které musí vykazovat zisk. Nezisková  nemocnice je již z principu napojena na státní penězovod, odkud se dají velmi dobře vysávat peníze. Případný zisk se vyvede do soukromé firmy mimo nemocnici a vše je v pohodě, přesně tak, jak je to dnes u státních fakultních nemocnic. Socialista velmi dobře ví, že to tak je, ale proč to tomu tupému stádu opět nepředložit, když semu to tak líbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andy 6.5.2006 7:57

Je zajímavé ,že se doposud nikdo nezabýval tím,že soukromé nemocnice se dají vytunalovat jako každý jiný subjekt hospodaření.

naopak, tím se zabývají všichni. Je to jediný argument zastánců direktivního řízení zdravotnických zařízení ministerstvem, potažmo vládou.

K tomu lze jen podotknout, že ano, opravdu se dají vytunelovat. Stejně tak se dají vytunelovat nemocnice státní, ministerské, v majetku krajů, jakékoliv. Jako každý jiný subjekt, který je ovládán lidmi a ne anděly.

Kulturu podnikání můžeme vymoci dvěma způsoby. Buď se naučíme podnikat kulturně nebo nám to nějaký Bůh nařídí a bude s rukou na pažbě kontrolovat, nařizovat, zakazovat... atd.

Jistě, první způsob je pomalejší a přináší s sebou krátkodobé ztráty, v dlouhodobém horizontu však zajišťuje to, po čem všichni tak toužíme- model Švédsko před pár lety. Druhý způsob zdánlivě okamžitě řeší problém . Dlouhodobě však přináší to, co jsme všichni měli čest poznat- podniky ČSSFR z let osmdesátých.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trojan 6.5.2006 6:32

Re: ta práva se jistě prolamují,

Je zajímavé ,že se doposud nikdo nezabýval tím,že soukromé nemocnice se dají vytunalovat jako každý jiný subjekt hospodaření.Jak známo vytunelovaly se banky,továrny a zakrátko to mohou být i nemocnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 6.5.2006 4:12

Nemocnice zasadne ziskove...

Nemocnice maji byt ZASADNE ziskove. Svuj zisk transformuji do modernizaci,nakupu leciv a leku, do plateb personalu a pod... Takove nemocnice jsou take efektivni a kvalitni. Na rozdil od nich pojistvny maji byt zasadne neziskove. Maji urcovat vysi pojistneho a s tim spojene pojistovaci "balicky" podle kapes jednotlivcu,rodin,podniku... V USA mame neziskove pouze "hospice" ktere vlastni Armada Spasy a nektere Veteranske spolky...

Kvalita mezi neziskovymi a ziskovymi nemocnicemi je propastna. Kazdy z Vas by mel vedet ( nebo si pamatovat) ze cokoliv je statni je spatne,nekvalitni, bez zajmu, a bohuzel mnohdy bezcenne. A netyka se to jen nemocnic. Jsem v Cechach kazde leto a s mym otcem navstevuji lekare,kliniky.... nic se nezmenlo od "totace". Verte ze nic. A to jsem se nesetkal s limity lekaru na lecbu a leky (zatim). To by asi byla pohroma. Nemit moznost lecit protoze dosly limity se mi zda neuveritelne ve 21. stoleti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

herdekbabka 6.5.2006 1:16

no, hlavní by bylo zeptat se pánů poslanců obou komor, PROČ na zákonech nespolupracují, ale jen poukazují na neúplnost.

Jsou to námi volení zástupci - měli by se snažit  vytvoři co nejůlepší zákony - ne jen se šprajcovat a dělat naschvály a ústupky /ZAČ ASI/ RŮZNÝM LOBBY.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

www racek 6.5.2006 1:06

ta práva se jistě prolamují,

zejména pro vlastníky, co jim nemocnice prosperuje. není jich však mnoho.

ten zákon měl projít větší diskusí a být součástí přestavby systému. ale, to víte ... je se s kým dohodnout? socany celkem chápu, ale než tohle tak raději nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 6.5.2006 0:24

Analýza? Dezinformace

Již úvodní charakterizování zastánců zákona je pomýlené, zastánci neziskových nemocnic nechtějí "systém, kam soukromý subjekt nemá přístup".

Nerad konstatuji, že amatérské právní úvahy nebo spíše úlety, kterými článek pokračuje, působí neodolatelným dojmem neslýchané a mimořádně slabomylsné demagogie dokonce i na laika jako jsem já.

"Právo na samosprávu dané ústavou je porušeno, prolamují se i vlastnická práva." je tvrzení ve své obecnosti platné pro jakékoli ustanovení, které vůbec kraji něco přikazuje nebo zakazuje - takto z výšky nelze konkrétní zákon bombardovat verbálními deklaracemi práv krajů, která rozhodně nejsou absolutní. Kraje přeci nejsou státy v našem státě.

K jednotlivým ustanovením včetně rozsahu kompetencí nebo výše sankcí je jistě možné vznést řadu připomínek, ale samy o sobě by se tyto námitky, i kdyby byly všechny oprávněné, nemohly stát důvodem k odmítnutí neziskového principu ani veřejné formy vlastnictví, která, ač se to autor snaží tvrdit, očividně není zpochybněna samotným zpochybněním argumentace zastánců zákona.

Jestli Klaus má poradce takových kvalit, nelze se divit, že jeho rozhodování leckdy připomíná spíš řádění paranoidního mandarína.

• reagovat
• nahlásit příspěvek