Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Ateista je agnostik?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Parkar 9.11.2006 0:34Re: Re: Re: Metafyzika zamilovanost je hormonalni boure. laska ne |
Jan Daniel 8.11.2006 13:08Re: Metafyzika tak proč se tady půl dne vykecáváte? |
Ignacius 8.11.2006 13:11Re: Re: Metafyzika Abych par dusi svedenych metafyzikou vratil na spravnou cestu:-)) |
Jan Daniel 8.11.2006 13:57Re: Re: Re: Metafyzika takže misie? a není to pro vás ztráta času, která odvádí od autentického života? |
zirje 8.11.2006 14:49Re: Metafyzika To jste ovšem Tractatus zásadně nepochopil. Přečtěte si alespoň posledních pět stránek ještě jednou; nebo tady jenom oslňujete citátem? |
Richard 8.11.2006 11:09Existuje? Milý pane Ptáčku, váš článek mě pobavil i potěšil. Nemám rád logické bludy a zejména matení pojmů. Mám rád všechno, co dokáže problémy odlehčit a trochu i znevážit, protože nic není tak důležité, aby si tím člověk kazil příjemné chvíle. Vlastně skoro nic. A to mě přivádí k meritu věci, k vaší úvaze o existenci Boha. Jeden moudrý (a svým způsobem "vyčůraný") muž (Pascal?) kdysi napsal: Víra v Boha je dobrá sázka. Když prohrajete, neprohráváte nic. Když vyhrajete, vyhrál jste všechno. K tomu bych jen dodal, že ani pro pozemský život není moudrost obsažená v Bibli k zahození. S pozdravem Richard |
kapitán 8.11.2006 11:32Re: Existuje? Přesné, jen s tou vyčůraností je před Bohem problém, ale Židé jsou v tomto mistři. Mají kromě Desatera tolik zákazů a příkazů, že se je museli naučit VYČůRANĚ obcházet. Ale zase v Boha věří celým srdcem :-) |
meandr 8.11.2006 11:49tak to jste vystihl přesně.... vychcanost v tomhle světě vyhrává,Kdo jiný by mohl pojídat tělo a krev těch nejslabších??? ...... Ale síla jádra..... |
Ignacius 8.11.2006 12:10Re: Existuje? Pascala bych opravil: Kdyz prohrajete, prohral jste zivot na tomto svete, ktery jste mohl misto kleceni v kostele, paleni svicek, modleni a podobnych zbytecnych blbosti zasvetit necemu smysluplnejsimu:-)) |
kapitán 8.11.2006 12:19Re: Re: Existuje? Třeba hraním her u autonmatů nebo kecání na netu. |
L8M 8.11.2006 13:37Re: Re: Re: Existuje? to je vaše volba, jestli si neumíte představit nic lepšího...váš problém pane omezenče |
RZ 8.11.2006 16:29Re: Re: Re: Re: Existuje? Stejně, jako Vy si pod pojmem víra představujete klečení, modlení a pálení svíček. |
L8M 8.11.2006 18:18Re: Re: Re: Re: Re: Existuje? Jak víte co si představuji pod pojmem víra? Ráčíte snad být telepat a čtete mi myšlenky? Nebo Vám to prozradil pán Bůh na osobní audienci? |
RZ 8.11.2006 20:47Re: Re: Re: Re: Re: Re: Existuje? Mea culpa, moje poznámka patří Ignaciovi. |
Jan Daniel 8.11.2006 13:07Re: Re: Existuje? á, pán odhalil co je v životě smysluplné, a třeba nám to za chvíli i odhalí |
Ignacius 8.11.2006 13:10Re: Re: Re: Existuje? Odhalil jsem jen to, co rozhodne smysluplne neni (tedy kecy o nadprirozenu). Na to, co smysluplne je, si musi kazdy prijit sam - to je prave ten ukol, kvuli kteremu jsme na svete. |
Ignacy M. 8.11.2006 13:25To není tak jednoduché. Bohužel nestačí věřit v Boha a myslet si, že mám vystaráno. Představte si ty dlouhé obličeje mohamedánů, kteří umřou, přijdou do nebe v očekávání panen a zjistí, že se tam jenom hraje na varhany a pravdu měli křesťané. Případně totéž obráceně. Případně se zjistí, že pravdu měli Svědkové Jehovovi a Vy, který jste celý život chodil k přijímání a nehřešil, si to všechno můžete strčit za klobout. A tak dále. Takže otázka stojí: Kterého Boha si vybrat, aby v případě, že se netrefím, bylo se mnou jinými Bohy zacházeno relativně co nejlíp? |
L8M 8.11.2006 13:38Re: To není tak jednoduché. inčučuna je moje volba. Chci byt v nebi s Vinetuem |
Sch.glosátor 8.11.2006 16:41Případně obráceně. Očekává, že tam budou varhany a ono dvaasedmdesát ženskejch... |
A.S. Pergill 8.11.2006 22:22Re: Případně obráceně. No, a představte si tu hrůzu, pokud je 4%. To jako by tam na 96% čekalo 72 chlapů |
Jan Daniel 8.11.2006 10:58k pravděpodobnosti Jsem racionálně založený člověk, který také vyhodnocuje informace a klade je na misky vah. A také uvažuji v kategoriích pravděpodobnostního počtu. A prozatím tímto postupem docházím ke zcela opačnému závěru než autor: vzniku vesmíru a vzniku a vývoji živočišných druhů spontánně bez zásahu inteligentního stvořitele se dá přiřadit pravděpodobnost, která se limitně blíží nule. Takto nízká pravděpodobnost je hlavním kamenem úrazu ateismu a je tím, co z něj činí jen další formu víry. Spoléhám na svoji zkušenost a svůj rozum. Nic víc. Ale ještě jedno jsem se naučil – nesnažím se být křečovitě a za každou cenu racionální tam, kde to zjevně nejde, neboť k tomu k tomu chybí dostatek věrohodných informací. Není náhodou, že tzv.“vědecký světový názor“ (míněno ve významu „vědecký ateismus“) nalezl největší podporu a prosazovatele v oblasti společenských „věd“ a nikoliv přírodních věd. |
sociolog 8.11.2006 11:08Re: k pravděpodobnosti Jak je vidno, je tomu naopak. Právě naši vědečtí materialisté se hlásí - at´už právem či ne - k vědám přírodním. I když. Marx coby žák Hegelův byl - a v tom máte historicky pravdu - přimo prototypem popírače jakékoliv at´už přírodovědecky či fenomenologicky oěřené pravdy (viz kritiku Poppera vůči tzv. dialektické metodě) za účelem ospravedlnění své prokazatelné závisti vůči bohatým, když nám předal učení, které ospravedl'nuje krádeř¨ž a vraždy coby prostředky prosazování historické "pravdy". A ta bolševická závist, tedy nikoliv obdiv k úspěchu, je v nás a vytváří z nás mimo jiné ony špatně pochopené ateisty a agnostiky... |
Ignacius 8.11.2006 13:14Re: k pravděpodobnosti Neznam zadneho skutecneho prirodovedce, ktery by bral vazne teorii inteligentniho designu, jez se nam sem snazite propasovat. |
Gladiátor 8.11.2006 22:32Re: Re: k pravděpodobnosti I když je jich víc než těch, kdo v inteligentní plán nevěří, tak tato diskuze by neměla uspokojující konec. Nezbývá, než se opřít o výrok, který kdysi pronesli dadaisté a který je od nich jeden z mála logický: "Bůh všechno stvořil a všechno řídí a je to úplně jedno, jestli tomu někdo věří nebo ne." Možná by se ještě dala použít zásada, která je stále ve vědě platná " Nixil ex nihilo fit", tedy: "Z ničeho pochází nic", jejímž ekvivalentem je: "Kde nic není ani smrt nebere." |
Ignacius 8.11.2006 13:15Re: k pravděpodobnosti A racionalne zalozeny clovek, ktery veri v inteligentniho stvoritele? To je stejny protimluv jako snehulak na Sahare:-)) |
Jan Daniel 8.11.2006 14:03Re: Re: k pravděpodobnosti máte tam něco jiného kromě otřepaných bonmotů? začínáte mě nudit |
L8M 8.11.2006 14:26Re: Re: Re: k pravděpodobnosti Zkuste si někde zjistit co je bonmot. Začínáte být silně trapný. |
L8M 8.11.2006 13:42Re: k pravděpodobnosti Co je pravděpodobnější: že postupně vznikne složité z jednoduchého nebo naopak? Myšleno samozřejmě z počátečního stavu nula, kdy "není nic". Vaše úvahy vůbec nesvědčí o vaší racionalitě, spíš přesně naopak. "Není náhodou, že tzv.“vědecký světový názor“ (míněno ve významu „vědecký ateismus“) nalezl největší podporu a prosazovatele v oblasti společenských „věd“ a nikoliv přírodních věd." A tohle už je vyloženě kec na hranici lži. |
Jan Daniel 8.11.2006 14:21Re: Re: k pravděpodobnosti Kdo tady mluvil o tom, že ze složitého vzniklo jednoduché? To pouze vy jste zabetonován v předpokladu "počátečního stavu nula, kdy není nic". Pak z toho NIC, vytvoříte NĚCO (třeba velkým třeskem) a je z vás velký vědec. A ještě si myslíte, kdovíjak nejste chytří a ostatní kdovíjak nejsou blbí. Až tuhle pohádku pro malé děti zrekonstruujete v laboratorních podmínkách, tak se stavete na kus řeči, strejdo. Pokecáme o důkazu vědeckým experimentem, ve kterém se z ničeho vytvořilo něco. Do té si můžete hrát na vědátora. |
L8M 8.11.2006 14:25Re: Re: Re: k pravděpodobnosti Daniely, Daniely. Jednak nejsem tvůj strejda a jednak jde o logický princip. Co je pravděpodobnější jako počáteční stav: neuspořádaný systém nebo uspořádaný systém? To je čistá logika, laboratoř netřeba. |