M. Kocián 20.1.2024 16:20

PS: A kdyby nezbývalo nic jiného, než se modlit, nedohodneme se ani ke kterému bohu a kolik jich vlastně je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Šídlo 12.5.2024 9:23

1. cože?

2. uznáváte podvodný hokejkový graf Manna?

3. a máme jiný zdroj tepla? Jaký?

4. jaká jsou správná čísla?

5. a Moore nebyl z hrstky zakladatelů? A jediný přírodovědec?

6. a aktivistická politická genderově vyvážená IPCC je co?

O plimerovi vím O Eliášovi až teď

Opravdu Vás ta podpora klima-průmyslového komplexu baví?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Duga 16.4.2024 9:14

USA neznesú, aby niekomu fungovala ekonomika lepšie ako im a tak sa snažia sabotovať všetky konkurenčné ekonomiky vrátane ekonomiky EU. USA nepodpísali Kjótsky protokol, lebo by to poškodilo ich ekonomiku. Boj proti klimatickým zmenám znižovaním emisií má oslabiť konkurenčné ekonomiky vrátane ekonomiky EU, predražiť výrobu a tým zabezpečiť lepšiu pozíciu Amerických výrobkov na svetových trhoch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Ševčík 19.2.2024 9:02

Tak nám tady napsal bláboly P. Eliáš.

Neuvedl jediný argument pro svá tvrzení a vylil kýbl blábolů na autora článku a "jakéhosi" Plimera.

A argument "viz. řada komentářů na netu;" - to je argument nevzdělaného hlupáka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Eliáš 29.1.2024 10:38

To je zase hromada starých známých blbostí.

1. Analýza té královské společnosti je jedna velká blbost, viz. řada komentářů na netu;

2. Blábolení o tom, že se otepluje protože ,,vycházíme,, z doby ledové;

3. Blábol, že za to může Slunce;

4. Stupidní šermování s % CO2;

5. Vykládání o Moorovi jako o zakladateli GP;

6. Šermování papírem s podpisy 1600 ,,odborníků,,. Mezi kterými je Klaus (toho snad nemusím představovat) a dále pak Kalenda - borec podle kterého může za oteplování Jupiter a který z korelace průtoků Punkvy a požárů v USA dokáže vypočítat hmotnost planety X.

..

A Plimer? Desetiletí známý popírač a ředitel řady těžebních společností. Mimochodem také tvrdil, že se oteplování zastavilo už v roce 1998 - nějak mu to nevyšlo.

Pane Pešta, opravdu vás tyhle bláboly baví?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Král 22.1.2024 10:49

Pak svoje úvahy dejte do nějaké studie a nechte si ji posoudit na nějaké VŠ ekonomické. Jistě Vas čeká nějaké významné ocenění a uděláte skok v Ekonomických teoriích. Čekám na článek o takovém ocenění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Král 22.1.2024 10:45

Odkaz na článek jste měl už v době, kdy jsem vás požádal o argumentaci s profesními odborníky.

Jedině když oni uznají Vaše argumenty, nabudou Vaše komentáře nějakou hodnotu. Jinak je to jen šíření názorů neodborníka. Tedy nemají žádnou hodnotu.

Tedy zde máte odkaz, který jste zažil v původním, a budu se těšit na veřejnou polemiku a následné uznání, že máte pravdu.

https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-globalni-zmenu-zkoumejme-vedecky-ne-ideologicky.A221024_170042_p_klima_nef

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 21.1.2024 21:40

Jinými slovy - existuje neověřená hypotéza, že většina zemního plynu je fosilního původu.

Kvůli poměrně bežné přítomnosti metanu ve vesmíru, působí tato hypotéza nevěrohodně - resp. nelze ji považovat za vědecky prokázanou.

Označení zemního plynu za fosilní palivo je jen mediální zkreslení, které neodpovídá skutečnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 21.1.2024 21:27

Jak to ale víte v případech, kde nemáte zdokumentován sám proces jeho vzniku? Případě oné populární “kravské otázky” je to zřejmé, ale u toho methanu , který vyvěrá z hloubi země? Nebylo by z čistě věcné ho hlediska lépe se jakékoliv takové nálepky zdržet, tedy pokud nemá jít o nějakou ideologickou manipulaci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 21.1.2024 14:29

Bla bla bla blá....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.1.2024 14:25

Zřejmě mi rád podsouváte roli sobě podobného hádavého "vykladače" jak jste se předvedl reakcí na autora překladu v 20.1.2024 19:37

Pokud by Vám naopak šlo o korektnost specifikace věcného problému - pak by jste zajímavou otázku původu kyslíku v atmosféře měl umět lépe specifikovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 21.1.2024 14:01

Vy budete také jeden z těch, co vykládají o zelených plících světa.A že kyslík v atmosféře pochází z fotosyntézy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.1.2024 11:28

Ano v obecnějším se shoduji ve formulaci, že veškerý metan ve vesmíru není možné označit jako fosilní palivo.

V častějším ale přesto zúženém antropocentrickém pohledu je naopak metan pravidelně příznačněji a pravdivěji označován jako fosilní palivo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.1.2024 11:22

Fotosyntézu - výsledkem které se skutečně co možná živím. Její motor enezym RUBISCO je nejrozšířenějším protein na planetě. Fotosyntéza je jako základ zmíněná i v tom posledním odkaze který jste sám dal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 21.1.2024 11:11

Desátky se odváděly pouze církvi - vrchnost měla sjednané pachtýřské smlouvy s nájemci půdy, brala procenta z řemesel a obchodu a požadovala jisté úkony v rámci robotních povinností, obvykle práce na dominikálu. Dohromady to nedávalo ani zdaleka tolik, co dnešní daně. Opravdu velké majetky vznikaly spíš dobýváním a zabavováním menších majetků jiných.

Josef II. byl pragmatik, který vědět, že pokud neinvestuje velkou částku do obrany země, neubrání ani to, co má (mají). Peníze na to nebral jen církvi -padly na to i části majetků šlechty, dokonce i té nejvyšší (např. zbytek Rudolfínských sbírek).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 21.1.2024 10:56

Takže se shodneme, že označit zemní plyn jako fosilní palivo, je nesprávné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 21.1.2024 9:26

Je to beznadějné - omezení používání freonů takřka nebolelo a byla to v podstatě dohoda několika málo výrobců. Tohle je jiné. Rusko je příkladem, jak se veškeré těžce dosažené dohody mohou přes noc změnit v cár papíru. Jiné státy se ani nesnaží předstírat, že by se s naší civilizací chtěli dohodnout na čemkoliv jiném, než co jim dáme zadarmo. Řešení globálních problémů předpokládá v prvé řadě sundat růžové brýle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 21.1.2024 8:21

97% odporníků potvrzuje, že je to z 90% biologickou cestou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 21.1.2024 7:53

Co máte na mysli?Tu "zelenou", po které jste vy permanentně nalitej?Tak tu já nepiju!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.1.2024 6:50

Obtížnost se dohodnout je sice vážný ale snad nikoliv zcela beznadějný lidský projev. Ten je hluboce zakotvený v atavismech jako je sociální agresivita a ještě vážnějších. Soc. agresivita v lidské prehistorii dokonce pomohla přežít proto, že znesváření osidlovali vzdálenější území a tak část genů unikla lokálním přírodním pohromám.

Zatím se naopak převážně daří naplnovat např. Montrealský protokol o omezení freonů, který se také týká ovzduší a okrajově klimatu + další mezinárodní dohody s jiných oblastí. Tím netvrdím, že vždy zcela bezproblémově nebo dokonce, že optimismus je na místě.

Naopak s Vámi spíše souhlasím. G.W. je totiž pohroma s globálním potenciálem. Na lidech pak snad doposud ještě záleží míra ničivosti klim. dopadů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.1.2024 6:31

Potenciál vnitřní ekonomické "zkázy" Evropanů podobně jako obecněji u jakéhokoli jiného druhu na nějakém území, je založen na principu překročení jeho nosné kapacity. Tedy vyčerpatelnosti zdrojových možností která se dostane do rozporu s velikostí spotřeby.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Nosn%C3%A1_kapacita

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.1.2024 6:19

Spekulace, že na Titanu jde o fosilní původ je Vaše teze. Metan totiž může vznikat jak biologickou cestou tak fyzikálně chemickou. Ve vesmíru ho obsahují už zárodečná mezihvězdná mračna.

Na Zemi se s cca 90% tvoří biologickou cestou a "fosilní palivo" z něj dělají až lidé.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Methan

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Linda 21.1.2024 6:06

A proto podpořme zkázu: Sláva Okrajině .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.1.2024 6:01

Už to nepijte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 20.1.2024 19:37

Pro pitomce (PoRaděnko a spol.).Další potvrzení, že klimatické změny jsou způsobeny periodicky proměnnám tokem geotermální energie.https://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-o-krok-bliz-k-pochopeni-vzniku-zivota-na-zemi-vedci-objevili-fosilie-stare-temer-dve-miliardy-let-40457018

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 20.1.2024 19:01

Existují oprávněné pochybnosti nad označováním zemního plynu (metanu) za "fosilní" palivo.

Na povrchu Saturnova měsíce Titanu se vyskytuje značné množství metanu v kapalné podobě (teplota −179,2 °C).

Kde se na tom Titanu bere "fosilní" palivo ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Lyčka 20.1.2024 18:50

A co tím chce básník říci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 20.1.2024 18:05

"popírači tvrdili, že CO2 má zpoždění za oteplením asi 700 let." no já kdesi četl, že to zpoždění je cca 300 let. Což by odpovídalo zhruba středověkému optimu. No a logiku to má, když se oteplí tak se 1) zrychlí rozklad organiky a 2) sníží pohlcování CO2 v oceánu. Voda ale má tu vlastnost, že když se ochladí tak led a sníh odráží teplo ze Slunce zpátky = zesílení ochlazování. Ale když se oteplí tak sníh a led roztají a vodní pára ve vzduchu pohlcuje sluneční teplo = zesílí oteplování. Takže to "dokopne". Ale ta voda se nějak ignoruje, proč? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 20.1.2024 17:40

Pravda je taková, že daleko nejvíc metanu produkují termiti. Těch jsou obrovská množství a jejich kolonie najdeme skoro všude v teplejších krajích, tedy mimo Sahary. Nemělo by se s tím něco dělat? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grussmannová 20.1.2024 17:25

Vede se tu v diskuzi akademická debata o klimatu a nikdo neřeší poslední odstavec článku. Tedy jestli je nutno nekriticky vést Evropu k ekonomické zkáze, ať už kvůli jakýmkoli idejím či faktům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Scholzova 20.1.2024 17:03

Ano!

• reagovat
• nahlásit příspěvek