Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Solární šílenství
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I-Worm 8.7.2008 9:53Nezaměňujte fotoelektrický a fotovoltaický jev fotoelektrický jev je totiž něco jiného - uvolňování elektronů působením světla. Ale neslouží jako zdroj proudu. |
|
|
Rdx 8.7.2008 10:05Re: Nezaměňujte fotoelektrický a fotovoltaický jev A fotovoltaický jev není uvolňování elektronů pomocí světla? Jak ten proud tedy vzniká? |
|
|
BM 8.7.2008 10:23Re: Re: Nezaměňujte fotoelektrický a fotovoltaický jev Uvedomele, ku predu leva, teda zelena. |
|
|
I-Worm 8.7.2008 11:12Re: Re: Nezaměňujte fotoelektrický a fotovoltaický jev zkuste třeba místo Psa Google... |
|
|
krmič 8.7.2008 11:46Re: Nezaměňujte fotoelektrický a fotovoltaický jev Existuje spousta zavedených termínů, které jsou vlastně nesmyslné. Například mikrofon, pěkná blbost (já vím, jak to historicky vzniklo, nemusíte mi to vysvětlovat, ale blbost to je). Takže čistě jazykově: fotoelektrický jev vyrábí ze světla elektřinu - to je právě případ té elektrárny. Fotovoltaický jev vyrábí co - Volty? K čemu by to bylo dobré? Ale co s tím naděláme, terminologie už je zavedená. |
|
|
zdeněk 8.7.2008 12:23ano, je zavedená a pokud se pan autor podivuje tak pouze prokazuje že o tématu nikdy předtím neslyšel. |
|
|
V.Novák 8.7.2008 14:06Re: Re: Nezaměňujte fotoelektrický a fotovoltaický jev Tak nelogické to není. Fotovoltaický jev byl změřen tak, že na styku dvou materiálů při ozáření vznikl rozdíl potenciálů. Stejně jako u dvou kovů v elektrolytu - ve Voltově článku, tudíž byl jev nazván na počest Volty a zároveň jako vyjádření podobnosti s "jeho" článkem. Fotoeletrický jev byl zaznamenán jako elektrický proud, který najednou začal téct ve speciálně uspořádané baňce s katodou a anodou pod napětím po ozáření světlem od určité vlnové délky dolů. Jsou to dva různé jevy, byť oba kvantověmechanické. |
|
|
Chris Kelvin 8.7.2008 9:41Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... ...a už vůbec ne na solární energii, ale budiž. Ona totiž ta záporná bilance energie je věc, která se objevuje toliko v diskusích na NP, jinak o ní odborný svět mohl slyšet leda tak někdy u prvních prototypů. Skutečnost je taková, že energetická (nikoli finanční) návratnost je v našich podmínkách asi půl roku. Platí pro kompletní solární článek (moderní tenkovrstvý) včetně případného zasklení a nosného (většinou hliníkového) rámu. Životnost je také několikanásobkem toho, co uvádí autor. A články nefungují pouze za plně slunečných dní. Finančně to samozřejmě vychází mnohem hůře, při výrobě bez dotací se prostě nedá dostat pod nějakých deset 10 - 12 Kč/kWh. Takže dnes bych raději dal přednost rozvoji energetiky jaderné, než solární. To pro šťouraly. Chce-li však někdo něco kritizovat, měl by to dělat s alespoň základní znalostí věci. Doba politických školení mužstva (pro pamětníky) je už doufám nenávratně pryč, i když se ji pan Ptáček snaží zřejmě resuscitovat (a sním často mnoho jeho spoluautorů zde na NP). |
|
|
Jan 8.7.2008 10:01Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... ono to není o tom, jestli je někdo odborník nebo ne. Je to spíš o zdravém úsudku, nepodléhání modním vnkám nyní např.OZE. Nenechat si vymývat mozek zelenými rádoby vědeckými zdůvodněními proč je třeba bojovat s nepřítelem - nyní co2. Každý ví, že energie z OZE je bohatě dotovaná , tak se toho chytají kdejací zlatokopové, aby rychle zbohatli. Kdo po nich zaplatí uklid toho haraburdí - panely, větrníky už mají taky vymyšleno - buď vlastníci pozemků nebo obce. Moderní technologie v česku , tak to bude jako v jiných oblastech - staré ojetiny, odpady..... |
|
|
Lubomir Ptáček 8.7.2008 10:24Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... Aha, tak znovu tužku do ruky. Zkráceně: studie na adrese http://www.infojet.cz/view.php?cisloclanku=2001081201 říká, že energie potřebná na výrobu surového ingotu se v Kalifornii vrátí ze solárních článků za X=2,72 roku. Surový ingot ale ještě není článek, připočtěme X*0,2. Článek je zasklený, stejná energetická náročnost, připočtěme X*1. Hliníkový rám a podstavec, připočtěme X*0,5. Kalifornské sluníčko prý svítí 5*365 hodin v roce. Je to možné, u nás asi 1/4 této doby. Když vše pronásobíme a sečteme, jsme na 30 letech i s nejmodernější technologií. Na energii nejsem odborník, ale trojčlenku si ještě pamatuji. |
|
|
Chris Kelvin 8.7.2008 10:38Re: Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... "...v závěru studie uvádí...návratnost spotřebované energie 3.3 roku a v případě druhého modelu...odpovídá tato doba 1.8 roku....a dalších ztrát v konvertoru při přeměně na 220V střídavých tuto dobu prodloužit ještě o 20-25 procent, takže v případě zmiňovaných článků bude 4.1 a 2.2 roku... ...dnes dosahovaná životnost panelů je 30 let (prodejci poskytují 20tiletou záruku)..." To je citát z toho Vašeho článku. Pravda, platí pro Kalifornii, ale ani s Vašimi výpočty se pořád nedostaneme na Vámi uváděný poměr vložené/získané energie. Nicméně se jedná o článek z roku 2001. Takže od té doby máme o nějakou tu generaci článků více. Trojčlenka je dneska opravdu málo, pane Ptáčku. |
|
|
Lubomir Ptáček 8.7.2008 11:02Re: Re: Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... Ano, trojčlenka není nic moc, ale je víc, než nepodložená tvrzení. A to jsem ještě zapomněl na konverzi na střídavý proud a potřebné napětí. Veškerá tvrzení v podobných studiích jsou v rozporu s údaji, které autoři sami uvádějí. |
|
|
Ladislav N. 8.7.2008 11:33Re: nezapočtené náklady na provoz fotovoltaiky... Zapomněl jste na ptactvo a jinou polétavou havěť, která bude svými výkaly a exkrety snižovat přístup světla k fotočlánkům, tzn. bude nutná pravidelná (a zřejmě, vzhledem k umístění na střechách i drahá) údržbu a očista. Na kroupy, které občas nějaký ten panel zdevastují, nebo na obyčejný lidský šlendrián, silný vítr a nutnost oprav narušené konstrukce. Pravidelné povinné revize atd, atd... O velkých "slunečních polích" a vandalských či "kovosběračských" útocích a preventivní ochranš proti nim... ani nemluvě. |
|
|
Stanislav 8.7.2008 11:03Re: Re: Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... Zelení trojčlenku neuznávají, těm totiž na jejich "výpočty" nestačí ani bistromatika páně Douglase Adamse. Zelení guruové ve svých tajných výpočetních laboratořích za temných vlahých nocí protěžují tzv. brčálovou konstantu KB, která je jak aditivní i multiplikativní, nabývá jakýchkoli hodnot z oboru C, a tajný vzorec zní: HCSMZH = NSH * KB, případně HCSMZH = NSH + KB, kde HCSMH je Hodnota, Co Se Mi Zrovna Hodí, NSH je Nežádoucí Skutečná Hodnota a KB je zmíněná Konstanta Brčálová ... |
|
|
Chris Kelvin 8.7.2008 11:11Re: Re: Re: Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... Nojo, jenže já spíše váhám, jestli je horší bistromatický pohon používaný zelenými, nebo ten vysocenepravděpodobnostní, který tu prezentuje pan Ptáček. Ale klid, nepropadejte panice |
|
|
Stanislav 8.7.2008 12:38Re: Re: Re: Re: Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník...
|
|
|
tris 8.7.2008 10:30Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... No... heleďte, ona ta záporná bilance asi bude velmi výrazná, když se to vrátí za 80 let. Problém je, že do té bilance musíte započítat energii na výrobu strojů, které vyrábějí články, energii na výrobu dodatečných elektráren, které zastoupí v případě deště, a pak třeba spoustu dalších věcí, o které přijdeme, protože vyrábíme tyhlety věci... Proč to nemůže fungovat bez dotací, když je to tak výhodné? |
|
|
Chris Kelvin 8.7.2008 10:39Re: Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... Já jsem něco takového tvrdil? Přečtěte si prosím můj příspěvek ještě jednou.... |
|
|
V.Novák 8.7.2008 11:34Re: Pan Ptáček asi nebude moc velký odborník... A proč to vychází ekonomicky tak bídně? Ptám se - nenapadám. Já měl dojem, že vstupní suroviny jsou celkem laciné, ruční práce v tom moc není - člověk je na takovou práci nešika a čuně, takže pryč s ním - stroje i čisté provozy se zaplatí při velkovýrobě... Mně vycházelo, že to nejdražší, co se nedá oblbnout a ani velkovýrobou srazit, je vstupní energie, kterou to sežere. |
|
|
m.p. 8.7.2008 9:39žádost o vysvětlení Nejsem ekonom, a tak bych rád požádal o potvrzení či vyvrácení, zda náhodou dotace nevedou ke stagnaci výzkumu dotovaného (např.: proč vylepšovat fotočlánky, když ty stávající docela dobře díky dotacím nesou) |
|
|
Stanislav 8.7.2008 10:03Re: žádost o vysvětlení V případě zlepšení účinnosti ponesou o to víc, část zisku výrobci určitě do výzkumu reinvestují. Druhá věc je, zda by nebylo levnější ty peníze, které padnou na dotace a ztráty z povinného odkupu, dát rovnou těm katedrám univerzit, které se tím zabývají. Osobně se kloním spíše k druhé alternativě, byť ani zde nejsem o dokonalé efektivitě zrovna přesvědčen. |
|
|
V.Novák 8.7.2008 11:08Re: žádost o vysvětlení Dotace do výroby způsobují stagnaci z důvodů vámi uvedených. Dotace do výzkumu - zejména základního výzkumu - přinášejí pokrok. No, přinejmenším prozkoumání slepých uliček, což je taky pokrok... |
|
|
m.p. 8.7.2008 9:37žádost o vysvětlení Jasný článek. V diskusi jsem nenašel žádné zásadní protiargumety! |
|
|
Hrad 8.7.2008 11:15Re: žádost o vysvětlení Autor opomněl sdělit, že výzkum nespí. Již se, sice jen jako prototypy, objevují podprsenky zvané pracovně "solárky" které dodávají energii do imlantovaných "ňadro tužičům" a ze svěšených okras žen, jsou schopné udělat ozdoby. Těmito podprsenkami se dají dobíjet také mobily, co ocení zase především ženy, které mobilem zahánějí pocit samoty(aby sama nebyla, mačká dáma mobila). Skutečná revoluce je však na spadnutí. Týká se mužů. Plavky a slipy solárka pomohou lépe než viagrové vodopády. Energetická krize? Pohádky pro malé děti. Prostřednictvím Neviditelné ruky TRHU poručíme větru dešti. Kde jsem tu větu por....... slyšel, nebo četl? |
|
|
Surovec 8.7.2008 9:17Je to stejná <I>ovina, jako biopaliva Jak chtějí snížit ekologickou zátěž planety, když potřebují víc energie (=vyšší ekozátěž) na výrobu a provoz, než kolik to vyrobí? To je to samý, jako kdyby řekli: "matičko Země, já ti možná v budoucnu ušetřím 100, když ty mně teď necháš zničit ti 1000." Už to tady píšu furt dokola X let. Dostavte jaderku v Temelíně a začněte modernizovat ty starý a nacpěte zisky ČEZ do vývoje využitelné jaderné vodíkové fúze. A ekofašos si furt melou ty svoje stupidní kydy a lidi jim pořád na ty lži skáčou. |
|
|
Bubranik 8.7.2008 8:33k solarnimu silenstvi Pan autor clanku ma pravdu! Tady se lidem maluji straky na vrbe! Oblbovani pod rouskou informovani. A potom nelze zapomenout, ze se energie musio nejak uskladnit! Do jakych akumulatru? Jeste nic uspokojiveho ZDALEKA nebylo vynalezeno! Ti vynalezci "informaci" by si meli vzit na nekolik minut do ruky kliku k dynamu a vsi silou ji tocit! Pri te uzitecneji praci by oprisli na realnejsi napady! Dekuji za precteni. Ahoj! |
|
|
nobody 8.7.2008 8:16Jinak jak praví pan autor nejhorší je prej "záporný rozdíl mezi množstvím energie vložené do výroby solárních panelů a energetickým ziskem. S tím hned tak něco nenaděláme". A já si myslel, že trpaslíci |
|
|
Stanislav 8.7.2008 9:32Re: Jinak jak praví pan autor Já myslím, že zdroj linkované "studie" mluví za vše: Autor je studentem environmentálních studií na Fakultě sociálních studií MU. Tato studie vznikla jako součást stáže v Hnutí DUHA. Zásadní nedostatek všech takovýchto "studií" je skutečnost, že autoři zmiňují pouze přímou energii na výrobu a provoz, přičemž tiše zamlčují, že i mzdové a další náklady povedou dříve nebo později ke spotřebě primárních energií (ti lidé si koupí benzín, plyn na topení, koupí potraviny, které jim někdo dovezl (pomocí nafty) a vyrobil (opět s nějakými energiemi)). V tržním prostředí je právě cena jediným smysluplným vyjádřením skutečné energetické náročnosti. Ale vysvětlujte to Duhounům, vždyť neznalost je tak sladká a na demošce to ten pán s ruským přízvukem tak sugestivně povídal, že? |
|
|
Ondon 8.7.2008 10:18Re: Re: Jinak jak praví pan autor No, ten argument se spotřebou primárních energií je IMHO dost nesmysl. Ty peníze se buď vyplatí formou mzdy a utratí je ti, co je dostali, nebo zůstanou těm, kdo je mají a ti je zase utratí. Podle této logiky se chováme nešetrně k prostředí kdykoliv si něco koupíme, nebo když si tu plácáme játra v diskuzi na Internetu :). Když se to vezme do důsledků, tak je to sice pravda,ale to byste musel zastavit růst spotřeby obecně, jenže na něm stojí celá současná západní civilizace. |
|
|
Stanislav 8.7.2008 10:47Re: Re: Re: Jinak jak praví pan autor Jasně, že každou koupí kupujeme primární energie. Ale je zřejmé, že je to nutné činit tak, aby nám tím vznikal nějaký užitek, a to co nejpřímější (tedy nejekonomičtější) cestou. Nemá smysl nechat pracovat lidi na něčem, co de facto nemá smysl, ti lidé můžou být užiteční jinde, někde, kde nám přinesou skutečný užitek. Nekoupením housky sice ušetříte nějaký ten kilojoul energie, ale budete mít hlad. Nekoupením nového auta budete jezdit v nepohodlném starém škopku s velkou spotřebou, atd. Smysluplná spotřeba není samoúčelná, smysluplná spotřeba stimuluje pokrok. Ten však zeleňoši neuznávají, v tom je ten principiální rozpor -- doporučil bych jim ekonomickou léčebnou kůru v afrických zemích, aby viděli, jaké alternativy nám předkládají. |
