Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Lze nahradit Temelín obnovitelnými zdroji?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Jan Zavadil 29.10.2007 1:58nebezpecna jaderna energie |
Jindra 7.10.2007 23:14Svatá pravda, konečně se to někdo odvážil říci nahlas. |
i.h. 5.10.2007 8:22Jama se sterkem nadsence kkkk bylo samozrejme jenom takove placnuti, co to s inzenyry udela. Samozrejme nic nepocital, jenom kydal. |
miloš sojka 4.10.2007 20:50fyzika jsem moc rád,že existují lidé kteří rozumí fyzice. |
JJ 4.10.2007 22:13Re: fyzika Jiste, a hodne z nich se zabyva vyvojem obnovitelnych zdroju energie. |
Emil XX 4.10.2007 22:21Teď jde o to, bude li dříve jaderná fůze nebo konkurenceschopná fotovoltaika tím myslím schopná zajistit 78% výkonu jako jádro ve Francii při stejné ceně a spolehlivosti dodávek. Do té doby nemá smysl dělat nic jiného než výzkum a vývoj včetně stavby OVĚŘOVACÍCH zařízení, tedy ne masové nasazení drahého nesmyslu. |
pavel 99 4.10.2007 22:32Re: Re: fyzika Myslíte například firmu "RESEC" (či jak se přesně jmenovala)? |
Honza42 4.10.2007 20:32kkk by neměl váhat a okamžitě založit energetickou firmu. Svět mu bude vděčný a on pohádkově zbohatne. A co více mu přát? Já nejsem závistivý. A taky hlavně na rozdíl od něho neumím udělat z prdu kuličku. Jen bych mu přál aby na chvilku spočinul v opravdovém průmyslovém podniku, aby viděl, co je to energetika. Když otočíte vypínačem a spustí se 1000 kW mašinka, a na hale je jich stejných 20. Když na vytvoření tlakové lahve na tolik opěvovaný CNG běží hydr. agregát 4000 kW a je to jen zlomek celé technologie. To by si ten svůj ocas třením ušoupal - a NIC. |
hulda 4.10.2007 20:23Opet se objevil obvykly guru, tentokrat si rika "kkkk", chrlici stohy prekvapivych informaci o skvele energeticke bilanci exotickych zpusobu vyroby elektriny a o promyslenych vysoce efektivnich zpusobech jejiho skladovani. Vzdycky mi to pripomina knizky o sovetske technice z let padesatych. Jednu mam jeste doma, jmenuje se "Boj o rychlost". V techhle knizkach meli taky vsecko vyresene a kazdy posahany napad se vydaval za fungujici realitu. |
PetrP 4.10.2007 20:34Re: Opet se objevil obvykly guru, On jen nečetl článek, ke kterému tahle diskuze je. Mimochodem, fantasmagorie jsou a budou lákavé, zvlášť pro mladé, bez znalostí souvislostí. No a taky si musím postěžovat, že mi guru neodpovídá kdeže bude ta jáma se zahřátým štěrkem k pohánění turbin |
Emil XX 4.10.2007 22:24"Boj o rychlost" je proti tomu, co nám zelení podstrkují jako "alternativy" vrchol solidnosti. |
pako 4.10.2007 20:16průměr rotoru 126 metrů ty bláho, jaký musí být průměr statoru, neřknu-li vrtule ? |
Petr.Tresn 5.10.2007 8:41Re: průměr rotoru 126 metrů Pravněpodobně jste asi nestudoval technickou školu, že? Nebo pouze neznáte odbornou terminologi? |
Historik 4.10.2007 19:27100 jednotlivých rodinných domů je opravdu větší energetická zátěž, než 100 bytů v jednom domě. Zrovna tak jednotlivě uvařit 100 jídel je energeticky náročnější, než uvařit 100 porcí najednou. Lidé budou nuceni začít přemýšlet, protože nebudou mít energetické zdroje na podobný přepych, kdy jede po pražské ulici 100 automobilů s jedním člověkem a vedle jede prázdná tramvaj s prázdným místem pro 100 lidí. Někdy stačí opravdu kupecké počty a selský rozum. Vysoká matematika a špičkové technologie mohou jen pomáhat, ale je to zase jen na lidech. Jenom si nejsem jistý, zda domy na bázi špičkových technologií budou pro všechny a jestli ta špičková technologie nebude ta nejdražší. A jestli lenoši, kteří si myslí že na to mají (avšak nemají, jen užírají ze společného krajíce bůhvíproč větší díl) se bez násilí vzdají tohoto přepychu a pohodlí, které mají na úkor ostatních. |
kkkk 4.10.2007 19:45Nesouhlas drobné zdroje jsou OK Drobné zdroje mají budoucnost! Baterky do foťáku, MP3 playeru a i na svícení kapesní baterkou nabíjím už teď FV a ne ze sítě. Za životnost nabíječky to na peníze vyjde asi tak nastejno. A viděl jsem i notebook zapojený celý den na louce u rybníka na cestovní flexi FV panel (prý dost drahé). Až budou sjednocené konektory, může to změnit i dobíjení mobilů atd.... |
Goro 4.10.2007 20:08Re: Nesouhlas drobné zdroje jsou OK Máte naprostou pravdu Zkuste na FV uvařit kafíčko nebo ohřát mraženou stravu v mikrovlnce. A nemusí to být po západu slunce. |
Honza42 4.10.2007 20:09Akorát, že provoz MP3 playeru má s energetikou společný opravdu kulový. |
PetrP 4.10.2007 20:11Re: Akorát, že provoz MP3 playeru má s energetikou společný opravdu kulový. Vy nechápete, že elektroenergetickou situaci je třeba řešit postupně |
Honza42 4.10.2007 20:19Ne to opravdu nechápu, živím se jako technik, víte. A technik se ptá, odkud se vezme těch 95 % energie. Jestli si někdo dobije mobil třením ohonu, je možné, ale technicky absolutně nezajímavé. |
PetrP 4.10.2007 20:23Živím se stejně, technik se neptá, technik se baví :-) |
Corsini 4.10.2007 23:28Re: 100 jednotlivých rodinných domů je opravdu větší energetická zátěž, Jestli máte na mysli koldomy, tak to už tady jednou bylo... |
kkkk 4.10.2007 18:18Vypínané zásuvky Výzva ke všem, nejen zastáncům alternativní energetiky. Pořiďte si vypínané zásuvky, vyplatí se např. u stolního počítače s modemem a tiskárnou je celkový příkon ve "vypnutém" stavu klidně desítky wattů. Btw.: Všichni idiotxští konstruktéři, kdo nevědí, co to je vypínač, by měli být jednou týdně zmrskáni devítiocasou kočkou. Za nevyžadování stand-by čehokoliv v domácnosti pod 1 watt totéž pro managment výrobce tlačící především na cenu totéž, ovšem ob den. |
kkkk 4.10.2007 17:41Tak si to spočítejme Komentář k variantě 1 solární energie. Autor spočítal, že Temelín vyrobí 20 000 krát více elektřiny než Bučovice. S násobením 20 000 se neobtěžoval a výsledky označil za "astronomii". S tím nelze souhlasit: 20 000x 0,62 ha je 124 km2, 0,15% rozlohy ČR, tj. například kruh o průměru 13 km nebo 600m široký pás podél dálnice Praha-Brno, cca 50x větší pozemek než JETE, ovšem řádově srovnatelný s jeho ochrannými pásmy, žádná astronomie. Náklady 20 000x85 milionů je 1700 miliard, aneb cca 6x tolik, kolik by stál Temelín v letošních cenách, připočteme-li k tomu jaderné palivo nějaké 4 miliardy ročně na 30 let tak asi 4x. Opět žádná astronomie. Ceny jaderné elektrárny a paliva rostou a fotovoltaiky klesají... Problém je skladování energie den/noc a léto/zima. Den/noc řeší například tepelná solární elektrárna se zásobníkem tepla - uskladnění 24 hodinového výkonu Temelína v páře nevyžaduje větší prostor než jak velké jsou jeho chladící věže. Trochu problém je také plocha - pokud by se nevyužily drahé vakuové tepelné panely, ale prostý skleník - system "solar tower", bylo by potřeba ještě dalších 4x větší plocha než na fotovoltaiku, a to už by U NÁS nešlo (skleník jako velká Praha s kilometrovým "komínem). Ekologisty oblíbený vodík neřeší ani den/noc a vůbec ne léto/zima, litr tekutého váží jen deset deka, hodně špatně se skladuje a účinnost je mizerná. Závěr: za pár let (10 až 20) se fotovoltaika cenově přiblíží jádru, problémem u této výroby elektřiny zůstane "skladování", zejména v cyklu léto/zima. Fotovoltaický panel pro vlastní spotřebu na střeše domku se začne vyplácet ještě dříve, protože tato úspora je v cenách malodistribuce, tj. za cca 3x vyšší cenu než velkoodběr na drátech u elektrárny. |
zm 4.10.2007 18:07Re: Tak si to spočítejme no mně vychází fotovoltaika jednoznačně nejdráže. Jestli jsem špatně nedělil, vychází jeden každoročně získaný kW na 142kč investice. Při stejné investici získáte skoro řádově více pokud budete investovat do zateplení a do kolektorů pro ohřev TUV. Až bude všechno zateplený a polovina TUV bude ohřátá sluncem, jsem ochoten přimhouřit oko. No nemluvím o tom, že nejvíce energie potřebujete v zimě, kdy ji dostanete z FV nejméně a dále napřed musíte postavit jeden Temelín, abyste měl energii na výrobu panelů a za 20, let můžete vyrobit panely nové a ty staré vyhodit. Nemám také informace o nějakém podstatném fyzikálním objevu, který by sliboval skokové zvýšení účinnosti FV. |
kkkk 4.10.2007 19:26Re: Re: Tak si to spočítejme Ale vždyť o tom to je. Fotovoltaická elektřina stojí v nekonečném cyklu (2-3% = 1/životnost ročně nahradit novou technologií) v dnešních cenách cca 5x tolik než klasické zdroje včetně jádra. Ale před deseti lety to bylo 10x a před léty dvaceti nejméně 20x. Myslím, že se to zanedlouho přiblíží na paritu - v kalkulaci je adekvátní srovnávat náklady na palivo versus oprašování na těch nejméně 30 let životnosti následujících PO výstavbě. |
zm 4.10.2007 20:16Re: Re: Re: Tak si to spočítejme opatrně, oficiálně uváděná energetická návratnost je ca 3 roky, ale jaksi se neříká, že je to při slunečním jasu někde v Nevadě. Tzn u nás potřebujete 6 let, aby jste dostal zpět vloženou energii. Křemík drahej není, takže cena panelu je dána hlavně energetickou náročností. A zatím platí rovnice čím víc FV, tím dražší energie. |
Delfin 4.10.2007 20:30Re: Re: Re: Re: Tak si to spočítejme Napriklad modul M55 od ARCO (55Wp) ma energetickou narocnost 600kWh. Tedy energeticka navratnost u nas je 10let. |
pavel 99 4.10.2007 21:44Re: Re: Re: Tak si to spočítejme a za dalších 100 let to bude nejspíše záporné číslo, že? |
Václav 4.10.2007 18:52Re: Tak si to spočítejme No, tak tokový zásobník bych velice rád viděl. Prostý fyzikální výpočet možná může sedět, protože voda má extrémně vysoké výparné teplo, ale co technická realizace. Myslíte, že kdyby to bylo tak jednoduché, že by se to už dávno nevyužívalo v masovém měřítku. Takový zásobník bych chtěl docela rád vidět. |
Václav 4.10.2007 18:53Re: Re: Tak si to spočítejme Sorry, ta poslední věta už tam nepatřila. Asi jsem omylem přiťukl vložení. |