Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Lze nahradit Temelín obnovitelnými zdroji?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
zk 4.10.2007 7:11Souhlasím. Velmi dobře napsaný článek, ale tyto argumenty se Pávkovi a spol. nebudou líbit. |
|
|
fox 4.10.2007 9:24Re: Souhlasím. Dobrý článek,člověk by řekl,že to musí pochopit každý.No a vidíte.Je to rozumné,aby osud státu ovlivňovali i lidé,kteří toto nepochopí?Neměli by pro vstup do parlamentu stanovena nějaká kriteria?Např. IQ nad 60? |
|
|
Jura Jurax 4.10.2007 9:25Re: Re: Souhlasím. To by tam bylo prázdno ... |
|
|
tmoravec 4.10.2007 5:48SZ jednoznacny suohlas. myslim si, ze by si strana zelenych i nase priroda zaslouzila vice techniku a prirodovedcu a mene humanisticky zalozenych demagogu. |
|
|
Trotl 4.10.2007 6:41Re: SZ Promiňte, ale SZ bych do toho nemíchal. Té o přírodu ve skutečnosti vůbec nejde, jde jí pouze o zisk. Jinak souhlas. |
|
|
Pirko 4.10.2007 7:17Re: SZ No jo ale více kolik lidí to SZ a Greenpeace a Goreovi žere ??? |
|
|
Jura Jurax 4.10.2007 9:24Re: Re: SZ No, aspoň pochopíte mou skepsi ohledně génia lidu ... člověk je občas génius, ale lidi jsou blbí jak troky ... hrají letadla, volí Železného či komanče, věří astrologům a zeleným a modlí se k bohům ... |
|
|
AGO 4.10.2007 10:21Re: Re: Re: SZ a navíc blbec má stejnou cenu jako člověk študovanéj, čili dva blbci jsou více než jeden inteligent! |
|
|
Winifred 4.10.2007 11:45Re: Re: Re: Re: SZ Já bych studovaný lidi nepřeceňovala. I studovanej člověk může být blbec. |
|
|
Karotka 4.10.2007 1:32Zelený sliz se hlásí o slovo V jistém smyslu se mohu považovat za zelený sliz, jak uvedl vážený Loki_F níže. Ale jak jsme říkávali dříve, nevěřte nikomu, komu je přes třicet - a mně už je. A tak už ani mé názory nejsou, co bývaly. Tenhle článek se mi moc líbil. Obsahoval fakta, byl slušný a nenarazil jsem na žádnou příchuť demagogie, často vlastní oběma táborům (tedy i "slizu"). Tuto energii považuji za ideální, jsou-li dodrženy bezpečnostní podmínky. K tomu mám jen jednu otázku. Pracoval jsem už na řadě míst a hodně mírně řečeno zdaleka ne všichni jsou zodpovědnými pracovníky. Spousta lidí na pracovišti chlastá (ne pije, chlastá!), úkoly plní jen tak, aby se neřeklo, popř. na to kašle... Je možné zodpovědně říci, že to se o pracovnících atomových elektráren říct nedá? Avšak nezmítá mnou strach z nezodpovědných pracovníků. Jisté procento nejistoty je prostě u všeho. To svěřuji Bohu. Tento článek byl definitivní poslední kapkou k změně mého názoru. Kdyby to bylo na mně, hlasoval bych teď pro další rozvoj atomových elektráren. Jen prosím o to, abyste aktivity zeleného slizu nevnímali tak negativně či přímo pejorativně.Naše civilizace (západní, evroamerická... a nejen ta, ostatně) už dokázala v rámci sobectví a bezohlednosti zničit mnoho a součástí toho je i prostředí, které obýváme. Spousta lidí je tváří v tvář tomuto faktu bezradná. Spousta lidí si dovede představit život úplně jinak. Někteří se o to snaží. Možná jsou to průkopníci, naivní jako všichni greenhorni. Ale zkoušejí to za vás, kdo jezdíte do práce sami v auťácích ve šňůrách na ucpaných silnicích, kdo nakupujete spousty zbytečností pod agresivním vlivem reklamy v iluzi, že vám to přinese štěstí (rodinné štěstí opávia,jů), kdo potřebujete mít v létě v kanceláři 18 stupňů atd. Jo, zapomněl jsem napsat, čím se o to snaží. Vědomě se prostě snaží méně (s)potřebovat. Divili byste se, co všechno lze z dnešní nabídky nemít.. Závěr byla spíš reakce na diskusi. Moje menší spotřeba neřeší energetickou situaci země. Děkuji za článek. Mnoho zdaru. |
|
|
Karotka 4.10.2007 1:35Re: Zelený sliz se hlásí o slovo Jo, napadlo mě, že se najdou tací, kteří "zničení mnoha", včetně životního prostředí, považují za pokrok a za přínos ke své životní situaci. Tam nemám argument. Jen doufám, že je dost lidí, kteří nemyslí jen na svojí životní situaci. |
|
|
M 4.10.2007 1:38Re: Zelený sliz se hlásí o slovo ... k "Divili byste se, co všechno lze z dnešní nabídky nemít.." bych dodal, ci upravil ... Divili byste se, co vsechno z dnesni nabidky tu NEBUDE" |
|
|
Karotka 4.10.2007 1:51Re: Re: Zelený sliz se hlásí o slovo díky, krásný |
. A k věci.|
|
zíralek 4.10.2007 1:39Re: Zelený sliz se hlásí o slovo Aspoň Vám to šetří peníze |
|
|
loiz 4.10.2007 3:10Re: Zelený sliz se hlásí o slovo Podivejte, civilizace potrebuje nejakych 500 EJ energie kazdy rok. 80% z toho mame ze spalovani fosilnich paliv, kterych je na par desitek, maximalne stovek, let. Muzete si zit skrome jak chcete, tim hlad po energii nevyresite. V nejlepsim pripade maximalnich uspor, pokud si chceme zachovat svetlo v noci, teplo v zime, pocitace a zdravotni peci, spotreba energii nebude dale stoupat - v zemich prvniho sveta. Pokud by vetisna lidstva nemela zit v nelidskych podminkach bez zdravotni pece a v hladu, tak zhruba potrebujeme rocne cca 2000 EJ. Neni zadny jiny stabilni, skalovatelny, ekonomicky dostupny, ekologicky cisty a s dostatkem paliva na tisice let, ktery by dokazal tyto poteby saturovat. Samozrejme cim mene "blbosti" si poridite, tim vic vam zbyde v penezence a tim lepe vam bude v budoucnu. To je vsak trivialita, kterou zna kazdy.
|
|
|
roz 4.10.2007 6:18Re: Zelený sliz se hlásí o slovo "Divili byste se, co všechno lze z dnešní nabídky nemít.." To je pravda, ale to už stamiliony let před námi vyřešili třeba mravenci nebo včely. A přežívají! Ale jen přežívají! |
|
|
Jura Jurax 4.10.2007 9:36Re: Zelený sliz se hlásí o slovo No, on to zelený sliz myslí jistě dobře - jeho špičky soustředěné v politických stranách a vedení ekologických organizací samozřejmě dobře se sebou, nevědomý ekologický kanonenfutr dole dobře s celým světem, zvláště s kytičkami, broučky a dětičkami. Ve skutečnosti zelený sliz hlásá návrat na stromy - buď nárazový (a to je námět hodný mistra pera temného hororu - viz třeba Astonova Tma) nebo povlovný (ten by tolik nebolel, ale pořád by to byl pád do primitivismu středověku - žili bychom zdravě, přímo zeleně bez lékařské péče v ekologických zemljankách či srubech a dožívali se průměrně až 40 let). Jojo - víte, co neekologické fuj techniky je třeba k výrobě zubařské vrtačky a příslušných nástrojů a chemikálií kolem? Zelené by ovšem jistě zuby nebolí ... |
|
|
Ivanhoe 4.10.2007 13:14Re: Zelený sliz se hlásí o slovo Vidím, pane Zelený slize - Karotko, že na to hlavní Vám stále ještě nikdo neodpověděl, proto to zkusím sám, ač nejsem tak kompetentní jako někdo z Jihočeských taťků - snad mě dodatečně někdo doplní nebo zpřesní. Největší starost mají lidé obvykle z toho, že Temelín může skončit jako Černobyl, kde došlo ke katastrofě vinou personálu, který odpojil všechny bezpečnostní okruhy, které šly, a u toho posledního, který odpojit nešel (blbuvzdorná to pojistka) přeštípal dráty (stále se neví proč); neřízený reaktor se pak roztavil (nikoli vybuchl, jak někteří mylně říkají). Toto se u Temelína stát NEMŮŽE prostě proto, že má jiný typ reaktoru. Černobylský BRMK má pozitivní zpětnou vazbu, tzn. sám od sebe se víc a víc rozbíhá, a je nutno ho tlumit, jinak se roztaví a vyhoří (probatum est). Temelínský VVER má naopak zpětnou vazbu negativní, tzn. má tendenci sám sebe tlumit, k činnosti musí být povzbuzován; neřízen se sám od sebe zastaví, ne díky bezpečnostnímu okruhu, který může selhat, ale díky působnosti fyzikálních zákonů. Další obavou je rozsáhlé radioaktivní zamoření okolí při katastrofě typu zemětřesení či pádu obřího dopravního letadla. Zemětřesení se bát nemusíme, proto stojí Temelín tam, kde stojí, v seismicky zcela klidné oblasti. Pokud by TAM mělo dojít k takovému zemětřesení, že by došlo k destrukci temelínského kontejnmentu, ujišťuji Vás, že bychom v té chvíli jako lidstvo měli úplně jiné starosti... zbyl-li by někdo, kdo by je mohl mít. Co se týče pádu letadla, tam by skutečně mohlo k úniku radioaktivních látek dojít. Ovšem podle úplně nejkatastrofičtějšího scénáře, jaký si jen lze představit, je spočítáno, že by bylo nutno evakuovat okruh 3 km (slovy: tří kilometrů) okolo Temelína. Což určitě není katastrofa světového ani evropského měřítka. Mimochodem, jsou připraveny evakuační plány na okruh 10 km, takže i toto je jištěno. Ohledně vyhořelého paliva: až se do provozu dostanou rychlé množivé reaktory, které je budou umět dále využít, bude se vyvažovat zlatem! |
|
|
R 4.10.2007 16:51Re: Re: Zelený sliz se hlásí o slovo No, přísně řečeno reaktor v Černobylu se sice roztavil, ale taky trochu vybuchl. Nádoba reaktoru je těsná a uvnitř reaktoru se buď odpařila voda, co tam vháněli na výrobu páry či voda, kterou použili jako poslední zoufalou možnost ten reaktor uchladit. Vlivem rychlého zvýšení tlaku páry došlo k nadzvihnutí víka reaktoru, jeho posunutí a k vylétnutí nějakých trosek zevnitř reaktoru do haly, ty se rozlétly po hale a tuším vzaly s sebou i kus střechy haly. Největší průšvih ale nastal vzápětí, protože k rožhavenému uhlíku - tuze použitému coby moderátor se dostal vzduch a tuha začala hořet. Zplodiny z toho požáru právě vynesly s sebou do ovzduší nejvíc toho radioaktivního prachu..... |
|
|
Tom 4.10.2007 1:07takhle narychlo jsem spočetl, že ta sluneční elektrárna by byla asi tak 10x dražší než Temelín a stála by na zhruba 120 km čtverečních. To mi ani jedno nepřijde úplně nereálné číslo a stálo by za prozkoumání. Vezmu-li do úvahy, že v ceně Temelína není skladování vyhořelého paliva za 100.000 let. Co Vy na to? |
|
|
M 4.10.2007 1:19Re: takhle narychlo jsem spočetl, že Nerealne to je z toho hlediska, ze neni dost kremiku na vyrobu solarnich panelu. Celosvetove to je cca 7GW kapacity. Takze do Cech se toho moc nedostane. Vyroba kremiku se sice zvysuje, ale zase tak rychle to nejde. Jiz ted rozbory ukazuje, ze pristi pet let nabidka zdaleka nebud stacit poptavce. A jeste jednou je si treba uvedomit, ze celosvetove !! pujde jen o ekvivalent nekolika jadernych reaktoru (dnes jich je v provozu pres 400 na celem svete). |
|
|
jezevec 4.10.2007 1:45Re: Re: takhle narychlo jsem spočetl, že kde je odkaz? gde jsou výpočty? kdo je dělal a kdo je ověřil? vygeneruje ten zázrak po dobu své životnosti alespoň spotřebu energie na stavbu sebe sama? jinaxou to jen kecy |
|
|
zíralek 4.10.2007 1:19Re: takhle narychlo jsem spočetl, že Vy jste neslyšel o tom Australským komínu? Jaképak kilometry? Zrcadla zahřívají spodek komínu,vzniklý tah pohání turbíny, v něm umístěné. Vše to dává hafo energie.Zatím ve zkušebním stadiu. |
|
|
vs 4.10.2007 1:58Re: Re: takhle narychlo jsem spočetl, že australsky komin neznam, ale Cesky ekotunel s 14x bezne vykupni ceny a s povinnou smluvni garanci na 15 let pro fotovoltaiku znam. Je mi z toho blivno a to jsem materialovy vedec, ktery se zivi mimo jine vyzkumem novych materialu pro fotovoltaiku. |
|
|
loiz 4.10.2007 3:02Re: Re: takhle narychlo jsem spočetl, že Slibnych avsak planych napadu jsem videl tisice. Uvidime co z toho bude. Jediny zatim postaveny solarni komin sfoukla vichrice. |
|
|
Haui1 4.10.2007 8:26Re: Re: takhle narychlo jsem spočetl, že O komínu jsem četl teoretickou studii v Technickém magazínu snad před dvaceti lety. Ale vysvětlete mi, k čemu budou České republice a jejím občanům stovky komínů v Austrálii, když potřebujeme elektřinu u nás? A potřebujeme ji vyrobit, nikoliv nakoupit. Nebo snad máme odkoupit kus Austrálie nebo Sahary? |
|
|
honzak 4.10.2007 9:18Re: Re: Re: takhle narychlo jsem spočetl, že Já to viděl v nějakém podobném časopise už za "kapitalismu". Fotka byla od soudruhů z NSR a využívali komínový efekt v nepoužívané chladící věži. Autor tvrdil, že do 10 let bude vyřešena enegetická otázka.... Taky si vzpomínám na "ekologickou" bublinkovou pračku, ta věc se prodávala v KOTVĚ. Taky se nějak neujala. |
|
|
loiz 4.10.2007 2:59Re: takhle narychlo jsem spočetl, že V cene Temelina je skladovani vyhoreleho paliva zahrnuto, a to v nejhorsi mozne variante - trvale ulozeni. Totez se tyka likvidace elektrarny po ukonceni zivotnosti. Je fascinujici,ze to nevite - a presto se k tematu vyjadrujete. Patrne take nevite, ze po recyklaci paliva, na ktere drive ci pozdeji dojde, protoze nic jineho nez uran nemame, zbyle 3% stepnych trosek jsou nebezpecne pouze par stovek let. Na rozdil od nebezpecnych odpadu ze spalovani uhlikatych paliv (COx, NOx, SOx, rtut, kadmium, arsen, uran, thorium, ...) , ktere zachytit prakticky neumime - a tak je elektrarny vyfukuji do atmosfery a vasich plic. Rocne toto znecisteni zpusobi podle WHO cca 2 miliony predcasnych umrti.Oproti tomu uskladnene vyhorele jaderne palivo jeste nikoho nezabilo. Netreba dodavat, ze rtut ani CO2 nemaji polocas rozpadu, jsou tudiz nebezpecne naveky. Zadny jiny zdroj neplati ze sve produkce svoji likvidaci. Jako jediny zdroj dokaze zachytit sve odpady a udrzet je od zivotniho prostredi. Kde je pozadavek na zachyveni veskerych odpadu ze spalovani uhlovodiku, jiank ze se nesmi provozovat? |
|
|
Vladan 4.10.2007 7:47Re: Re: takhle narychlo jsem spočetl, že "...ani CO2 nemaji polocas rozpadu, jsou tudiz nebezpecne naveky. " Netušil jsem, že je CO2 nebezpečný? To aby se změnily instrukce ve zdravotnictví, ne? Takové dýchání z plic do plic, kdy člověk vydechuje CO2, je vlastně vražda! |
|
|
Stredocech 4.10.2007 8:36To běžte říci pánům Gorovi a Bursíkovi a euroblbcům z Bruselu, ochotným vyhodit na nepatrné snížení emisí CO2 stovky miliard z cizích kapes. |
