Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Lze nahradit Temelín obnovitelnými zdroji?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr Kohout 4.10.2007 7:54Učme se u Francie - tam přijde natěrač a napíše na jaderný reaktor "ekologický zdroj". A jsme hotovi. pozn: Francie oficiálně a tvrdě usiluje o zařazení jaderné energie mezi obnovitelné zdroje. Není to úplně pravda (uran je neobnovitelný), ale rozumné (kromě paliva se dá uran použít pouze při výrobě protitankových dělostřelecjých granátů a v tom případě jde stejně o odpad pro výrobě paliva pro jaderné elektrárny). |
|
|
k 4.10.2007 8:26Re: Učme se u Francie - tam přijde natěrač a napíše na jaderný reaktor "ekologický zdroj". existují množivé reaktory - uran je v principu nevyčerpatelný zdroj |
|
|
Malý Aston 4.10.2007 8:26Re: Učme se u Francie - tam přijde natěrač a napíše na jaderný reaktor "ekologický zdroj". Není třeba se učit od francouzů,postačí aby občané používali svůj mozek a ne mozek politických křiklounů toužících po moci,po penězích do vlastní peněženky.Nic nemám proti stavbě větrníků jako propagaci,která má ukázat že energie všeho druhu je potřebná a musíme s ní dobře hospodařit.Ale postavit na tom politický program,vykřikovat demagogická hesla pro nedouky bez vlastního myšlení je jako věřit heslu komančů " Poručíme větru a dešti".Kam nás dovedli,to budou ještě další generace napravovat. |
|
|
www racek 4.10.2007 8:54Re: Re: Učme se u Francie - tam přijde natěrač a napíše na jaderný reaktor "ekologický zdroj". napravoivat ... to myslíš třeba ty nastavěné vodní elektrárny, dukovany nebo nakonec i ten temelín? napravovat ledascos, ale energetiku řešili komouši celkem dobře. až na to odsíření, že... ale to co jsem odsířili dohnala zadxe autodoprava ... |
|
|
tomáš 4.10.2007 10:10Re: Re: Re: Učme se u Francie - tam přijde natěrač a napíše na jaderný reaktor "ekologický zdroj". "energetiku řešili komouši celkem dobře" Milé www, bylo jste se někdy podívat na severu Čech? Já ano, narodil jsem se tam a nějakých třicet let jsem tam žil a už zase žiju. Jestli tomu, co tam bolševik způsobil a jaké nevratné škody tam způsobil, říkáte docela dobré řešení, tak jste buď blázen nebo hlupák nebo ignorant nebo neuvěřitelně naivní - vyberte si. Ony totiž uhelné elektrárny neprodukují jen síru (mimochodem, víte o tom, že při odsíření jeho produkt nezmizí v černé díře, ale musí se buď zpracovat nebo uložit - a je toho docela dost) a jiná svinstva, ale také jsou radioaktivní (resp. to uhlí, které spalují a kvůli kterému byly zlikvidovány desítky obcí a měst a přemístěny stovky tisíc lidí), a také z nich vzniká odpad, který se musí někam ukládat - viděl jste někdy skládku popílku nebo výsypku, na kterou se ukládá hlušina z povrchové těžby uhlí? Jestli ne, vřele vám doporučuji nějakou navštívit - třeba tu u Bíliny, pod kterou zmizelo jedno dosti velké údolí v Českém středohoří a několik obcí, a která se teď na tu Bílinu nezadržitelně sune, protože to soudruzi nějak špatně spočítali. Nebo si zajeďte na zámek Jezeří a podívejte se z jedné z jeho věžiček do údolí - pokud máte dostatečně morbidní sklony, budete jistě potěšen tím výhledem. Všechny ty zelený magory bych odstěhoval někam do oblasti mezi Kadaní, Chomutovem, Jirkovem, Mostem, Bílinou, Teplicemi a Ústím nad Labem, aby si to patřičně vychutnali - on by je ten nepřekonatelný odpor k jádru rychle přešel. |
|
|
vita 4.10.2007 14:59Re: Re: Re: Re: Učme se u Francie - tam přijde natěrač a napíše na jaderný reaktor "ekologický zdroj". No výborně - a mohl byste ve Své Osvícenosti objasnit nám - neschopným, JAK to tedy měli řešit? Jiné uhlí nám pámbu nevěnoval, alpské řeky jsou taky někde jinde, z těch našich získáváme procenta roční spotřeby, Atomka se staví dlouho - a nakonec je stavěli. Dokonce i pokusné, jak vidno na průserové A1 v Jaslovských Bohunicích. Takže co měli dělat? Nechat výrobu elektřina na úrovni 19. století? Zapřáhnout vězně do žentouru nebo radši nás všecky? Vyřešili energetiku v rámsi možností geologických i geografických celkem dobře. Co se vám na to nelíbí? |
|
|
slovan 4.10.2007 10:49Racku, ja s tebou souhlasim Nebudu tady rozebirat vlivy na krajinu a zivotni prostredi ale z hlediska zdroju a prenosove soustavy to komunisti vybudovali dukladne. Prenosovou sit i zdroje budovali tak, aby fungovala i pri pripadnem poskozeni ve valce, take nasledky pri zivelnich pohromach jsou pro vetsinu lidi minimalni pokud neuvazujeme medialne zvelicene problemy osad do kterych vede jedina 22kV pripojka. Bohuzel diky soucasne vlade ktera jde na ruku zelenym o tyhle vyhody brzy prijdeme, stare zdroje dosluhuji a nove se nestavi..... |
|
|
R 4.10.2007 11:13Re: Racku, ja s tebou souhlasim To je pravda, přenosová síť u nás je bohatě dimenzována. |
|
|
Winifred 4.10.2007 10:56Re: Re: Učme se u Francie - tam přijde natěrač a napíše na jaderný reaktor "ekologický zdroj". No aby v našich zeměpisných šířkách a délkách beze zbytku fungovaly větrné a jaderné elektrárny, je nutné potučit větru a dešti. |
|
|
Milda.nh 4.10.2007 7:54To chce při sčítání obyvatel rozšířit dotazník o otázku "Chcete jadernou energetiku nebo jste proti" a těm co jsou proti zapínat elektřinu jen na 4-6 hodin denně nebo jim napálit ceny x 10. |
|
|
R 4.10.2007 7:46rychlá pomůcka pro určení vhodnosti obnovitelných zdrojů elektřiny K určování vhodnosti obnovitelných zdrojů máme vhodnou rychlopomůcku a to je nařízená cena povinných výkupů elektrické energie z těchto zdrojů. Ta byla totiž záměrně spočítána na takové hranici, aby tyto zařízení, mimochodem vyrobené z levné "neobnovitelné" energie a v našich běžných podmínkách, co se týká intenzity větru i slunečníhi svitu, to jest na většině území státu, vydělávala. Jinak řečeno, aby se splatila za 5 - 10 let a dálší roky provozu už byl kromě běžné údržby jen zisk. U větrníků to je cca 4 - 5 x , u fotovoltaiky asi 11 - 12 x vyšší cena elektrické energie než z uhelek nebo jaderek. Přitom ani u jednoho z těchto zdrojů nejsou v nákladech evidentně započítány náklady na krytí spotřeby elektrické energie nebo na akumulaci v době, kdytyto zdroje kvůli přírodě nedodávají, tyto náklady navíc jsou rozpuštěny v cenách "neobnovitelné" elektřiny. |
|
|
R 4.10.2007 7:46Re: rychlá pomůcka pro určení vhodnosti obnovitelných zdrojů elektřiny Je taky otázka, o kolik by se ještě musela zdražit nařízená výkupní cena elektrické energie, kdyby se tyto zařízení vyráběla jen za vynaložení "obnovitelné" elektrické energie. |
|
|
Tokamak 4.10.2007 8:21Re: Re: rychlá pomůcka pro určení vhodnosti obnovitelných zdrojů elektřiny a na výstavbu nebyly poskytovány dotace |
|
|
cb 4.10.2007 8:46Re: Re: rychlá pomůcka pro určení vhodnosti obnovitelných zdrojů elektřiny A v zime v noci by se nesvitilo a netopilo. |
|
|
Jura Jurax 4.10.2007 9:11Re: rychlá pomůcka pro určení vhodnosti obnovitelných zdrojů elektřiny Přesné. Jenže zelení mající obecně v otázkách energetiky (ale nejen tam IQ tykve) tohle prostě nejsou schopni pochopit. Jednoduše na to nemají - ideologie jim zaslepuje to místo uvnitř lbi, kde u ostatních lidí lze pozorovat přítomnost mozku. Bohužel však často mozku nefunkčního, protože i normální, nezelení jedinci zeleným a jim podobným blouznivcům skáčou na špek. |
|
|
Historik 4.10.2007 7:38Horké hlavy (zelené) jsou také nevyčerpatelným zdrojem energie Zelené horké hlavy by mohly ohřívat vodu a takto vyprodukovaná pára by mohla pohánět parní turbíny s generátory. Víte jak horkou hlavu musí mít třeba Kuchtová, že ji teď odstavili od koryta? Chce zůstat na ministerstvu jako poradkyně. Co jim chce radit, když zkrachovala, to ví jen sám Pán Bůh a před ním Bursík Zelený Bůh. |
|
|
Petr 4.10.2007 7:28jaderna energetika Je jedina spolu s vodnimi elektrarnami, ktera splnuje oba parametry ktere potrebujeme - 1. Je schopna vyrabet velka mnozstvi elektriny na relativne male plose tj. nam staci pro rocni spotrebu 4-5 Temelinu coz v ramci uzemi cele CR je zanedbatelne vlivem na prirodu (ciste z estetickeho hlediska) 2. Jaderna energetika ma nulove emise sklenikovych plynu a dalsich latek narozdil od spalovacich elektraren (plyn, uhli apod,). Jediny ale ne zasadni problem je jaderny odpad, jehoz mnozstvi je ale taky zanedbatelne v porovnani s tim co vypousti uhelne elektrarny. Jeste bych dodal na zaver to co asi malokdo vi a moc se o tom nemluvi - pri spalovani fosilnich paliv se uvolni do ovzdusi i radioaktivni latky a v celkovem objemu je to vice nez kdy vyprodukuje atomova elektrarna....na to se malokdy upozornuje. Nehjlede na emise prachu, ktery maji fosilni elektrarny taky vyznamny - a nedavno se zjistilo ze zrovna v Cesku mame ty hodnoty prachu pomerne vysoke. Pro mne ta jaderna energetika splnuje definici ekologickeho zdroje. Ukladani odpadu vzhledem k tomu ze ho neni mnoho a navic se vyviji technologie na jeho dalsi zpracovani jsou marginalni problem. Navic se muze ukazat za 10-15 let ze ten odpad co ulozime tzv. trvale budeme schopni jeste vyuzit jako druhotnou surovinu. |
|
|
PetrM 4.10.2007 7:33Re: jaderna energetika Ale Kuchtová v OVM začátkem roku při diskusi s Mílem tvrdila, že jaderné elektrárny produkují skleníkové plyny! A ta se přece vyzná, pane |
|
|
Tokamak 4.10.2007 8:29Re: Re: jaderna energetika Produkují, z chladících věží vychází pára a ta je daleko nejvýznamnější skleníkový plyn, ostatní jsou marginální. Ale je nutné dodat, že vody je ve vzduchu tolik, že není potřeba se bát .... Samozřejmě nějaké CO2 se do atmosféry uvolní při výstavbě a výrobě paliva, ale opět je to méně než třeba při výrobě FV |
|
|
cb 4.10.2007 8:48Re: Re: Re: jaderna energetika Ale to je skodliva vodni para s negativnimi vibracemi. |
|
|
Tokamak 4.10.2007 10:14Re: Re: Re: Re: jaderna energetika
|
|
|
F 4.10.2007 9:01Re: Re: Re: jaderna energetika Jen bych dodal, že stejné množství vodní páry z chaladicích věží vypustí i každá jiná tepelná elektrárna srovnatelného výkonu. Ono je parní turbíně jedno, čím se ten kotel s vodou ohřívá.Uhelné a plynové elektrárny navíc ještě vypouští do ovzduší zplodiny hoření. |
|
|
Tokamak 4.10.2007 10:19Re: Re: Re: Re: jaderna energetika jj to je samozřejmě pravda, jen mě napadá, proč se alespoň částečně odpadní teplo nevyužívá k ohřevu TUV a vytápění? Vždyť do ČB je to kousek. |
|
|
K. Babák 4.10.2007 11:44Re: Re: Re: Re: Re: jaderna energetika Asi by nebylo možné zabránit prostupu škodlivého rádioaktivního tepla do radiátorů odpůrců Temelína. |
|
|
Tokamak 4.10.2007 12:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaderna energetika :)) jo tak to mě nenapadlo, ale třeba na to Rakušané vymyslí nějaké filtrační krabičky jako u el. energie |
|
|
vita 4.10.2007 16:01Re: Re: Re: Re: Re: jaderna energetika Do chladicích věží vstupuje voda o zhruba teplotě lidského těla. Tepla je v tom dost, ale co s ním? Tepelné čerpadlo a "zhustit"? To byste rovnou mohl snížit účinnost a T0 nechat vyšší... Jenže ta elektrárna přednostně vyrábí elektřinu.. Možná skleník hned vedle. Nebo rybí sádky, mám dojem, že se o něčem takovém uvažovalo. Umíte si představit ten řev proti "svítícím kaprům nebo ředkvičkám"? |
|
|
Ble 4.10.2007 16:02Re: Re: Re: Re: Re: jaderna energetika Pry pro to, ze ceskobudejovicka radnice vlastni akcie mistni teplarny. Pokud by jely CB na teplo z Temelina, muzou teplarnu zavrit a mesto by z ni uz nemelo ani halir. |
|
|
LaRosse 5.10.2007 8:54Re: Re: Re: Re: Re: jaderna energetika Stejný důvod jako v Dukovany a Brno. V plánu to bylo - ale lidé v městě se toho bojí. |
|
|
Jura Jurax 4.10.2007 9:21Re: Re: jaderna energetika No, ono taky tohle reprezentuje intelektuální úroveň naštěstí již exministryně ... čím to, že nám vládnou nevzdělaní hlupci? |
|
|
Anonym 4.10.2007 9:38Re: Re: jaderna energetika no, pokud patří vodní pára mezi skleníkoví plyny, tak asi měla nevědomky pravdu (je vodní pára vůbec skleníkový plyn?). Co já si pamatuji z IR spektroskopie, tak vodní pára má v IR oblasti absorpční koeficient větší než 1, což značí, že vyzáří víc než přijme. |
