Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Lze nahradit Temelín obnovitelnými zdroji?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kkkk 4.10.2007 19:12Re: Re: Re: Tak si to spočítejme Když se teplo vyrábí spalováním je nesmysl mít zásobník páry velikosti půlky bloku elektrárny natlakovaný na 200 atmosfér při 300 stupních celsia. Asi by musel být podzemní, ono 2000 tun na m2 se ve větších plochách špatně drží na místě. Technicky se teplo v makro měřítku lépe uskladní v nějakém štěrku než v páře, například v bývalé důlní jámě povrchového dolu. Něco podobného chystají někde v Německu na sluneční vytápění sídliště, ale to je o nižších teplotách. |
|
|
Goro 4.10.2007 20:22Re: Re: Re: Re: Tak si to spočítejme Asi počítám špatně entalpii páry, ale při parametrech 200atm a 300stupňů celsia mi vychází atomová bomba. |
Asi někde špatně počítám nuly
|
|
Honza42 4.10.2007 20:37Re: Re: Re: Re: Re: Tak si to spočítejme To přece nevadí. Vždyť přece říká, že to přihrne kupkou hlíny. |
|
|
loiz 4.10.2007 19:21zasobnik energie TAkhle muzete skladovat teplo na vytapeni, ne teplo na vyrobu elektriny. |
|
|
kkkk 4.10.2007 19:35Re: zasobnik energie Nesouhlas. 1. jáma štěrku 100x100x50 metrů zahřátého na 250 stupňů roztočí turbínu i přes vodní páru. 2. Viz solar tower 100 MW plán s běžnou tepelnou setrvačností. |
|
|
PetrP 4.10.2007 19:43Re: Re: zasobnik energie Poučte nevzdělaného, prosím. Kde se plánuje ten 100 MW zázrak na výrobu elektřiny z fotovoltaiky? |
|
|
Václav 4.10.2007 21:54Re: Re: zasobnik energie Tepelná kapacita takového zásobníku by sice byla docela úctyhodná, nimcéně 100MW turbína by při běžné účinnosti přesto snižovala teplotu o cca 2K za hodinu. Takže by stačil pouhý den bez slunce, aby se pokles teploty citelně podepsal na účinnosti bloku. Jednoduché by zcela určitě nebylo ani řešení cirkulace teplonosného média. Sypaný štěrk se vyznačuje nemalým hydraulickým odporem. Další problém by představovalo riziko únosu případných nečistot do turbíny. Už se objevilo hodně systémů, které se na papíře jevily velice slibné, a když došlo na technickou realizaci, tak se objevilo takových problémů, že to vedlo ke skonční projektu. |
|
|
loiz 4.10.2007 22:55Re: Re: zasobnik energie jenze s efektivitou tak 10%. Na skladovani tepla pro vytapeni mozna, na vyrobu elektrinu - nesmysl. |
|
|
Delfin 4.10.2007 20:41Re: Tak si to spočítejme Nejake 2 biliony mate pouze na fotovoltaickou farmu, ale co regulace? S tou nepocitate? Kolipak by asi stalo uregulovat nahodnych 0-20GWe vasi fotovoltaicke farmy? Pocitate s tretinovou zivotnosti fotovoltaiky oproti jadru? Tzn., ze vyplaznete ty 2biliony trikrat. Kde berete tu soucasnou cenu JETE mi je uz uplne zahadou. Muzete mi prosim osvetlit tuto vetu? "Fotovoltaický panel pro vlastní spotřebu na střeše domku se začne vyplácet ještě dříve, protože tato úspora je v cenách malodistribuce, tj. za cca 3x vyšší cenu než velkoodběr na drátech u elektrárny." |
|
|
Petr Nejedlý 4.10.2007 20:42Re: Tak si to spočítejme Trochu se zpožděním, ale až teď jsem se utrhl od rodiny k PC |
Obávám se, že technicky a technologicky tak daleko ještě nejsme. Já osobně mám velký problém s konkrétním technickým řešením systému na "uskladnění 24 hodinového výkonu Temelína v páře". A to už vůbec nehovořím o cyklu léto/zima. Tyto technologie principielně nezavrhuji, ale obávám se, že v současné době je to s nimi stejně jako s termojadernou fúzí v 60. letech - to se taky psalo, že v 90. letech (max. na konci století) bude fúze plně technologicky zvládnuta a lidstvo bude mít (na věky) vyřešen svůj energetický problém. My praktici jsme se naučilidržet se radši dost při zdi. Rád se ale nechám překvapit (10 až 20 let bych tu ještě měl vydržet). 
|
|
Saša 4.10.2007 16:29Jak jsem poznal ekoteroristy, jde většinou o lidi v přírodních vědách zcela nevzdělané, matematikou nevládnoucí, ineligence nevalné. Žel, tito lidé mohou třeba prosadit díky svému členství ve vládě do stavebního zákona ustanovení, že každý stavebník rodinného domku si musí postavit současně na střeše větrník i solární panel, aby 20 % spotřeby energie v tomto domě pokryl z vlastních zdrojů. Je to šílená představa? Není. Vždyť oni stejně nechtějí, aby si lidé stavěli nové domy. Jak prohlásil jejich guru Kohák, lépe bude, když lidé budou bydlet v panelácích, protože je to prý úspornější ve vztahu k životnímu prostředí. |
|
|
david 4.10.2007 17:23Re: Jak jsem poznal ekoteroristy, Nejekologičtější je bydlet v nezatepleném paneláku s zarezlými ventily od topení, kde se pokojová teplota reguluje otevřením okna. |
|
|
zm 4.10.2007 18:09Re: Jak jsem poznal ekoteroristy, no zrovna v neděli v cyklu Recyklace, vysvětlovali, že nejvíc ekologický je sedět doma na podpoře. |
|
|
pavel 99 4.10.2007 22:31Re: Re: Jak jsem poznal ekoteroristy, Zhruba tak mi to také vyznělo - akorát jsem se nedopátral, jakou "ekologickou stopu" má ona podpora. Že by snad rostla na poli? Nebo na stromech? |
|
|
Surfer 4.10.2007 16:01Že by se Anglie vzpamatovala ?
Trochu z jiného soudku: „ Al Gore-ův film "Nepohodlná pravda" byl označen za nehodící se pro školy, protože to je politický zkreslený, obsahuje vážné vědecké nepřesnosti a "sentimentální kaši". Školy budou muset uveřejnit varování předtím , než předvedou žákům Al Gore-ův kontroverzní film o globálním oteplování, včera uvedl soudce Nejvyššího soudu. Takový je výrok Nejvyššího soudu po jednání s otcem, který obvinil vládu z "vymývání mozku" dětí propagandou ukazovanou ve třídě, a který chtěl video nechat zakázat poté, co bylo distribuované s čtyřmi dalšími krátkými filmy do 3,500 škol v únoru. “ http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=485336&in_page_id=1811 |
|
|
Jara London 4.10.2007 15:39Výborný článek, jen pro doplnění Nejspolehlivějším zdrojem úspor energie jsou kvalitně vyrobené a spolehlivě fungující energeticky náročné výrobky - počínaje televizemi, pračkami a myčkami a konče zmíněnými galvanovnami.Energie spotřebovaná na výrobu nové pračky se ve snížení spotřeby energie oproti té původní vrátí nejdříve za 15 let. |
|
|
portwyn 4.10.2007 15:25Ad úspory Opravdu dobrá věc, ale jde o to, kdo je zaplatí. Velkorysé a drahé projekty opět mohou být ekologicky ztrátové, protože sežerou spoustu peněz, získaných za cenu zatížení přírody někde jinde. I tady jde o zvrácenost vnímání světa výhradně přes utracené peníze - nesleduje se, co se udělalo, ale kolik se na ochrabnu přírody proinvestovalo. Je pravda, že některé věci jsou opravdu mrháním energií (ježdění autem jen tak z nudy nebo prto, abych nebyl za socku apod.), ale ty se těžko odstaraní spektakulárními akcemi ekologistických organizací. Částečně to vyřeší postupné zvyšování cen energie (tržní mechanismus), částečně by páni od zelených part mohli pohnout zadkem a věnovat se drobné, nepopulární, ale smysluplné práci s živými lidmi. |
|
|
portwyn 4.10.2007 15:15Nevíte někdo, jaká je aktuální bilance spotřeby energie na výrobu fotočlánku a energie jím vyrobené za průměrnou životnost? O tomhle se totiž vůbec nemluví... Vzhledem k materiálu to nebude nic moc a nejsem si jist, zda celková bilance je v případě nevhodného umístění (deštivá oblast) vůbec kladná. Uvítám data nebo dobrý odkaz. Jinak si myslím, že časem budou sluneční elektrárny instalovány na vhodných místech Země (pouštní oblasti). Pro blízkovýchodní ropné země by to byla částečná náhrada za vytěženou ropu, tedy pokud se odhodlají investovat. Slunce mají dost a nevyužitelné půdy taky. Dělat sluneční elektrárny u nás je IMHO mrhání prostředky. Ostatně na dotace je třeba taky vydělat - zpravidla ekonomickou činností (čím taky jiným), která spotřebovává energii a tím nepřímo zatěžuje přírodu. Nemám čísla, ale nemohu se zbavit dojmu, že celé to má jen málo společného s ochranou přírody a hodně společného s ochranou kapes a vlivu jistých lidí. Ostatně jsou to právě ti lidé, kteří ve jménu boje proti globálnímu oteplování blokují stavbu jediného výkonného zdroje elektřiny bez emisí CO2 - jaderných elektráren. |
|
|
kkkk 4.10.2007 17:47Energie na výrobu FV článku Energie na výrobu FV článku se vrátí (velmi zhruba) za rok a půl běžného využití (1 kWh z instalovaného Wattu maximálního výkonu za rok), nějaká dvacetina toho co může článek vyrobit za 30 letou garantovanou životnost. |
|
|
loiz 4.10.2007 19:19Re: Energie na výrobu FV článku Muzete udat zdroj takovyhle prekvapivych informaci? Vyrobci uvadeji 7 let pri optimalnich podminkach! Coz je zhruba 15x delsi doba, nez jakou uvadite vy. |
|
|
pavel 99 4.10.2007 22:37Re: Re: Energie na výrobu FV článku odhadoval bych, že zdrojem bude PZK (Pravidelné Zelené Kázání). |
|
|
Petr Nejedlý 5.10.2007 13:22Re: Energie na výrobu FV článku Omlouvám se, dříve to nešlo, musím také pracovat http://www.iea-pvps-task10.org
|
|
|
Petr Nejedlý 5.10.2007 13:26Re: Re: Energie na výrobu FV článku Ještě název: "Compared assessment of selected environmental indicators of photovoltaic electricity in OECD cities" |
|
|
Šumavák 4.10.2007 20:25Jak jste přišel na to, že "deštivá oblast" je pro SE nevhodná? Naopak!! Nejhorší pro snižování výkonu je prach a špína! 6ivě si představuji, jak se budou na poušti ty SE alespoň jednou týdně umývat.....(pokud je pod tou dunou najdou :-)) ). To si takhle jednouhornorakouští pozvali zahraničního experta(nemyslím Fagana) a chtěli, aby jim něco řekl o slunečních elektrárnách na střechách a fasádách v Linci. On to omrkl a řekl, že to vzhledem k prachu a smogu ve městě to nemá žádný smysl..... |
|
|
pavel 99 4.10.2007 22:57Re: Jak jste přišel na to, že "deštivá oblast" je pro SE nevhodná? přece není možné, aby takové skvělé a lesknoucí se až zářivé myšlenky dojely na obyčejný PRACH. |
|
|
portwyn 5.10.2007 13:00Re: Nevíte někdo, jaká je aktuální bilance Děkuji za poznámku o prachu. Duna by asi nebyl až takový problém |
|
|
PetrK 4.10.2007 14:45Velice fundovaný příspěvek, zeleným ekoteroristům zřejmě došla řeč, protože se zatím nějak nestihli vyjádřit (samozřejmě negativně). |
|
|
malstoka 4.10.2007 14:15Klaus má přeci jenom pravdu Velice pozorně jsem si přečetl tento článek, zkopíroval a přidal k textům, které jsou věcné, argumentační a říkají něco k tematu. Základem zeleného myšlení je pokus o ovládnutí moci, toku peněz a především uspokojit svoje EGO i když bohužel pomocí vyhrůžek, a ekologického katastrofického vydírání. Kdo si vezme tužku a začne počítat, tak musí přijít k závěru, jak nesmyslná jsou většina návrhů zalených věrozvěstů. Já se domnívám, že prezident Klaus je člověk, který má mnoho podnětných myšlenek a úvah. Jeho pohled na svobodu je mi sympatický, protože ani já nechci, aby mě někdo přílíš zasahoval do mého života a říkal jak mám žít, co můžu a co nemůžu. Jsem sedmdesátník a příkazů a omezování jsem si za komunismu užil dost. Přeji mladé generaci, aby mohla žít svobodněji k přístupu ke vzdělání a možnosti volně se pohybovat po celém světě. |
|
|
Malý Aston 4.10.2007 14:31Re: Klaus má přeci jenom pravdu Napřed s Vámi souhlasím ale má to malou chybičku.Každý mladý človíček je revolucionář a hodlá celý svět převrátit.Ono je to přejde ihned jakmile musí platit ze svého stravu a bydlení.Takže mladí zelenáči mi nevadí.Ale je problém s těmi starými kteří se postavili do čela tohoto hnutí a chtějí z toho vytřískat nejen politický ale i finanční kapitál.K tomu pár podvodníků a karieristů a je tu politická strana,která jako komančové hodlá prosazovat svou ideologii příkazy,zákazy a donucováním.Pokud mi někdo ze zde přítomných nevěří,tak nemá doma své děti,nebo vnuky a nemusí řešit jejich názory na věci veřejné.Kdo a co jsou Zelení,to poznáme v neděli kdy budou řešit zda je povede Bursík nebo Pávek-větrník.Oba dva jsou stejní,jen je jeden rozdíl jeden je již u koryta a druhý se tam cpe. |
|
|
vesničan 4.10.2007 14:54Re: Re: Klaus má přeci jenom pravdu Ano, je to tak a ne jinak. Pan prezident Václav Klaus má zase svoji - možná nepříjemnou - pravdu. Skutečně jde o mraky peněz a o svobodu člověka. |
