Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Lze nahradit Temelín obnovitelnými zdroji?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Šnek 4.10.2007 9:31Z varianty 1 vychází. Kdyby elektrárna fungovala 20 let, bez poruchy, nepočítaly se úroky z vložených peněz a k tomu ještě asi dvacet dalších položek běžné kalkulace, tak b stála 1 kWh - stovka žárovka svítí 1 hodinu - 0.70 Kč. To je ale samozřejmě zcela nereálné. Cena bude o řád, tedy 10x, vyšší. Svět zachráníme, i kdyby nezůstal kámen na kameni. |
|
|
Novák 4.10.2007 10:33Re: Z varianty 1 vychází. ....stovka žárovka svítí 1 hodinu = 1 kWh ???? |
|
|
Šnek 4.10.2007 10:55Re: Re: Z varianty 1 vychází. Blbost, jasně. Svítí 10 hodin. Kaju se. |
|
|
amiZ .M 4.10.2007 9:27Pane Nejedlý, nezlobte se na mě, ale Váš článek je dokladem českého myšlení, jaké můžeme obdivovat v obzvlášť vyzrálé formě u 2pPkLause, nebo v mnohých komentářích expertů ČT, atd. ...až po dnešní slabomyslný článkek o radaru na ČM. Vás prostě nezajímá stav informací, skutečná situace, fakta, ale Vy víte, že je Vaše řešení jediné správné, protože je při Vašem rozhledu pro Vás plausibilní. Nezlobte se na mě, ale kde je nějaký rozdíl, něco nového, ve srovnání s tím, co klábosí Urban, Říman, klauni z ČEZu a ostatní zapruzení "čeští experti"? Ona ta otázka není jenom, co jste řekl nového, ale co z toho, co jste řekl má vzhledem ke skutečné situaci vůbec smysl. |
|
|
Šnek 4.10.2007 9:34Re: Pane Nejedlý, nezlobte se na mě, ale Uveďte fakta. Jde pouze o kupecké počty, které dokazují, že jsou to vyhozené peníze. |
|
|
amiZ .M 4.10.2007 9:52Podstatou věci není nedostatek energie, ale nevyřešené dvě základní technické otázky: (její skladování a transport.) a především neudržitelná situace na tzv. "trhu", včetně burzy v Lipsku. Je prokázáno a zadokumentováno, že obchod (ne trh, protože ten neexistuje) ovládají energetické mafie. Těm to zlehčují husičky z médií a neschopní politici výroky jako "energie je nedostatek, proto musí stoupnout cena, nebo Německo trpí nedostatkem energie a to zvyšuje cenu, atd.) Nejhorší na té směsici diletantství a zkorumpovanosti je, že se objektivní prokázané informace k českému občanovi vůbec nedostanou, že je informován jako za komoušů, jinak by měl při palcení účtu za proud ohledně ČEZu a jeho JE úplně jiné pocity a požadoval by jiná, skutečná řešení. |
|
|
vita 4.10.2007 10:04Re: Podstatou věci Vyřešte tyto dvě otázky a budete slavný a bohatý. Odborníci je řeší už přes sto let Edisonem nepočínaje - a řešení je tam, kde je. Už se moc těším na vaše řešení - pokud to nebude obvyklé nenávistné hubomletí. Pravda, kdyby se nenávist a pitomost dala převést na elektřinu, utáhl byste půl EU... |
|
|
amiZ .M 4.10.2007 10:12Nutnou a ne zcela postačující podmínkou řešení je skutečná nezávislost sítí na producentech. Další a to nutnou podmínkou je rozbití monopolních molochů jako ČEZu. V Česku je situace taková, že ani Říman nepochopil, nebo dělá, že nepochopil, co chce a myslí komisařka Kroes. Blábolit o Edisonovi v této souvislosti je důkazem toho, že nevíte o co jde, což není ve Vašem případě nic nového. |
|
|
vita 4.10.2007 10:26Re: Nutnou a ne zcela postačující podmínkou Síť nezávislá na producentovi vyrábí vlastní elektřinu? To mě překvapujete... Já byl až dosud přesvědčen, že síť pouze přenáší elektřinu, kterou někdo vyrobil a někdo spotřebovává. A ona se snad vyrábí přesouváním peněz z jedné kapsy do druhé... Nebo že by pohybem drátů v magnetickém poli Země? |
|
|
Delfin 4.10.2007 10:26Re: Nutnou a ne zcela postačující podmínkou U nas je ale PS na producentech nezavisla. Ceho chcete dosahnout rozbitim CEZu? Myslite ze ty "rozbite" trosky CEZu budou prodavat za jinou cenu nez je trzni? Na co konkretne ma CEZ monopol? Koukam, co veta to blud. |
|
|
Jura Jurax 4.10.2007 10:06Re: Podstatou věci Hm ... píšete poněkud mimo mísu - tady se mluví o tom, jak zajistit dostatek energie, a až hodně druhotně o obchodních i politických čachrech kolem ní. A to, na co poukazujete - ať již máte pravdu či ne, to neumím posoudit - není pro diskuzi zde relevantní. Ale přesto - pravíte-li ... by měl při palcení účtu za proud ohledně ČEZu a jeho JE úplně jiné pocity a požadoval by jiná, skutečná řešení ... mohl byste upřesnit, jaká jiná, skutečná řešení máte na mysli? Soudíte, že stávající řešení jsou neskutečná? |
|
|
amiZ .M 4.10.2007 10:30Nepochopil jste, že energie dostatek je! Na EEX jjsou realisovány a to zčásti kriminelním způsobem ceny předtím dohodnuté dealery v londýnské hospodě. A ČEZ, bez ohledu na skutečné náklady upravuje české ceny podle tohoto diktátu a dokonce i zelení mlčí a i mlží. |
|
|
hchkrdtn 4.10.2007 11:34Re: Nepochopil jste, Vasi logiku nechapu. Ten clanek prece netvrdi, ze v CR je nyni nedostatek energie - fakt, ze CR elektrickou energii vyvazi, je dostatecne znam. Ten clanek se venuje problemu BUDOUCI koncepce energetiky v CR z TECHNICKEHO hlediska. Driv nebo pozdeji stavajicim energetickym zdrojum skonci zivotnost a bude je nutne nahradit, necim bude nutne pokryt narustajici spotrebu, ... Vystizne Vas charakterizuje rceni "Jeden o voze, druhy o koze". Kvuli tomu ale prece nemusite autora kritizovat. |
|
|
Šnek 4.10.2007 10:59Re: Podstatou věci Ty objektivní informace se nedostanou ani k Němcům. Pravě jsem četl naprosto zhovadilý článek o tom, jak u určitých distribučních firem je možno kupovat si výhradně energii z ekologických zdrojů a ještě navíc šetřit. Na to musíte mít nervy, dočíst to až do konce. |
|
|
Jura Jurax 4.10.2007 9:45Re: Pane Nejedlý, nezlobte se na mě, ale Uveďte fakta a čísla, Zimo! Nebo kecáte jako vždy? |
|
|
vita 4.10.2007 10:02Re: Re: Pane Nejedlý, nezlobte se na mě, ale Kecá jako vždy. |
|
|
Petr Nejedlý 4.10.2007 21:18Re: Pane Nejedlý, nezlobte se na mě, ale "Vás prostě nezajímá stav informací, skutečná situace, fakta, ale Vy víte, že je Vaše řešení jediné správné, protože je při Vašem rozhledu pro Vás plausibilní" V článku jsem samozřejmě uvedl stav informací a fakta, která jsou mi známa. Šíři svého rozhledu nejsem asi schopen zcela objektivně posoudit |
Proto rovněž byly v textu odkazy na zdroje veškerých podstatných informací. Nicméně jsem poslední, kdo se domnívá, že má patent na rozum. Jsem technik, proto se tedy poměrně snadno nechám přesvědčit pomocí čísel. Pokud mi dáte odkaz na referenční zařízení/systém/proces (pokud možno již technicky realizovaný) s ověřenými technickými a ekonomickými daty, bez problému změním názor. Nebavíme se o tom, zda mohl či nemohl Ježíš chodit po vodě - snažíme se řešit problém.|
|
Jura Jurax 4.10.2007 9:18Fofrníky jsou technicky opodstatnitelné akorát tak jako zdroj energie pro přečerpávací elektrárnu - zdroj nejspíš odpojený od veřejné sítě kvůli její stabilitě. Ekonomicky ovšem za stávajících podmínek nejsou bez masivních dotací opodstatnitelné ani zde. No a estetické i jiné dopady na krajinu - dopady tak drahé všem zeleným - skrze lesy brumlajících fofrníků ponechám na laskavé úvaze pt. čtenářstva. |
|
|
Tarzan 4.10.2007 9:16Velmi pěkný článek Ať se někomu líbí nebo ne, opravdu zatím jinou možnost než jádro nemáme. Je tu otázka odpadu, ale je to opravdu ODPAD? Ne je to surovina, kterou "zatím" neumíme využít v rozumných cenových relacích. To vše mě ujišťuje, že už by se měly stavět další dva bloky Temelína. Jinak za pár let nás čeká BlackOut. |
|
|
JardaS 4.10.2007 9:14Spořeba elektřiny Ale jak je možné, že se spotřeba el. energie neustále zvyšuje? Kde? Spousta gigantických podniků z doby před 1989 - žroutů elektřiny se zastaralým vybavením - zaniklo, těžký průmysl byl značně omezen. Pravda, v řadě domácností se topí přímotopy, ale ostatní domácí spotřebiče jsou stále úspornější, že by to dělaly ty tisíce zapnutých PC? |
|
|
cb 4.10.2007 9:46Re: Spořeba elektřiny Mate varnou konvici? Pred rokem 89 jste ji nemel. Mate mikrovlnku? Pracku? |
|
|
vita 4.10.2007 10:30Re: Spořeba elektřiny Je až tak nutné dumat nad důvody? JE to tak - TO je podstatné. Pokud chcete hloubat dálea něčeho se i dohloubat, doporučuji zjistit si rozdíly mezi Rakouskem a Českem - 8 milionů Rakušanů spotřebuje tolik elektřinyco 10 milionů Čechů. A to v Rakousku neměli žádné zastaralé žrouty elektřiny, kterých by se zbavovali. Čím to bude? Návod - zkuste porovnat vybavení průměrné rakouské a průměrné české domácnosti elektrospotřebiči. |
|
|
slovan 4.10.2007 10:31Re: Spořeba elektřiny A co vsechny nove montovny a vyrobny postavene po roce 1989? Sice ubylo huti a slevaren ale o to vic se produkuji energeticky narocne polotovary (ruzne svarence nebo za tepla lisovane plasty) a takove automobilky s podstatnym narustem produkce spoterbuji i mnohem vic proudu. Jedine co mate doma uspornejsi je zrejme TV a radioprijimac, mozna lednicka, ale v techto pripadech jde o uspory zanedbatelne. Hlavni zrouti elektricke energie jsou tepelne spotrebice, trouba(cca 2kW), mycka(pri ohrevu vody take cca 2kW), automatka(cca 2kW pri ohrevu), zehlicka(cca 1kW, stredni odber cca 200W), mikrovlnka(cca 1,5kW), rychlovarkaˇ(1-2kW). Cca 100 -150W bezne BTV nebo 100W(cca 1kWh za den) lednicky jsou proti tomu drobky. Ceho z modernich spotrebicu se chcete vzdat? |
|
|
ver 4.10.2007 11:00Re: Re: Spořeba elektřiny kdejaká skalka , barák , kostel , zámek , strom , nasvětlený halogeny ( ač v celkové bilanci méně důležité) . V této souvislosti mi uniká smysl změny letního a zimního času a navíc - i kdyby se ušetřilo , tratí producent |
|
|
MLOK1 4.10.2007 9:08ROZUMNÝ ČLÁNEK Rozumný článek. Hlavním zdrojem el. proudu patrně ještě dlouho budou jaderné elektrárny. Co ale postrádám, je informace o tom, na jak dlouho vystačí zdroje paliva pro jaderné elektrárny? Zatím se všechny články o jaderné energetice tváří tak, že se jedná o nevyčerpatelný zdroj energie, což evidentně není pravda. Může někdo z odborníků zodpovědět tuto všetečnou otázku jednomu starému mlokovi? Za případnou odpověď předem děkuji a přeji všem hezký den. |
|
|
R 4.10.2007 9:21Re: ROZUMNÝ ČLÁNEK To se nikdy nedá říct přesně. Od zdrojů, kde uran je koncentrovaný a snadno těžitelný by se postupně přecházelo na stále horší a horší naleziště, kde by šel ten uran dostávat stále hůř a hůř a dráž. Koneckonců uran je i v mořské vodě... Správná otázka je asi taková, kdy těžba uranu zdraží tak, že elektrickou energii bude výhodnější dělat z něčeho jiného. A to je velice těžká otázka. Podobně to je se všemi energetickými surovinami. ropa, zemní plyn, uhlí .... |
|
|
vita 4.10.2007 11:09Re: Re: ROZUMNÝ ČLÁNEK Nebo kdy se stane získávání zdroje tak energeticky náročným, že se míň získá než spotřebuje... Ale to si u uranu počkáte, pane! |
|
|
Historik 4.10.2007 9:26Re: ROZUMNÝ ČLÁNEK Letmým odhadem 1.000 let, když se započítá progrese v technologii výroby a v technologii snižování spotřeby zvyšováním efektivnosti konzumace energií. Stačí? Myslím, že nikoho zde to již nemusí trápit. Opravdu je třeba nějaký díl starostí přenechat i našim následovníkům. |
|
|
Radek J. 4.10.2007 13:17Re: Kolik je uranu? Spravna odpoved je: to nikdo presne nevi. Moje optimisticka odpoved: je ho dost minimalne na 80 let. Jako maly priklad vezmeme Cesko: donedavna se nikomu nevyplatilo rejpat na lokalite Hamr, protoze uranu bylo na svetovem trhu dost a byl laciny. Jakmile se cena zvysila (v ocekavani boomu novych elektraren), ukazuje se, ze je na Hamru mozna stejne uranu, kolik uz kdy bylo v CR vytezeno. Analogicka situace nastava u ropy - vyssi vytezovani lozisek ucinnejsi, avsak drazsi technologii. To je prvni priklad - rejpe se v zemi vic a rejpe se efektivneji, proto se odhady zasob mohou zvysovat. Druhy podstatny moment je prichod novych technologii v elektrarnach samych. Pokud by se uran vyuzival stejne neefektivne, avsak lacine, jako dosud, mohl by v pristich (50-80-100, cislo doplnte sam) letech dojit. To se vsak nestane, protoze tu mame overenou technologii mnozivych reaktoru, pripadne prechod na thoriovy cyklus. To posouva (z hlediska dostupnosti paliva) hranice jaderne energetiky zalozene na stepeni na nejakych (100-150-1000?) let dopredu. Opet mala analogie s ropou: pokud je cena za barel ropy stabilne vyssi, nez asi 40? USD, vyplati se stavet fabriky na vyrobu benzinu z uhli. Technologie overena, avsak draha, a proto doposud nepouzivana. To samozrejme dramaticky zvysuje objem paliva, ktere si muzete nalit do nadrze... Odkazy si laskavy ctenar vygugluje na iHned... |
|
|
Michal 4.10.2007 22:57Re: ROZUMNÝ ČLÁNEK Nekde jsem cetl, ze podle studie tusim Princetonske univerzity je mnozstvi veskereho stepitelneho uranu na svete pri soucasne technologii stepeni a spotrebe energie dostacujici asi na miliardu (!!!!) let. Samozrejme ale je potreba hned druhym dechem rict, ze odhad uranu se vztahuje i na uran v morske vode atd., jehoz ziskavani je patrne extreme neefektivni. |
