Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Efektivita slunečních elektráren
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Glosator 16.6.2009 9:21Kdyby to bylo efektivní, nebyla by cena za NUCENÝ ODKUP elektřiny z fotovoltaiky současných 13,2 Kč/kWh. Při této ceně by se třeba Temelín zaplatil už za rok. Jediné, co má smysl je výzkum a vývoj, nikoliv masové nasazení současné naprosto nekonkurenceschopné technologie. |
|
|
Matouš 16.6.2009 9:08vaše naivita je nepopsatelná Vaše snaha o doborné posouzení efektivity solárních zdrojů jasně říká že nevíte to, co ví každý. Všechny ty solární či větrné elektrárny jsou jen pračkami na úplatky funcinářů obecní , krajské a státní správy za povolení stavby a zajištění dotace a nepřiměřené zisky z výstavby těchto zdrojů včetně úplatků od výrobců technologií. Jak bude postavený zdroj efektivní nikoho nezajímá, protože díky dotacím do projektů vkládá investor minimum svých zdrojů. Zisk je teoreticky zajištěn i nepřiměřenými cenami výkupu el. energie. Proto se stěmito "zelenými" technologiemi roztrhl pytel. Má to snad jediný význam - urychluje to technologický rozvoj. Ale ta celková cena za tento pokrok je šílená. Vždyť kdyby to fungovalo je celá, např. Sahara pokrytá slunečními a větrnými elektrárnami. Ve skutečnosti je jich tam míň než ve studených mlžných a bezvětrných Čechách. Krásná ukázka toho jak úplatky vítězí i nad fyzikálními zákony. |
|
|
honzak 16.6.2009 9:12Re: vaše naivita je nepopsatelná pokrytí Sahary slunečníky není až takový problém, Problém je TRANSPORT takto vyrobené energie ke spotřebiteli. Je to všude sakra daleko. Ale třeba Zima něco vymyslí, je úplně nejchytřejší... |
|
|
Glosator 16.6.2009 9:24Re: vaše naivita je nepopsatelná Takové vzdálenosti, o jaké se jedná se dnes dají zvládnout. |
|
|
honzak 16.6.2009 9:45Re: vaše naivita je nepopsatelná Jistě. Další problém na Sahaře je ten, že v dosahu DC linek VVN není takový odběr, aby se stavba a provoz vyplatily.... |
|
|
Stoura 16.6.2009 10:00Re: vaše naivita je nepopsatelná Plány na saharskou sluneční elektrárnu se stále vrací. Připoměl bych román V soumraku lidstva Tomáše Hrubého z roku 1924. Společnost saharského slunce tam na několika stech stránek buduje velkou sluneční elektrárnu, geniálně spojující výrobu s akumulací. |
|
|
honzak 16.6.2009 10:05Re: vaše naivita je nepopsatelná tak to tedy zbývá už jen bezdrátový vf přenos energie a bude žít jako v ráji! |
|
|
Prorok 16.6.2009 8:58Vodní elektrárny mají jen 13,25%? Co to je za pitomost? |
|
|
Stoura 16.6.2009 9:05Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? U nás mají. Jejich výhoda ale tkví v tom, že se dají zapnout když je třeba. Používají se při překlenování špiček spotřeby. |
|
|
honzak 16.6.2009 9:15Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? To není úplně pravda! Na průtok jedou de facto pořád, byť na zlomek instalovaného výkonu. já bych započítal ještě akumulační schopnost Dlouhých strání a Homole (Štěchovic). Trochu by se to zvedlo. |
|
|
Glosator 16.6.2009 9:23Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? S tím průtokem se mi to úplně nezdá, to by snižovalo možnou výrobu ve špičce. Jde asi o to, jak která elektrárna. |
|
|
honzak 16.6.2009 10:04Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? jezdím kolem Vltavské kaskády (Vrané, Štěchovice, Slapy). Ve Štěchovicích a na Slapech jsem byl i ve všední den v elektrárně - jedna turbína jede na průtok podle manipulačního řádu. Jestli celý den nevím. Ale je to pravděpodobné, kdyby to zastavili úplně, řvali by rybáři. Kdyby to pouštěli bez užitku řvali by ostatní. |
|
|
Stoura 16.6.2009 10:05Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? Já tedy nevím - byl jsem se podívat pod turbínou Gabčíkova a ta vrtule se na průtok zcela jistě netočila. Kdyby tam něco teklo, asi bych v odtokovém kanálu nemohl moc dýchat. Uzávěry jsou vodotěsné. |
|
|
Stoura 16.6.2009 10:08Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? ... je ale fakt, že v Gabčíkovu se průtok kolem elektrárny zajišťuje korytem starého Dunaje. |
|
|
Honza42 16.6.2009 10:11Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? http://www.pla.cz/portal/nadrze/cz/index.htm http://www.pla.cz/portal/nadrze/cz/index.htm elektrárny špičkujou, ovšem na rozdíl od větru a FV v době kdy to chceme. |
|
|
honzak 16.6.2009 12:38Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? z těch grafů se dá poznat jen množství vody v nádrži. Zkoušel jsem na ČEZu najít aktuální výkony vodních elektráren, ale buď tam nejsou, nebo neumím hledat.... Nemůžu si pomoct, ve Štěchovicích pod mostem teče Vltava tak, že elektrárny nad ní MUSÍ něco pouštět (v řádu jednotek až desítek kubíků). A to Kocába za normálních podmínek nedá |
|
|
badaxe 16.6.2009 14:54Re: Vodní elektrárny mají jen 13,25%? Vodní elektrárny opravdu jedou jen jako zdroje vykrývající špičky (a to i dlouhé stráně). To že vodu musí pouštět samozřejmě i mimo výrobu, buď obtokovým kanálem, nebo přes menší turbínu je jasné, kdyby to ndělaly v řece by prostě nic neteklo :-) a pod elektrárnou by bylo sucho (tak je to běžně pod Lipno 1 protože kanál turbím ústí až u Lipno 2. Výhodou je rychlý nárůst, tedy krátká doba spuštění, to u tepelných elektráren nejde (atomovky jsou z tohoto pohledu taky tepelné) musí se vyrobit pára a to chvíli trvá, Takže zdroj se musí držet v provozu a výkyvyvykrývají právě vodní elektrárny. U nás bohužel není vody nadbytek, takže možnost využití na 24 hodin tu prostě není. |
|
|
jananika 16.6.2009 8:45POMOC 10.6. se mezi obcemi Křenek a Lhota u Stare Boleslavi ztratil nebo byl odcizen zlatobily stafford Rocky, panicek ho zoufale hleda, byl to rodinny mazel foto a kontakt zde: http://pureknightliness.webnode.cz/ Na psa je vypsána vysoká odměna. Neviděl jste ho někdo? Nepřibyl v okolí podobný pes? Děkujeme za jakékoliv informace. tel: 603 835 801 |
|
|
Enik 16.6.2009 8:04Kdyby se tu našel někdo se schopností komplexního uvažování, pak by velmi rychle přišel na to, že OZE urychlují globální změny klimatu směrem k oteplování. Je tedy zcela nepochopitelné, proč se na jedné straně bojuje proti oteplování a na druhé straně se podporují technologie které to oteplování urychlují. Povrchová teplota panelů FVE je totiž podstatně vyžší než teplota louky na které ta elektrárna stojí. Přeměna slunečního záření na dlouhovlnné tepelné záření je tedy u FVE mnohem masivnější než u zelené louky. Tepelné záření z FVE je tak mnohem účinněji zadržováno skleníkovými plyny nad zemským povrchem, zatím co vodní pára odpařená z travního porostu na louce vynese teplo vysoko nad zemský povrch a při kondenzaci předá toto teplo do volného vesmíru, aniž by na to měly skleníkové plyny jakýkoliv vliv. Z uvedeného jasně vyplývá, že zásadní vliv na teplotu zemského povrchu má množství odpařené vody, a to bez ohledu na množství skleníkových plynů v atmosféře. 1 litr vody tak dokáže v létě stabilizovat teplotu 1m2 zemského povrchu na dobu cca 45minut. Pokud se nemá co odpařovat nebo odkud odpařovat, tak teplota povrchu rychle stoupá. Je to všechno jen fyzika ze ZŠ. |
|
|
woka 16.6.2009 9:03Re: Kdyby se tu našel někdo zní to logicky a protože fyzice vůbec nerozumím (asi jsem zrovna na ZŠ chyběla,když se to probíralo, já si pamatuju jenom páku a nakloněnou rovinu |
) , mám dotaz k plénu - fakt to tak funguje? A v praxi - jaký to má reálný vliv ? (zdá se mi zcela laicky, že to tak asi bude, ale reálný vliv je zanedbatelný???) Proč se tento pohled nediskutuje - nikde jsem o něm neslyšela? |
|
Enik 16.6.2009 9:40Re: Kdyby se tu našel někdo Protože to nekoresponduje se zeleným náboženstvím, a jasně to popírá smysl tzv. OZE! |
|
|
Enik. 16.6.2009 10:10Re: Kdyby se tu našel někdo Reálný vliv zanedbatelný rozhodně není. Stačí najít správnou odpověď na otázku "proč je tráva zelená", a člověk si uvědomí, že příčina problému v oteplování planety je úplně někde jinde než ji environmentální fanatici hledají. Je to tak jen další důkaz toho, že tito lidé vůbec nemají páru o tom, o čem se snaží přesvědčit zbytek civilizace! |
|
|
Surfer 16.6.2009 10:14Re: Kdyby se tu našel někdo Tento pohled se nediskutuje v našich sdělovacích prostředcích, protože se to nehodí zeleným mužikům do krámu. Pokud však jste schopna něco přečíst anglicky, podívejte se na http://wattsupwiththat.com/2009/06/14/the-thermostat-hypothesis/#more-8500 . teplota na Zemi je totiž dlouhodobě stabilní - za posledních asi 1,5 miliardy let (kdy dokážeme teplotu zhruba určit) kolísá jen +- 3%, což je známá klimatologická záháda. Více v článku. |
|
|
Enik 16.6.2009 10:48Re: Kdyby se tu našel někdo Podobně absurdní je také tvrzení, že vodní pára je významný skleníkový plyn. Ano, vodní pára opravdu nepropouští dlouhovlnné tepelné záření. Ona ho absorbuje a v podobě latentního tepla jej vynáší do velké výšky kde jej při kondenzaci předává do volného vesmíru. Z tohoto pohledu vodní pára nepřispívá k oteplování planety. Vše je to jen a jen o fyzice! |
|
|
honzak 16.6.2009 9:10Re: Kdyby se tu našel někdo niv ve zlým, ale pod těmi panely bude teplota povrchu zemského nižší, protože bude ve stínu... To ovšem nic nemění na faktu, že FVE s dotovaným výkupem je obrswiňárna. |
|
|
Enik 16.6.2009 9:39Re: Kdyby se tu našel někdo Jenže na teplotu atmosféry nemá vliv teplota ve sklepě ale na střeše. Ono jde totiž právě o to, že ty panely konvertují sluneční záření na dlouhovlnné, které neprochází skleníkovými plyny zpět do vesmíru, zatím co z louky pod nimi se nemůže odpařovat voda protože na ni slunce nesvítí. Ono je potřeba to domýšlet až do úplného konce. Teplotu zemského povrchu tak určuje teplota těch panelů, nikoliv teplota louky pod nimi!!!! |
|
|
Jan 16.6.2009 12:04Re: Kdyby se tu našel někdo Ono to nebude tak zlé. Vezměme ten nejhorší (nesmyslný a nereálný) scénář, kdy je všechna elektřina v ČR vyrobena z fotovoltaiky s účinností 10% a že všechna v článcích absorbovaná sluneční energie je příkonem navíc ve srovnání se "zelenou loukou". To je cca 600 TWh absorbované energie za rok navíc, což přepočteno na rozlohu ČR odpovídá asi 0.7 W zvýšeného příkonu. To je jen zlomek příspěvku odpovídajícímu zdvojnásobení koncentrace CO2 (cca 3W). A to i pro takto zběsile přehnaný odhad. |
|
|
Vlastimil 16.6.2009 7:49Malý příklad z praxe V naší obci chce jistá firma postavit fotovoltaickou elektrárnu. Investor nás informoval následovně: Mají zajištěnu výkupní cenu elektřiny 12,70 Kč/kWh, při které bude návratnost investice 12 let. Životnost fotovoltaické elektrárny má být asi 30 let. ČEZ prodává tu svoji "špinavou" elektřinu z uhlí a jádra asi za 2 Kč/kWh. Pokud by za stejnou cenu prodával elektřinu náš fotovoltaický investor, investice by se mu vrátila nejdříve za 78 let - při životnosti elektrárny 30 let by se tedy nevrátila nikdy. Takže vážení a milí - vysoce neefektivní výrobu elektřiny ve dnes stavěných fotovoltaických elektrárnách budeme ještě dlouhá léta dotovat miliardami korun.
|
|
|
JJ 16.6.2009 9:38Re: Malý příklad z praxe Ano, je pouze otazkou, jestli CSSD vedela, k cemu nas pri vstupu do EU zavazuje, ci to udelala pouze z blbosti. |
|
|
Enik 16.6.2009 10:16Re: Malý příklad z praxe Nikoliv! ČEZ prodává svoji "špinavou" elektřinu za necelou korunu. Zbytek ceny tvoří služby a distribuce. Pokud se tyto náklady připočtou k té ceně z FVE, pak je cena 1kWh z této elektrárny někde kolem 20,-Kč. |
