Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
10.5.2024 | Svátek má Blažena
Diskuse k článku
EKONOMIKA: Potřebujeme slunce i uran
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Jirka 13.12.2005 13:15Re: spotreba energie??? To je urcite pravda. Dnesni rodina muze mit sice pracku se spotrebou 0,85 kW elektriny, ale na rozdil od 1990 si tato rodina navic poridila mycku, pocitac a spoustu dalsich uspornych elektrospotrebicu...... |
|
|
Modrý pták 13.12.2005 13:13Re: Re: Aby se nám úspory neprodražily. no ony budou ještě vyšší, protože žádnou z těch uhelných elektráren nemůžete zrušit, takže těm elektrárnám zůstanou fixní náklady z důvodu zálohování po dobu, kdyby náhodou nemohl větrník dodávat, že jo (když fouká moc nebo zase málo). Takže s původními fixními náklady se nestane vůbec, nové vzniknou a jedinou úsporou, kterou se ti pomalí budou moci chlubit, je nespálené uhlí v době dodávek větrníků, což vede k již zmíněnému jevu a pes jitrničku sežral. Takže jediní kdo se napakuje budou výrobci větrníků, jejich provozovatelé a lobisti, kteří to pomohli prosadit. A zase jednou měli ti blbci ekonomičtí pravdu, když přišel Buchanan s Tullockem, že nejlepší byznys je mít kancelář v zákonodárném sboru a najít pomalé, kteří chtějí konat dobro. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 13:08Re: Re: Re: Aby se nám úspory neprodražily. Souhlas. Totální demagoii jsem viděl na serveru www.vetrnyserver.cz kde byla fotografie vetrniku spolu s fotografii sloupu VVN a pod tim "k diskuzim o estetice", jako kdyby se snad větrníky používaly k transportu el.en., anebo je větrníky nepotřebují... |
|
|
vita 13.12.2005 13:04Re: Re: Aby se nám úspory neprodražily. A protože ty větrníky nebudou stát na ploše uhelky, anóbrž na ploše podstatně větší, budou i spoje výrazně delší a bude jich víc. To si ovšem propagátoři "alternativ" neuvědomují, protože rozvod VVN je na těch barvotiskových obrázcích ale Stražná věž jenom u ošklivé centralizované klasické čoudící elektrárny. Na tom správném obrázku je místo jedné tepelky jeden či dva větrníky, farmička, kravička a dráty pochopitelně žádné. Elektróny asi budou přenášet báby v nůších. |
|
|
Modrý pták 13.12.2005 13:01Re: Aby se nám úspory neprodražily. máš jedničku s hvězdičkou :-))).
K té ceně energií bych ještě dodal, že je to učebnicový příklad, jak po uvolnění trhu ceny klesly. Než se do toho vložili ti pomalí s ekologickou orientací a prosadili ekologickou daň.
|
|
|
vita 13.12.2005 13:00Re: Re: Re: K Italii Jenže Italové asi tak 25 let nepostavili ani elektrárničku. Proč taky, když si můžou koupit, že?
Protože podobný přístup mají i jiné země, roste cena elektřiny. A poroste dál.
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 12:59Re: Aby se nám úspory neprodražily. Zajímavý postřeh, který by se dal rozvést. Pokud někde postavíme 100 větrníků o 5 MW, musíme postavit VVN dráty, dimenzované na 500 MW, stejně jako když postavíme uhelku o 500 MW. Jenže uhelka poběží furt (90 procent), větrník 10 procent. Udržování tohoto vedení bude stát stejně jako u klasiky, ale proteče jím 9x méně energie, čili fixní náklady na přenos na 1 MWh budou cca 9x vyšší! Podobně je to i u jiných OZE. |
|
|
Sch.glosátor 13.12.2005 12:46Aby se nám úspory neprodražily. Pozor na fixní náklady na rozvody. Abychom nedopadli jako u vody. Napřed nás přesvědčovali abychom snížili spotřebu, jak že se to vyplatí, aby nám posléze zvedli ceny právě s poukazem na fixní náklady a nižší příjem ze spotřeby. Čím menší množství dopravovaného zboží, tím vyšší relativní cena za jeho dopravu. U drátů je to stejné jako u potrubí nebo u čehokoli jeného podobného. |
|
|
Sch.glosátor 13.12.2005 12:40Díky, Jurop-e. To mě uklidnilo. Odcházím dát si mexické fazole. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 12:39Re: Samozřejmě, že v dnešních poměrech jadernou elektrárnu nelze postavit za pět let. Co se týče energetické koncepce, tak ČSSD i ODS se vcelku shodují s nutnotní využití jádra... KDU to je jiná a Ti už dělají docela problémy. |
|
|
Václav 13.12.2005 12:39Re: Re: Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Problém je v tom, že malé reaktory potřebují zpravidla více obohacené palivo a obohacování je technologicky složité a finančně náročné. Vojákům ty finance zase tak moc nevadí, ale energetika by to asi cenově neustála. |
|
|
Sch.glosátor 13.12.2005 12:38Vítej, další humanities akademiku do diskuse Bomba jako bomba, že. A vodíková k tomu....
Vodík, až na možné problémy ve směsi se vzduchem v uzavřených prostorách, například v podzemních garážích (i to lze vyřešit), je v provozu bezpečnější než benzín. Na bezpečnějším způsobu skladování pro vehikly a jinou mobilní techniku se pracuje.
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 12:38Re: Re: Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Co se týče bezpečnosti, ta může podobná jako u velkých reaktoru, účinnost bude nižší (srovnáváme-li třeba VVER u ponorky s VVER1500) a ekonomie provozu ještě nižší díky vysokým fixním nákladům třeba na zabezpečení, ostrahu, proto se u nás rozhodně nevyplatí. Jsou ale oblasti, kde se aplikace malých reaktorů mohou vyplatit - třeba lodní majáky poháněné "jadernou baterií" (což ale nebude klasický reaktor). |
|
|
jura-p 13.12.2005 12:33Re: Technická poznámka,Jurop-e. Tak jenom ten vodík. Bude to tak jednodušší. Ruším využití Sch. jako ekologického paliva. |
|
|
jura-p 13.12.2005 12:31Re: Re: Re: Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Ano, ale od krátkodobého experimentu, jako byl ten v Černobylu, k průmyslovému používání, vede dlouhá cesta. |
|
|
Sch.glosátor 13.12.2005 12:30Technická poznámka,Jurop-e. JÁ JSEM ZCELA NE EKOLOGICKĚ PALIVO ! :-))) |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 12:28Re: Re: Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Však i VVER zvládnou vyrábět vodík, viz. TMI
|
|
|
JJ 13.12.2005 12:25Re: Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Necham se poucit, mel by jste odkaz? |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 12:25Re: potreba a spotreba energie??? Úspory jsou motivovány čistě ekonomicky. Čili přímo závisí na ceně energií. Přechod na novou technologii se vyplatí jen v případě, že se toto ekonomicky (úspory) vrátí za určitý čas a jen v zájmu majitele toto realizovat. Naopak plošné úspory by mohly být na závadu (tam, kde nejsou potřeba, možnosti zneužití, velká administrativa).
Příklad s úspornou zářivkou. Vyplatí se dát si úspornou zářivku do sklepa, kam člověk chodí 2x za rok? Ne, úspora by byla 50 hal/rok a rozdíl ceny třeba 100 Kč, čili návratnost za 200 let.
Ale pokud si ji dáte do kuchyně, může být úspora třeba 50 Kč/rok při současné ceně a vrátí se Vám to za 2 roky. A až bude stát energie 2x tolik než dnes (možná zanedlouhu i díky větrníkům), tak se Vám to vrátí již za rok.
|
|
|
JJ 13.12.2005 12:24Pokud jste opravdu praktik tak nepodlehnete peknym obrazkum. Vyroba vodiku elektrolyzou + pouziti v elektrarnach pro pohotovy vykon = drahe a neefektivni (jdete pres proces vyroby elektriny 2x, kus ztratite elektrolyzou, kapitalove naklady obrovske). Jiz dnes existuji technologie levnejsi (napr Genessis), pro stabilitu site vhodnejsi, ale tento moment zatim ve fazi zkouseni (myslim, ze jeden, asi 50 MW beha nekolik let) a celkem drahe, i kdyz pri dnesnich cenach napr v UK by se to jiz zaplatilo. |
|
|
j. 13.12.2005 12:22Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Vodikova nadrz / "bomba" ono su aj palivove clanky na baze vodiku, tam je to trochu inak... |
|
|
gerontus.inza@seznam.cz 13.12.2005 12:19Re: Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Jako elektronik ale laik co se týká nukleárních reaktorů, tím myslím např. reaktory ponorek či jiných plavidel. V porovnání s temelínem do kapsy. hezký den. |
|
|
JJ 13.12.2005 12:18Re: Re: Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Ja jsem myslel Cernobylsky reaktor kratce pred ukoncenim sve cinnosti. Tam byly ty teploty opravdu velke a snad tam byl i pritomen katalizator .. |
|
|
JJ 13.12.2005 12:17Re: Re: Vzpomínáte na ministra Gregra ( Zemanova vláda), Temelin se dostavi, take tento clanek je soucasti kampane, ktera ma pripravit verejnost. Ale musi pockat, az se odstavi jine elektrarny, protoze exportni linky jsou celkem plne. |
|
|
Honza S. 13.12.2005 12:15Re: Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Černobylský reaktor byl a je uhlíkem moderovaný reaktor starého typu. Dnešní VVER reaktory jsou moderovány vodou a nedosakují takových provozních teplot jako Černobyl. |
|
|
JJ 13.12.2005 12:14Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Problem je, ze kazde auto s vodikovou bombou, bude auto s bombou. A to dela v dnestni dobe plne teroristu opravdu vrasky. Stejne jako predstava banalni auto nehody provazene technickym selhanim. |
|
|
Mysch 13.12.2005 12:10spotreba energie??? ona treba pracka z roku 1990 prumerne spotrebovala na jedno vyprani 80l vody a 1,25 kW elektriny.
dnesni ma spotrebu 39 l vody a 0,85 kW elektriny.
|
|
|
JJ 13.12.2005 12:10Re: Re: potreba a spotreba energie??? Srovnani s Finskem a Svedskem je prirozene mimo, protoze je tam podstatne vice zima. Norsko jste vynechal, to je opravdovy premiant, z obdobneho duvodu. Ale jinak souhlas, da se ocekavat, ze neefektivity v tezkem prumyslu budou odstraneny, ale poptavka z domacnosti tento prostor spolehlive vyplni. |
|
|
Petr Vaňura 13.12.2005 12:10Re: Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Máte pravdu, pracuje se na tom už dlouho, ale pořád to není vyřešeno. |
|
|
JJ 13.12.2005 12:06Ke 2 Vodik lze vyrobyt take primo z uhli pri procesu zplynovani. Vyhodou je, ze lze pouzit velmi spatne uhli, nekde zkousi dokonce pres to prohnat odpad z hald kolem byvalych dolu. Osobne si myslim, ze by vodik z uhli mel byt prioritou, protoze to umozni vyvinout technologie pro dalsi pouziti (zvlaste pro auta), coz je zatim nejvetsi prekazkou vetsiho vyuziti vodiku. |
