Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
25.4.2024 | Svátek má Marek
Diskuse k článku
EKONOMIKA: Potřebujeme slunce i uran
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
JJ 13.12.2005 12:03Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Myslim, ze se dnes inzenyri vazne zabyvaji primou vyrobou vodiku v JE (ci kombinovanou s elektrinou) bez nutnosti jit pres elektrinu. Ziska se tim na efektivite, bezpecnostni otazniky jsou asi na miste. On vodik dokazal vyrobit primo uz Cernobylsky reaktor - alespon v popisu, ktery jsem cetl. |
|
|
JJ 13.12.2005 12:00Re: Re: K Italii Norsko v dobe sucha a zimy na tom bude obdobne. Jde o to jak dobre spojeni maji. Je dost dobre mozne, ze pro severni Italii je lepsi spojeni do Francie nez z jizni Italie, kde je lepsi prostor pro stavbu elektraren.
Nevidel jsem detaily, ale cetl jsem, ze pri trose dobre vule (a zrucnosti operatora) to mohla ta sit taky prezit. Vypadky se obcas stanou - napriklad znamy vypadek ze stejne doby se odehral v Londynskem Metru (a tady skutecne neslo o nic dramatickeho, akorat na par hodin byly preplnene hospody).
|
|
|
jura-p 13.12.2005 11:58Re: Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Ale to už psal Sch. Vodík vyrábět v atomových elektrárnách. Na př. do Temelína by se vešla velká vodíkárna a mohla by být dost daleko od reaktorů (bezpečnost). A hlídání by bylo zaplacené. |
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 11:55Re: Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Díky za reakci, ale nevím, co myslíte "kapesními" reaktory. Jsou známé nejrůznější modulární koncepce, ale o "kapesních" jsem ještě neslyšel. Neberte to jako ironickou poznámku - rád se nechám poučit. Nejsem fanoušek reaktorových bloků velkých výkonů (už kvůli riziku výpadků a následným problémům sítě), ale bohužel se dnes ukazuje, že se z ekonomického pohledu reaktory nižších výkonů příliš nevyplatí.
|
|
|
JJ 13.12.2005 11:54Re: Re: Počasí ovlivňující energetiku Myslite, jak si mohla Francie dovolit prestat dodavat? V pripade ohrozeni site prebira kontrolu systemovy operator. Pokud ten zastavi vyvoz elektriny, tak exporter vyhlasi "Forece Majeure" a je to vsechno legalni.
Je take mozne, ze uz samotne odstaveni JE v dusledku nedostatku vody mohlo dat EdF v kontraktu pravo prerusit vyvoz do Nemecka. Zalezi na tom, jaky kontrakt podepsali. Nebo jednoduse koupili tu elektrinu zpet v Nemecku. Vyhnali cenu, ale elektrina tect nemusela. System to vydrzel a cena v Nemecku byla stejne vicemene stejna jako ve Francii.
|
|
|
Torm 13.12.2005 11:52Re: Re: Anebo naopak. nebo taky HDO :-) |
|
|
Petr Vaňura 13.12.2005 11:52Re: Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Jenže ten vodík musíte z něčeho vyrobit, což znamená dodat v nějaké formě všechnu energii, kterou jeho spálením získáte a v praxi dokonce o něco více (účinnost pochopitelně není 100%).
V úvahu připadají jen dvě možnosti
1) elektrolýza, za použití elektřiny.
2) fosilní paliva, dnes se používá hlavně zemní plyn, ale jde použít i uhlí či ropa.
|
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 11:49Re: K Italii Závislost na dovozech z 30% není souhra okolností, ale nezodpovědnost. |
|
|
Petr Vaňura 13.12.2005 11:47Re: potreba a spotreba energie??? Pokud "světem" nemyslíte země, o poznání zaostalejší než my, není Vaše tvrzení pravdivé. Francie, Rakousko i Německo spotřebávají o něco VÍCE elektřiny na jednoho obyvatele než my, Finsko 2x tolik, Švédsko 3x tolik, USA 2x tolik. Menší spotřebu na hlavu mají z vyspělých zemí jen Itálie a Španělsko, které ale mají teplejší podnebí.
|
|
|
JJ 13.12.2005 11:46K Italii Italie byla ve velmi specificke situaci, protoze mela odstavene elektrarny na prestavbu na zemni plyn (z topnych oleju). Import neni problemem, problem je, ze z ekologickych duvodu nestavi v Alpach dalsi spojeni, takze nesou riziko vypadku. Slo o souhru okolnosti, silne ucelove pouzito ve clanku.
|
|
|
jura-p 13.12.2005 11:45Sch. a vodík je zcela ekologické palivo. Ve spalinách jen voda. To pro toho, co se ptal, co je ekologičtějšího na zemním plynu než na uhlí. |
|
|
Sch.praktik 13.12.2005 11:44Samozřejmě, že v dnešních poměrech jadernou elektrárnu nelze postavit za pět let. Ne jako větrník kvůli výdělku na dotacích. Proto je třeba plánovat daleko dopředu. K tomu je třeba mít dlouhodobou energetickou politiku. Ne potácející se od vlády ke vládě dělající naschvály a "z principu" popírající všechno i rozumné co připravila předešlá vláda. Bohužel, stále často vítězí ideologie nad zdravým rozumem. |
|
|
Jirka 13.12.2005 11:40Re: Anebo naopak. Ono uz to tak asi funguje. Jen misto vodiku se spicce zapinaji Dlouhe strane... |
|
|
Jirka 13.12.2005 11:38Re: potreba a spotreba energie??? Nevim do jake miry je nas prumysl zavisly na pouzivani 20-30let starych technologii. Nicmene by me spis zajimalo, o kolik procent se snizi spotreba elektricke energie pri nahrazeni 20-30let starych technologii soucasnymi technologiemi. Budou to radove procenta nebo desitky procent ? Take nezapominejme vybaveni domacnost, ze soucasnosti se pomalu stava standardem mit doma pocitac, mycku, obcas klimatizaci .... |
|
|
Sch.praktik 13.12.2005 11:23Anebo naopak. Jadernou energetikou s výrobou vodíku vytvořit podmínky pro místní doplňkové (nyní označované tzv. alternativní) zdroje. Vodík je vhodným palivem pro pohotové zdroje vyrovnávající nestálý výkon místních větrných elektráren. |
|
|
Sch.praktik 13.12.2005 11:17Když ušetřit tak za každou cenu. Aneb nechci slevu zadarmo.... |
|
|
Sch.praktik 13.12.2005 11:13Přesednou "ropní " šejkové z mercedesů na velbloudy ? Pro blízkou budoucnost jedině jaderné elektrárny. Uran není jediným použitelným štěpitelným palivem. Zbytek uhlí třeba šetřit pro chemický průmysl. Bylo by chybou, kdyby se ČEZ omezil na výrobu elektřiny a zbytkového tepla. V budoucnu se může změnit na významnou plynárenskou a chemickou společnost. Bude vyrábět vodík, který nahradí zemní plyn a bude sloužit i k místní výrobě elektřiny. Čili dostavět Temelín a stavět další JE. Ano, je to drahé. Ale nestavět je znamená v budoucnu platit daleko vyšší náklady. Jaderné elektrárny a termojaderné ve vzdálené budoucnosti (bud-li nějaká), jsou jedinou cestou k energetické nezávislosti. Energetická nezávislost je jedním z pilířů svobody. Ať "ropní " šejkové zase přesednou z mercedesů na velbloudy.
|
|
|
Gori 13.12.2005 10:56potreba a spotreba energie??? diskuze se neustale vedou o tematu, ktery ze zdroju energie je nejvyhodnejsi, nejlevnejsi, nejekologicitejsi atd... podle mne vsak otazka a debata stoji nekde jinde...
dle energetickeho konceptu CR se pocita s neustale se zvysujici spotrebou energie v prubehu pristich deseti let az dokonce na nejake nasobky v souvislosti se stavbou podnku na zelene louce, rustem HDP, zvysujici se spotrebou obyvatelstva apod... jenze CR ve srovnani se svetem ma jednu z nejvetsich spotreb energii na obyvatele... jestlize se ve vice nez 60% ceskeho prumyslu pouziva technologie stara 20 - 30 let (ne-li vice), pak se neni co divit ze potreba a spotreba en. roste spolu s rustem vyroby... tenkrat se o nejakych energetickych, (ekologickych) a tim i ekonomickych usporach neuvazovalo...
a proto ma otazka zni: nemely by se misto investic do budovani dalsich bloku JE potazmo tepelnych el. namisto toho uvazovat spise o (vladni) podpore (investic) do modernich, energeticky uspornych technologii?
mozna by se tim snizila energeticka narocnost prumyslu a tim i (s)potreba energie...o ekologii ani nemluve...
je znamy fakt, ze naklady (investice) vynalozene na prevenci jsou vzdy efektivnejsi (levnejsi) nez naklady vynalozene na odstranovani problemu...
|
|
|
jura-p 13.12.2005 10:51pokud budeme zesilovat podíl větrných elektráren. musí být v záloze roztopené horké kotle schopné rychle měnit zátěž. To jsou prakticky jen plynové nebo ropné elektrárny. Takže raději opravdu dostavět ten Temelín a to co nejrychleji. A zastavit podporu větrníkům. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 10:47Re: Re: Počasí ovlivňující energetiku Proč by si to nemohla dovolit? Nikdo snad nemůže nutit Francii, aby si způsobila ekologickou katastrofu (vymření ryb ve Rhone), jen proto, že Německo je neschopné.
Platí snad krizové scénáře (sucho), a to nastalo.
Francii zajisté nijak netěší, že nemohlo el.en. vyrábět a dodávat do Německa, protože zajisté tímto přišla o hodně peněz.
Stejně jako když před pár lety vyořela rozvodna u Tušimic s Prunéřovem? A my jsme v létě museli omezit vývoz do Německa, což ČEZ stálo též stamilióny v ušlém zisku...
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 10:41Re: Máte pravdu pokud vím, tak snížit výkon musely i elektrárny na Rhone a dalsi.
Nedavno jsem slysel, ze pred nekolika lety bylo katastrofalni sucho i na rece Jihlave a hladina Dalesicke prehrady klesla na minimum a ohrožovalo to i zásobování Dukovan. Ale o tom byste měl více vědět Vy?
Každopádně katastrofální sucha jsou ekonomický i ekologický problém mnohem větší, než katastrofální záplavy.
|
|
|
vita 13.12.2005 10:36Re: Re: Počasí ovlivňující energetiku A proč by si to nemohla Francie dovolit? A proč by si to nemohlo dovolit Česko? Jenomže rozdíl mezi českou a německou cenou za elektřinu je takový, že se vyplatí ji vyvážet co to dá. |
|
|
vita 13.12.2005 10:33Re: Můžeme mít klidně 75% elektřiny z jádra jako Francie A tam, kde není potenciál hydroelektráren vyčerpán, tam ho nedovolí vyčerpat zelení. |
|
|
fojt123 13.12.2005 10:29Myslím si že to všechno vyřeší zákon, který ekologisti už mají určitě připravený v šuplíku - nebudeme mít z obnovitelných zdrojů pouhých 6% energie, ale rozhodneme se ihned o 20% podílu 
|
|
|
gerontus.inza@seznam.cz 13.12.2005 10:11Ano je potřeba si neustále uvědomovat, že tzv obnovitelné zdroje jsou více či méně jen doplňkové. Žádný jiný zdroj energie než jaderný,nemá takové možnosti a účinnost. Nikde jsem ale zatím nečetl pojednání z hlediska ekonomiky, životnosti, účinnosti a bezpečnosti reaktorů "kapesních". Co autore, nebylo by tam něco pro zvýšení vědomostí čtenářů z tohoto pohledu? |
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 10:06Re: Navíc bychom měli naši rozvodnou soustavu Ano, zajímavostí je, že Německo přenáší elektřinu ze 16 tisíc MW ve větrnících na severu země přes Polsko, ČR, popřípadě dokonce přes Polsko, Slovensko a Maďarsko na jih, protože jejich přenosová soustava na to nestačí. A ČEPS z toho má těžkou hlavu. Stejně jako mají odpovědní těžkou hlavu z toho, kdo bude regulovat soustavu v případě, že se podíl takto nejistě vyrábějících zdrojů zvýší. |
|
|
Petr Vanura 13.12.2005 10:02Re: Počasí ovlivňující energetiku To, co píštete je zajímavé, a to si to Francie mohla, jako zakládající člen EU dovolit? Když Francie, proč ne my?
Jinak souhlas, dobudování Temelínu musí mít prioritu.
Mimochodem, v Kalifornii nastal analogický problém jako měla Itálie, Německo apod., president Bush musel nutit okolní státy Unie, aby Kalifornii proud dodaly, jeho ochota tak činit byla ale omezená. Podrobnosti však neznám.
|
|
|
Daneš Burket 13.12.2005 10:02Máte pravdu Když bylo suché léto, měly problémy německé jaderné elektrárny na Rýně, protože nebyl dostatečný průtok. To je holt riziko elektráren bez věží, které jsou odkázány chladit do řeky. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 9:46Počasí ovlivňující energetiku V článku se píše, že v letních měsících mělo Rakousko problémy s energetikou.
Pro objektivnost je třeba dodat, že podobná situace je každý rok i ve Francii s JE. Totiž ve Francii má řada JE průtočné chlazení přímo z řeky. Pravděpodobně z ekonomických důvodů (nemusí se stavět chladící věže) a z estetických - elektrárnu mnohdy ani nepoznáte, ikdyž jste téměř u ní.
Toto chlazení vyžaduje mnohem vyšší průtoky vody než u chladící věže a při malých průtocích se voda v řece nadměrně ohřívá a hynou ryby, proto i letos v létě docházelo k odstávkám reaktorů. Francii to však nemusí tolik trápit, ta má nadbytek zdrojů. Jako první to postihlo Německo, kterému Francie jako první předstala dodávat el.en. (následně Španělsku), a to bylo nuceno zapnout svoje mnoho let zavřené tepelné elektrárny a díky tomu letos zcela jistě nesplní požadavky Kyotského protokolu...
|
|
|
LOULA 13.12.2005 9:41Re: Re: Vzpomínáte na ministra Gregra ( Zemanova vláda), To máte pravdu, já jsem jenom upozorňoval na to, že když před lety tady podobná diskuze běžela v souvislosti s náběhem Temelína, tak to všechno válcoval názor, že zdrojů je dost, a spustit Temelín je blbost, natož jej postavit v původní kapacitě. Kdyby se tehdy dostavěl Temelím v původní kapacitě, tak by to možná ceny elektřiny neovlivnilo nebo jen málo, ale Česko by mělo výborný vývozní artikl. |
