Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
25.4.2024 | Svátek má Marek
Diskuse k článku
EKONOMIKA: Potřebujeme slunce i uran
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Luksoft. 13.12.2005 16:28Re: Re: Re: Luksoft, Vita Pač ČEZ je akciová společnost, jejímž cílem je generovat zisk. Pakliže by negeneroval zisk (díky intervenci státu), tak by stát čelil žalobě ze strany EU, drobných akcionářů, atd.
Takže proto
|
|
|
pavel 99 13.12.2005 16:26Re: Re: Re: Luksoft, Vita a proč do p.... musíme vyvážet vůbec něco, že? Ona je totiž elektřina obsažena ve všem. Jinak takové tajemství - aby bylo možno VYVÉZT elektřinu, musí jí být na nějakém místě NEDOSTATEK. Nejde vyvážet "na sklad". Možná by tedy stálo zeptat se některých "zodpovědných" států, PROČ nemají dostatek vlastních kapacit. |
|
|
Petr Vaňura 13.12.2005 16:26Re: myslite po te Nevím co máte přesně na mysli, ovšem z hlediska úniku radioaktivity se v TMI 2 nestalo NIC, elektrárna se VEŠLA do ročního limitu. Elektrárenská společnost ovšem přišla o 1 + 1 miliardu dolarů (tolik stála výstavba bloku a likvidace havárie) a zelení se měli čeho chytnout. Mezitím si některé "havárie" dokonce vymysleli, např. údajnou havárii v úpravně uranové rudy v Mydlovarech, která měla vést k úhynu dobytka u nás. Ne že by ta úpravna neměla při nabíhání probolémy, to se ale týkalo jen jejího provozovatele, ven se nedostalo nic a kdyby se dostalo, šlo by to změřit i dnes (poločas rozpadu radia je 1600 let, uranu 4,5 miliardy let).
Mimochodem, "havárie" v rakouském Tulnerfeldu, způsobená referendem o neuvedení hotové elektrárny do provozu, kdy se povedlo postrašit 50,5% hlasujících stála Rakousko minimálně miliardu dolarů (cena elektrárny) a propad výroby elektřiny stál údajně ještě více.
|
|
|
pavel 99 13.12.2005 16:23Re: Re: Re: Zatím uran, ale slunce a obnovitelné zdroje jsou nevyčerpatelné ač drahé právě těm rybníkům nevěřte. Kolísání hladiny spolehlivě likviduje značné množství živočichů (průtok napájecích potoků je malý a přímo nevyužitelný) a to přes ochránce přírody/ekology či rybáře spolehlivě neprojde. V kraji rybníků jsme zkoušeli desítky velmi slibných lokalit a je to naprosto bez šance. A bohužel - mnoho argumentů oněch ochránců přírody (na rozdíl od klasických ekologistů) vážně vypadala logicky až rozumně. |
|
|
Auiam 13.12.2005 16:18Re: Re: Luksoft, Vita A proč do p... musíme vyvážet elektřinu?! |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 16:16Re: Re: Re: Luksoft, Vita Postavit atomku o výkonu 360 MW se rozhodně nevyplatí. Navíc současné VVER reaktory nejsou moc vhodné jako teplárny (díky nízké teplotě snižují výkon, účinnost výroby) a transport na velké vzdálenosti je neefektivní.
Snad některé malé teplárny by šlo nahradit biomasou, některé malé vesnice by mohly přejít na přímotopy, ale systémové řešení, jak v nejbližších 50ti letech, kromě dovozu, neexistuje.
|
|
|
zdeněk 13.12.2005 16:09Re: Re: Luksoft, Vita "Čím chcete nahradit Opatovice, Mělník, apod.?" normálně zbourat!!!!! A místo nich postavit jadernou. Takovej bordel co pouštěj do ovzduší, Orlické hory jsou na vrškách bez stromů a o krkonoších taky nemá cenu mluvit. Jednou se to nahradit musí. |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 16:05Re: Luksoft, Vita Já nejsem pro prolomení limitů! Ale jsem realista!
V ČR kromě velkých uhelných bloků jsou i desítky menších či středních tepláren na uhlí a čím chcete tyto elektrárny v řádu několika desetiletí nahradit? Čím chcete nahradit Opatovice, Mělník, apod.?
Cena plynu i uhlí na světových trzích půjde nahoru a nebude odkud ho dovážet (když dojde i v Polsku).
Jsou 2 možnosti, enormní zdražení tepla pro statisíce, resp. milióny lidí - které bude politicky neprůchodné, nebo zbourání vesnic s pár sty obyvateli, kteří dostanou adekvátní náhradu (údajně 7x odhadní ceny), aby "drželi pec".
Stát půjde cenou nejmenšího odporu a tak je Jiřetín již předem odsouzen.
|
|
|
Mysch 13.12.2005 16:00myslite po te nehode v Atomreaktoru Three Mile Island u harrisburgu? |
|
|
Sch.uhlobaron 13.12.2005 15:59Ropa z mořské vody moc těžit nejde. Jak to že ne ? Stačí počkat na havárii nějakého tankeru.... |
|
|
Sch.uhlobaron 13.12.2005 15:58Až to uhlí dojde doopravdy ? To nás trápit nebude, už tady nebudem. A o tom to je. |
|
|
Jimmi 13.12.2005 15:54Luksoft, Vita Prolomení limitů je samozřejmě nesmysl, a jestli je něco kruté, tak devastace zbytků krajiny a lidských sídel. A také to, že někomu vezmu právo na domov.
A zkuste mi pánové vysvětlit, limity čeho budete prorážet, až to uhlí dojde doopravdy
 |
|
|
Petr Vaňura 13.12.2005 15:52Re: Re: Jaderná energetika by mohla být levnější. Nemáte pravdu, jadernou energetiku zmrazili zelení už PŘED Černobylem, této katastrofy ovšem dokonale využili pro své cíle.
Jejich hlavní zbraní proti čemukoliv jsou právní obstrukce. V USA tak "úspěšně" prodlužovali stavbu JE na dvojnásobek. Vedlejší efekt je veliký nárůst nákladů. Tuto strategii američtí zelení dokonce vyhlásili oficiálně.
|
|
|
Petr Vaňura 13.12.2005 15:48Re: limitující energetický potenciál Světové zásoby uranu při využití v množivých reaktorech (EXISTUJÍCÍ technologie) 3000 let.
Uran z mořské vody - potenciál řádově více, ale technologie zatím drahá.
|
|
|
vita 13.12.2005 15:33Re: Přímluva Limity prolomeny budou. Je nezodpovědné a kruté utvrzovat ty lidi tam, že ne. Prostě budou, ledaže bychom úplně přešli na JE. Což je nereálné, nejen kvůli ekologistům a jejich obstrukcím, ale proto, že JE je určena hlavně k provozu na nominální výkon a nemá se s ní moc verglovat. Dejme tomu, že se přejde na lépe regulovatelné jaderné zdroje, ale pořád bude tepelka pohotovější zdroj.
Nevěřte tomu, že se podaří zachovat nějaké limity, pokud se začne vypínat nebo cena vyletí na trojnásobek. Prostě nepodaří.
|
|
|
Sch. glosátor 13.12.2005 15:32Černobyl ??? Éhhh, nějak mi to nechápe. Co má kromě paliva co společného elektrárna s lehkovodním reaktorem typu VVER s Černobylským RBMK ? Chápu, zájmy fosilní lobby, senzacechtivý dílem uplacený tisk, ekologičtí hysterici, nevzdělaní politici, hloupé zato manipulovatelné obyvatelstvo, Greenpeace, Děti Země, Jihočeské slepice... |
|
|
JJ 13.12.2005 15:23Re: Re: SLUNCE "Podobny projekt" mineno solarni elektrarna v Ghane. |
|
|
Sch. glosátor 13.12.2005 15:23Já bych nad solárními panely tolik nejásal. Určitě nějaký cvok založí sektu "Sluneční lidé", která bude protestovat proti vykořisťování jejich Slunečního boha. A když o nich prohlásíte, že jsou pitomci, půjdete do kriminálu za hanobení jejich víry. Abych tak zdráv byl a vrátil se ke své specializaci... |
|
|
JJ 13.12.2005 15:23Re: SLUNCE V dnesnich cenach by se to spolehlive nevyplatilo (a z pohledu energeticke bilance solarniho panelu - kolik se spotrebuje na vyrobu, vs kolik se vyrobi). Navic je dnes mnohem jednodussi a levnejsi dovezt do Evropy zemni plyn. Ze stejnych oblasti.
Podobne projekty jsou vsak velmi cenne pro zefektivneni vyroby - jde obdobny efekt jako mela industrializace na vyrobu a cenu aut, ma masova produkce i na solarni panely. Ale nikdo nemuze bohuzel zarucit, ze nejde o slepou ulicku.
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 15:17Re: Re: Re: limitující energetický potenciál Napsal jsem samozřejmě nesmysl. Místo ropy, tam měl být Uran, který se vypatí těžit z mořské vody. Ropa z mořské vody moc těžit nejde... |
|
|
JJ 13.12.2005 15:17Re: Zatím uran, ale slunce a obnovitelné zdroje jsou nevyčerpatelné ač drahé Podle nekterych odhadu by mohly nektere obnovitelne zdroje ekonomicky konkurovat JE kolem roku 2050 (bez dotaci). Urcite stoji za to v jejich vyvoji pokracovat, ale v nekterych zemich pro ne jednoduse podminky nejsou. |
|
|
Sch.glosátor 13.12.2005 15:16Kdo je bude čistit ? Přece ti ručníkáři, kterým mezi tím došla nafta. Místo aby pumpovali, budou běhat s košťatama. |
|
|
JJ 13.12.2005 15:14Re: Re: limitující energetický potenciál S tou ropou nemate tak uplne pravdu. Navic se produkce zacne soustredovat do rukou nekolika zemi. Pri soucasnem rustu spotreby mame zadelano na problem ( i kdyz se zacina zkapalnovat plyn a uhli, takze to nejakou dobu jeste potrva, nez narazime do zdi). |
|
|
Sch.glosátor 13.12.2005 15:13Jistě. Množivé reaktory mohou "zásoby " významně zvýšit. Do té doby už bude fungovat fůze. S využitelností slunce a Země bych to nepřeháněl, nanejvýš tak dvě stě až čtyři sta milionů let. V tu dobu už slunce bude tak topit, že na Zemi bude příliš horko na život. A životnost lidské civilizace ? Ta už tu dávno nebude. Pak se vypaří oceány. Za nějaké zhruba další dvě miliardy let se oběžná dráha Země ocitne uvnitř Slunce, které se nakonec změní v chladnoucího bílého trpaslíka s mrtvou soustavou zbylých oběžnic. Nově vznikající hvězdy budou obsahovat stále více těžkých prvků, stejně jako jejich planetární soustavy, stále méně příznivé pro život na bázi uhlíkatých sloučenin. Tak to bude pokračovat....Nakonec za dobu pro nás nepředstavitelně dlouhou se (podle některých vědců) rozpadne veškerá hmota. Tedy za předpokladu stále se rozpínajícího nebo stacionárního vesmíru. Podle některých, i po návratu do singularity a novém třesku by výsledný poměr záření a části měl být odlišný od předešlého. Detaily po mě nechtějte, něco bližšího by mohl zjevit PeS. Buď jak buď, s ohledem na střední délku přežití "vyspělého druhu" Homo Sapiens sapiens stupidus, je zdrojů energie habaděj. |
|
|
JJ 13.12.2005 15:12Re: limitující energetický potenciál U uranu jde o znama, ekonomicky vytezitelna loziska. Dnes je cena U nekde kolem 34 USD/ lb, pokud vyroste na 100 USD / lb a bude sance, ze se tam udrzi, tak lze ziskavat uran z morske vody. Uran je vice pritomen na zemi, nez cin. Je jenom otazkou ceny, kolik je ho "ekonomicky vytezitelneho". A to po hodne dlouhe obdobi.
Pokud si vzpominam, tak uhli spolehlive vydrzi dele, nez plyn, ale plyn je dnes "in", jde o relativne cistou alternativu uhli.
U slunce mate pravdu, proto se do obnovitelnych zdroju tolik investuje. Jenom by to chtelo, aby napriklad slunecni clanky vyrobily vice, nez se spotrebuje na jejich vyrobu. Ale u izolovanych aplikaci se vyplati jiz dnes (spojeni se siti by stalo vic energie a penez, nez slunecni clanek).
|
|
|
Luksoft. 13.12.2005 15:12Re: Přímluva To, že se limity těžby uhlí prolomí je dnes snad jasné úplně každému. Nejde o to, zda se prolomí, ale kdy, zda to bude za 5 let, za 20 či za 50.
A čím déle se bude odkládat stavba JE, tím to bude dříve!
|
|
|
Mysch 13.12.2005 15:10no a, po nas potopa! |
|
|
vita 13.12.2005 15:07Re: Re: Zatím uran, ale slunce a obnovitelné zdroje jsou nevyčerpatelné ač drahé Každý biotop je unikátní, protože každý biotop nejde nějakého zeleného, který se ochotně přiváže k bagru, ke stromu, balvanu nebo k čemu může... |
|
|
Luksoft. 13.12.2005 15:05Re: Re: Zatím uran, ale slunce a obnovitelné zdroje jsou nevyčerpatelné ač drahé 2000 lokalit pro stavbu 50 kW lokalit určitě existuje. Jedná se třeba o hráze rybníků, kterých je v ČR řádově desetitisíce. Jedná se o špičkový výkon, čili reálné využití může být dejme tomu 20 procent?
Čili 2000x0,05x0,2 = 20 MW výkon.
Což je výkon, která dodá střední teplárna, či se získá modernizací jednoho bloku Dukovan!
A cena by byla obrovská... Takže smysl tohoto projektu minimální...
|
|
|
JJ 13.12.2005 15:05Re: Jaderná energetika by mohla být levnější. Jadernou energetiku zmrazil Cernobyl. A za ten ekologove nemuzou. Na cenu jaderne energie nemaji ekologiste prakticky vliv. Tedy krome toho, ze tlaci JE k vetsm standardum na bezpecnost.
|
