17.2.2020 | Svátek má Miloslava


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 188, poslední: 3.1. 2006 15:40, přehled diskusí

3.1.2006 15:40

Re: Atomová loby nezahálí.

V čem je zásadní chyba uvedené úvahy?  (Ovšem, neuvažuje s úsporami. Jak reálně vysoké - při růstu ekonimiky - mohou být?)
16.12.2005 15:47

treba ty matky

na ten temelin koukaj z okna, a videj ze uz zse nejede.
16.12.2005 15:02

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

moh´ byste být poněkud konkrétnější. tedy konkrétně:
cena pro malé odběratele - paušál a platba za kWh
ceny přepočtené na paritu kupní síly....
15.12.2005 23:31

Na co máme zásuvky?

Jihočeské matky to vědí nejlépe: na co potřebujeme JE, když u nás, stejně jako v nám spřízněném Rakousku, elektřina proudí ze zásuvky?
15.12.2005 21:11

Popílek je radioaktivní

Uhlí obsahuje spousty prvků a samozřejmě i Uran, který je mírně radioaktivní. Poblém nastane po spálení. V popelu se tyto prvky zahustí, takže v něm najdeme v poměrně velkých koncentracích těžké kovy. Zahuštěním Uranu a dalších radioaktivních prvků dochází k tomu, že popílek je poměrně dost radioaktivní. Kdybyste si vzal dozimetr a zašel si na haldu popílku, byl byste překvapen. Vtip je v tom, že tento "radioaktivní materiál" se volně ukládá, zatímco radioaktivní odpady z JE zůstávají pod kontrolou a jsou důsledně odděleny od životního prostředí.
14.12.2005 23:12

Re: Re: potreba a spotreba energie???

Pavliku, zajdete si nekdy do fabriky stare 20-30 (40) let, projdete si provoz a potom si nechte spocita od podnikoveho ekologa spotrebu energie (popr. emise, odpady)na jednotku produkce... pokud to vse budete mit zjisteno, zajdete si do "green field factory" a udelejte to same... po naslednem porovnani se muzeme bavit dale... (i o prirucce mladeho agitatora...:-))
14.12.2005 18:37

Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

Jo, jasně. Místní referendum rozhodne, že elektrárna se může postavit kdekoli, jenom ne tady. Že těžit uhlí se může kdekoli, jenom ne pod mou chatou. Že skládka bude kdekoli, jenom ne tady, že dálnice povede kudykoli, jenom ne támhletudy.
NIMBY se tomu říká.
Místní referendum může zavázat jenom místní zastupitele. Nic a nikoho jiného.
14.12.2005 13:23

Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

Znám případy ze zahraničí. Místní referendum a šlus. Říká se tomu demokracie. To co říkáte Vy, je pouze parodie na demokracii......
14.12.2005 12:22

Re: Re: Re: Luksoft, Vita

Kecy, Jimmi. Každý limit byl, je a zůstane jenom na papíře. A papír se dá změnit. To to dáte do zákona? Příští parlament (nebo i tento) ho může změnit.
Do Ústavy? Stačí kvalifikovaná většina.
A až ceny elektřiny vzrostou, a až lidem dojde, že to souvisí se zdroji, tak limity padnou. Podle mě by bylo nejlepší toto dočasné opatření (zajímavé, jak dlouhý život mívají "dočasná" opatření, že) z poč. 90. let a český unikát zrušit, resp. nechat doběhnout. Aby si lidi v posléze vytěžených lokalitách nemalovali, že je to mine. Nemine. Jen to bude bolestnější.
14.12.2005 11:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

V Nemecku jsou JE, muzete nas srovnat treba s Polskem. Za pouziti PS by se platlo stejne, mozna bychom i ziskali vice penez do CEPS pri prenosu pres uzemi CR z vychodu na zapad.
 
Dividendy - pokud je CEZ statni
Dane ze zisku - ze zisku pro vyvoz ano, jinak by byly placeny jinymi elektrarnami
Zamestnanci, investice - obdobne jako zamestnanci a investice jinych elektraren
 
Vyhody zde nesporne jsou, ale je mozne pochopit i stanovisko odpurcu jadra.
14.12.2005 11:09

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

Koupit a zavřít, to přece už známe.
14.12.2005 11:00

Re: Re: Re: Re: Re: Jediná cesta je rozvoj jaderné energetiky a stavba jaderných elektráren

Ano, pouzil jsem termin, kteremu je lepe rozumet. Takze pro Vas:
 
JE ma marginalni naklady sice nizsi, nez uhelna elektrarna, ale plne naklady (palivo, O&M, kapitalova investice, rezerva na vyhorele palivo a decommisioning) na JE jsou podstatne vyssi, nez marginalni a fixni operacni naklady uhelnych elektraren.
 
Ale kkolik lidi toto pochopi?
 
14.12.2005 9:32

Re: Re: Luksoft, Vita

Myslím, že prolomení limitů se zabrání pouze soustavným tlakem na vládu, parlament. Pouze pokud budou limity pevně dány (což dnes zdaleka nejsou), otevírá se prostor pro jiná řešení. Dokud jsou limity takto volné, je pohodlnější chtít je zrušit. Ideální představa je ta, že limity budou stejně pevné, jakoby tam žádné uhlí nebylo. Což umožní rozvoj kraje. Ostatně.... co kdyby tam to uhlí opravdu nebylo..... budeme těžit hlínu a pálit jí v uhelkách......?
A člověk nemusí být odborník na nic, aby viděl, jak devastující účinek má plošná těžba uhlí na krajinu a (hlevně) její obyvatele.... stačí v tom kraji prožít pár let.......
13.12.2005 23:34

Re: Zelení nezaháleli nikdy, je však třeba konstruktivní diskuze

No zrovna tento fakt (a hlavne ten nadpis - to slunce) ve me zivi radostne podezreni, ze clanek nebyl napsan jenom tak a jeho cilem je pripravit verejnost na stavbu dalsi JE. Ze potrebujeme ke svemu zivotu slunce je "nad slunce" jasne. Ale k vyrobe elektriny ho potrebujeme pouze neprimo. Solarni panely nemaji a jeste dlouho nebudou mit energeticky vyznam. Proste mi to pripada, ze jste to napsal jako politik a nechcete si znepratelit priznivce OZE, budete potrebovat jejich "hlasy". A jako politik jste ve vyssim zajmu ochoten napsat, ze potrebujeme elektrinu ze slunce. Ale protoze je to nesmysl, tak to napisete pouze neprimo - ze potrebujeme slunce. "Volici" si prectou co si precist maji a vy jste vlastne nenapsal nic co by nebyla pravda. Ale mozna je to jenom moje bujna fantazie.
13.12.2005 23:32

Re: Re: Re: Re: Jediná cesta je rozvoj jaderné energetiky a stavba jaderných elektráren

Co je to za blbost? V ekonomice se již vynaložené náklady nemohou posuzovat, když zkoumáme výhodnost dalšího provozu zařízení. Záleží výhradně na budoucích nákladech, všechny minulé jsou "odepsané" a jediné co jejich zkoumáním můžeme zjistit je zda jsme v minulosti neudělali chybu, když jsme ty peníze vynaložili. Takže s tou hrozbou odepsání investic do odsíření ignorujete ekonomiku právě Vy :-)
13.12.2005 23:10

Re: Luksoft, Vita

Já jsem nepsal o tom, že fandím prolomení limitů - nejsem odborník přes uhlí ani ekologii. Jen spekuluji o tom, co nás čeká.
13.12.2005 23:09

Zelení nezaháleli nikdy, je však třeba konstruktivní diskuze

Možná by stálo za to, abyste si článek přečetl. Je v něm uvedeno, že potřebujeme všechny zdroje.
13.12.2005 23:01

Re: Re: Re: Luksoft, Vita

Slozeni energetickeho uhli by me extremne zajimalo. Cetl jsem, ze za dva roky provozu americkych uhelnych elektraren se uvolni do prostredi vice uranu, nez kolik ceka na ulozeni z energetiky i vyroby zbrani. Nemate nejake relevatni udaje? Diky, -t-
13.12.2005 22:56

Re: Re: Přímluva

Jinymi slovy jde jen o souboj lobbystu, obcan zas do toho nema co mluvit. Pokud jo tak jej jedna nebo druha strana narkne z ekoterorismu
13.12.2005 22:47

Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

CEZ ma prachy, stat dane, ktere rozda ciganum a policajtum a obcan ma zanety prudusek.
13.12.2005 22:21

Re: Re: Jediná cesta je rozvoj jaderné energetiky a stavba jaderných elektráren

Ctvrta a dalsi elektrarna uz bude podstatne drazsi. Framatome uz nikdy nikomu neudela takovou cenu, jako udelali Finum, jen proto, aby meli prvni blok postaveny.
13.12.2005 20:55

Re: Re: Luksoft, Vita

Mám zkušenosti z provozu odsířeného kotle. Keramický výpalek, který vzniká z mletého vápence abrasivně ničí kotel. Dál je nutno tyto produkty jímat, skladovat a ukládat jako nebezpečný odpad. Jak se dobírají sloje, je kvalita energetrického uhlí horší a horší. Tím roste obsah jak popelovin, tak nežádoucích doprovodných prvků, včetně těch aktivních. Kdyby bylo možno publikovat složení energetického uhlí, mnozí by z toho dostali kopřivku - těží se jen pár desitek km od míst kde se těžil uran, ve stejné geologické oblasti. A´t se líbí či nelíbí, s uhlím to jde z kopce. Naštěstí má jaderná entrgetika našlápnuto více směry a nebude to jen uran.
13.12.2005 20:09

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

U nás je nižší cena el.en. než třeba v Německu, takže nižší ceny jsou. Navíc za užití PS se platí a peníze investuje ČEPS jako nezisková společnost do snížení cen za služby u nás!
K tomu dividendy ČEZu, daně ze zisku, daně zaměstnanců, investice...
Já rozhodně nejsem pro privatizaci ČEZu. Pro privatizaci ČEZu je hlavně Strana Zelených, nevím proč.
13.12.2005 20:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jediná cesta je rozvoj jaderné energetiky a stavba jaderných elektráren

Kdyby měl ČEZ dostatek el.en. jistě by si uhlí nechal do zásoby a limity by chtěl prolomit později.
13.12.2005 19:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

Nemeli-li bychom JETE, byla by bud elektrina drazsi (nabidka-poptavka) nebo bychom spalovali vice uhli, tedy vice prasili zivotni prostredi.
13.12.2005 18:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luksoft, Vita

Zpravidla jsou teplárny samozřejmě efektivnější, ale závisí to na velikosti lokality a vzdálenosti. A samozřejmě na tom ČÍM se tam topí. Pokud je to zemní plyn, je to už sporné.
 
13.12.2005 18:46

Re: Re: Re: Re: Jediná cesta je rozvoj jaderné energetiky a stavba jaderných elektráren

Kdyby se dostavěl Temelín, nebylo třeba odsiřovat tolik uhelek.
13.12.2005 18:45

Re: Atomová loby nezahálí.

Už aby se začalo. Loni bylo pozdě.
13.12.2005 18:44

Re: Re: Re: Re: Re: Přímluva

Nemusí dojít k průseru typu válka. Stačí, že dojde k průseru výrazného zdražení energie, případně vypínání a podobně. K němu dojde, jde jen o to, jak na něj budeme připraveni. Pak životní potřeby mnohých přehluší právo některých bydlet na hromadách použitelné suroviny.
 
S oblibou cituji Arménii. Po zemětřesení 1988 (někdy touhle podzimní dobou to bylo) odstavili jadernou elektrárnu postavenou přímo na tektonickém zlomu. Zakrátko se rozpadl SSSR, přišel Sumgait, boje o Náhorní Karabach - a z bratrského dodavatele ropy se stal nebratrský nedodavatel, ba blokovač dopravy an sich. V Jerevanu šla elektřina v zimě podle rozpisu 2 hodiny denně. A jaderka jede na plný céres. Nikdo nekecá, že to bouchne, protože naprostá většina je ochotná snášet (celkem malé) riziko a není ochotná snášet "zelený" život.
 
Limity budou prolomeny. Je zbytečné, aby se uhlí "za limity" těžilo hned teď, ale jednou k tomu dojde. A je zbytečně kruté vykládat místním, že se nic neděje. Dnes mají desítky let, aby se zařídili. Čím později se jim to řekne, tím míň času budou mít.
13.12.2005 18:44

Re: z hlediska úniku radioaktivity se v TMI 2 nestalo NIC

Já bych Vám mohl o TMI napsat zpaměti několik stránek. A opravdu, ačkoliv je tato havárie zařazená v sedmibodové stupnici do stupně 5 (Černobyl jako jediný 7) a došlo k porušení integrity palivových prutů, z hlediska úniku radioaktivity ani tam nepatří. To se všeobecně ví a v té pětce je TMI 2 jen vzhledem k rozsahu havárie UVNITŘ kontainmentu. Všechna radioaktivita zůstala v kontainmentu a to, co se dostalo ven bylo 75% ročního limitu.
Daleko vážnější byla havárie britského vojenského reaktoru ve Windscale (dnes Sellafield) r. 1957 ale i tam unikla méně než tisícina radioaktivity ve srovnání s Černobylem (20 000 Ci oproti 50 000 000 Ci v Černobylu). Tenkrát Britové stáhli všechno mléko od krav z okolí a vylili je do kanálu - srovnejte Bělorusko a Černobyl.
Jinak nevím, zda to víte, ale někdy kolem r. 1960 hodili Američané do moře !! havarovaný reaktor jaderné ponorky Sea Wolf, možná i s palivem, ale to nevím. V bývalém SSSR hodili do moře celkem 42 reaktorů, z toho 6 s palivem. No a v SSSR došlo r. 1957 ve vojenském závodě Čejlabinsk 65 k havárii, která nezůstává za Černobylem pozadu, ač nešlo o jaderný reaktor.
Jenže v těch 40-60 letech se to tak jaksi nebralo i když při "menších" provozních haváriích zahynulo v SSSR v 50 letech přes 400 lidí. Možná znáte případ ponorky K-19. 
Jaderné výbuchy v atmosféře - celkem 100 Černobylů jsou dalším příkladem.