Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: OZE nejsou ekologické
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Harwey 24.8.2007 9:22Autor Autor by se měl přesta podepisovat, že je "doktorem přírodních věd na UK". Takováhle pozice na UK neexistuje a ani ve www.whois.cuni.cz není. Pokud je skutečně činným pracovníkem doporučuji kontaktovat správce aby byl do seznamu doplněn. Mám obavy, že tomu tak není a pan autor získal na UK pouze titul a nyní působí jinde. |
|
|
Pavel41 24.8.2007 9:33Re: Autor Hm, a což tak nějaký názor, glosa, myšlenka k tématu - to by bylo nad síly intelektu jistě vycvičeného nejméně na UK? |
|
|
Hanysek2 22.8.2007 14:43RE : kecy Opravdu ukázkový příklad demagogické, zelené argumentace. Kde není alespoň jakýkoliv názor, nastoupí pouze lživé osočování...... |
|
|
hanysek 22.8.2007 12:56kecy Přitom všem rozumným ekonomům a přemýšlivým lidem je jasné, že pan Hanzlíček kecá a kecá, jako vždycky. Aspoň ten pravopis kdyby za ta léta lobbování vypiloval, když už argumentace je v duchu "Každý správný marxista musí souhlasit, že ...", jak to svého času říkával psychotronický pablb (a komunistický exministr školství!) prof. Kahuda |
|
|
Ladislav N. 22.8.2007 0:26Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě "...Expanze obnovitelných zdrojů, které využívají trvale působících sil přírody jako slunce, větru, vody a růstu biomasy, by podle Ausubela vedla ke "znásilňování přírody", protože všechny tyto zdroje by při rozsáhlejší produkci vyžadovaly ohromné plochy přírodního území. Nároky obnovitelných zdrojů na prostor vyniknou zejména ve srovnání s tím, jak nepoměrně více energie dokáže na dané rozloze země vyrobit jaderná elektrárna. Ausubel označil obnovitelné zdroje za "paliva z butiku" a "falešné modly", zcela nevhodné pro moderní společnost. "Vypadají atraktivně, když je jich málo. Jakmile je ale začneme produkovat ve velkém měřítku, důsledky budou strašné," uvedl. Ausubel byl jeden z hlavních organizátorů první Světové konference o klimatu v roce 1979 a hlavní autor první velké souhrnné studie o skleníkovém efektu z roku 1983. Svůj článek sice označil za kacířství, dodal však, že jeho postoj sdílí "tichá většina" vědců. "Myslím, že říkám, co mnozí mí kolegové vědí, ale říkat to je pro ně tabu," napsal. ..." (viz dlouhý článek ČTK) |
|
|
xyx 22.8.2007 20:21Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě
|
|
|
qwert 21.8.2007 22:13odpůrci větrníků ??? odpůrci větrníků ??? - to je jen reinkarnace těch, kteří kdysi tvrdili že parní stroj je blbost a nikdy nenyhradí koně... |
|
|
Delfin 21.8.2007 22:45Re: odpůrci větrníků ??? Muzete sepsat par prinosu a rizik VTE pro ES? Myslite, ze lide z UCTE jsou take reinkarnovani dle Vaseho tvrzeni? |
|
|
loiz 21.8.2007 22:52Vetrniky jsou velice nebezpecne krome toho, vetrniky jsou stale velice rizikova technologie: Pocet obeti na TW-rok energie je nekde mezi 600 a 2500, coz je vice nez uhli (350), nebo jaderna energie (8). Udaje zahrnuji cely cyklus od dolu pres dopravu po energeticke vyziti, vcetne vystavby elektraren. Vetrny prumysl ma pred sebou jeste dlouhou cestu, nez dosahne bezpecnostnich standardu tradicnich zdroju. Udaje o vetru zde: http://www.wind-works.org/articles/BreathLife.html Ostatni zdroje studoval svycarsky PSI, data zde: http://www.uic.com.au/nip71.htm |
|
|
loiz 21.8.2007 22:53Re: Vetrniky jsou velice nebezpecne eh, to mela byt reakce na qwerta |
|
|
loiz 21.8.2007 22:46Re: odpůrci větrníků ??? tady snad nikdo neodporuje vetrnikum jako technologii, ktera ma potencial ve vhodnych lokalitach pokryt cast spickove poptavky po elektrine. Protestovano je proti tlaceni vetrniku do mist a aplikaci, kde nemaji co delat, a proti metode dotaci skrzeva povinny vykup energie za nekolikanasobek trzni ceny - nebot to vede pouze k plytvani omezenymi zdroji, jiz by bylo mozne vyuzit efektivneji a lepe - m.j. na vyzkum a vyvoj jak vetrniku, tak dalsich energetickych technologii (skladovani energie napriklad). Me osobne nejvic vadi onen chybny pocit, ze mame OZE a tim je problem energeticke sobestacnosti, klimatickych zmen a podobne, vyresen. Nemuze byt vetsiho omylu! Zkusennosti zemi, ktere se touto cestou vydaly, prestoze jsou daleko bohatsi nez CR, hovori jednoznacne - OZE a uspory zdaleka nestaci, at je jejich podpora jakkoliv stedra. Priklad: Nemecko planuje 26 velkych uhelnych elektraren a Rakousko spalovace zemniho plynu o kapacite temer sesti Temelinskych reaktoru. Jak uhli tak zemni plyn urceny ke spaleni v tech elektrarnach se bude dovazet, oboji produkuje obrovske mnozstvi sklenikovych plynu (a mnohe dalsi znecisteni a jedy). |
|
|
míša mýval 21.8.2007 22:46máš to trochu pomatené Nejsem odpůrce větrníků. jsem odpůrce dotačních tunelů. Pokud někdo dokáže za pomoci větrníku vyrobit využitelnou elektřinu bez dotací, ať si pro mě za mě postaví větrník za dodržení stejných ekologických standartů jako ostatní podnikatelé. Větrníkáři jsou reinkarnací těch, kteří tvrdili, že parní stroj nikdy nenahradí plachty |
|
|
J.H. 21.8.2007 21:00list Guardian Je dobré, že jste zveřejnil i citaci z dalšího zdroje, tedy konkrétně listu Guardian, který je nejen v Británii považován za velmi seriozní a je jedním z nejcitovanějších. V českých médiích jsem podobný názor/text neviděla... |
|
|
qwert 21.8.2007 19:56tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie které se budou vyznačovat: nulovou cenou vstupní energie (světlo a teplo ze Slunce, vítr, geotermální energie, přílivová energie - nic z toho se nemusí výrobce energie kupovat) a maximálním vyloučením lidského faktoru (náklady na operátora JE jsou extrémně vysoké, náklady na ostrahu a přepravu paliva jsou vysoké atd.) |
|
|
Delfin 21.8.2007 20:50Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Tak si rikam, proc tedy se musi vykupovat elektrina z OZE za nekolikanasobek jeji trzni ceny, kdyz vitr a slunce maji provozovatele OZE zdarma? ... Naklady na operatora JE jsou extremne vysoke? K cemu to pomerujete? Jakou mate predstavu o platu takoveho operatora? :) Porovnejte to k mnozstvi vyrobene elektriny. |
|
|
qwert 21.8.2007 21:34Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie řekl bych, že přirozenou snahou každého konstruktéra, vývojáře atd. je dostat produkt do takové podoby, kdy "to bude fungovat, pokud možno beze mne, bez poruch a dost dlouho". Lákadlo téměř nulových provozních nákladů je nejen výzva pro konstruktéry ale i velké lákadlo pro provozovatele. Co se týká povinných výkupů - to je věc, která má s technickým řešením málo společného. Osobně se stále divím, proč si energetici neprosadili "použití HDO" pro odběr energie z OZE. Tedy - pokud OZE právě pracuje a je poptávka po energii, odběratel si dálkovým ovládání zapne odběr a bude odebírat za garantovoanou cenu. Pokud není potřeba, nechť si provozovatel OZE dělá s vyrobenou energií co uzná za vhodné, nebo ji musí nabízet za cenu nižší - tj. volitelný odběr nebo povinný odběr, ale ve 2 tarifech. Proč je OZE tak mohutně podporována? Víte nechci malovat čerty na zeď nebo šířit poplašné zprávy, ale tost možná se s tím spěchá proto, aby alespoň někdo něco svítilo, když bude foukat, až se všechno p o s e r e... O platech operátorů JE nevím, možná je to v přepočtu na prodané množství výkonu směšná částka. |
|
|
qwert 21.8.2007 21:47Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie jo a jistě vám neuniklo (pokud sledujete psa pravidelně), že jsem i navrhoval tzv. poplatek za přifázování zdroje k distribuční síti. Byl by odvozen od výkonu zdroje. |
|
|
Postrach 22.8.2007 0:01Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Za každé přifázování poplatek |
? To znamená, že by větrníkář platil pokaždé, když zafouká vítr|
|
qwert 22.8.2007 10:34Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie ANO, myslej jsem to tak a skutečně za každé přifázování generátoru k rozvodné síti by se platil správci přenosové soustavy poplatek. Ten by byl odvozen od nominálního výkonu zdroje. Což by pouze "prodražilo" zdroje středního výkonu - tedy větrníky, ale nikoli už třeba kogenerační jednotky, které mohou pracovat celou topnou sezonu. POchopitelně by ten poplatek platil pro každého výrobce energie, takže kdyby se přifázovávalo 500 MW šlo by o řádově více peněz, než při přifázování 1 MW nebo 20kW. Byl by to jakýsi rámec, který by stabiloval poměry, každý zájemce o výrobu a dodávky energie do rozvodné sítě by s tím mohl kalkulovat předem (alespoň částečně) a navíc by byly motivována ta řešení, která již předen počítají s řešením výpadků. Např. fotovoltaika by s tím nemusela mít problém - bylo by jen na provozovateli zda je pro něj výhodnější platit poplatek pokaždé, když po např. 2-3 hodinách vyjde opět slunce, nebo zda systém doplní o další záložní baterii s měničem. JInak bych řekl, že škoda, že tady není vytvořen nějaký jednoduchý legislativní rámec pro připojování směšně malých zdrojů (do 5 kW) - založený pouze na žádosti a výměně/osazení měřícího přístroje. Zdroj o tak směšně malém výkony nesplňuje znaky elektrárny, tak proč hned koncese, že... |
|
|
Postrach 22.8.2007 11:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Kolik by ten poplatek měl podle Vás být? třeba 1Kč/kW ? Víc? Míň? A co zdroje, které se přifázují na vyžádání distributora, ty by také platily? Můžete zkusit odhadnout promítnutí tohoto poplatku do ekonomiky třeba zmíněné fotovoltaické elektrárny? Znakem elektrárny je výroba elektrické energie pro účely distribuce. Jakým způsobem jej malý zdroj nesplňuje? |
|
|
Delfin 21.8.2007 22:49Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie 1) Snaha a prani je krasna vec, ale druha vec je realita. 2) Stacila by jedna jednoducha vec. Ponechat OZE stejne podminky jako maji klasicke zdroje. Bohuzel/bohudik (?) by to znamenalo praktickou likvidaci VTE a FV. |
|
|
Milaz 22.8.2007 0:19Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie plat operátora je menší naž průměrný plat vysokoškoláka! |
|
|
qwert 22.8.2007 10:35Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie nevěřím! to jim tam dávají něco do jídla aby nestávkovali? |
|
|
Postrach 22.8.2007 12:40Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Proč nevěříte? Vysokoškoláci mají v průměru v ČR zhruba dvojnásobný plat proti ostatním zaměstnancům (tj. asi 35-40 000 ve věku 30-50 let). V jiných zemích působí jako operátoři JE středoškoláci. A v Jižních Čechách zase tak vysoké platy nejsou a nezaměstnanost tam úplně malá také není. |
|
|
kdokoli 24.8.2007 9:09Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Tak nějak to bude, určitě je menší než plat advokáta či obchodníka, neřku-li nějakého manažera. |
|
|
halďák 21.8.2007 21:25Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti maximální zisky podniků, vyrábějící a provozující tzv. ekologické zdroje energie. Jediným skutečně ekologickým a snad v historicky krátké době je jaderná energetika. |
|
|
qwert 21.8.2007 21:43Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie ano, a jedním ze způsobů jak maximalizovat zisk je srazit ceny vstupů na nulu. A to se uhelným a plynovým elektrárnám nepovede nikdy a pochybuji, že v případě jaderných by to vyřešily množivé reaktory. |
|
|
Mira 21.8.2007 21:28Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie A jak by se podle Vás dala regulovat přenosová soustava z takových zdojů energie ? Neuniklo pro změnu něco Vám ??? |
|
|
qwert 21.8.2007 21:37Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie viz námět do diskuse v příspěvku výše, druhý odstavec |
|
|
Mira 21.8.2007 22:20Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie 1) Zajímalo mě technické, nikoliv "ideové" řešení. 2) Měl jsem na mysli regulaci přenosové soustavy v případě, že tzv. OZE (tedy en. ze slunce, větru ) tvoří podstatnou (nebo jak jste to myslel s tím cílem ? ) část zdrojů energie, nikoliv její doplněk. |
