Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: OZE nejsou ekologické
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pavel41 24.8.2007 9:33Re: Autor Hm, a což tak nějaký názor, glosa, myšlenka k tématu - to by bylo nad síly intelektu jistě vycvičeného nejméně na UK? |
|
|
Harwey 24.8.2007 9:22Autor Autor by se měl přesta podepisovat, že je "doktorem přírodních věd na UK". Takováhle pozice na UK neexistuje a ani ve www.whois.cuni.cz není. Pokud je skutečně činným pracovníkem doporučuji kontaktovat správce aby byl do seznamu doplněn. Mám obavy, že tomu tak není a pan autor získal na UK pouze titul a nyní působí jinde. |
|
|
kdokoli 24.8.2007 9:09Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Tak nějak to bude, určitě je menší než plat advokáta či obchodníka, neřku-li nějakého manažera. |
|
|
kdokoli 24.8.2007 7:56Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie CHACHA, znáte nějakého operátora JE ? Já jich znám spoustu a náklady na ně jsou ostudně nízké. Rozhodně nižší než na Bursíka a Kuchtovou. Náklady na přepravu a ostrahu paliva JE jsou zcela zanedbatelné v poměru k vyrobené energii. |
|
|
xyx 22.8.2007 20:21Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě
|
|
|
Hanysek2 22.8.2007 14:43RE : kecy Opravdu ukázkový příklad demagogické, zelené argumentace. Kde není alespoň jakýkoliv názor, nastoupí pouze lživé osočování...... |
|
|
hanysek 22.8.2007 12:56kecy Přitom všem rozumným ekonomům a přemýšlivým lidem je jasné, že pan Hanzlíček kecá a kecá, jako vždycky. Aspoň ten pravopis kdyby za ta léta lobbování vypiloval, když už argumentace je v duchu "Každý správný marxista musí souhlasit, že ...", jak to svého času říkával psychotronický pablb (a komunistický exministr školství!) prof. Kahuda |
|
|
Postrach 22.8.2007 12:40Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Proč nevěříte? Vysokoškoláci mají v průměru v ČR zhruba dvojnásobný plat proti ostatním zaměstnancům (tj. asi 35-40 000 ve věku 30-50 let). V jiných zemích působí jako operátoři JE středoškoláci. A v Jižních Čechách zase tak vysoké platy nejsou a nezaměstnanost tam úplně malá také není. |
|
|
Postrach 22.8.2007 11:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Loni vyvezla ČR asi 24 TWh a dovezla 12TWh. Představujete si tedy dovozy a vývozy ve výši kolem 200 TWh (to je nepřetržitý výkon asi 10 Temelínů), chápu to správně? Kde ty drát chcete natáhnout? |
|
|
Postrach 22.8.2007 11:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Kolik by ten poplatek měl podle Vás být? třeba 1Kč/kW ? Víc? Míň? A co zdroje, které se přifázují na vyžádání distributora, ty by také platily? Můžete zkusit odhadnout promítnutí tohoto poplatku do ekonomiky třeba zmíněné fotovoltaické elektrárny? Znakem elektrárny je výroba elektrické energie pro účely distribuce. Jakým způsobem jej malý zdroj nesplňuje? |
|
|
qwert 22.8.2007 10:40Re: Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Ne, myslím takovou modernizaci, aby česká rozvodná síť mohla klidně přenášet o rád větší výkony přes hranice s okolními státy. |
|
|
qwert 22.8.2007 10:35Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie nevěřím! to jim tam dávají něco do jídla aby nestávkovali? |
|
|
qwert 22.8.2007 10:34Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie ANO, myslej jsem to tak a skutečně za každé přifázování generátoru k rozvodné síti by se platil správci přenosové soustavy poplatek. Ten by byl odvozen od nominálního výkonu zdroje. Což by pouze "prodražilo" zdroje středního výkonu - tedy větrníky, ale nikoli už třeba kogenerační jednotky, které mohou pracovat celou topnou sezonu. POchopitelně by ten poplatek platil pro každého výrobce energie, takže kdyby se přifázovávalo 500 MW šlo by o řádově více peněz, než při přifázování 1 MW nebo 20kW. Byl by to jakýsi rámec, který by stabiloval poměry, každý zájemce o výrobu a dodávky energie do rozvodné sítě by s tím mohl kalkulovat předem (alespoň částečně) a navíc by byly motivována ta řešení, která již předen počítají s řešením výpadků. Např. fotovoltaika by s tím nemusela mít problém - bylo by jen na provozovateli zda je pro něj výhodnější platit poplatek pokaždé, když po např. 2-3 hodinách vyjde opět slunce, nebo zda systém doplní o další záložní baterii s měničem. JInak bych řekl, že škoda, že tady není vytvořen nějaký jednoduchý legislativní rámec pro připojování směšně malých zdrojů (do 5 kW) - založený pouze na žádosti a výměně/osazení měřícího přístroje. Zdroj o tak směšně malém výkony nesplňuje znaky elektrárny, tak proč hned koncese, že... |
|
|
RomanL 22.8.2007 9:40Re: Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Myslíte modernizaci jako v Německu? |
|
|
RomanL 22.8.2007 9:37Re: ... by nestačila stávající výměra zemědělské půdy A čím jezdíte vy, pane? Já třeba na kole. Jak vy podporujete snížení spotřeby? |
|
|
pavel 99 22.8.2007 0:33Re: Re: Pokud vím, tak tohle se ještě nikomu v Evropě nepovedlo, "...Pročpak asi stavějí další elektrárny na fosilní paliva?..." - no přece aby snížili emise CO2 ne? |
|
|
Ladislav N. 22.8.2007 0:26Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě "...Expanze obnovitelných zdrojů, které využívají trvale působících sil přírody jako slunce, větru, vody a růstu biomasy, by podle Ausubela vedla ke "znásilňování přírody", protože všechny tyto zdroje by při rozsáhlejší produkci vyžadovaly ohromné plochy přírodního území. Nároky obnovitelných zdrojů na prostor vyniknou zejména ve srovnání s tím, jak nepoměrně více energie dokáže na dané rozloze země vyrobit jaderná elektrárna. Ausubel označil obnovitelné zdroje za "paliva z butiku" a "falešné modly", zcela nevhodné pro moderní společnost. "Vypadají atraktivně, když je jich málo. Jakmile je ale začneme produkovat ve velkém měřítku, důsledky budou strašné," uvedl. Ausubel byl jeden z hlavních organizátorů první Světové konference o klimatu v roce 1979 a hlavní autor první velké souhrnné studie o skleníkovém efektu z roku 1983. Svůj článek sice označil za kacířství, dodal však, že jeho postoj sdílí "tichá většina" vědců. "Myslím, že říkám, co mnozí mí kolegové vědí, ale říkat to je pro ně tabu," napsal. ..." (viz dlouhý článek ČTK) |
|
|
Milaz 22.8.2007 0:19Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie plat operátora je menší naž průměrný plat vysokoškoláka! |
|
|
Postrach 22.8.2007 0:15Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Hmm - a co tu podstatnou část vyřeší? |
|
|
Postrach 22.8.2007 0:05Re: Pokud vím, tak tohle se ještě nikomu v Evropě nepovedlo, rakousko má z OZE dokonce přes 60% (doned8vna to bylo skoro 70%). Pročpak asi stavějí další elektrárny na fosilní paliva? |
|
|
Postrach 22.8.2007 0:01Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie Za každé přifázování poplatek |
? To znamená, že by větrníkář platil pokaždé, když zafouká vítr|
|
Postrach 21.8.2007 23:57Re: Re: Rudolph: Zatím nezmizel :) Poroste Vám i cena OZE - ty zdroje, jejich údržba, posílení přenosové soustavy, záložní zdroje a další věci jsou také závislé na ceně vstupů. Uran dělá jen pár procent ceny elektřiny v JE (nejvíc stojí jeho přepracování, i tak je palivo jednou z nejmenších položek v ceně elektřiny z JE) . Teprve jeho zdražení na několikadesítek násobek by přiblížilo cenu elektřiny z JE k větrníkům. Můj děda ksysi větrník měl. Rád se připojil na síť. |
|
|
qwert 21.8.2007 23:13Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie materiály z VE se dají velmi dobře recyklovat, narozdíl od vysloužilé radioaktivní nádoby reaktoru. Povazovat je za (podstatnou cast) reseni energeticke spotreby civilizace je vsak nesmysl. Dodal bych ".... české energetické spotřeby" . Jinak soushlas ošem jsou státy, které na tom mohou svou energetiku postupně vybudovat. Mělčiny Severního moře a Baltu jsou rozsáhlé, ptáci 10 - 15 km od pobřeží tak daleko na severu téměř nelétají, a z pláže neuvidíte téměř nic díky vzdálenosti a zaoblení zemského povrchu. |
|
|
qwert 21.8.2007 23:05Re: Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie ad 1) technické řešení je jasné - viz dálkové ovládání HDO - připojení zdroje a přepínání tarifů. Prkotina. ad 2) v případě, že by někdy tvořili OZE podstatnou část zdrojů, tak si to musí vyřešit provozovatelé této podstatné části mezi sebou. Jinak, jak jistě víte, větrné farmy se dají velmi dobře regulovat. Pokud vás zajímá regulace v případě výpadků typu "zrovna nefouká vítr" tak vás mohu ujistit, že po dosažení určitého kritického množství OZE nebude nedostatek energie problém. Pokud tvrdíte že to bude problém a narážíte na přenosy energie, pak ovšem vycházite z toho, že NEPROBĚHNE ŽÁDNÁ MODERNIZACE A PŘIZPŮSOBENÍ přenosové soustavy. K té ovšem dříve či později stejně bude muset dojít a bude řešena právě s přihlédnutím k OZE. |
|
|
loiz 21.8.2007 22:53Re: Vetrniky jsou velice nebezpecne eh, to mela byt reakce na qwerta |
|
|
loiz 21.8.2007 22:52Vetrniky jsou velice nebezpecne krome toho, vetrniky jsou stale velice rizikova technologie: Pocet obeti na TW-rok energie je nekde mezi 600 a 2500, coz je vice nez uhli (350), nebo jaderna energie (8). Udaje zahrnuji cely cyklus od dolu pres dopravu po energeticke vyziti, vcetne vystavby elektraren. Vetrny prumysl ma pred sebou jeste dlouhou cestu, nez dosahne bezpecnostnich standardu tradicnich zdroju. Udaje o vetru zde: http://www.wind-works.org/articles/BreathLife.html Ostatni zdroje studoval svycarsky PSI, data zde: http://www.uic.com.au/nip71.htm |
|
|
Delfin 21.8.2007 22:49Re: Re: Re: tady pořád někomu uniká, že cílem ve skutečnosti jsou JINÉ zdroje energie 1) Snaha a prani je krasna vec, ale druha vec je realita. 2) Stacila by jedna jednoducha vec. Ponechat OZE stejne podminky jako maji klasicke zdroje. Bohuzel/bohudik (?) by to znamenalo praktickou likvidaci VTE a FV. |
|
|
míša mýval 21.8.2007 22:46máš to trochu pomatené Nejsem odpůrce větrníků. jsem odpůrce dotačních tunelů. Pokud někdo dokáže za pomoci větrníku vyrobit využitelnou elektřinu bez dotací, ať si pro mě za mě postaví větrník za dodržení stejných ekologických standartů jako ostatní podnikatelé. Větrníkáři jsou reinkarnací těch, kteří tvrdili, že parní stroj nikdy nenahradí plachty |
|
|
loiz 21.8.2007 22:46Re: odpůrci větrníků ??? tady snad nikdo neodporuje vetrnikum jako technologii, ktera ma potencial ve vhodnych lokalitach pokryt cast spickove poptavky po elektrine. Protestovano je proti tlaceni vetrniku do mist a aplikaci, kde nemaji co delat, a proti metode dotaci skrzeva povinny vykup energie za nekolikanasobek trzni ceny - nebot to vede pouze k plytvani omezenymi zdroji, jiz by bylo mozne vyuzit efektivneji a lepe - m.j. na vyzkum a vyvoj jak vetrniku, tak dalsich energetickych technologii (skladovani energie napriklad). Me osobne nejvic vadi onen chybny pocit, ze mame OZE a tim je problem energeticke sobestacnosti, klimatickych zmen a podobne, vyresen. Nemuze byt vetsiho omylu! Zkusennosti zemi, ktere se touto cestou vydaly, prestoze jsou daleko bohatsi nez CR, hovori jednoznacne - OZE a uspory zdaleka nestaci, at je jejich podpora jakkoliv stedra. Priklad: Nemecko planuje 26 velkych uhelnych elektraren a Rakousko spalovace zemniho plynu o kapacite temer sesti Temelinskych reaktoru. Jak uhli tak zemni plyn urceny ke spaleni v tech elektrarnach se bude dovazet, oboji produkuje obrovske mnozstvi sklenikovych plynu (a mnohe dalsi znecisteni a jedy). |
|
|
Delfin 21.8.2007 22:45Re: odpůrci větrníků ??? Muzete sepsat par prinosu a rizik VTE pro ES? Myslite, ze lide z UCTE jsou take reinkarnovani dle Vaseho tvrzeni? |
