Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Nečas to schytal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Betzilni Generat 19.4.2008 10:57Re: Re: "tvůrců ústavy a Listiny zeptat, co vlastně dotyčným paskvilem chtěli vyjádřit" Hleeno musim ti bohuzel oznamit ze jsi doposud nepochopil o cem je rec. |
|
|
clay 19.4.2008 11:02Re: Re: Re: "tvůrců ústavy a Listiny zeptat, co vlastně dotyčným paskvilem chtěli vyjádřit" neboj, dočkáš se.... |
Pak si to povíme|
|
... 19.4.2008 10:58Re: Re: "tvůrců ústavy a Listiny zeptat, co vlastně dotyčným paskvilem chtěli vyjádřit" Shodou okolností ti tvůrci, kteří sepsali paskvil, sedí v Ústavním soudu, a zřejmě tam shodou okolností chtějí i nadále setrvat. Není skutečně tak složité pochopit, proč tito tvůrci v Ústavním soudu sedí... |
|
|
clay 19.4.2008 11:11Re: Re: Re: "tvůrců ústavy a Listiny zeptat, co vlastně dotyčným paskvilem chtěli vyjádřit" není těžké pochopit, proč seděli v ČNR....atd. Go cry on somebody elses shoulder |
|
|
jm 19.4.2008 10:44MILÍ ZDE DIKUTUJÍCÍ, VYKLADAČI ÚSTAVY, JSME MILÍ ZDE DIKUTUJÍCÍ, VYKLADAČI ÚSTAVY, JSME debatéři v kouřové cloně kryjící útok na Ústavu ČR. kde má být Ústavním soudem potvrzeno, že ke změně Ústavy ČR postačuje kvalifikovaná většina v Parlamentu ČR a ne většina ústavní! Pokud ano, tak změny všech ustanovení Ústavy mající odvolání na prováděcí zákon, budou měněny vždy tak, jak se to které vládní většině bude hodit. Například hned předcházející ustanovení čl.30 Listiny práv a svobod:"(1) Občané mají právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří a při nezpůsobilosti k práci, jakož i při ztrátě živitele. (2) Každý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zajištění základních životních podmínek. (3) Podrobnosti stanoví zákon. http://www.psp.cz/docs/laws/listina.html |
|
|
Ivan Nový 19.4.2008 10:48jm, listina práv a svobod je levicový nesmysl, měla by být zrušena. Její realizace není reálná, protože toho využívají jen lenoši a vyžírky a na skutečně potřebné se pak nedostávají zdroje. Tak totiž funguje socialismus. Stačí svoboda slova, pohybu, názorů, podnikání a další ustanovení, která nejsou závislá na státních zdrojích. |
|
|
Puck 19.4.2008 10:57Re: MILÍ ZDE DIKUTUJÍCÍ, VYKLADAČI ÚSTAVY, JSME Proboha, snad nejsou tak blbí, a chtěli by Ústavu schvalovat kvalifikovanou většinou ! To se rovná katastrofě evropského, ne-li světového významu. |
|
|
jm 19.4.2008 11:21Re: Re: MILÍ ZDE DIKUTUJÍCÍ, VYKLADAČI ÚSTAVY, JSME Ano, tak. To bude rozhodující obsah rozsudku ÚS. Ne jestli je 30,-Kč málo, akorát nebo moc! |
|
|
erre 19.4.2008 10:41ÚS již není nezávilá instituce. Pane Bože, tolik vykladačů práva jako na této diskuzi aby světem pohledal. Díky některým soudcům je ÚS již dávno třetí komorou parlamentu. V tomto případě se stal seperviserem nad oběma komorami parlamentu. ÚS by měl rozhodnout o tom, zda přijatý zákon je v souladu z ústavou nebo nikoliv. Proč okolo toho takový tyjátr. Proč si předvolává svědky, vždyť smysl zákona byl dostatečně vysvětlen při projednávání v parlamentu před hlasováním. Když už si chtějí předvolat svědky tak by to neměli být předkladači zákona, ale samotní poslanci, kteří hlasovali buď pro nebo proti. Ti by měli sdělit soudu své pohnutky. Soudci měli dostatek možností získat podklady k rozhodnutí a nemuseli organizovat tuto politicky zabarvenou show okořeněnou křížovými výslechy jako u nějakého hrdelního soudu. Ať už nyní rozhodnou tak či onak už se nikdy nezbaví podezření, že jednali na politickou objednávku. To je nanejvýš špatná zpráva pro demokracii a ÚS jako nezávislou instituci. |
|
|
MDr Jiří Kilian 19.4.2008 10:43Re: ÚS již není nezávilá instituce.
|
|
|
Ivan Nový 19.4.2008 10:45erre, problém je v tom, že na základě textu ústavy nelze ten spor rozhodnout. |
|
|
jm 19.4.2008 10:55+I.N. NEJISTOTU O VÁS JSTE MI JIŽ ROZPTÝLIL +I.N. NEJISTOTU O VÁS JSTE MI JIŽ ROZPTÝLIL - zda patříte mezi dutolebé papoušky L.N &N.P., nebo zda stačíte jen korepetici Pravidly českého jazyka a nebo jste...... Tady vaším rozkladem, že Ústavu nelze vykládat textem Ústavoy, mám jasno!Děkuji |
|
|
xxx Kubeš 19.4.2008 10:41Asi mě neklame dojem, že nejvíce brojí proti poplatkům ti, kterým o těch pár korun vůbec nejde. Ti samí mlčeli, když socani za osm let vlády nedokázali přijít s jakoukoli reformou ani jediném oboru, zadlužovali stát jak mohli a předpláceli si voliče hovadinami, jako na př. pastelkovné a j. Teď už zase začínají si kupovat voliče tím, že sice nutné ale nepopulární reformy po jejich opětném uchopení moci zase zruší. O tom mele Paroubek neustále, poněvadž mu nejde o budoucnost státu ale o koryto, a nepřemýšlející část národa mu dává preferencemi za pravdu. |
|
|
clay 19.4.2008 10:38školství je taky "bezplatné" za podmínek, které stanoví zákon, idioti :-) takže platíte |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 10:40Re: školství je taky "bezplatné" za podmínek, které stanoví zákon, idioti :-) Skolstvi je bezplatne na zaklade jakehosi skolniho pojisteni analogicky deprivante? |
|
|
clay 19.4.2008 10:46Re: Re: školství je taky "bezplatné" za podmínek, které stanoví zákon, idioti :-) tvrdí to někdo? |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 10:48Re: Re: Re: školství je taky "bezplatné" za podmínek, které stanoví zákon, idioti :-) Nekdo tvrdi ze by sis analogicky deprivante mel sve analogie trochu vic promyslet abys lepe zamaskoval ze jsi tim idiotem kterym jsi. |
|
|
MDr Jiří Kilian 19.4.2008 10:54Re: Re: Re: Re: školství je taky "bezplatné" za podmínek, které stanoví zákon, idioti :-) idiot nemůže být deprivantem :-))) opačně by to šlo, ale až časem :-))) Vy už fakt nevíte, co byste na druhé vymyslel za označení:-))))))))))))))))))) |
|
|
clay 19.4.2008 10:58Re: Re: Re: Re: školství je taky "bezplatné" za podmínek, které stanoví zákon, idioti :-) možná něco maskuju, žakomouši, ale ty jsi už dávno demaskovanej |
|
|
MDr Jiří Kilian 19.4.2008 11:01Re: Re: Re: Re: Re: školství je taky "bezplatné" za podmínek, které stanoví zákon, idioti :-) také se mi to tak jeví už chvíli :-))) |
|
|
... 19.4.2008 10:36Někdo by se měl těch tvůrců ústavy a Listiny zeptat, co vlastně dotyčným paskvilem chtěli vyjádřit. Ústava není jen umně poskládaný puzzle z písmenek a slov. Ta slova by měla jen formálně zachycovat určitého ducha, určitý úmysl za nimi skrytý. Jinak řečeno, v případě lékařské péče by měla na rovinu říkat, jestli má lid zaručenu bezplatnou lékařskou péči a nebo ne. Pokud je v samém textu ústavy takový nesmysl, že sice ústava zaručuje bezplatnou lékařskou péči, ale může to být kdykoli zákonem změněno, pak jsou myslím oprávněné pochybnosti o smyslu takového cáru papíru a o kompetenci či poctivých úmyslech jeho tvůrců. |
|
|
clay 19.4.2008 10:40Re: Někdo by se měl oni se jich už zeptali, ona se totiž řada ústavních soudců na té Listině svobod podílela v ČNR a na úřadu vlády... ......napadené ustanovení sleduje zřetelně pouze úkony vzájemně související v rámci bezplatné zdravotní péče, tedy.úkony, jež podle návětí § 11 odst. l písm. d) spadají do „zdravotní péče bez přímé úhrady, pokud ... byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem". Zákaz přijímání přímé úhrady se tedy týká především samotného výkonu bezplatné zdravotní péče. To plyne z dikce zákona: „za tuto zdravotní péči", přičemž ze znění předcházející věty je nepochybné, že „touto" péčí se rozumí „zdravotní péče bez přímé úhrady" a žádná jiná. Zákaz se rovněž týká i souvislosti s poskytnutím této péče, tedy opět péče bezplatné. Ze znění zákona však současně vyplývá, že nic nebrání ani tomu, aby za zdravotní péči poskytnutou nad rámec podmínek pro bezplatnou péči přímá úhrada od pojištěnců vybírána být mohla.Předseda Ústavního soudu: JUDr. Holeček v. r. |
z nálezu Ústavního soudu: Zákon o veřejném zdravotním pojištění v § 11 odst. l písm. d) stanoví, že pojištěnec má právo „na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. Lékař či jiný odborný pracovník ve zdravotnictví ani zdravotnické zařízení nesmí za tuto zdravotní péči ani v souvislosti s poskytnutím této péče přijmout od pojištěnce žádnou úhradu". V části páté v § 13 a násl. zákon vymezuje zdravotní péči hrazenou a péči nehrazenou ze zdravotního pojištění, přičemž v příloze l k zákonu uvádí seznam zdravotních výkonů ze zdravotního pojištění nehrazených nebo hrazených jen za určitých podmínek.|
|
... 19.4.2008 10:44Re: Re: Někdo by se měl Vy mi opět neodpovídáte na základní otázku, jak může ústava předpokládat bezplatnou zdravotní péči, která může být kdykoli zákonem změněna na péči placenou. |
|
|
clay 19.4.2008 10:50Re: Re: Re: Někdo by se měl protože Listina (nikoliv ústava, to si už jednou zapište za uši...) říká a říká to i ústavní výklad, vymezuje ROZSAH té bezplatnosti odkazem na zákon. Tak jako ústava říká, že lidé mají práva, která vymezuje Listina, tak Listina říká, že je tu bezplatná péče v rozsahu, který stanoví speciální zákon. Ten rozsah se dá měnit jen zase zákonem. |
|
|
... 19.4.2008 10:56Re: Re: Re: Re: Někdo by se měl To je ale vážně stále dokola. Jak dalece může zákon omezit právo na bezplatnou péči (tj. jak až minimální rozsah bezplatné péče může zákon stanovit), pokud bude politická vůle ji zrušit? |
|
|
clay 19.4.2008 11:30Re: Re: Re: Re: Re: Někdo by se měl co je na tom za složitosti. Listina říká, že máme pojišťovenskej systém a dále říká, že speciální zákon upraví, co bude v tomto systému bez přímých plateb ("bezplatné") a co ne. Ústavní soud sám uvažuje přesně v této dikci nepracuje s pojmem bezplatně ale vykládá ho jako "bez přímé platby". No a něco v tom systému je s a bez přímé platby. Rozsah či pomr určuje zákon a zákonodárný sbor Případné odstranění novely jako jakýsi první krok ke změně zdravotní politiky státu by znamenalo překročení kompetence Ústavního soudu směrem k ústavně nepřípustné pozici „pozitivního zákonodárce", inspirátora nových úprav bez ohledu na to, že napadené ustanovení je v souladu s Ústavou. Takový krok přísluší pouze Parlamentu České republiky, jehož úkolem je zvážit možnosti veřejných prostředků a posoudit přiměřenost uplatnění principů ekvivalence a solidarity při celkové úpravě zdravotnictví v nové situaci. |
|
|
Ivan Nový 19.4.2008 10:42No ono je to celkem jasné, slovem bezplatně chtěli nachytat hlupáky, aby si mysleli zadarmo, a zároveň umožnili placení, čehož si hlupáci neměli všimnout. A přesně takovou formulaci potřebovala levice, proto tam taky je. |
|
|
... 19.4.2008 10:49Re: No ono je to celkem jasné, V tomto s vámi souhlasím. Vypovídá to o morálních kvalitách tvůrců ústavy a těch, co ta falešná, ale opravdu falešná slůvka vykládají ve svůj prospěch, mlží a ohání se tu jimi. Pane Clayi, nechcete následovat příklad pana Nového, vykašlat se na "korektnost" a taky se vyoutovat? |
|
|
clay 19.4.2008 10:44Re: Někdo by se měl třítečko, vy jste se ještě nedopracoval ani ke zjištění, že se to kupodivu netýká znění Ústavy ale jednoho z ústavních zákonů, totiž Listiny práv a svobod. Ústavní zákon je jakýkoliv zákon přijímaný ústavní většinou. Co se míní ústavním pořádkem, si najděte už sám, je to ve společných a závěrečných ustanoveních |
|
|
... 19.4.2008 11:02Re: Re: Někdo by se měl Že vám to bazírování na formálních nedostatcích ale usnadňuji. Díky tomu můžete mlít stále dokola něco, co se naprosto míjí s duchem jak Listiny, tak mých dotazů... |
