Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Nečas to schytal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Hawk 19.4.2008 11:37ježíšmarjá, co to srovnáváte? Tohle mně fakt nadzvedlo. Julínkovi snad šlo u ÚS fyzicky o krk? Pokud toužíte po předem jasných soudních výsledcích měl byste se vrátit právě do totáče. Tím netvrdím, že je v justici vše v pořádku
|
|
|
Ivan Nový 19.4.2008 11:46Hawku, zatím ne, ale metody mediálních cirkusů dříve či později k tomu vedou. Doporučuji Vávrův film Kladivo na čarodějnice, tam ten mechanismus je popsán dokonale. |
|
|
Huck 19.4.2008 12:03Re: Komunisti jsou na koni Vy všichni, kteří srovnáváte výslech u ÚS s líčením před státním soudem s Miladou Horákovou buďto máte naprosto nulové vzdělání o naší nedávné historii, nebo jste se zbláznili. Vemte to na vědomí a něco s tím dělejte. Vyražte buďto do knihovny, nebo k lékaři. |
|
|
Starý J. 19.4.2008 12:15Re: Re: Komunisti jsou na koni No "Julínkův výslech" spíše připomínal jednací cirkus v parlamentu s vyloženě politickým podtextem, nepřipomínající věcné soudní jednání se snahou vyhovět zákonu, v tomto případě ústavě. |
|
|
Pavel 19.4.2008 11:16ústava Ústavní soud musí bez politických zásahů a nestranně obhajovat ústavu, jako základní zákon státu a tu obhajuje. Modrá diktatura chce bohužel jako dřííve rudá dosáhnout opravdu politizaci soudů, něco co si dovolil ministra spravedlnosti je velmi špatné a měl by už těch svých nezákonností nechat protože toto není první zásah do nezávislosti soudů ! |
|
|
Zdendáč 19.4.2008 11:19Re: ústava Jenomže ten první a bohužel navýsost politický zásah do ústavního soudu dnes sedí přímo v jeho čele a jmenuje se soudruh Rychetský... |
|
|
Ladus 19.4.2008 11:21Re: ústava Politizaci soudů zavedla ČSSD, protože je to mafie, která se chce za každou cenu držet moci. Za 8 let si zástupy nemakačenků v ČSSD tak navykli na státní penězovody, že nyní dělají doslova všechno, a proto se snaží využít i dosud jakžtakž nestranný Ústavní soud. |
|
|
Ivan Nový 19.4.2008 11:23Pavle, pokud by tak činil, tak by nesouhlasil s přímým přenosem jednání soudu, pokud s tím souhlasil, šlo těm co s tím souhlasily jen o mediální cirkus na objednávku jistých politických sil. |
|
|
Starý J. 19.4.2008 12:02Re: ústava Má-li Ústavní soud obhajovat ústavu, pak nevím, proč se má na př. zabývat parkovacími zónami v pražských městských částech. Politizaci Ústavního soudu provádějí jednoznačně socani, kteří všechna prohraná hlasování v parlamentu a zastupitelstvech, přenášejí k rozhodování k Ústavnímu soudu v naději, že tam soudruh Rychetský napraví jejich prohru. Doposud to bylo tak, že se opozice obracela k soudu tehdy, když ustanovení závažných zákonů (Zákoník práce, znárodňování nemocnic soudruhem Rathem...)bylo v konfliktu s ústavou. Jar souvisí nařízení ozpůsobu parkování v Praze s ústavou, vědí jen socanští zastupitelé. Soudruh Paroubek se netají soustavným útokem a permanentním tlakem na vládu a zastupitelstva, ve kterých má převahu ODS bez koalice s ČSSD. Je to vidět i v periodicky se opakujících hlasováních o nedůvěře i při vědomí, že hlasování nemá naději na úspěch. Jde o soustavné zviditelňování, otravování ovzduší, neschopnost a zároveň vědomou nechuť pracovat v opozici. Soudruh Paroubek má jedinou zásadu: Když ne já, tak nikdo! |
|
|
Zdendáč 19.4.2008 11:04Rychečtí farizejští... Jen malou chvilku jsem v tv sledoval to divadýlko které se odehrávalo na půdě ÚS...Nemám rád pana Nečase ani hulvátskou rétoriku současného premiera.Přesto a bez ohledu na věcnou stránku projednávaného sporu jsem cítil jistou nevolnost,když jsem viděl tu narudlou a překabátěnou kreaturu v taláru za předsednickým stolem.Ano,mám na mysli spoluautora staré komunistické ústavy z r.1970,soudruha Rychetského.Téměř 20 let po revoluci obraz nad kterým je člověku opravdu blivno... |
|
|
Ladus 19.4.2008 11:18Re: Rychečtí farizejští... Rychetský je ten hlavní kdo, spolu s Jičínským, může za to že v ČR platí kontinuita komunistického práva. Proto taky je tady takový marasmus, v justici, a všude. V prvních revolučních dnech přesvědčil Havla a spol., jako hlavní právní "expert" Občanského fóra, že kdyby dál neplatilo komunistické právo, že by neplatily ani sňatky apod. Havel a spol. se toho lekli, a nechali Rychetského aby prosadil že komunistický hnus pokračuje. |
|
|
tich@dohoda 19.4.2008 11:03Když už si chtějí předvolat svědky tak by to neměli být předkladači zákona, ale samotní poslanci, kteří hlasovali buď pro nebo proti. Ti by měli sdělit soudu své pohnutky. drahe "erre" mate na mysli /viz titulek/ pohnutky byvalych cernochu = "konstruktivnich poslancu" Melcaka, Pohanky, nebo to soudruha od STB co pomohl soudruhu prezidentovi opet na Hrad ? Pokud davate prednost pohadkam o "volbe podle vlastniho svedomi a vedomi" , tak to ja uz radsi preferuji tu o Pernikove chaloupce :-) Cest |
|
|
zalozak 19.4.2008 10:59Nicmene Necas to opravdu prehnal a Julinek se akorat ztrapnoval Spousta lidi zde nadava s CSSD spriznenym soudcum pravem ale to prece nijak neprekryva hola fakta. Ujasneni pojmu (a jejich sychronizace se zakonem a ustavou) se bohuzel melo odehravat jeste pred hlasovanim.. a to se diky aroganci. Takze byly otevreny dvere ustatni stiznosti a U.S ma docela dost materialu pro to aby to radne zamotal. Necasova reakce je zcela mimo protoze ustavni soudce stejne jako kterykoliv poslanec pri interpelacich se ma pravo ptat ministra na cokoliv (s uradem souvisejicim) a jakkoliv. Ministr je take placen od toho aby odpovidal (i treba na blbe ci cilene dotazy) Jen tak pro referenci -regulacni poplatky prirozene existuji i jinde - napriklad vetsina soukromych nemocnic s pohotovosti v Australii ma regulacni poplatek - kdy vas zkasne od $80 dolaru za navstevu. Pokud vam neco je - tudiz jste hospitalizovan ci preveden k specialistovi poplatek se prouctuje pojistovne, Pokud si prijdete na pohotovost pro prasky na chripku - tak vam je napisou ale s onou extra platbou... To pak dava smysl .. Bohuzel Julinek s jeho verzi poplatku opravdu na*ral do bot... protoze ten poplatek je bud je to spoluucast pacienta - pak se to nema jmenovat poplatek, nebo je to poplatek za administrativni sluzby ordinace - pak se to ma jmenovat prislusne, nebo je to regulacni poplatek s cilem omezit zbytne navsetvy - a pak se nema uctovat tem kteri si svuj pobyt/navstevu nekde nevybiraji (napr., kojencum, ci pri navsteve narizenych vysetreni) Ja nejsem proti tomu u doktora platit (stejne to delam vetsinu zivota ) ale ta implementace onoho "poplatku" je skutecne zhovadila - a prave si rika o problemy. |
|
|
clay 19.4.2008 11:05Re: Nicmene Necas to opravdu prehnal a Julinek se akorat ztrapnoval vypadlo vám "nestalo"....ale ono se stalo, pokud narážíte na senát, tak ten ty předlohy řádně projedal ve všech přikázaných výborech a pak se společným usnesením rozhodl materii v plénu neprojednávat tak jako desítky jiných zákonů. |
|
|
zalozak 19.4.2008 11:22Re: Re: Nicmene Necas to opravdu prehnal a Julinek se akorat ztrapnoval Dekuji.. mate pravdu. Podivejte ja jsem take znechucen tim jak se U.S stal dalsi komorou parlamentu. (Navic de fakto nadrazenou) Ale mam pocit, a myslim ze pravem, ze si tahle nedodelanost proste o tem prusvich primo koledovala... Protoze ona je tu nedodelanost... (i kdyz osobne chapu o co se Julinek pokousel a dokonce verim ze je to dobra myslenka. Ale ne v tak zoufalem provedeni) |
... Nicmene to nam bohuzel rika vice o kvalite vyboru a jejich "poradcu" nez o poplatcich ze |
|
clay 19.4.2008 11:41Re: Re: Re: Nicmene Necas to opravdu prehnal a Julinek se akorat ztrapnoval můžete si myslet o kvalitě výborů cokoliv, ale faktem je, že v plénu žádná práce, žádné posuzování neprobíhá, tam už jen divadélko pro veřejnost. Práce se odbývá ve výborech. Nevidím kupodivu žádnou nedodělanost. Je to standardní podoba, všude běžná jen s dílčími parametrickými odchylkami, které mohou být různě emocionálně a politicky vnímány. Mluvím o její nebývalé plošnosti. Julínek udělal rozumné, vyzkouší, co to udělá, vyhodnotí a pak v rozumném ustoupí. Chce, aby se rozhodovalo na základě tvrdých čísel (a ty nelze jinak získat) a ne podle STEMu |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 10:56"problém je v tom, že na základě textu ústavy nelze ten spor rozhodnout" Kilian mel pravdu v tom ze poplatky by mohly byt justifikovatelne a ustavni pokud by byly presentovany jako soucast zdravotniho pojisteni - dejme tomu jako administracni poplatek za provedenou platbu za lekarskou peci. Pokud jsou ale presentovany jako poplatky za zdravotni peci samotnou ci dokonce jako poplatek majici za cil omezovat pristup k / uzivani zdravotni pece, jsou zjevne protiustavni. Proto take otazka na Julinka za co se vlastne plati kterou pokud vim on nebyl schopen odpovedet byla naprosto namiste. At je to jak chce, cela tato zalezitost ukazuje - jak tvrdim od zacatku - naproste diletatnstvi Julinka a teto vlady kteri meli mit tu jejich reformu davno promyslenou tak aby nebyl pochyb jestli je v souladu s Ustavou ci pripadne meli navrhnout odpovidajici zmenu Ustavy. |
|
|
MDr Jiří Kilian 19.4.2008 11:00Re: "problém je v tom, že na základě textu ústavy nelze ten spor rozhodnout" Ale to přece by měl ÚS zkoumat u zákonodárce. Zákon č. 261 nevydal Julínek, ale Parlament ČR: Poplatk y jsou označena jako regulační. To je trochu nešťastnmé označení, nejn z důvodu, o kterém píšete, ale proto, že by pak mělo být zřejmé, co mají regulovat. Pokud nadbytečnou péči, pak jsou ve shodě s ústavou. Regulovat např. péči o právě novorozené novorozence asi žádoucí není. Je tedy třeba vědět, kdterá péče je nadbytečná. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 11:08Re: Re: "problém je v tom, že na základě textu ústavy nelze ten spor rozhodnout" Jak muzou poplatky regulovat nadbytecnou peci? Pece ma byt poskytovana lege artis doktorem. Poplatky muzou pouze regulovat vyuzivani pece. |
|
|
clay 19.4.2008 11:14Re: Re: Re: "problém je v tom, že na základě textu ústavy nelze ten spor rozhodnout" běž se vybrečet na záda Evropskému soudnímu dvoru...ty regulace jsou v celé Evropě a mezinárodní úmluvy, z nichž vychází dikce naší Listiny, tam platí taky |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 11:22Re: Re: Re: Re: "problém je v tom, že na základě textu ústavy nelze ten spor rozhodnout" Vymesovani telesnych tekutin je skutecne zajimava kontribuce do teto debaty a ja ti v tomto duchu doporucuji aby ses sel vutsurat a rovnou i vykakat do sveho hayzlu. Jak by situaci posuzoval ECJ by bylo zajimave protoze by se tak zcela jiste delo na zaklade anglickeho prekladu. Zde je jedna verze "Citizens shall have the right, on the basis of public insurance, to free medical care and to medical aids under conditions provided for by law." Nevim jestli je oficialni ale je vicemene dobra a navzdory tomu ze v cestine mozna ruznym zvanenim vyznam recene vety ochcijes tak v anglictne ne. |
|
|
Puck 19.4.2008 11:04Re: "problém je v tom, že na základě textu ústavy nelze ten spor rozhodnout" Můžete si to přečíst. Tato listina je součástí Ústavy. Není-li chyba v překladu, je záležitost jednoznačná : http://cs.wikipedia.org/wiki/Listina_z%C3%A1kladn%C3%ADch_pr%C3%A1v_a_svobod |
|
|
clay 19.4.2008 11:07Re: Re: "problém je v tom, že na základě textu ústavy nelze ten spor rozhodnout" není součástí Ústavy diletante. Je součástí ústavního pořádku. A co všechno tvoří ústavní pořádek si najděte sám... |
|
|
Cedr 19.4.2008 10:55Modří grázlové Aby společnost mohla fungovat, musí v ní být právo a solidarita. Solidarita znamená, že všichni platí na veřejné sociální a důchodové pojištění stejně bez jakýkoliv limitů a nikdo na systému výběru nemá profit. Daně mohou být lineární, ale pro lepší soudržnost společnosti je dobrá jejich mírná progrese. Kdo toto neuznává je obyčejným černým nebo modrým gaunerem, který chce co nejvíce nakrást na práci ostatních. |
|
|
MDr Jiří Kilian 19.4.2008 10:56Re: Modří grázlové asi nemáte správnou představu o solidaritě |
|
|
AndyO 19.4.2008 11:18Re: Modří grázlové
|
|
|
Ladus 19.4.2008 11:33Re: Modří grázlové "pro lepší soudržnost společnosti platit" a pak ty, kteří hlavně platí nazveš modrými grázly? Grázl jseš ty, obyčejný socanobolševický gauner, nakrádající si na ostatních |
|
|
tich@dohoda 19.4.2008 10:54pojem převlékače kabátu má smysl jen v totalitě, protože jen totalita nastoluje takové poměry, kdy všichni musejí myslet a jednat stejně. opet omyl soudruhu Novy /viz. titulek/ prevlekani kabatu = oportunismus , vyskytoval se po Bile hore, po padu R-U, po 15. breznu 1939, po 9. kvetnu 1945, po 25. unoru 1948, po nastupu normalizace, po 17. listopadu 1989, vzdy se najdou ochotni, co chteji myslet "nove" a pochopitelne stadne. Proto u vas neokomunistu=stalinistu panuje atmosfera drzeni huby a adorovani vudce. Jinak oprtunismu se vyskytuje i u socanu, po vitezstvi Zemana se objevila spousta "lidi" kterym za "kuponovky" ujel vlak" tak hledali dalsi vytah k moci a hlavne prachum. Cest :-) |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 10:46"tvůrců ústavy a Listiny zeptat, co vlastně dotyčným paskvilem chtěli vyjádřit" Tvurci Ustavy a zakonu tu nejsou od toho aby neco vysvetlovali. Ti jsou od toho aby nepsali logicke a linguisticke paskvily ktere mohou byt interpretovany diametralne rozlisnym zpusobem (i kdyz v pripade bezplatnosti zdravotni pece je literarni vyklad celkem jednoznacny). Z vlastni zkusenosti vim ze texty zakonu z 90tych let jsou priserne paskvily (v te dobe se lidi odnaucovali psat takovym tim bolsevickym stylem a slo jim to velmi ztuha). Situace se ponekud zlepsila zvlaste diky statnim urednikum kterychzto schopnosti se neuveritelne zlepsily . Jak neco dostane do ruky politik je to vetsinou pruser protoze jsou to povetsinou naprosti iliterati - doslova. |
|
|
clay 19.4.2008 10:55Re: "tvůrců ústavy a Listiny zeptat, co vlastně dotyčným paskvilem chtěli vyjádřit" shodou okolností ti tvůrci sedí v Ústavním soudu a poslanci se jich už jednou zeptali a bylo jim odpovězeno. Nic nebrání přímým platbám, pokud se netýkají výkonů vyjmenovaných v příloze speciálního zákona jako bezplatné. V příloze jsou ty bezplatné, s doplatkem i přímo hrazené. Sodci se už jasně vyslovili i k tomu, že se to vymezení týká obou objektů před i po onom "a" |
