Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Nečas to schytal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
AndyO 19.4.2008 13:32Re: Re: Re: Re: periodicky se tu objevují názory o jakési nedodělanosti zdravotní reformy... mimochodem, jistě chápete, že dokud budete nemoc pana Cikrta používat jako urážku, budete pro mne jen mrzáckým mrzákem, který si vskutku nezaslouží vůbec žádnou lékařskou péči, spíš milosrdné utracení, nejlépe jak doporučuje vaše myšlenkové siamské dvojče, také zajímavý exponát Socana Hysterického, tedy roztrhnout hubu hákem. |
|
|
clay 19.4.2008 13:00Re: Re: periodicky se tu objevují názory o jakési nedodělanosti zdravotní reformy... a že byste specifikoval, kde žvaním? To byste dokázal taky? |
|
|
clay 19.4.2008 13:01Re: Re: periodicky se tu objevují názory o jakési nedodělanosti zdravotní reformy... až zas budete brečet, že jste sprostej jen v odvetě, tak si vzpomeňte |
|
|
hulwat 19.4.2008 13:47Re: Re: periodicky se tu objevují názory o jakési nedodělanosti zdravotní reformy... Zavři tu svoji bolševickou tlamu, kterou si tady otevíráš. Čtyřicet let jste tu všechno devastovali a teď vykřikujete, když to někdo chce napravit.Nebýt vašeho čtyřicetiletého plundrování tak se tu podobné věci vůbec neřešily.
|
|
|
Puck 19.4.2008 12:20Re: periodicky se tu objevují názory o jakési nedodělanosti zdravotní reformy... Kéž by takto mluvil Julínek. Plošná regulace je blbost. Předpokládá, že všichni jsou simulanti, což zjevně není pravda. Platbu v lékárnách nelze zdůvodnit tak, že se léky plýtvá. Na rovinu se mělo říct : " Není peněz, nebudeme vám platit levné, běžné léky. Tím, že si je nakoupite za hotové, odlehčíte systém. Platba za položku je vyložená služba lékárnám. Složitý způsob výpočtu cen léků tomu nahrává. " |
|
|
PRASI DENT 19.4.2008 12:35Re: Re: periodicky se tu objevují názory o jakési nedodělanosti zdravotní reformy... Asi takto či podobně..... |
|
|
Petr H 19.4.2008 11:50Asi je něco špatně když republika,která vznikla z rebelie proti císaři,protože ho veřejnost nevolila,si nechá líbit tyranii soudců,které také veřejnost nevolí. |
|
|
clay 19.4.2008 11:33z iudikatury Ústavního soudu co je na tom za složitosti. Listina říká, že máme pojišťovenskej systém a dále říká, že speciální zákon upraví, co bude v tomto systému bez přímých plateb ("bezplatné") a co ne. Ústavní soud sám uvažuje přesně v této dikci, nepracuje s pojmem "bezplatně", ale vykládá ho jako "bez přímé platby". No a něco v tom systému je s a bez přímé platby. Rozsah či poměr určuje zákon a zákonodárný sbor "...Případné odstranění novely jako jakýsi první krok ke změně zdravotní politiky státu by znamenalo překročení kompetence Ústavního soudu směrem k ústavně nepřípustné pozici „pozitivního zákonodárce", inspirátora nových úprav bez ohledu na to, že napadené ustanovení je v souladu s Ústavou. Takový krok přísluší pouze Parlamentu České republiky, jehož úkolem je zvážit možnosti veřejných prostředků a posoudit přiměřenost uplatnění principů ekvivalence a solidarity při celkové úpravě zdravotnictví v nové situaci." Předseda Ústavního soudu: JUDr. Holeček v. r. |
|
|
PORADCE 19.4.2008 11:30P. Nečas je svobodný člověk !!! A jeho názor je pouze jeho |
|
|
Výr 19.4.2008 11:23Regulace se musí zůčastnit také lékaři a nejen pacienti. Pacient velmi často návštěvnost nemůže ovlivnit a předepisování léků rovněž ne. Budou-li platit i lékaři za zbytečné zvání na kontrolu a budou předepisovat jen nejnutnější léky, pak je to oprávněná regulace. Samozřejmě, že nelze regulovat kojence a staré lidi, kteří musí žít z nedůstojného důchodu. |
|
|
clay 19.4.2008 11:48Re: Regulace se musí zůčastnit také lékaři a nejen pacienti. to se stane, až budou pojišťovny lékaře motivovat. To bude po chystané změně možné. Bude síť smluvních lékařů. Pokud se budou chovat tak, jak říkáte, vypadnou ze sítě |
|
|
Kylchap 19.4.2008 11:23Autorova logika "Jestliže tedy do podmínek zdravotní péče zahrnul zákon placení regulačních poplatků, měli navrhovatelé srazit paty a odejít se svěšenou hlavou." Autore, když poslanci do podmínek zdravotní péče odhlasují, že se u dochtorů bude za vše platit na dřevo tak to také dle Vás bude v souladu s ÚSTAVOU? |
|
|
smetac 19.4.2008 11:42Re: Autorova logika To si odhlasovat nemohou protože Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči. To by bylo protiústavní. Regulační poplatky protiústavní nejsou protože jen regulují a zdravotní péče zůstává dále bezplatná. Jiné by to bylo kdyby regulační poplatek byl dejme tomu 1000 kč. To by nereguloval, ale zamezoval přístup ke zdravotní péči. 30 kč ale opravdu nic nezamezuje. Když to srovnáte s tím kolik stojí cigarety a alkohol, na který má každý (i důchodci) a nikdo se nevzrušuje, tak 30 kč je opravdu směšný poplatek.
|
|
|
Starý J. 19.4.2008 11:44Re: Autorova logika Když poslanci odhlasují, "...že se u dochtorů bude za vše platit na dřevo....", tak to doufám bude v pořádku, protože to bude přesně odpovídat tomu, co požadoval "dochtor" Rath, tehdy ještě ve funkci předsedy ČLK. Pacoši budou platit na dřevo a pak si vše vyřídí s pojišťovnou sami. Nejen toto navrhoval "dochtor" Rath, ale jako předseda LOK hnal lékaře do stávky, pokud nebudou mít lékaři platy nejméně 35 tisíc (to bylo někdy v roce 1995, kdy na př. nejvyšší plat ve školství byl hrubého cca 6 tisíc, zrovna jsem ležel po operaci v nemocnici, tam jsme ho poslouchali) s tím, že "....stávka musí pacienty bolet..."! A protože to bylo v době, kdy zároveň byl víkend a nějaký státní svátek, 4 dny jsme neviděli doktora! |
|
|
Starý J. 19.4.2008 11:46Re: Re: Autorova logika P.S. Doktoři si prostě udělali menší dovolenou sloučením víkendu, stávky a státního svátku! |
|
|
AndyO 19.4.2008 11:56Re: Re: Autorova logika tohle snad ani nepřipomínejte nebo bude mít Rudá Úderka zkažený sobotní oběd. |
|
|
vojnov 19.4.2008 12:35starý Tak to pane kecáte, pokud jste ovšem pouze nedolehával- stávky doktorů jsou vždycky omezené tak, aby byla provedena bezodkladná péče. Jinak by totiž měli na krku zabití z nebalosti, víme? |
|
|
AndyO 19.4.2008 12:40Re: starý proč by kecal? Vy jste ležel v tom špitále s ním? |
|
|
IH 19.4.2008 11:21Další důkaz hlouposti našich zákonů a justice V tomto případě dvojznačnosti ústavy. Dvě citace ústavy (pomáhám si barvou): 1. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. 2.Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. Každý si může vybrat dle libosti co se mu hodí do krámu. Takto jsou formulovány mnohé další zákony. To umožňuje advokátům soudcům a dalším si dělat se spravedlností co je napadne a za co jsou dobře zaplaceni. Autor příspěvku si náhoou vybral tu první citaci. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 11:28Re: Další důkaz hlouposti našich zákonů a justice Toto je zajimava interpretace i kdyz zjevne absurdni. Podle ni by totiz zakon stanovoval na zaklade ceho jsou obcanovi priznana prava ktera ma v Charteru. Moc bych se s touto interpretaci neohanel nebo by si ji Julinek, Paroubek, ci Falmer mohli vsimnout a dusledky by byly nedozirne... |
|
|
IH 19.4.2008 13:02Re: Re: Další důkaz hlouposti našich zákonů a justice Betzilni, nepochopil jsem proč je to absurdní. Podle mne je absurdní, když jakýkoliv zákon potřebuje výklad. Takový zákon je k ničemu a slouží jen obratnému vykladači. Představte si, že by fyzikální zákony měly své různé vykladače. Tak bychom se nikdy nedostali z jeskyní. |
|
|
Huck 19.4.2008 12:01Re: Další důkaz hlouposti našich zákonů a justice Ale tak to je. Řada práv v Listině je "ozávorkovaná" tím, že podrobnosti upraví zákon. Zákon pak může uvedené právo omezit, upravit. Svého času se to nelíbilo marxistům, kteří za toto buržoazní ústavy kritizovali. Listina zákon uvádí tehdy, když je evidentní, že právo nemůže platit absolutně a je zapotřebí jej nějak "dovyložit". Důvodů je řada: - Právo je vyjádřeno obecně a je třeba upravit hranice pojmu (aby nebyly ani příliš úzké, ani obecné). - Právo může kolidovat se stejným právem jiných občanů nebo s jiným právem vyjádřeným v Ústavě a je nutné stanovit hranici toho, jak se uplatňuje navzájem. Zákon ovšem nemůže Ústavou vyřčené právo upravit jakkoliv libovolně, jako by ani právo v Ústavě vyřčené nebylo. To může zákon u práv a hodnot, které Ústavou chráněny nejsou. Bohužel JAG má nulové právní vzdělání a celý jeho příspěvek, ke kterému se zde diskutuje, je z valné části NONSENS. |
|
|
clay 19.4.2008 12:06Re: Re: Další důkaz hlouposti našich zákonů a justice JAG ale říká v podstatě totéž, co už jednou řekl Ústavní soud |
|
|
IH 19.4.2008 13:23Re: Re: Další důkaz hlouposti našich zákonů a justice Hucku, pravděpodobně máte právnické vzdělání a proto si podle mne neuvědomujete jednu velkou a zásadní chybu všech právnických zákonů. Fyzikální zákony mají vždy dvě části. První je vlastní tvrzení (např. gravitační zákon) a druhá část, ve které jsou udány jednoznačně podmínky, za kterých platí. říká se tomu počáteční a okrajové podmínky. Pokud se tyto změní je třeba opravit i prvou část. To se stalo i s gravitačním zákonem (teorie reletivity). Tato druhá část právnickým zákonům chybí a přitom je nařízeno, že zákon platí absolutně. Jinými slovy, změní se podmínky, za kterých byl zákon vytvořen (tvůrci zákona, i když se snažili sebevíc, tak nejsou jasnovidci) a na světě je paskvil, který potřebuje vykladače. Proto si myslím, že celá justice slušně řečeno došla do slepé uličky a my tím trpíme. |
|
|
... 19.4.2008 14:06Re: Re: Další důkaz hlouposti našich zákonů a justice No, to je konečně vyjádření s hlavou a patou - pan Clay by si mohl vzít příklad. Ani se marxistům nedivím, že se jim svého času nelíbilo, když může být nejvyšší zákon oklešťován nižšími zákony, asi už tehdy tušili, jaký materiál ty nižší zákony schvaluje - buržoazní demokracie se v tomto liší od komunistické dikatury jen vrstvou nátěru. Ale ono když dojde na lámání chleba, tak buržoazní neburžoazní, ústava ochránní lid silou rovnající se maximálně tak tloušťce papíru, na kterém je sesmolena... |
|
|
Berkowitz 19.4.2008 11:20Metody výslechu u soudu. Toto je příspěvek pro odlehčení. Bylo by zajímavé, kdyby Ústavní soud mohl při výslechu Julínka a Topolánka použít právo útrpné ! Jakých odpovědí bychom se asi dočkali ? |
|
|
Kamil 19.4.2008 11:19Komunisti jsou na koni Jak je vidět nemají pravdu lidé, kteří tvrdí, že komunismus nemá sílu. On se jen přetransformoval do jiné podoby a otravuje dál. Julínek si musel připadat jak Milada Horáková před lety. Ještě, že se dnes nepopravuje.Dnes aby se člověk bál jít k soudu, protože o výsledku není nikdy jasno. Na svévoli soudců nikdo nemá. Hezký den. |
|
|
Ladus 19.4.2008 11:23Re: Komunisti jsou na koni Kontinuitu komunistického práva prosadil právě Rychetský. |
|
|
Zdendáč 19.4.2008 11:30Re: Komunisti jsou na koni Bohužel úroveň naší dnešní justice je na všech úrovních jen zrcadlem a odrazem,reflexí celé společnosti.Bohužel,téměř 20 let po revoluci je (a nejen) z výsledků každých voleb patrné jak velký vliv a jak obrovskou setrvačnost má někdejší čtyřicetileté působení bolševické totality... Bohužel,téměř 20 let po revoluci se ještě celá polovina národa ohlíží zpět s nostalgií,chtěla by socialisticky pracovat (a krást),ale kapitalisticky (a v bohatství) žít...S tímhle vědomím se musí určitě všichni komouši obracet v hrobech a tetelit se spokojeností... |
|
|
Pepin 19.4.2008 11:32Re: Komunisti jsou na koni Popravit sice ne, ale vyzkoušet na Jůlinkovi právo útrpné, to by se mi líbilo. |
