Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Nečas to schytal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
PROKOP BUBEN 19.4.2008 17:46Re: Po zavedení poplatků Pokud je mi známo, rodiny které neměly na léčbu svých dětí a VZP odmítla platit značné částky, řešily svůj problém veřejnými sbírkami a nebo jim přispívaly neziskové organizace.......Naší politikusové a jiní v mnohých případech darmožrouti by se mohli v takových to případech zablýsknout.....Dnes v Luhačovicích a jinde rapidně ubylo kvůli poplatkům dětí léčících se na alergii.... |
|
|
Pavla B. 19.4.2008 17:50Re: Re: Po zavedení poplatků No vidíte - charitativní sbírky, a přitom v ústavě je už od roku 1993 napsáno blebleble bezplatná zdravotní péče na základě zdravotního pojištění. Fakt se nestačím divit |
|
|
chytrý horák 19.4.2008 16:52"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." Kdyby tvůrce Ústavy sledoval zakotvení nároku na bezpomínečnou bezplatnou zdravotní péči, udělal by za slovem pomůcky tečku. Což neudělal a připojil dodatek "za podmínek, které stanoví zákon". Pokud dodatek "za podmínek, které stanoví zákon" znamená něco jiného, než to, že poskytnutí bezplatné péče je možno něčím podmínit, budu vděčný za rozumné vysvětlení. |
|
|
... 19.4.2008 16:59Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." Podmínečná bezplatná péče je protimluv. Maximálně by se ty podmínky mohly týkat okruhu osob, které na bezplatnou péči mají nárok. Jakmile nějakou podmínkou zavedeme částečné placení, nejedná se logicky o bezplatnou péči. Chtěl-li tvůrce Ústavy zakotvit částečně či cele placenou péči, měl se v tom smyslu vyžvejknout, a ne zbytečně mlžit. |
|
|
chytrý horák 19.4.2008 17:04Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." Já v tom žádný protimluv nespatřuji. Dnes dostanete spoustu věcí zadarmo, když utratíte dost peněz. Ale souhlasím s Vámi, že ta formulace je nešťastná. Tvůrce Ústavy si měl odpustit propagandistické výrazy jako je "bezplatnost". |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 17:12Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." Podminky ktere v tomto pripade zakon zminuje se nemohou tykat platby za zdravotni peci protoze pokud by tomu tak bylo tak by zdravotni pece nebyla bezplatna; podminky ktere zakon zminuje se zjevne tykaji vsemoznych jinych zalezitosti ohledne poskytovani zdravotni pece, vcetne platby za zdravotni pojisteni ktera nicmene neni platbou za zdravotni peci, i.e. clovek platici pojisteni neplati za zdravotni peci. |
|
|
clay 19.4.2008 17:24Re: Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." tak si to sestuduj: d) na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. text máš to tam včetně příloh: PŘÍLOHA Č. 1 SEZNAM ZDRAVOTNÍCH VÝKONŮ ZE ZDRAVOTNÍHO POJIŠTĚNÍ NEHRAZENÝCH NEBO HRAZENÝCH JEN ZA URČITÝCH PODMÍNEK....SEZNAM PROSTŘEDKŮ ZDRAVOTNICKÉ TECHNIKY NEHRAZENÝCH Z VEŘEJNÉHO ZDRAVOTNÍHO POJIŠTĚNÍ PŘI POSKYTOVÁNÍ AMBULANTNÍ PÉČE....SEZNAM PROSTŘEDKŮ ZDRAVOTNICKÉ TECHNIKY HRAZENÝCH Z VEŘEJNÉHO ZDRAVOTNÍHO POJIŠTĚNÍ PŘI POSKYTOVÁNÍ AMBULANTNÍ PÉČE....atd |
|
|
clay 19.4.2008 17:29Re: Re: Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." tímto zákonem se už zabýval ústavní soud v roce 2003 a potvrdil jej jako zákon v souladu s ústavou.Tak co porád řešíte? |
|
|
... 19.4.2008 17:31Re: Re: Re: Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." I když ústavní soud potvrdil, že je zákon v souladu s ústavou, nijak nepotvrdil, že to celé je v souladu s logikou. Zákony logiky jsou vyšší instance než zákony a soudy světské.... |
|
|
clay 19.4.2008 17:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." ale ono to právně logické je. Ten speciální zákom z roku 1997 podepsal jako předseda Parlamentu Zeman. Nikdo jeho znění až dosud nezpochybnil. Zákon o veřejném zdravotním pojištění v § 11 odst. l písm. d) stanoví, že pojištěnec má právo „na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. A rozsah a podmínky jsou zde stanoveny. Pohleďte zejména na přílohy zákona. |
|
|
... 19.4.2008 17:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." Co to je prosm právní logika? |
Očividně něco jiného, než logika prostá. Já dávám přednost logice bez přívlastků.|
|
clay 19.4.2008 18:06Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." ano tak to je, právo má svou logiku, a ta se studuje |
|
|
... 19.4.2008 17:29Re: Re: Re: Re: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." Ale ono je snad jasné, že tento zákon porušuje literu i ducha listiny, zaručující bezplatnou lékařskou péči, není třeba to stále znovu opakovat... |
|
|
čtenář NP 19.4.2008 16:32každé pojištění má taky spoluúčast Jenže zdravotní pojištění není každé pojištění, má svůj hluboce lidský rozměr. Není to pojištění auta. |
|
|
clay 19.4.2008 16:55Re: každé pojištění má taky spoluúčast funkce a mechanismy jsou stejné |
|
|
... 19.4.2008 17:01Re: Re: každé pojištění má taky spoluúčast Vaše funkce a mechanismy skutečně připomínají hrací stroj, a ne lidskou bytost |
|
|
chytrý horák 19.4.2008 16:57Re: každé pojištění má taky spoluúčast Myslíte, že Ústavní soud má "přeměřovat" lidské rozměry? |
|
|
Oponent 19.4.2008 16:20Hodně hloupý článek Podle něho, sice v Ústavě je, že zdravotní péče je bezplatná, ale zákon by klidně mohl stanovit, že se bude platit za úplně všechno. To přece naprosto odporuje duchu Ústavy. A zákon také hovoří o regulačních poplatcích, takže otázka, co se reguluje u lidí v komatu nebo u dětí v inkubátorech je zcela na místě a nedokázal na ni odpovědět ani Julínek ani zdejší diskutující z řad pravicových fanatiků. Fanatiků z toho ohledu - že co vláda činí, dobře činí -- byť by to byla sebevětší hovadina! A o ústavnosti například toho, že když soukromý subjekt poplatky nechce pro sebe peníze a je za to trestán pokutou lze úspěšně pochybovat. A otázka za co vlastně pacient platí je zcela na místě a to jak u lékařů, tak zejména u lékárníků. |
|
|
clay 19.4.2008 16:22Re: Hodně hloupý článek Ústava neříká ani slovo o bezplatnosti |
|
|
Real 19.4.2008 16:23Re: Re: Hodně hloupý článek Jak dělá ovečka ,Clay ??? |
|
|
clay 19.4.2008 16:31Re: Re: Re: Hodně hloupý článek Reale, řákáte tady o sobě, že jste právník (to vám nevěřím)....račte si nastudovat apoň tu Ústavu, když se k ní chcete vyjadřovat. Třeba na vás pak nezbyde jen to šaškování |
|
|
Real 19.4.2008 16:42Re: Re: Re: Re: Hodně hloupý článek Již jsem Vám to psal níže . jaksi nemáte odpověd,že ........?? Ta patří k základnímu vzdělání .....ale ,jak jste ustoupil od Vašeho " specialního " zákona k ústavnímu ,( svou citací ) bylo obdivuhodné . nÍžeji ,prosím, !!!. Julínek prosadil ústavní zákon ? Dvěmi třetinami ? Proboha člověče diskutujte ,ale o tom čemu rozumíte !!! |
|
|
clay 19.4.2008 17:05Re: Re: Re: Re: Re: Hodně hloupý článek jakou odpověď? Samozřejmě že Listina je speciální ústavním zákonem. V Ústavě je jen zmíněna jakožto součást ústavního pořádku a "provádí" jaká a jak jsou zaručena práva a svobody občanů. A tyto pak ještě zpřesňují "prosté" ještě speciálnější zákony. Když zrušíte Listinu, změní se jen to, že z ústavního pořádku vypadne jeden ústavní zákon, s ˇUstavou samotnou to ani nehne...nikam jsem neustupoval. od samého začátku říkám, že ústavní zákony jsou přijímané ústavní většinou. Listina je ústavním zákonem, je to součást ústavního pořádku a Listina předpokládá existenci další zákonné úpravy. Listina sama podle výkladu Ústavního soudu dovoluje vymezení toho, co do systému plně hražených výkonů patří a co ne. A to v prostém zákonu... |
|
|
clay 19.4.2008 17:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hodně hloupý článek z nálezu Ústavního soudu: Zákon o veřejném zdravotním pojištění v § 11 odst. l písm. d) stanoví, že pojištěnec má právo „na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. Lékař či jiný odborný pracovník ve zdravotnictví ani zdravotnické zařízení nesmí za tuto zdravotní péči ani v souvislosti s poskytnutím této péče přijmout od pojištěnce žádnou úhradu". V části páté v § 13 a násl. zákon vymezuje zdravotní péči hrazenou a péči nehrazenou ze zdravotního pojištění, přičemž v příloze l k zákonu uvádí seznam zdravotních výkonů ze zdravotního pojištění nehrazených nebo hrazených jen za určitých podmínek. ......napadené ustanovení sleduje zřetelně pouze úkony vzájemně související v rámci bezplatné zdravotní péče, tedy.úkony, jež podle návětí § 11 odst. l písm. d) spadají do „zdravotní péče bez přímé úhrady, pokud ... byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem". Zákaz přijímání přímé úhrady se tedy týká především samotného výkonu bezplatné zdravotní péče. To plyne z dikce zákona: „za tuto zdravotní péči", přičemž ze znění předcházející věty je nepochybné, že „touto" péčí se rozumí „zdravotní péče bez přímé úhrady" a žádná jiná. Zákaz se rovněž týká i souvislosti s poskytnutím této péče, tedy opět péče bezplatné. Ze znění zákona však současně vyplývá, že nic nebrání ani tomu, aby za zdravotní péči poskytnutou nad rámec podmínek pro bezplatnou péči přímá úhrada od pojištěnců vybírána být mohla.Předseda Ústavního soudu: JUDr. Holeček v. r. |
|
|
Lájoš 19.4.2008 18:25Re: Re: Re: Re: Re: Hodně hloupý článek hodně hloupý clay |
|
|
Anonym 19.4.2008 16:28Re: Re: Hodně hloupý článek Ale no tak, Listina základních práv a svobod je přece součástí ústavního pořádku ČR. Takže bezplatnost je zakotvena ústavou! |
|
|
clay 19.4.2008 16:33Re: Re: Re: Hodně hloupý článek je zakotvena v ústavním pořádku. Článek 112 (1) Ústavní pořádek České republiky tvoří tato Ústava, Listina základních práv a svobod, ústavní zákony přijaté podle této Ústavy a ústavní zákony Národního shromáždění Československé republiky, Federálního shromáždění Československé socialistické republiky a České národní rady upravující státní hranice České republiky a ústavní zákony České národní rady přijaté po 6. červnu 1992. |
|
|
clay 19.4.2008 16:35Re: Re: Re: Re: Hodně hloupý článek když zrušíte Listinu dvoutřetinovou většinou. Tak se s Ústavou nestane nic. V Ústavě byl i neexistující Senát... |
|
|
Anonym 19.4.2008 19:52Re: Re: Re: Re: Re: Hodně hloupý článek Listina základních práv a svobod je ústavním zákonem. Věřte mi, že je zcela nerozhodné, že se nejmenuje ústava. Tak se jmenuje pouze jediný ústavní zákon. Ústavou se v případě rozhodnování Ústavního soudu míní všechny ústavní zákony, tj. všechny normy, které jsou součástí ústavního pořádku. Jakékoli rušení má však podle mého soudu ještě jeden háček: Listina základních práv a svobod je mezinárodní mnohostrannou smlouvou, ke které jsme přistoupili a jejím přijetím zákonodárným sborem nabyl podpis státu účinnosti. Jakýkoli zásah do textu je pravděpodobně vyloučen. A zrušení Listiny v rámci naší vnitrostátní legislativy by bylo dost solidním mezinárodním skandálem. Ostatně je právě tato listina důvodem, proč nemůžeme znovu zavést trest smrti. Leda bychom skutečně Listinu z našeho právního řádu "vytěsnili". |
|
|
JN 19.4.2008 15:55Nečas to schytal Výborný článek, dodat lze snad jen to, že chování našich sdělovacích prostředků je agresivně zaměřeno na pravicovou vládu. Kam to povede? K vítězství soucialistů, což odskáčeme všichni, i ti novináři. Jistě nejsou tak pitomí, aby to nevěděli, ale chtějí si zachovat přízeň svých chlebodárců. A to je horší než kdyby byli blbí. |
