Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Nečas to schytal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Real 19.4.2008 14:54Re: Re: Modrý ÚS, nebo nestranný?
|
|
|
a 19.4.2008 14:51Re: Modrý ÚS, nebo nestranný? To jsi asi opravdu sledoval(a) jiný přenos. Jinak o výslechu nemůže být řeč: Julínek nebyl souzen, vůbec tam neměl co dělat - měla být posuzována ústavnost jedné jednoduché věty v zákoně. |
|
|
orange 19.4.2008 14:59Re: Modrý ÚS, nebo nestranný? Samozřejmě kdby ÚS vyslýchal stejným způsobem Paroubka s Ráthem, tak by Nečas namítal, že k nim byl soud příliš vstřícný. |
|
|
a 19.4.2008 14:38Eliška Janošice Nejpovolanější ústavní experti shromáždění v ústavním soudu by předpokládám měli odpověď na jednoduchou otázku zákonnosti poplatků vysypat z rukávu. Zvlášť když tahle diskuse běží už několik let (před lety mj. poplatky požadoval Drráth v čele LOK a ČLK ), v zesílené míře několik měsíců od socansko - komančského podání stížnosti. Nebyl tudíž ze strany ÚS jiný důvod diskutovaného divadýlka , než televizní exhibice stěžovatelů a samotných soudců. Korunu úžasnému dílu ovšem nasadila dr.Wágnerová (do osudného TV přenosu jsem ji neslyšel mluvit a lituji, že jsem se díval a ztratil iluzi a téhle nešťastné součástce pilíře demokracie ), se svoji snahou vymyslet v přímém přenosu alternativní reformu zdravotnicví. Je-li takovéhle mudrování běžnou agendou ÚS (po shlédnutí přenosu soudím, že asi jo), měly by se přenosy jednání soudu Ústavou zakázat - podkopává to důvěru intelektuálů v naši demokracii. Jiným se to ovšem muselo líbit: Jánošíci to zase natřeli zlým buržoům, toužícím ožebračit dělný lid. |
|
|
Hariet 19.4.2008 14:42Re: Eliška - správná soudkyně ÚS.... Pravda nejvíc rozčilí - že ano? Julínek rudnul jako krocan- a také tak hudroval... |
|
|
clay 19.4.2008 14:43Re: Eliška Janošice odpověď už známe z ústavního nálezu č. 207. z nálezu Ústavního soudu: Zákon o veřejném zdravotním pojištění v § 11 odst. l písm. d) stanoví, že pojištěnec má právo „na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. Lékař či jiný odborný pracovník ve zdravotnictví ani zdravotnické zařízení nesmí za tuto zdravotní péči ani v souvislosti s poskytnutím této péče přijmout od pojištěnce žádnou úhradu". V části páté v § 13 a násl. zákon vymezuje zdravotní péči hrazenou a péči nehrazenou ze zdravotního pojištění, přičemž v příloze l k zákonu uvádí seznam zdravotních výkonů ze zdravotního pojištění nehrazených nebo hrazených jen za určitých podmínek. ......napadené ustanovení sleduje zřetelně pouze úkony vzájemně související v rámci bezplatné zdravotní péče, tedy.úkony, jež podle návětí § 11 odst. l písm. d) spadají do „zdravotní péče bez přímé úhrady, pokud ... byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem". Zákaz přijímání přímé úhrady se tedy týká především samotného výkonu bezplatné zdravotní péče. To plyne z dikce zákona: „za tuto zdravotní péči", přičemž ze znění předcházející věty je nepochybné, že „touto" péčí se rozumí „zdravotní péče bez přímé úhrady" a žádná jiná. Zákaz se rovněž týká i souvislosti s poskytnutím této péče, tedy opět péče bezplatné. Ze znění zákona však současně vyplývá, že nic nebrání ani tomu, aby za zdravotní péči poskytnutou nad rámec podmínek pro bezplatnou péči přímá úhrada od pojištěnců vybírána být mohla. |
|
|
clay 19.4.2008 14:44Re: Re: Eliška Janošice co je na tom za složitosti. Listina říká, že máme pojišťovenskej systém a dále říká, že speciální zákon upraví, co bude v tomto systému bez přímých plateb ("bezplatné") a co ne. Ústavní soud sám uvažuje přesně v této dikci, nepracuje s pojmem "bezplatně", ale vykládá ho jako "bez přímé platby". No a něco v tom systému je s a bez přímé platby. Rozsah či poměr určuje zákon a zákonodárný sbor "...Případné odstranění novely jako jakýsi první krok ke změně zdravotní politiky státu by znamenalo překročení kompetence Ústavního soudu směrem k ústavně nepřípustné pozici „pozitivního zákonodárce", inspirátora nových úprav bez ohledu na to, že napadené ustanovení je v souladu s Ústavou. Takový krok přísluší pouze Parlamentu České republiky, jehož úkolem je zvážit možnosti veřejných prostředků a posoudit přiměřenost uplatnění principů ekvivalence a solidarity při celkové úpravě zdravotnictví v nové situaci." JUDr. Holeček v. r. |
|
|
a 19.4.2008 14:49Re: Re: Eliška Janošice Když to víš Ty hned, proč o tom ÚS jedná půl roku a pak to odročí na neurčito? Nenapadá mě jiný důvod, než že slavný ÚS je malý parlament, který serouce na právo je politicky rozdělem půl napůl. |
|
|
clay 19.4.2008 14:57Re: Re: Re: Eliška Janošice ÚS se musí vypořádat SE VŠEMI podanými námitkami. To jen blbečkové tady se vozí na koni, kterého neznají. Diví se, že vyhazuje |
|
|
... 19.4.2008 14:37Jak nahoře tak dole Vlastně co se divím. Celá ústava začíná tím, že veškerá moc pramení z lidu, ovšem dalšími zákony je ta moc upravena a nadále upravována takovým způsobem, že z ní zbyla maximálně tak jednou za čtyři roky procházka k bedně s dírou, která má cenu tak akorát prevence obezity. No a Listinou zaručená bezplatná lékařská péče bude asi stejný případ. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 14:36"každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" Kazde pojisteni nema spoluucast. Dost dobre nechapu jak muze spoluucast regulovat chut. Chut reguluje trestni zakonik protoze pokud ma clovek chut pouzivat pojisteni jedna se o pojistny podvod. Ve zdravotnictni je spousta jinych mnohem efektivnejsich moznosti jak regulovat dochazku lidi k lekarum a zneuzivani leku. |
|
|
clay 19.4.2008 14:40Re: "každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" a kde existuje pojištění bez nějaké spoluúčasti? |
|
|
Real 19.4.2008 14:43Re: Re: "každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" Přečtěte si ústavu .!!! |
|
|
clay 19.4.2008 14:47Re: Re: Re: "každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" Tam stojí, že Ústava, Listina práv a další ústavní zákony tvoří ústavní pořádek. Je to ve závěrečných ustanoveních. Neučte orla létat... |
|
|
Real 19.4.2008 14:59Re: Re: Re: Re: "každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" SvatáSprostoto to si skoušejte na stranických schůzích ODS ! Nebo myslíte ,že tu lidé a respondenti neznají ÚZ Čr ???? |
|
|
clay 19.4.2008 15:12Re: Re: Re: Re: Re: "každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" vy jste neuvěřitelnej debil: Článek 112 (1) Ústavní pořádek České republiky tvoří tato Ústava, Listina základních práv a svobod, ústavní zákony přijaté podle této Ústavy a ústavní zákony Národního shromáždění Československé republiky, Federálního shromáždění Československé socialistické republiky a České národní rady upravující státní hranice České republiky a ústavní zákony České národní rady přijaté po 6. červnu 1992. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 14:43Re: Re: "každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" Treba v Canade nebo doposud v CR. Hleeno neres kde co existuje ale res proc to (ne)existuje. Zamysli se nad svym hykantzem ze spoluucast reguluje chut. Na co? Na podvod? |
|
|
clay 19.4.2008 14:48Re: Re: Re: "každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" no jestli v Canadě "neexistuje" stejně jako "neexistuje" u nás, jak tvrdíš, tak mi tvé vysvětlení stačí. To mi říká, že tě zase nemusím brát vážně |
|
|
clay 19.4.2008 14:52Re: Re: Re: Re: "každé pojištění má taky spoluúčast, jinak by pojištění bylo příliš drahé a nedostupné" / "reguluje chuť" pro tebe je to novum, ale u nás je spoluúčast cca 11% |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 14:28"poplatky odečíst z daní" Presne tak. Za prve, naklady vylozene na zdravotnictvi by mely byt inkorporovany do danoveho priznani (napriklad 5,000covy limit sam o sobe je kravina - mel byt resen v ramci danoveho priznani a pravdepodobne i v zavislosti na prijmech). Za druhe, penalizace toho ze clovek jde k lekari (regulacni poplatky) ktere sice maji jisty preventivni ucinek ale jen u myslici populace (a tech je malo) by mely byt kompenzovany bonifikaci tech kteri participuji v prevenci (prvoplanova a jasna podpora prevence). At je to jak chce, uvodnik neni o zdravotnim systemu ale o tom jak kretensky je napsana ceska Ustava protoze jestli nekde neplati rceni ze there is no such thing as a free lunch tak je to - podle Ustavyt - cesky zdravotincky system. |
|
|
clay 19.4.2008 14:34Re: "poplatky odečíst z daní" už si natluč do hlavy, že se nejedná o Ústavu, ta nic nedřeší, ta odkazuje na speciální ústavní zákon. Dokud se nebudeš vyjadřovat přesně, můžeš diskutovat leda tak s bezdomovci. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 14:38Re: Re: "poplatky odečíst z daní" Na podstate veci to nic nemeni hleeno. Tvuj problem je ze neudrzis myslenku a neustale zvanis peacharny ohledne 1000+1 veci ktere nemaji s meritem veci nic spolecneho. |
|
|
Pavla B. 19.4.2008 14:40Re: "poplatky odečíst z daní" Prosím tě, s tím limitem podle příjmu jdi k šípku. Mají aspoň na papíře zaručenou všichni stejnou kvalitu zdravotní péče bez ohledu na sociální statut nebo ne? |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 14:45Re: Re: "poplatky odečíst z daní" Limit muze nebo nemusi (muze byt progresivni) zustat stejny ale resi se v danovem priznani. Proc by na to mel byt dalso administrativni aparat? |
|
|
PROKOP BUBEN 19.4.2008 14:14NO ANO Čunek ve svém projevu obsahově i formou ubohém vyzval krom jiného bratry a sestry, aby - NEUSNULI NA VAVŘÍNECH.....Na takovém to chrastí, které produkují se spát snad ani nedá..... |
|
|
PROKOP BUBEN 19.4.2008 14:25Re: NO ANO MOŽNÁ OVŠEM CPÁT ANO..... |
|
|
Dr Turnovský 19.4.2008 14:06no jo, přátelé, koukám, že ste tady vynikajícně poobědvali....no a nestačilo by to udělat dobrovolné? kdo chce platit, ať platí, kdo ne , tak ať ne? je tady hodně ústavních právníků a odborníků na ekonomiku zdravotnictví...radost pohledět... jo a nestačilo by udělat osobní účty s jistou mírou "solidárnosti" na ty dementy co neplatí? Nebo na drahé operace? Jo a to co si naspoří a nevyčerpá, tak klidně ať je součásti osobního majetku, tedy třeba dědictví, že ano....když se člověk bude o sebe starat a pečovat, tak jistě bude mít méně zákroků. No a tak se vyřeší třeba kouření, že ano.... a přeji moooc hezký den na Psu
|
|
|
Roman 19.4.2008 14:10Re: no jo, přátelé, koukám, že ste tady vynikajícně A co zuby? čistíte si je pravidelně? |
|
|
Pavla B. 19.4.2008 14:23Re: no jo, přátelé, koukám, že ste tady vynikajícně Jak si představujete přechod na osobní účty u lidí, kteří už teď musí ze sytému čerpat víc, než tam dávají, a nemají naději na vyléčení? Že budou pořád v mínusu? K čemu pak takový účet? |
|
|
Dr Turnovský 19.4.2008 14:28Re: Re: no jo, přátelé, koukám, že ste tady vynikajícně No jo Pavlo, to víte.....já jenom interpretuji to, co jsem viděl. nejsem vůbec povolán to nejen vysvětlit, ale cokoliv jiného říkat. Musíte se zeptat těch co tomu rozumí, hlavně tomu náběhu. Vím, ale na 100%, že nikdo nikam nespadl, tedy mikam do "kanálu" nikomu se nezhoršila péče, jenom to je transparentnější a výkoné. Právě proto neproveditelné v takové zemi jakou kotlina je. kdye všichni řvou, že to musí mít zadarmo, a kouří, pijou....však on to někdo zaplatí. To samozřejmě není na Vás, Vím jak na tom jste.... |
