Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Nečas to schytal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Taraszátaras 19.4.2008 18:02Re: Re: Regulační poplatek 30 Kč Eeeeééé? Marže za stávkování proti socanům? |
|
|
clay 19.4.2008 18:17Re: Re: Re: Regulační poplatek 30 Kč studujte...studujte |
|
|
Ladislav N. :-))) 19.4.2008 19:14Re: ad: Taraszasralzas |
|
|
Pavla B. 19.4.2008 18:43Re: Re: Re: Regulační poplatek 30 Kč Lékárna má povinnost přepočítanou část tohoto poplatku odečíst z ceny vydávaného léku a to za každé balení. Zároveň došlo o snížení marže průměrně cca o 4%. |
|
|
pavlik 19.4.2008 17:52nevím nevím, Ta věta "za podmínek stanovených zákonem" je dost nejednoznačná, když to vezmete do důsledku, tak to znamená že občan na žádnou zdravotní péči nárok nemá. Přesto je zavedení regulačních poplatků v rozporu s touto formulací. Občan má nárok na bezplatnou zdravotní péči, ovšem musí proto splnit určité podmínky,které stanoví zákon. A jelikož placení regulačního poplatku u lékaře je nyní pro všechny povinné, znamená to, že zde skutečně dochází k porušení litery ústavy. Problém není v ústavním soudu, ten se tím zabývat musí, ale v tom že formulace o "bezplatné péči za podmínek stanovených zákonem" je děsně vágní, je to ptákovina jak mraky. Pokud bych směl spekulovat o tom, "co tím chtěl básník říci", tak to asi mělo znamenat nárok na bezplatnou základní zdravotní péči, přičemž co je základní zdravotní péče stanoví zákon. Závěr: Přestože je ten nápad s poplatky vcelku rozumný (pokud vynecháme kojence, důchodce a bezdomovce), tak ústavní není. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 17:46"Nikdo jeho znění až dosud nezpochybnil." Hleeno, sundej si ten bouleeck z nosu. To ze nekdo neco nezpochybnil neznamena ze je to spravne ci dokonce v souladu se zakonem. Ne nadarmo se rika kde neni zalobce neni soudce - prave se zalobce nasel. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 17:40"Tak co porád řešíte" Hleeno - tobe mozna staci kdyz ti entita XY (Husak, Ustavni soud, Julinek) povesi na nos bouleeck ze bezplatna znamena ze za neco platis, ale jsou lidi kteri maji vysoce vyvinutou schopnost kriticky myslet a rozumet psanemu textu. To ze Ustavni soud vynesl vyrok kterym legitimizoval predmetne znasilneni literarniho zneni a ducha listiny neznamena ze sama nebyla znasilnena a ze by recene znasilnovani melo pokracovat. Znamena to ze by se situace mela napravit, nejspis tim ze slovo bezplatny se z Ustavy vypusti pokud k tomu bude nalezen konsensus coz by zrejme mel protoze Ustava jiz dnes neodpovida skutecnosti. |
|
|
Pavla B. 19.4.2008 17:47Re: "Tak co porád řešíte" Konečně z tebe vypadlo rozumné slovo - tím myslím druhý odstavec příspěvku. Jestli vypadlo už dřív, tak sorry, nečtu celou diskusi. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 17:50Re: Re: "Tak co porád řešíte" Ja zadna jina nez rozumna slova nerikam. Mela bys ma slova cist casteji, vse by ti bylo mnohem jasnejsi a ruch v tve psyche by byl se razem transformoval v jasne videni reality. |
|
|
... 19.4.2008 17:55Re: Re: "Tak co porád řešíte" Druhý odstavec je samozřejmě v pořádku. Ale i v případě, že bude chyba dodatečně napravena, zůstává ve čtenáři Ůstavy určitá pachuť. Ocitla se tam ta chyba vinou nekompetence tvůrců či to nebyla náhoda? Byli by tvůrci ústavy a další tam, kde dnes jsou, kdyby tenkrát rovnou natvrdo sdělili voličům, co je čeká? Nebo - podle slavného výroku Topolánka - kdyby nám na rovinu sdělili, co skutečně zamýšlejí, tak by je nikdo nevolil? |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 18:04Re: Re: Re: "Tak co porád řešíte" Tezko rict jestli se faktu ze tvurci nebyli schopni domyslet vsemozne dopady a consequence toho ci napisou dat rikat nahoda. Legislativa je plna prisernych logickych, literarnich, i gramatickych zhuverilosti (vlastni dlouholeta zkusenost) a neni divu ze i Ustava / Charter obsahuje kontradikce / vagnosti tohoto typu. Na druhou stranu, neznam historii a nevim jaka byla situace v dobe kdyz listina zacala platit. Pokud v te dobe byla veskera pece zadarmo, znamenalo by to ze zakonodarci chteli udrzet tento stav (protoze tomu by interpretace toho ustanoveni odpovidala) a melo se s tim neco udelat kdyz se zacly zavadet doplatky - tedy pokud to tak bylo. |
|
|
... 19.4.2008 18:08Re: Re: Re: Re: "Tak co porád řešíte" Můj stručný soukromý názor "navěšeli nám bouleecky na nos". Sice bych se velmi rád mýlil, ale když je tak sleduju, bojím se, že mám pravdu. |
|
|
clay 19.4.2008 17:57je to prosté Ústava zmiňuje Listinu. Ta může i nemusí existovat. Zatím existuje. Listina co nejobecněji specifikuje jakási práva a svobody, a stejně tak Listina zmiňuje speciální zákon, který stanoví co je v systému veřejného pojištění plně hraženo, co částečně a co vůbec....bezplatnost za podmínek není absolutní bezplatnost. Ty tady dnes a denně přesvědčuješ, že psanému textu nerozumíš. |
|
|
... 19.4.2008 18:06Re: je to prosté .bezplatnost za podmínek není absolutní bezplatnost... No jasně. Stejně jako zdraví s rakovinou není absolutní zdraví. Takže když vám budu přát podmíněné zdraví, bude to mít stejnou hodnotu jako bezplatnost za podmínek zaručená Listinou. |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 18:08Re: je to prosté Bezplatnost za podminek prestava byt bezplatnosti. Pokud to nechapes neni ti pomoci. Pokud by pece nemela byt bezplatna neexistuje zadny duvod tam slovo bezplatny uvadet. |
|
|
sinatra 19.4.2008 18:05Re: "Tak co porád řešíte" Betzilní Gegerátore Tvé dětství jak Tě tak čtu jistě nebylo procházkou růžovým sadem ale to neznamená že nás zde musíš terorizovat svými výrony z Tvé ctěné mozkovny. |
|
|
Kajda 19.4.2008 17:39Samozřejmě, že se ústavní soud vůbec neměl touto žalobou zabývat, ale co chcete, když v talárech ústavních soudců sedí i bývalí poslanci, kteří by si zase rádi užili svých pár minut slávy a přihřáli svou politickou polívčičku. Dokud budou schvalováni do funkcí ústavních soudců bývalí politici a ne jen zkušení páni soudcové (soudkyně), nebude ústavní soud nikdy nezávislý a bude se zabývat i takovými kauzami, které mají jediný účel a to zvýhodnit politiky případně partaj bez ohledu na barvu. |
|
|
David 19.4.2008 17:38Ale, ale, pane JAgu. Tak si JAGu, přečtěte tu citaci, kterou jste napsal ještě jednou a pokud možno, před tím, než začnete pát, možná by dokonce stačilo, před psaním, použít hlavu. |
|
|
Siroko 19.4.2008 17:33Prostě si kupte Buriana "U pokladny stál" a naprosto přesně uvidíte, na co budete mít u pojišťoven nárok. |
|
|
jm 19.4.2008 17:18REALE - ŽE SI TADY NECHTE NATÍRAT JAKÝ JSTE NEVĚDOMA - REALE - ŽE SI TADY NECHTE NATÍRAT JAKÝ JSTE NEVĚDOMA - proč pro Boha nevyužijete čestné dikusní možnosti držet hubu k tématu, ke kterému víte opravdu hovn? |
|
|
Patrik 19.4.2008 17:28Re: REALE - ŽE SI TADY NECHTE NATÍRAT JAKÝ JSTE NEVĚDOMA - jm-že zrovna vy chcete někoho poučovat a přitom píšete jednu blbost za druhou. |
|
|
Pavla B. 19.4.2008 16:56Po zavedení poplatků se jak vidím zvedla ohromná vlna solidarity se všemi, kteří až dosud platili velké peníze jako spoluúčast na léčení - včetně rodičů chronicky nemocných dětí. Škoda, že všichni ti, kteří nyní řvou o neústavnosti poplatků, si nevšimli o něco dřív, kolik peněz musí platit jako spoluúčast jejich méně šťastní spoluobčané a že je ústava už léta pošlapávána. Ale nevadí - doufám, že vše bude napraveno a že už nebudeme muset platit ani korunu (samozřejmě při zachování stávající kvality zdravotní péče) |
|
|
Real 19.4.2008 17:02Re: Po zavedení poplatků Chytrá horákyně ??? |
|
|
chytrý horák 19.4.2008 17:06Re: Re: Po zavedení poplatků Opatrně, hochu |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 17:07Re: Po zavedení poplatků Panenko skakava, to ze clovek ukazuje ze poplatky jsou protiustavni prece nema nic do cineni s placenim za zdravotni peci a uz vubec ne s tim kolik plati rodice chronicky nemocnych deti. Ma to co do cineni s tim ze pokud bude zakon napsan takhle blbe a pak vykladan takhle gumove nema v podstate cenu mit nejake zakony. Nejhorsi na tom je - a mozna ze je to umysl - ze lidi se zameruji na kvakani o (v tuto chvili nevyznamnem) poplatku - az bude cini misto 30 Kc 30 EURO bude to neco jineho a dotkne se to kazdeho - namisto aby diskutovali o prevenci, systemu dispensace leku (lekarny, generika), etc. |
|
|
Pavla B. 19.4.2008 17:45Re: Re: Po zavedení poplatků Takže placení za zdravotní péči není protiústavní? To jsou mi věci |
|
|
Betzilni Generat 19.4.2008 17:48Re: Re: Re: Po zavedení poplatků Placeni za zdravotni peci zcela jiste protiustavni neni (plati pojistovny), nicmene vyzadovani aby obcan platil za zdravotni peci evidentne protiustavni je. |
|
|
Kajda 19.4.2008 17:51Re: Re: Po zavedení poplatků Ale pokud tady někdo horuje o neústavnosti regulačních poplastků s poukazem na bezplatnou zdravotní péči, potom jsou protiústavní i doplatky za léky, které zavedli socialističtí ministři. Proč tedy nynější "ústavní odborníci" neřvali už tenkrát o ožebračování obyčejných lidí? Nebo si snad myslíte, že vážně nemocní jsou jenom milionáři, kterým je jedno, že musí měsíčně doplácet tisíce na své nemoce, které si mnohdy sami ani nezavinili? Mě z těch výkřiků o protiústavnosti vyplývá jediné: nejvíce řvou ti, kteří vůbec, ale vůbec nic nevědí o tom, jaké ty platby ve skutečnosti jsou. Nevědí, jak to fungovalo před zavedením poplatků a nevědí ani jak to funguje s poplatkama. Samozřejmě, že může nastat situace, kdy se jedinec může ocitnout v nouzi takové, kdy i 30 Kč je pro něj suma, kterou nemůže zaplatit. Od toho je ale ministerstvo sociálních věcí ne ministerstvo zdravotnictví, aby toto řešilo a adekvátně zasáhlo. |
|
|
pavlik 19.4.2008 17:59ad: ministerstvo sociálních věcí V okamžiku kdy je vám blbě a jste navíc totálně švorc poběžíte místo k doktorovi na nějaké přihlouplé ministerstvo, už vás vidím |
|
|
Kajda 19.4.2008 18:18Re: ad: ministerstvo sociálních věcí Zničeho nic švorc můžete být jedině tehdy, když hrajete automaty. Pokud má někdo minimální např. důchod, je na místě, aby Nečasovo ministerstvo vydalo potvrzení o osvobození od poplatků. Pokud jsou v domovech důchodců, tam pracují sociální pracovníci, jejichž povinností by mělo být se o své klienty postarat. Tudíž by potvrzení o hmotné nouzi svého klienta měli tomu důcodci vyřídit sami. A ne o tom řvát v médiích. Když ten člověk nežije v DD, ale sám, měl by mít povinnost praktický lékař kontaktovat sociální odbor příslušného obecního úřadu, aby to za toho člověka vyřídil. Co se týká rodin s dětmi, tak aby se ocitly v takové nouzi, že nemají 30 Kč na doktora a léky, potom musí pobírat sociální dávky. A tam těm rodinám vystavějí potvrzení o hmotné nouzi a opět jsou od poplatků osvobozeni. Pak mě napadá ještě jeden případ, kdy může zůstat člověk švorc a to, že prochrupne výplatu hned první den v hospodě. Když tedy bude takovémuto chytrákovi blbě, ať mu na doktora půjčí kamarádi z mokré čtvrti, které den před hostil. |
