Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Klimatologové zavádějí nové náboženství
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Harwey 20.3.2007 11:22Přípodotek Co píší noviny je jedna věc, co skutečně říká zpráva IPCC je druhá. Ten rozdíl lze jednoduše vyjádřit tím že vědci hovoří o "změně klimatu" zatímco novináři (včetně autora tohoto článku) o oteplování. |
|
|
Kaktus 20.3.2007 10:26Proč ten Klaus a jemu podobní tak piští Existence globálního oteplování způsobeného lidskou činností popírá základní předpoklad liberalistické ideologie, totiž to, že nositelem hodnot je pouze jedinec. Globální oteplování je externalita takového rozsahu, že hraje zásadně vliv a musí být zohledněna, což je z hlediska liberalismu neřešitelný problém. Vysvětlení, proč ten Klaus tak piští, není ukryto jen v jeho osobnostním profilu narcistního pubescenta, arbitra Všeho, ale také a možná především v tom, že existence ničení planety lidskou činností je smrtelná rána jím zastávané ekonomicko-politické ideologii liberalismu, která hlásá, že jedinec si může (snad kromě vraždění a podobně) dělat co chce, pokud na to má, protože on sám posoudí nejlíp, co je správné a pokud mu to chce jiný jedinec zakázat, jde jen o střed stejně vážících soukromých názorů. To, že nějaké lidská činnost může být skutečně ŠPATNÁ, protože NIČÍ PODMÍNKY K ŽIVOTU, je zásadní, smrtelná rána pravicovému (neo)liberalismu. Tak proto ta hysterie. :-) A řadoví Klausovi zastánci svou "argumentací" slouží jen jako užiteční idioti.
|
|
|
wolf 19.3.2007 11:54LŽETE pane Neffe Klimatologové se neshodli na tom, že oteplování zavinil člověk ale na tom, že Na globálních změnách klimatu se lidstvo podílí nezanedbatelnou měrou. to je velký rozdíl. Ještě nedávno si pan Brezina s panem Klausem stěžovali, že v odborném panelu OSN nezasedají "praví" klimatologové, ale "ekologisté" a že "praví" klimatologové mají na globální změny klimatu jiný názor než "ekologisté" a různá zelená hnutí... A pan Neff tu dnes říká, že vlastně ty varovné předpovědi skutečně dávají vědci-klimatologové... tak jak to tedy je??? |
|
|
LM 19.3.2007 12:02Re: LŽETE pane Neffe Mají v tom ještě trochu zmatek... |
|
|
Kaktus 20.3.2007 10:30Re: Re: LŽETE pane Neffe ... ale stranické orgány už na tom pracují... |
|
|
Vilma 19.3.2007 12:32Re: LŽETE pane Neffe problém není v slovech |
|
|
wolf 19.3.2007 12:45Re: Re: LŽETE pane Neffe to se obávám že je, pokud někdo tvrdí, že za globální změny klimatu může člověk, tak je to samozřejmě nesmysl. Klima se vyvíjí a mění jako všechno okolo nás. Pokud ale řeknete, že se na tom člověk podílí a díky tomu jsou tyto změny např. rychlejší nebo větší nebo jiné než by byly, kdyby byly přirozené tak je to zcela něco jiného. Pokud někdo nejprve zpochybňuje důvěryhodnost lidí, kteří před těmito změnami varují tím, že to nejsou žádní vědci a následně o pár měsíců později říká, že to vlastně tedy vědci jsou a že vytvořili nové náboženství, no tak to je trochu divné, ne? Vytvořili snad lékaři nové náboženství tím, že nás varují před hrozbou rakoviny? Nebo snad biologové vytvářejí nové náboženství tím, že nás varujíé před vymíráním druhů? Proč tedy klimatologové??? Řekl bych, že jen proto, že mají jiný názor než pan Klaus a pan Neff |
|
|
Ne 20.3.2007 9:07Re: Re: Re: LŽETE pane Neffe Problem je v tom, ze zatimco o vzniku rakoviny toho uz vime relativne dost a je to s ohledem na casovy i prostorovy rozmer pro lidi pomerne snadno sledovatelny problem, tak o zpusobu jakym je regulovano klima na zemi nevime vubec nic bez ohledu na to, ze si z toho tzv. "klimatologove" udelali vcelku dobrou zivnost. Kdyz si na toto tema neco nastudujete, tak zjistite, ze predpoklady ze kterych vychazeji jsou nespolehlive a nedostatecne, metody vedecke prace v jinem oboru neobhajitelne a zavery zcela nepresvedcive az troufnul bych si rici z prstu vycucane. Vratime-li se k te rakovine, tak lekari dokazali jiz nektere rakoviny vylecit a tim potvrdit sve teorie, klimatologove nemaji jedine overeni svych teorii v rraxi. |
|
|
wolf 20.3.2007 12:12Re: Re: Re: Re: LŽETE pane Neffe Něco "málo" jsem už proštudoval... Vy jste mne ale jen chytnul za slovo a nic víc. To byl jen příklad jiného vědního oboru. Můžu dát jiný lepší příklad, např. astronomové. K ostatním věcem co jsem psal jste se vůbec nevyjádřil. V neposlední řadě - vědci už zcela jasně prokázali např. rapidní nárůsty teploty na arktidě a stejně tak prokázali (z ledových vrtů), že takto rychle k tomu nikdy v historii nedocházelo... Znovu říkám - ano podnebí se mění v různých cyklech a´t už se jedná o střídání dob ledových a meziledových či o el nino a mnoho dalších. Nejde o to, že dochází ke změnám, jde o to, jak rychle k nim dochází. A v neposlední řadě - i pokud připustím (nepřipouštím, ale čistě teoreticky), že by se vědci mýlili a člověk nemá na změny klimatu žádný vliv. V čem by byl pak problém? V tom že budeme žít šetrněji k životnímu prostředí? Vždyť s produkcí CO2 jsou úzce spjaty také produkce jedovatých splodin, popílku a prachu. Tyto látky mají bezprostřední vliv na naše zdraví. A pokud se ekologické technologie budou zavádět s ekonomickou šetrností a v tom nevidím problém, no tak tím můžeme jen získat a to i v případě, že globální oteplování zcela pomineme... |
|
|
Ne 20.3.2007 19:14Re: Re: Re: Re: Re: LŽETE pane Neffe Co se týče "jasného prokázání", tak naměřené veličiny nelze nejenom prokázat vůči standardu (což je pochopitelné, tehdy nikdo vedle s teploměrem nestál), ale ani sami proti sobě. Viz známý debakl se snahou o využití "uznávaných a prokázaných" metod určování klimatu pomocí studia sedimentů, provedený na kanadských jezerech, kdy se ani po tuším sedmiletém badání nepodařilo najít žádnou konvergenci mezi údaji sebranými ze sousedních jezer. Navíc všechny metody jsou pouze místní závislé na náhodném vzniku měřitelného vzorku a nejsou tudíž univerzálně použitelné ke stanovení klimatu po celé zeměkouli. Dále je u některých metod (např. krápníkové sedimenty) problém s nespolehlivostí časové osy pro měření a další komplikující faktory. To ale ovšem nebrání "klimatologům" aby na základě neúplných a značně pofiderních údajů generovali metodou garbage in/garbage out matematické modely systému, jehož složitost je nad jejich chápání a prezentovaly výsledky (z každého modelu pochopitelně úplně jiné) jako reálné predikce. Problém je, že na základě značně nepodložených zkazek o globálním oteplování se vynakládají miliardy peněz pro které má speciálně Evropa rozhodně lepší využití a ohrožují konkurenceschopnost ekonomiky, což může mít naprosto devastující efekt na Evropu jako takovou. A samozřejmě i na USA, pokud se k tomuto nesmyslu připojí. Jinak specialitou Evropy v tomto ohledu jsou dieselové motory, které minimalizují neškodné CO2 za cenu zvýšené produkce jednoznačně jedovatých zplodin. Takže už dnes na globální oteplování v Evropě umírají lidé, akorat že ve druhém směru než si ekologové myslí. |
|
|
LM 20.3.2007 20:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: LŽETE pane Neffe Máte to trochu pomotané, pane kolego. K sestavení klimatického modelu žádná historická data nepotřebujete. Ta potřebujete až k jeho validaci a ta se provádí na naměřených datech. |
|
|
wolf 21.3.2007 7:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: LŽETE pane Neffe vážený kolego, já zde ale mluvím o Arktidě, a o vrtech v ledu, ze kterých se dá vyčíst jak teplota, tak např. složení vzduchu před několik atisíci lety aj. Jakou souvislost to má prosím se studiem sedimentů na Kanadských jezerech? Zajímavé je, že zatímco vědci hovoří o globálních změnách klimatu, tak pseudoskeptici včela s naším prezidentem hovoří o globálním oteplování... Neustále se tu mluví o tom, že nás "boj" s globálními změnami klimatu stojí miliardy dolarů. Můžete to prosím nějak doložit? Co tím máte na mysli? Myslíte třeba dotování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojů? Tak pak musíme také říci, kolik tepelných a atomových elektráren bylo postaveno s podobnými státními dotacemi. Dále je třeba od nákladů odečíst výdělky za produkci. Dále je nutné říci, že zavádění nových technologií přináší mnoho úspor a rozvoj nových průmyslových a obchodních odvětví. Můžete mi prosím tedy říci, kde že jsou ty miliardy utráceny??? |
|
|
Kaktus 20.3.2007 10:44"věda je náboženství", říkají ideologové Souhlasím a podepisuju. Na jedné straně stojí určitá skupina lidí (=politici a skupina průmyslníků), která má enormní zájem na tom, aby globální oteplování (způsobené lidskou činností- dále jen GO) neexistovalo a na druhé straně stojí klimatologové (=vědci), kteří tvrdí, že GO existuje. Ti první piští a hulákají, používají demagogie a zesměšňování (jako tento Neffův manipulativní a demagogický článek). Nechme je. Jsou to chudáci. Nebude po jejich. "věda je náboženství", říkají ideologové, "pravdu totiž máme my!". |
|
|
Ne 20.3.2007 19:03Re: "věda je náboženství", říkají ideologové Omyl. Na druhé straně stojí určitá skupina lidí (=politici a skupina průmyslníků), která má enormní zájem na tom, aby globální oteplování (způsobené lidskou činností- dále jen GO) existovalo. Ekologie totiž dneska vůbec není jenom business vs. vědečtí zachránci světa, ale zejména sama o sobě je pro mnohé firmy a jedince velice dobrý business. Takže ty strany si nemají moc co vyčítat. :-) |
|
|
Vilma 19.3.2007 11:44dotaz kterémusi zdejšímu filozofujícímu fyzikovi především k jeho představě člověka jako gigantické pumpy, která fanaticky přečerpává uhlík z povrchu Země do atmosféry. Podle jeho výpočtů by za několik let již nebylo co přečerpávat. Pan fyzik si nevšímá takové banálnosti, že čím je atmosféra víc nasycena oxidem uhličitým, tím bujněji roste vegetace, která ho z atmosféry o to intenzivněji odbourává. Renomovaný fyzik by měl ještě něco vědět (kromě školské látky o přírodním koloběhu uhlíku, jako základu života) i o fotodisociaci. Ta je v atmosféře také intenzivnější při větší koncentraci tohoto plynu a konverguje s procesnými prodlevami k vyváženému stavu této koncentrace. Tento vliv je energeticky pravděpodobně nejvýznamnějším chemickým producentem v atmosféře a nezmínit se o něm je přinejmenším trapností. Takže očekávat ještě srovnávání koncentrace skleníkových plynů a aerosolů v atmosféře s údaji o kolísání energie záření z kosmu od takového fyzika by bylo asi nejspíš bláhovostí. Příliš filozofující fyzik nebývá obvykle, jak je vidět, fyzikem. |
|
|
Bob 19.3.2007 13:16Re: dotaz kterémusi zdejšímu filozofujícímu fyzikovi Pani Vilma, uvadzam niekolko cisel z literatury: clovek dostava teraz do atmosfery z fosilnych zasob asi 10 miliard ton uhlika rocne, z toho sa najviac 50 pohlti v oceane, zvysok zostava v atmosfere a koluje v medzi biosferou a atmosferou az kym sa definitivne neulozi do fosilnych zasob uhlika. V sucasnosti sa do fosilnych zasob ulozi rocne asi 0,4 miliardy ton uhlika (vratane oceanov). Je predpoklad, ze molekula CO2 tak zotrva v atmosfere v priemere 120 rokov. Zo sopecnych erupcii sa dostava do atmosfery v priemere rocne menej ako 0,1 miliardy ton uhlika, nejake mnozstvo sa dostava do atmosfery aj inak. Aj keby doslo k naj vyznamnejsej moznej zmene v biosfere aj tak rocna depozicia uhlika do fosilnych zasob nemoze prekrocit 1 miliardu ton rocne do konca tohoto storocia. Nestaci, ak iba narastie biomasa, musi sa uhlik odpratat do fosilnych zasob pod zemsky povrch, inak sa opat nejakou cestou dostane do atmosfery. Som tiez fyzik, trochu ma vas komentar dojal. |
|
|
Vilma 19.3.2007 15:04ako zbaviť Zem přebytočného uhlíku ďakujem za príspevok, pán Bob. Žena keď prestane oponovať, môže mať iné plány. Ja napríklad, aj keď som v Brne, môžem sa snažiť iba o to, aby som mohla raz učiť fyziku v svojich rodných Krompachoch. Na Vás nemôžem inak reagovať. Zdravím. |
|
|
ludva 19.3.2007 17:50Re: Re: dotaz kterémusi zdejšímu filozofujícímu fyzikovi Toto je jasné. Aby se mohla začít snižovat koncentrace CO2, musela by produkce klesnout minimálně 20x. A to je nyní mimo realitu, naopak se předpokládá růst spotřeby až na 15 miliard tun uhlíku. Proto se smiřme, že s CO2 nic nenaděláme, jenom se přesunou výroby z Evropy do Asie. Je třeba pár set let počkat, až se to dotěží - co to je proti stáří Země. Jediné realistické chování je připravovat se na oteplování. |
|
|
Bob 19.3.2007 17:56Re: Re: Re: dotaz kterémusi zdejšímu filozofujícímu fyzikovi Este to mozeme trochu spomalit, teda aby proces oteplovania bol pomalsi a lahsie tak na teplejsiu klimau budeme moct adaptovat. Inak to asi nejde len trochu obmedzit emisie fosilneho uhlika do atmosfery, pripadne najst technicke riesenia ako dostat tento uhlik naspat do fosilnych zasobnikov pod zemsky povrch. |
|
|
Bob 19.3.2007 13:18Re: dotaz kterémusi zdejšímu filozofujícímu fyzikovi Chyba mi tam %, teda najviac 50% sa pohlti v oceanoch, a aj to nie je definitivne pohltenie, lebo po otepleni oceanov sa moze vratit naspat do atmosfery. |
|
|
qwert 19.3.2007 10:45Nebylo by lepší o tom napsat nějké sci-fi? Jo, to strory s chlapečkem - to je fakt jak dělaný na prolog. Už je to skoro tak dobré jak kdyby to napsal S.King. Jinak bych řekl, že to vnímáte ze špatného úhlu. Berte ten zájem o klima jako pokračování studené války. Ta skončila a přišlo oteplování vztahů a oteplování klimatu. Vyhrává ten, kdo je schopen nejpřesněji předpovědět vývoj počasí. Důležitost znalostí počasí pro ekonomiku založenou na bioprodukci a větru a slunci je zřejmá. Vyhrává ta mocnost, která má nejpřesnější předpovědi - nejlépe se dovede uchránit před náhlými klimatickými jevy, nejlépe může řídit svou energetiku a zemědělskou produkci. Do toho přichází zdrcující zjištění - klima se mění. vědci se přou, sleptici na Nevidetlném psu vyšují nad vědeckým závěrem, že za změnu klimatu může lidstvo. Ve skutečnosti je to jen pár lidí - teroristická organizace vyšmelila atomové hlavice z ruských jaderných hlavic a potopila je na mořské dno. V nadritickém množství. Primitivní vodou chlazené rekatory hoří na dnech všech oceánů, kilometry vodního sloupce je bezpečně odstiňují. Údajně za vše může CO2, ale pravde ta je jinde. Leží na dně moří, hřeje a hřát bude ještě dlouho po tom, co zbytky lidstva zapomenou na to, že někdy existovalo nějaké Kyoto... PS. pane Neff, když už chcete blábolit tak prosím s trochou fantazie. |
|
|
Šumavák 19.3.2007 17:23Re: Nebylo by lepší o tom napsat nějké sci-fi? Třeba takhle ?? Ano ! Oteplování klimatu existuje. Jestli globální, je trochu otázka, protože zatím se otepluje pouze severní polokoule, a to ještě jak kde. Toto oteplování rozhodně není v historii zeměkoule první, možná je ale poslední, to nevíme určitě. Co víme určitě je, že každé oteplení zatím skončilo dobou ledovou. No a teď si to zkuste představit: Venku je -50°C a 10m sněhu a ledu . Biomasa k dispozici – v podstatě žádná ! Severák si pohrává se zbytky zlámaných vrtulí stovek větrníků trčících z ledu. Lidstvo téměř vymřelo... až na malé ostrůvky těch, co se nebáli jádra a soustředili se v těsné blízkosti jaderných elektráren s dostatkem paliva....v párou vyhřívaných sklenících si pěstují potravu a hledají možnost, jak se spojit s dalšími 450 JE na světě....Na jih nemohou, protože ve Wullowitz je zabarikádovaná silnice hromadou žlutě oblečených aktivistů přimrzlých k transparentům: "Stop Temelín!". "Zastavte globální oteplování!" , " Nejezte maso, jezte jen naše biopotraviny"....a úplně navrch dokonce jeden drží v ruce tibetskou vlajku ! A průzkumníci od Temelína, co se dostali až tam, kroutí hlavou nad tou zkázou a říkají si: ach jo..., kdybychom byli tenkrát tu zeměkouli neochlazovali a místo toho se na tu dobu ledovou připravovali! USA jsme stejně nedohnali, Airbus nelítá, Galileo negalilejuje.....hele tady lítá nějaký papír...Jééé, podívej..... směrnice EU Agr/27N5863/ 1998- WjZ15 – o tom že v celé EU musí být louky posekány do 15. července běžného roku, jinak prý nedostaneme dotace....tak nic! Jedem zpátky, v bejvalým Rakousku stejně nemohl nikdo přežít.... |
|
|
qwert 19.3.2007 22:58Re: Re: Nebylo by lepší o tom napsat nějké sci-fi? Třeba takhle ?? i vy jeden optimisto :o) |
|
|
Já 19.3.2007 0:13Až na to, že sajrajtu vypouštíme opravdu hodně... Ještě před dvaceti lety jsme se jezdili všichni koupat na přehrady a rybníky. Dnes už si to nikdo neriskne... Ještě před dvaceti lety jsme stavěli obchvaty silnic okolo obcí. Dnes se v Brně a v Praze snaží politici protáhnout dálnice městem. Jako kompenzaci koupí moderní přístroje do Masarykova onkologického ústavu... |
|
|
MeKu 19.3.2007 6:56Ty... jsi si jisto že je toho více než St. Helena v minulém stolení, Krakatoa v přeminulém a Théra jěště dříve? |
|
|
Ludva 19.3.2007 12:14Re: Až na to, že sajrajtu vypouštíme opravdu hodně... To proto, že tehdy sinice nikdo neměřil. Já se koupu pravidelně ve vodách označovaných za zamořené a žiju. |
|
|
JJ 18.3.2007 23:55Co taky dokazi dotace na OZE http://www.statkraft.no/Images/Statkraft%20Osmotic%20Power%20Update%20SCREEN_tcm3-6374.pdf |
|
|
Vilma 18.3.2007 23:53s O. Neffem zde výjimečně souhlasím výjimečně proto, že jeho tradiční antikomunizmus mi již připadá jako staromódní, nudný a evidentně kýmsi placený. V tomto článku se však projevil jako mistr literárního pera, i když vařil z ničeho, nebo jen z velmi mála. Kdyby totiž nechyběl ve škole na hodině fyziky, mohl by se opřít o poznatky získané renomovanými světovými pracovišti o tom, že oxidu uhličitého, jehož je v atmosféře ze všech skleníkových plynů daleko nejvíce, je v ní stále jen asi 0. 30 procenta. Mohl by namítat, že ani taková skoro zanedbatelná jeho koncentrace není ideálně rovnoměrná ani uskupená tak, že by odrážela teplé IČ záření Země intenzivně právě tam, kde je velké. Lze pochybovat o tom, že právě nad sálající Saharou by se nahromadilo pro skleníkový efekt dost CO2 - kde by se tam tento plyn vzal? Při tom v tmavých a chladnějších oblastech USA nebo Kanady tento plyn, jako skleníkový deštník, nemá skoro co odrážet. O ozonové díře v atmosféře víme hodně, protože se měří soustavně. O skleníkových oknech se však zatím nemluví. Kdoví proč. Poznamenávám, že při těchto námitkách lze se plně pokořit před laboratorně zjištěnou a tak nedobře proslulou křivkou závislosti propustnosti (odrazu) IČ záření ideálně homogenní směsí plynů, která obsahuje CO2. Kdyby pan Neff nechyběl tolik na fyzice, mohl by takto a současně i uměleckým perem argumentovat i dalšími a ještě významnějšími aspekty. Souhlasit se tedy dá s jeho nadšením, rovněž tak i se stanovisky pana prezidenta Klause, i když nejsou pronášeny odbornými termíny. |
|
|
LM 18.3.2007 23:57Re: s O. Neffem zde výjimečně souhlasím
|
|
|
já 19.3.2007 0:10Re: s O. Neffem zde výjimečně souhlasím smekám, dobrý vtip na dobrou noc |
