johannka 11.4.2006 16:56

Re: Re: hmm, euthanasie?

vždycky to tak bylo. Mezi vědci identifikujícími genetický kód je menšina těch, kteří aspirují k vývojové  harmonii. Ironizuji: V náboženství to tak vždy bylo i za inkvizice. V řadách kléru se nacházeli v určitém potřebném čase jedinci kvality, která způsobila a hlavně umožnila transformační průlom z nitra dogmatu ven a ke spojení s dokonalejší kvalitou.. A tak je to i ve vědě. Lidský mozek má dvě hemisféry.  Intuitivní a logickou.

Já komunikuji bez hodnocení a bez emocí. Jen konstatuji a nyní jdu něco dělat, ano.....

Pouze vidím a analyzuji a verbálně popisuji . Vám přeji co vám patří

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 16:54

Vy Bendu nemáte rád?

Ale měl byste mít, protože ten jeho trik k likvidaci šíleného zákona byl mimořádně zdařilý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 16:52

Podobný argument jako s interrupcemi.

Jenomže mé paní se pokusili interrupci nutit. A strašili ji. A spoustu jiných žen lékaři i příbuzní straší a nutí je k interrupcím. Stejně tak to bude s euthanasiemi: podívejte babičko, všechny vaše kamarádky už odešly a aspoň se netrápily... no, dědečku, nechceme vás strašit, ale připravte se, že to bude ještě moc zlé... už vás paní nic nečeká, ale za dva tři měsíce budete mít pokoj...

Je-li usmrcení druhého člověka právně přípustné, není v očích zákonodárce nemorální. Není-li nemorální v případě usmrcení na žádost zabíjeného, není příliš nemorální ani bez této žádosti... zvlášť když on, pane soudče, už přeci ani nemohl svůj stav posoudit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 11.4.2006 16:48

Re: Re: Re: Spojeni

No tak, co chcete? Duchovno a celostní medicínu, nebo alopatickou medicímu a užitečné mašiny?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 16:48

Nechci se opakovat.

Podívejte se dolů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alex Juchelka 11.4.2006 16:47

Re: Re: Re: Spojeni

Chtěl jsem se pouze vyhnout zbytečným generalisacím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 11.4.2006 16:46

Re: hmm, euthanasie?

Ježkovy oči, vždyť Vám euthanasii nikdo nenutí. Nechte ji nám, materialistickým omezencům, kteří ani neví, kdeže je ten kouzelný špitál s 80 % úspěšností v léčbě rakoviny celostní medicínou.

Nebýt materialistických pitomců, ani byste něvěděla, že nějaká DNA existuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

johannka 11.4.2006 16:41

Re: Re: Spojeni

v USA ? To se děje už "od pradávna" i v Evropě, odpojování od přístrojů, či neposkytnutí beznadějným případům inkubátoru atp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alex Juchelka 11.4.2006 16:39

Re: Spojeni

Opět, o které versi zákona zabývajícího se euthanasii hovoříme? Holandsko? Švýcarsko? Oregon? Konkrétně oregonský zákon je formulován zcela specificky a mezi ním a nacistickými praktikami euthanasie není žádné spojení. Jedná se o něco zcela jiného, jak na legislativní, tak společenské úrovni... Já považuji naopak za neúpřímnost odpůrců jakékoliv euthanasie, že přehlížejí zjevné rozdíly mezi cíli a praktickým zavedením různých světových přístupů k této problematice. V nemocnicích v USA dnes třeba běžně dochází k odpojování beznadějných pacientů (v bezvědomí) od přístrojů pouze na základě konsultací s jejich rodinou (v případech kdy neexistuje living will). Je to formální proces...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

johannka 11.4.2006 16:34

hmm, euthanasie?

Je výmysl alopatické medicíny a kdo se po ní natahuje jako po spáse? Jedinci, kteří jsou zajatci materialistické společnosti. Alopatická medicína úzce souvisí s medicínou válečnou. Kdo budou ti bezduší smrtihlavové, kteří si vezmou klidně na svědomí vraždění starců a zasažených např. rakovinou?A až maně, použijem jaderné zbraně, budeme asi muset spáchat sebevraždu hromadnou. Jednou a již dnes to funguje, se budou lidé za své choroby stydět. Nemoc se nejprve projevuje v jemnohmotné, mimovědomé formě života. Zlé myšlení plodí zabíječské skutky. Ovšem to dogmatici , uctívači okleštěné nauky o DNA/zde věda, coby nové náboženství/a  materialisté nepochopí. A ti si schválí euthanasii. Bojí se smrti a bolesti.Znám, jejich vibrační kvalitu.Jo, jedna milá Dánka založila v Indii hospic , ve kterém se rodí děti a zároveň umírá. S láskou. Pan Ulč má plné obě Ameriky šamanismu a neví, že současná alopatická medicína je bezduchá? A jak bezduchá společnost může nastolit právo ve smrti? Dogma dešifrování DNA a bezuzdné manipulaci s tím , co nechápeme komplexně a bez souvislostí s inteligentním  duchem je  destruktivní a dočasné. Euthanasie dnes, v době, kdy existuje nemocniční zařízení s léčbou rakoviny s 80 ti % úspěšností vyléčení celostní medicínou? Za finanční pakatel. A hned vedle zařízení , ve kterém spalují živá, mladá těla chemoterapií a posilují své ego akademickými hierarchiemi a ve kterém je degradován člověk na pokusného králíka?A přesto v bolesti umírá? Jak taková společnost může nastolit legislativní právo  v nastolení smrti, když ji nemá vyřešenou a trpí z ní fobiemi? Najdou-li se  smrtihlavové, kteří zabijí, tak fajn. At si poslouží. Energetické hladiny a kvality lidských bytostá tady popisovat nebudu. Nic "nespadne z nebe". Zlo plodí zlo. I silní , nezablokovaní lidé umírají, ale většinou v pohodě, spokojení se dny. Ovšem , když jsou lidé zajatci nevědomého myšlení a neví, že duch od určité potence inkarnuje, tak se těžko chápe a cokoliv se vyřeší je pseudo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 11.4.2006 16:28

Re: Právo na usmrcení

Ve Velké Británii údajně dávají lékaři nevyléčitelně nemocným a trpícím pacientům na noční stolek koktejl uspávacích a smrtících drog. Je pak zcela na rozhodnutí nemocného, zda nápoj vypije nebo ne, takže se tento postup ani nepovažuje za asistovanou sebevraždu.

Kromě toho, jistě by nebyl takový problém mít někde v osobních dokladech nebo v lékařské dokumentaci uvedeno, zda si dotyčný přeje v případě úrazu či nemoci připojit na přístroje, v beznadějném stavu odpojit nebo dokonce aktivně usmrtit.

Pro lékaře je (nebo by aspoň mělo být) záměrné nepoužití dostupné techniky morální problém, stejně jako tak interrupce, no a s euthanasií by měli čistě z profesního hlediska (nikoliv nutně z lidského hlediska) o jeden problém víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tana Zajicova 11.4.2006 16:24

Spojeni

dnesnich snah o siroke spolecenske prijeti euthanasie s Treti Risi je prudce odmitano z toho duvodu, ze nacisticke Nemecko je zosobnenim vseho zla. Propagandiste euthanasie se ale povazuji za milosrdne agenty pozitivni spolecenske zmeny. Neschopnost si spojit dusledky politiky euthanasie se snahami Treti Rise je vysledkem novodobe 'filosofie' emocionalismu, kde se jedna plus jedna nerovna dvema.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sociolog 11.4.2006 16:12

Tak jako neni pravo na narozeni, tak nemuze byt prava na smrt

Oboji je osudovou zalezitosti. Pokud lidstvo pristoupi na technokraticky pristup libovule v regulovani delky zivota, tak automaticky zesili tlak na osoby, ktere se spolecensky zdaji byt "neuzitecne". A mame Treti Risi pur.

Autorem chvalena svycarska "dignitas" je ku prikladu stihana v Nemcku v osobe sveho pravnika pana Minneliho, kteryminuly rok  zcela vazne nabidnul pubertalnim "Wertherum" sprovozeni ze zivota, pokud si to opravdu preji! Doufam, ze Minelli a dignatas budou odsouzeni, aby celemu svetu konecne doslo, ze technokraticky zkraceny vztah ignorujici  zivot coby dar z hury predstavuej filosoficky nesmyslnou tezi, proti ktere se mimochodem po prve v ceske historii sjednotily vsechny cirkve pri projednavani zakona, ktery je nastesti ( z jinych duvodu: kvuli Bendou minlovanym tunelarum) stazen. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mant 11.4.2006 16:08

Re: Ne.

A to trest smrti je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mant 11.4.2006 16:07

Re: Právo na usmrcení

Nedovedu si představit, že by právo na usmrcení bylo realizováno s uložením odpovídající povinnosti usmrtit. V debatě o euthanasii jde o udělení možnosti usmrtit osobu, která o to žádá, bez trestu. Nejde o právo ve smyslu nároku, ale o dekriminalizaci takového jednání, pokud bude učiněno dobrovolně. Implikovat "povinnost usmrtit" je tedy argument sice pěkně emocionální, ale zavádějící.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 16:03

Ne.

Asistovaná sebevražda není obranou, natož obranou nutnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 11.4.2006 16:02

Re: Re: Re: Jo jo, to je jedna z verzí.

To, jako kdyby těch dívek měl na otočném stole třeba šest a jedna z nich byla kanibalka?

Neříká se tomu ruská ruleta?

Prostě, stůl se roztočí a ta co se zastaví přede mnou se mnou zkusí sex "a la Bill Clinton"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 16:02

"Důstojný odchod" je stejně absurdní blábol jako "krásný pohřeb".

Když je člověk mrtvý, tak je prostě mrtvý. Smrt není nikdy důstojná. Smrt je prostě smrt. Usmrcení druhého "z milosti", ze soucitu, lze chápat a možná podle okolností i omlouvat v případě, nejsou-li k disposici prostředky tišící bolest. Což určitě není v dnešní době.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milan007 11.4.2006 16:01

Re: Zmatena diskuse

O morálních aspektech ethanasie. Může člověk , který nazývá názory odpůrců patlem hoven vědět co to je morálka ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.K. 11.4.2006 16:01

Á, už to vidím.

Trest smrti JE za určitých podmínek ospravedlnitelný a zabíjení ve válce JE za určitých podmínek přípustné. Tož to by se za určitých podmínek dala připustit i ta asistovaná sebevražda, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zuzana W 11.4.2006 15:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokracovani..

Ale v tomto sporu imho jepice pravdu nema.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 11.4.2006 15:58

Re: Jepice

Jepice, jak správně napsala, ten den ŽIJE, ten den PROŽIJE.

A neprokecá (blbě) na "Neviditelném psu"!!!!!!!

BTW.

Velmi následováníhodne, Juchelko!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zuzana W 11.4.2006 15:58

Re: Re: Re: Re: Re: Pokracovani..

Velky rozdil mezi duplicitnim A. Juchelkou a Jepici!  Alexi,  zkuste je srovnat. Jeji prispevky byvaji zajimave.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 15:57

Myslíte mne osobně,

nebo nás katolíky?

Jak jsme na tom my katolíci jakožto církev, to jsem Vám napsal kdesi níže. Nu a já osobně se tomu podrobuji, byť se sebepřemáháním (ale jak jde život, postupně to víc a víc beru za své). Tedy jsem proti trestu smrti a nejsem proti zabití v sebeobraně a žádný stát nesmí nikdy vstoupit svou ozbrojenou mocí na území jiného státu a stane-li se tak, má napadený stát právo obrany. To je můj názor. Za mlada jsem, pravda, měl názory mnohem krvelačnější... ale takové je holt už mládí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 15:53

Kristus přece řekl jasně,

že u Boha je jeden den jako tisíc let a tisíc let jako jeden den. Ta báseň v úvodu knihy Genesis je alegorickým naznačením toho, že svět byl stvořen postupně a nikoli najednou, a kategorickým prohlášením, že stvořitelské dílo je dobré, že hmotná existence představuje dobro, nikoli zlo (což například popírali Kataři a Albigenští).

1,26 I řekl Bůh: "Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad nebeským ptactvem, nad zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem plazícím se po zemi."

1,27 Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem Božím, jako muže a ženu je stvořil.

1,28 A Bůh jim požehnal a řekl jim: "Ploďte a množte se a naplňte zemi. Podmaňte ji a panujte nad mořskými rybami, nad nebeským ptactvem, nade vším živým, co se na zemi hýbe."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.K. 11.4.2006 15:53

A Vy jste na tom mimochodem s trestem smrti

a účastí v ozbrojených konfliktech jak, Sašo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 15:45

Právo na usmrcení

nutně znamená pro někoho jiného povinnost usmrtit. (Když někdo někoho usmrtí protiprávně, nazývá se vrah; usmrtí-li kdo jiného po právu, nazývá se popravčí aneb kat - nikoli lékař.) Kdo bude mít za povinnost usmrcovat druhé? Budou to lékaři? Stane se slovo "léčit" synonymem slova "usmrtit"? Bude život považován za nemoc hmoty?

Zavede-li se euthanasie jako medicinský zákrok, samospádem nás pak logika věcí dovede k tomu, že se budeme bát lékařů a zoufale se bránit jakékoli hospitalisaci. Ale na druhou stranu tím pomůže lékařům, kterým se mnohem lépe bude dařit skrývání jejich omylů a chyb a nedbalostí... A samozřejmě také pomůžeme ozdravit finance VZP. A ulevíme i sociální pokladně úsporou na důchodech a přídavcích k důchodu pro bezmocnost a podpory při péči o nemohoucí rodinné příslušníky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alex Juchelka 11.4.2006 15:45

Re: Re: Re: Re: Pokracovani..

Já myslím, že mezi tím není žádný rozdíl... ; )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JM 11.4.2006 15:43

Re: Re: Jo jo, to je jedna z verzí.

Podle mne hoch docela riskuje .. co když dáma v křeči skousne?

;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 15:33

Církev je proti trestu smrti i proti zabíjení ve válkách.

Trest smrti je ospravedlnitelný jen v té společnosti, která se před zločinci nedokáže uchránit jinak (= nemá na to, aby stavěla vězení, v nichž by bylo možno vykonat doživotní trest). Válka je přípustná jen jako sebeobrana v případě, kdy nebude-li jí, ohrozí to životy bránících se (= obrana před vyvražďovací, genocidní válkou).

Z katechismu:  Všichni občané a všichni vládní představitelé mají povinnost zasazovat se o to, aby nedocházelo k válkám. „Dokud bude hrozit nebezpečí války a nebude existovat příslušná mezinárodní autorita vybavená dostatečnými mocenskými prostředky, dotud se nebude moci upřít vládám právo na spravedlivou obranu...Každá válečná akce, směřující bezohledně k zničení celých měst nebo rozsáhlých území i s jejich obyvateli, je zločin proti Bohu i proti člověku, který je třeba s rozhodností a bez váhání odsoudit. Rizikem moderní války je poskytování příležitosti držitelům vědeckých a zvláště atomových, biologických zbraní ke spáchání takových zločinů...Je třeba učinit všechno, co je rozumně možné, aby nedocházelo k válce, a to kvůli zlu a nespravedlnostem, která působí. Církev se modlí: „Od hladu, moru a války vysvoboď nás, Pane."

• reagovat
• nahlásit příspěvek